Comments: @Bert
Ik leg dat probleem hier neer, en jouw antwoord is dat ik bij andere MENSEN terecht kan voor de oplossing. Je denkt daarmee een antwoord te hebben gegeven, maar wat je niet schijnt te begrijpen is dat je nu een NIEUW probleem hebt opgeroepen, en dat is dat mensen blijkbaar beter in staat zijn om god’s handelen uit te leggen dan god dat zelf kon in zijn eigen boek.
Het enige wat je dus met jouw antwoord hebt bereikt is dat je nu een nieuw probleem uit te leggen hebt.
Comments: @ Jelmer, Nou kom je dààr weer mee aan. Wat wil je nou, wel of geen uitleg? Kijk, en dat bedoel ik nou. Je wil aan de ene kant uitleg, ja?????Maar aan de andere kant eigenlijk ook liever weer niet. Je schrijft: vervelend is dat christenen altijd falen om uit te leggen......... Er zijn zoveel christelijke boeken op gereformeerde grondslag, met uitleg, te koop. Daarin is van falen geen spraak als het op goede grond is gebaseerd. Heel diep in je hart wil je het ook liever niet, want je houdt het liever zo. Geen God, geen Jezus, maar wel geloven in het sprookje van de evolutietheorie.
Comments: @Bert Quote: “Als ik je zegt dat je eens een Bijbel moet kopen met uitleg” Als we de aanvullende uitleg van andere mensen nodig hebben dan was god blijkbaar niet in staat om het zelf allemaal duidelijk genoeg uit te leggen in zijn eigen boek.
Comments: @Ientje De beheerders van de site hebben wat mij betreft de positie van de vrouw in de bijbel prima uit de doeken gedaan door gewoon te melden wat er in de Bijbel staat over de positie van de vrouw. @Bert Hoe weet ik welke uitleg van de bijbel de juiste is ? Ik ben eerlijk gezegd enigszins de weg kwijt.
Comments: Sorry hoor, maar jullie commentaar op de positie van de vrouw in de Bijbel is compleet absurd. Alsof God de vrouw veracht. Het mooiste, als kroonjuweel op de scheppingde, man en de vrouw. Een eenheid. Maar wij mensen, ook in de tijd van de Bijbel, maken er zelf een puinhoop van.
Comments: @ Redactie, Jelmer, Johannes, Martin, Lees dit boek: HOE BESTAAT HET, 60 vragen over schepping, evolutie en de Bijbel, maar eens aandachtig door. Hier lees je hoe je in het ootje genomen wordt.
Comments: @ Johannes, Allereerst bedankt voor je compliment. Een vriendelijk woord gaat er altijd in. Volgens mij is het nog veel later geworden dan je zelf denkt....... Ik heb het hier ook helemaal niet over de medische wetenschap, hier geef ik ook helemaal niet op af. Je weet mieters goed welke "wetenschap" ik bedoel. Kosmische-, Chemische-Sterren en planeten-Organische en Makro evolutie is nog nooit bewezen. Het is nog altijd een theorie en heeft nix met wetenschap te maken. Alleen micro evolutie is bewezen.
Comments: @ Jelmer, Jullie valt niks uit te leggen. Al leg je het wel uit, dan geloof je het nog niet. Het is paarlen werpen voor de zwijnen. Als ik je zegt dat je eens een Bijbel moet kopen met uitleg, of een studie Bijbel, of ga eens een Bijbelstudie volgen, dan leg je dat toch gewoon naast je neer. Zo blijf je lekker in je zelfde kringetje ronddraaien. Als je alles tot in de puntjes wilt weten, zou ik zeggen koop er eens één. Gr Bert
Comments: @Bert "...ontelbare zondaren. Een schare die niemand tellen kan. Voor hen heeft Hij zich opgeofferd." Dat Jezus zich voor zondaren heeft 'opgeofferd' is al meerdere keren verteld, dus daarmee breng je niets nieuws. Vervelende is dat christenen altijd falen om uit te leggen WAT Jezus van zichzelf heeft opgeofferd. Zijn leven? Zijn lichamelijke gezondheid? Zijn geestelijke gezondheid? Niets van dat alles. Ook god heeft zijn zoon niet opgeofferd omdat Jezus niet lang na de kruisiging weer gezond en wel bij god in de hemel was. Bert of Tjalko of Paulus of wie dan ook kan zeggen dat Jezus zichzelf opgeofferd heeft, maar als jullie allemaal keer op keer falen om uit te leggen wat dat offer dan precies was... dan wordt het een beetje lege bewering.
Comments: Een ding is zeker, ze geloven allemaal dat Jezus aan het kruis heeft gehangen voor ontelbare zondaren. Een schare die niemand tellen kan.Voor hen heeft Hij zich opgeofferd.
Comments: @ Martin, Dit is al meerdere keren vermeld, dus je brengt niks nieuws.
Comments: Het christelijk geloof is zo onduidelijk dat er 640 stromingen zijn van mensen die het allemaal denken te begrijpen, maar toch tot andere uitkomsten komen en dat allemaal op basis van één en hetzelfde boek.
Comments: @ Jelmer. Kennelijk begrijp jezelf helemaal niks van het Christelijke geloof.
Comments: @Bert Quote: "Dat was geen vrouw maar een man n.l. De apostel Paulus" Paulus begreep dan kennelijk ook niet wat het betekend als je zegt dat je iets offert of opoffert.
Comments: @ Jelmer, Als je een beetje verder had gespit dan had je erachter gekomen wie de brief aan de Hebreeën heeft geschreven . Dat was geen vrouw maar een man n.l. De apostel Paulus.
Comments: @Tjalko Quote: “Dat Jezus Zijn lichaam als offer heeft gegeven staat in Hebreeën 10:10” De man of vrouw die dat in Hebreeën 10:10 heeft geschreven begrijpt kennelijk ook niet wat het betekend als je zegt dat je iets offert of opoffert.
Comments:
Comments: Geachte redactie, Voor mijn reactie op het onder 23/04 25/04 geplaatste zie de site http://www.gebed-en-geloof.nl/Credo.htm. Ik wilde namelijk niet die lange reactie op uw site plaatsen: dat nam vond ik, wat al te veel ruimte in beslag. Met vriendelijke groet, Aarnoud de Hamer ----------------------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Beste Aarnoud, ik heb de vrijheid genomen om je reactie te copieren en heb hem in 5 delen hieronder geplaatst. Deze site richt zich met name op diegenen die de bijbel beschouwen als een onfeilbaar historisch verslag van Gods interactie met de mensheid. Hoewel uit je uitgebreide reactie overduidelijk blijkt dat jij niet bepaald tot die categorie behoort en het eigenlijk niet nodig is om in jouw geval op alle slakken zout te leggen wil ik je reactie toch bespreken omdat het argumenten bevat die ook door minder ruimdenkenden worden gebruikt. Dit doe ik met enige schroom want ik maak uit je schrijven op dat je een weldenkend persoon bent die het goede voor heeft met de mensheid. Ik hoop dan ook dat je de eventuele drammerigheid van de commentaren niet zult zien als aanvallen op jouw persoon maar als kanttekeningen bij de gehanteerde denkwijze.
Comments: DEEL 1. Geachte redactie, Aanvankelijk zag ik alleen de reactie van Jelmer, en wachtte ik op een nader antwoord. Toen zag ik dat uw reactie direct onder mijn suggestie stond, waarvoor mijn dank. Ook toen heb ik mijn antwoord nog een poosje laten bezinken, en ben wat verder op uw site gaan lezen. Daar ben ik nog niet mee klaar. Voorts waren er technische problemen met betrekking tot de verdere opbouw van mijn site. Maar wanneer ik moet wachten op het schrijven van een antwoord nadat ik alles gelezen [en verwerkt] heb, duurt het wat al te lang. Vandaar bij dezen. Een poging. U begint uw antwoord met de opmerking: Die "Bijbelverhalen" zijn blijkbaar niet erg betrouwbaar want in 1Kronieken 10 wordt ook de dood van Saul beschreven maar het opmerkelijke voorval van een Amalekiet die de kroonjuwelen komt inleveren bij David komt daarin niet voor. De relatie tussen Samuël-Koningen en Kronieken is vrij complex. De Kroniekenschrijver wist van het bestaan van het boek Koningen, of liever gezegd van een boek Koningen: hij heeft dat intensief gebruikt. Hij zag het niet als zijn taak de hele stof van Koningen over te nemen: hij verwijst zeer regelmatig naar dit boek, zoals Koningen regelmatig naar een boek Kronieken verwijst, en naar een boek Kronieken van de koningen van Israël, dat nu niet meer voor handen is. Op grond daarvan [van zo’n weglating] veronderstellen dat de Bijbelverhalen onbetrouwbaar zijn is wat te kort door de bocht, denk ik, hoezeer ook ik mijn bedenkingen heb bij de historische betrouwbaarheid van de boeken: maar dat blijkt niet uit een weglating; althans: niet uit deze weglating. Helemaal onbetrouwbaar zijn de boeken overigens bepaald ook niet [en dan bedoel ik de feitelijke gegevens]. Tsja, de Amalekiet; een detail. Dat u zegt dat er verdichting in het spel kan zijn op verschillende niveaus zal ik niet graag ontkennen. Vandaar ook dat ik de neutrale term “verhaal” heb gebruikt en dat ik het had over “De Kroniekschrijver zegt”. Maar of het verhaal nu waar gebeurd is of niet, feit is dat het verhaal zegt dat de Amalekiet voorgaf Saul te hebben gedood; dat geeft u zelf toch toe. Bij uw weergave gaat het er toch om, heb ik de indruk, weer te geven wat daadwerkelijk in de Bijbel staat, of dat nu waar is of niet. Overigens, het gegeven dat de tekst zegt dat de Amalekiet de doodslag niet heeft uitgevoerd, maakt het verhaal naar mijn opvatting nog schrijnender. Volgens het verhaal had hij het niet gedaan. Dat het al dan niet “waar” zijn voor de argumentatie feitelijk weinig uitmaakt doet zich ook voor met betrekking tot 1 Kronieken 22:8. Al zou het niet gaan om een weergave van de historische werkelijkheid, dan nog is het opmerkelijk dat er in dat geval deze woorden klaarblijkelijk van een herwaardering getuigen van het vele oorlogsgeweld, of dat oorlogsgeweld nu fictief is of daadwerkelijk heeft plaatsgevonden: want ook dat staat ter discussie. Hierbij is het niet onbelangrijk dat Kronieken van veel later datum is dan Koningen en dat dit boek in de Hebreeuwse Canon [zoals wij die nu kennen] ook een heel andere plaats krijgt toebedeeld. Deze ontwikkeling [herwaardering van het oorlogsverleden en van geweld] gaat in het Nieuwe Testament nog veel verder. Men moet de Evangeliën toch werkelijk geweld aan gaan doen, bijvoorbeeld, om Christus als vrijheidsstrijder te willen zien, zoals sommigen dat verdedigen. Het beeld dat in alle Evangeliën, alle verschillen ten spijt, geschilderd wordt, is dat Zijn missie geweldloos was: heb uw vijanden lief en bidt voor wie u vervolgen [Mattheüs 5:44]; Vader, vergeef het hun, etc. Hier wordt liefde gepredikt en geen haat. En wat dat kan doen: https://www.opendoors.nl/vervolgdechristenen/chavi-uit-egypte/ Ontken ik daarmee dat in de Bijbel door de HEERE gesanctioneerde genocide voorkomt? Nee, ik heb het zelf al eens te berde gebracht. En of dit nu mijn uitlating was of die van iemand anders, later is er een preek gehouden over de oorlogswetten in Deuteronomium 20, waarbij gesteld werd dat iedere stad eerst de vrede toegeroepen werd. En inderdaad: men kan het zo uitleggen [vergelijk echter met Jozua 9]. Dat neemt niet weg dat de verzen 16 en17 toch wel heel erg duidelijk zijn. Toch zijn die 7 [letterlijk of symbolisch?] volken volgens Richteren niet uitgeroeid. Dat doet aan de ernst van de zaak niet af. Christus leerde daarentegen radicaal anders; in eschatologisch opzicht weliswaar niet, maar in het hier en nu wel degelijk. Ook ontken ik niet dat de Bijbel zich niet keert tegen slavernij. Maar kan men wel verdedigen dat de de HEERE slavernij menselijker wilde maken. Christelijke meesters moesten goed zijn voor hun slaven. Leest u eens de brief van Filémon, die u aanhaalt maar niet verder toelicht. Dat is een prachtige brief. Denkt u dat Filemon ooit Onesimus nog gewoon als slaaf heeft kunnen laten werken na dit schrijven? Ziet u niet hoe Paulus Filemon moreel zwaar onder druk zet? Is er in dit opzicht geen opgaande lijn te bespeuren, die in na-Bijbelse tijd gewoon is voortgezet? Maar naar de letter: wordt slavernij veroordeeld? Nee, toen en daar niet. ----------------------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Beste Aarnoud, [1] hieronder enkele voorbeelden van de methodes die je gebruikt om van de Bijbel toch een enigszins samenhangend geheel te maken ondanks de vele tegenstrijdigheden en onduidelijkheden die er in staan. - De Bijbel is niet altijd betrouwbaar. "hoezeer ook ik mijn bedenkingen heb bij de historische betrouwbaarheid van de boeken" maar "Helemaal onbetrouwbaar zijn de boeken overigens bepaald ook niet"-De Bijbel bevat fictieve verhalen. Dat u zegt dat er verdichting in het spel kan zijn op verschillende niveaus zal ik niet graag ontkennen. Vandaar ook dat ik de neutrale term “verhaal” heb gebruikt en dat ik het had over “De Kroniekschrijver zegt”.- De Bijbel is gewoon mensenwerk. Zelf denk ik dat het menselijk element heel belangrijk is, en dat elk boek zijn eigen achtergrond heeft, en vaak ook zijn eigen theologie.- De Bijbel is niet te begrijpen want God is ondoorgrondelijk. Wat te denken over de raad Gods? Ik weet het niet. [“De raadsbesluiten Gods zijn ondoorgrondelijk”].Vraag: wat zijn je criteria om te bepalen welke gedeeltes van de Bijbel fictief zijn? Valt de opstanding van Jezus daar bijvoorbeeld ook onder en zo niet waarom niet? [2] Daarnaast zoek je je toevlucht tot de "opgaande lijn". - JA, er wordt door de HEERE opdracht gegeven om oorlogen te voeren en vrouwen en kinderen te vermoorden MAAR lees eens 1 Kronieken 22:8 want daar wordt oorlog veroordeeld. - JA, de HEERE vindt slavernij heel normaal MAAR lees eens hoe aardig Paulus tegen een slaaf doet. - JA, de Bijbel staat vol door de HEERE of in opdracht van Hem gepleegd geweld MAAR kijk eens hoe vredelievend Jezus te werk gaat. Zien we hier de kenmerken van een eeuwige en onveranderlijke God?
Comments: DEEL 2. U komt soms zo hardvochtig over, naar mijn smaak soms te hardvochtig. Men moet eerlijk zijn, dat ben ik helemaal met u eens. Maar bent u objectief? Een stuk nuancering hoort hier toch ook bij. Het overspel van David met Bathseba wordt in de Schrift zwaar bekritiseerd. Een profeet wordt naar hem toegezonden. Hij krijgt ramp op ramp te verduren. Is het wel historisch? Het kan natuurlijk fictie zijn, maar ik kan niet direct een reden bedenken waarom de schrijver van Koningen zoiets zou moeten hebben verzinnen. Kijk ik naar de buurlanden, dan zie ik dat, wanneer koningen in later tijd in ongenade gevallen waren, alles wat aan hen herinnerde werd afgebroken en weggepoetst. En dat de “goede” koningen werden verheerlijkt, waarbij juist al het negatieve, het kritische, werd weg gefilterd. Dat is trouwens tot de dag van vandaag zo in dictaturen [Stalin in het recente verleden, de dictators van Noord-Korea nog steeds]. Maar op verschillende plaatsen in de Bijbel worden de fouten en tekortkomingen, ook van een modelkoning als David, onbarmhartig blootgelegd. [In Kronieken overigens lijkt er wel met opzet het een en ander weggelaten.] Naast uw vragen, is er de kritische reactie van een zekere Jelmer. Wat mij hierbij opvalt is, dat de achternaam ontbreekt. Dat is ook zo bij “Johannes”. Ik kan iets gemist hebben, maar maakt de redactie zich bekend? Is men bang? [Daar zou u zich niet voor moeten schamen, overigens, daar kan grond voor zijn, jammer genoeg]. Heeft men iets te verbergen? Mijn raadt zou zijn, mijn oproep [tenzij u anders in de problemen zou komen]: Strijdt toch gewoon met open vizier. Dat doe ik toch ook? Wellicht bent u vergeten zich voor te stellen. Dat was ik namelijk zelf ook: ik zag het nu pas, en dat na jaren. Wat ik verder bij deze en andere reacties opvalt is de agressieve toon. Men lijkt kwaad te zijn. En wat de website betreft: de site lijkt, gezien de gebruikte vertaling, en gezien de argumentatie en de onderwerpen, zich af te zetten tegen het Reformatorische gedachtengoed. En daarmee, tegenover het dogmatisme vanuit kerkelijke hoek, er een niet-kerkelijk dogmatisme tegenover te stellen. Misschien voelt men zich tekort gedaan. Misschien heeft men wel onder druk gestaan. Misschien is men in zeker opzicht getraumatiseerd. En dan zou ik het wel kunnen begrijpen, ofschoon ik het ook dan nog steeds niet zou aanraden. Ik ben opgegroeid in een wereld waar dat niet zo was. Waar men weliswaar geloofde, maar waarbij men toch iedereen vrij liet; waarbij de ander, ook al dacht hij anders werd [en wordt] gerespecteerd, en gewaardeerd. Niet altijd en overal, maar meestal wel. Het al dan niet vrijlaten van de ander, de eigen kinderen incluis, hangt overigens niet van de gezindte of zelfs levensbeschouwing af: men treft het een zowel als het ander [dwang / vrijlaten] overal aan. ----------------------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Quote: "U komt soms zo hardvochtig over" Soms is dat nodig om mensen wakker te schudden die van jongs af aan zijn geindoctrineerd met "mooie" verhalen uit de Bijbel en volkomen blind zijn voor het menselijk leed dat achter deze verhalen schuil gaat. Neem bijvoorbeeld het verhaal van Noach en al die gezellige dieren die 2 aan 2 de ark binnen gaan. Prachtig verhaal om aan kinderen te vertellen met kleurrijke plaatjes erbij maar hoeveel aandacht wordt er besteed aan die honderdduizenden mannen, vrouwen, kinderen en grijsaards die op de vlucht slaan voor het water en vechten voor hun leven maar uiteindelijk stuk voor stuk verdrinken? Quote: "Het overspel van David met Bathseba" Hier probeer je iets te vergoeilijken waar hardvochtigheid zeker op zijn plaats zou zijn geweest. Wat jij eufemistisch aanduidt als "overspel" is machtmisbruik met als gevolg de dood van de man van Bathseba. Eigenlijk gewoon een roofmoord dus. Overigens is van overspel helemaal geen sprake in dit geval want haar man was dood en mannen mogen volgens het OT er net zo veel vrouwen op na houden als ze kunnen onderhouden. [correctie 6/8/2016: dat er van overspel geen sprake zou zijn klopt bij nader inzien niet want David maakte haar zwanger voordat hij Uria naar het front stuurde. (2 Samuel 11)] Quote: "Wat mij hierbij opvalt is, dat de achternaam ontbreekt." Sommige mensen blijven nu eenmaal liever anoniem. Het staat je geheel vrij om dergelijke mensen te negeren. Overigens weet je nog niet veel als er wel een achternaam bij staat want die kan gewoon verzonnen zijn inclusief dito facebook profiel etc. Quote: "Is men bang? Heeft men iets te verbergen?" Of wij al dan niet bang zijn of iets verbergen is van geen enkel belang bij het bepalen van de geldigheid van onze standpunten. Quote: "maar waarbij men toch iedereen vrij liet; waarbij de ander, ook al dacht hij anders werd [en wordt] gerespecteerd, en gewaardeerd. Niet altijd en overal, maar meestal wel." Maar soms ook niet dus en dat is nu precies het geval waar deze website hulp tracht te bieden.
Comments: DEEL 3. Wanneer ik Jelmers reactie lees, dan zie ik dat hij denkt dat geloven een zaak is van dogmatiek. Er is sprake van een “God van de Bijbel”: de Bijbel, die van Genesis tot en met Openbaring één en dezelfde boodschap uit dient te dragen. Maar er zijn ook mensen die geloven in een voortschrijdende openbaring. Men kan de Bijbel onverkort al het Woord Gods zien, maar men kan ook een visie hebben als ds. Nico ter Linden, Het verhaal gaat, waarbij de verhalen echt als verhalen worden beschouwd [literaire producten]. Of er iets tussenin, waartoe ik behoor. Waar veel meer ruimte is voor het menselijke element in de Schrift. Waar het ene boek het andere niet hoeft te zijn. Iemand in de 19e eeuw, die toch wel conservatief was, schreef eens: de Bijbelschrijver waren Gods penvoerders, niet Zijn pennen. Zelf denk ik dat het menselijk element heel belangrijk is, en dat elk boek zijn eigen achtergrond heeft, en vaak ook zijn eigen theologie. Maar ik geloof wel, zoals ik al eerder zei, en waar Jelmer meer informatie over wenst. Wel, ik wil het vanuit een heel andere hoek benaderen. Ik pretendeer niet de waarheid in pacht te hebben: ik kan er soms helemaal naast zitten. En van heel veel dingen begrijp ik helemaal niets. Dogmatisch is het volgende dus niet te verstaan. Kijk ik in de natuur, de levende en de dode natuur, de bloemen, planten, dieren, de mens; naar de opbouw van ons zonnestelsel, ons melkwegstelsel, het stelsel van melkwegstelsels waar dat weer deel van uitmaakt; de opbouw van moleculen en atomen, het periodiek stelsel der elementen, dan getuigt alles, maar dan ook letterlijk alles, van orde. Alle geleerden tezamen kunnen nog geen grassprietje, of misschien beter: graspolletje, functionerend, in elkaar zetten. Maar al wat de mens al wel weet doet ons duizelen: hoe bestaat het dat het bestaat. Een ree raakt bevrucht; toch komt de embryo pas tot ontplooiing op het moment dat de natuur daarvoor rijp is. Die zorg voor het leven getuigt, denk ik, van liefde. Chaos is volgen mij het meest logische. Volgens mij zit een Meesterbrein achter het ontwerp van de levende en ‘dode’ natuur. Wie heeft de mens geleerd dat iets mooi is? Waarom is iets mooi? Wie heeft een kind de wiskundige formules geleerd om de harmonie van tonen, die aan muziek ten grondslag ligt, te begrijpen en te waarderen? Daarnaast zijn er ziekten. Ziekten, waar alle geleerden tezamen maar niet uit lijken te komen. En wat wij er wel van weten, laat zien hoe geslepen zij in elkaar lijken te zijn gezet. Heel knap. Daar zit ook een brein achter, denk ik. Een brein, dat er klaarblijkelijk behagen in schept om leed te berokkenen. Met duizenden jaren ervaring: de satan met zijn trawanten. Daar komen volgens mij ook de verschrikkingen in de natuur vandaan. Anderen zullen zeggen: dat is alles geëvolueerd. En ook hier zullen goede redenen aan ten grondslag liggen. Daar dient ook naar geluisterd te worden. Dat dient niet zomaar als onzin te worden bestempeld, en aan de kant te worden geschoven. En: even goede vrienden. Heeft u al eens gekeken wat andere religies als antwoord geven? Over een strijd tussen goden; of de koe als oermoeder? Maar ik denk toch niet dat het zo zit. Dan denk ik dat in de Schrift, zonder dat ik het met alles eens ben, eens hoef te zijn, toch wel een richting wordt aangegeven; toch dingen staan, die eenvoudig zo zijn; of althans: zo kunnen zijn; waarvan ik denk [heel persoonlijk dus], dat ze zo zijn. Vraagt men mij dan: waarom bestaat dan het kwaad, en waarom dan al zo lang? Het is mij een volslagen raadsel. Wat te denken over de raad Gods? Ik weet het niet. [“De raadsbesluiten Gods zijn ondoorgrondelijk”]. Feit is ook: ik kan bepaalde dingen misschien niet leuk vinden, maar dat is nog geen reden aan te nemen dat zij niet bestaan. Wat de HEERE betreft: ik geloof toch, ondanks de dingen die ik niet begrijp of zelfs onjuist vind [waarbij toch bepaald niet onbelangrijk is dat de Bijbel op punten aantoonbaar niet betrouwbaar is – en misschien moeten we daar wel heel blij en dankbaar om zijn: zo zie ik het], de HEERE toch in de eerste plaats liefde is, zoals 1 Johannes 4:8, 16 weergeeft [waarbij ik dus helemaal niet ontken dat er gedeelten in de Schrift staan die een ander beeld (b)lijken te geven]. Laten wij, links en rechts, vooral eerlijk zijn, blijven luisteren, vriendelijk en begripsvol blijven, en elkaar vrijlaten. Nog een andere reden voor mij om te geloven is, dat ik soms dingen in de toekomst heb gezien. Niet veel. Niet alles wat ik zie is uitgekomen, zeker niet. Soms gebeurt er iets wat ik niet had verwacht. Maar als het wel gebeurt, dat plotseling een droom uitkomt, dan sta je toch echt te kijken, dat kan ik u wel vertellen. Dat komt niet omdat ik zo heilig of zo vroom ben of zo, helemaal niet. Maar het gebeurt. En dat is raar. Een mens ziet niets in de toekomst. Dat bestaat niet. En toeval? Dan is dat toch wel heel erg toevallig. Daar geloof ik niets van. Dominee Hendrikse heeft mij toevertrouwd dat, als hij gezien had wat ik heb gezien, hij zijn boek niet zo had geschreven. En wat meer is: verschillende mensen hebben datzelfde tegen hem gezegd: hij heeft het mij zelf verteld. [Daarbij (bij die dromen, bedoel ik) krijg ik de indruk, al is de uitspraak oorspronkelijk iets anders bedoeld: “de werking van de Geest is onwederstandelijk”]. ----------------------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Quote: "Er is sprake van een “God van de Bijbel”: de Bijbel, die van Genesis tot en met Openbaring één en dezelfde boodschap uit dient te dragen." Jij mag dat misschien als absurd ervaren maar voor een eeuwige en onveranderlijke God lijkt het me zaak om zich met een eenduidige boodschap tot de mensheid te richten. Quote: "Die zorg voor het leven getuigt, denk ik, van liefde." Zorg voor het leven zeg je? God heeft heel de schepping gebaseerd op de dood. Dieren kunnen enkel bestaan door het eten (=doden) van andere levende organismen. Had God het bij planteneters gelaten dan was er voor die " zorg voor het leven" nog wat te zeggen maar God had er blijkbaar plezier in om te zien hoe dat jonge reetje van jou door een of ander roofdier levend aan stukken werd gescheurd want hij heeft een hele scala aan vleeseters met allemaal hun eigen specialisme in het doden ontworpen. Quote: "Daarnaast zijn er ziekten. Ziekten, waar alle geleerden tezamen maar niet uit lijken te komen. En wat wij er wel van weten, laat zien hoe geslepen zij in elkaar lijken te zijn gezet. Heel knap. Daar zit ook een brein achter, denk ik. Een brein, dat er klaarblijkelijk behagen in schept om leed te berokkenen." Ja, en volgens de Bijbel heet dat "brein", net zo als in het geval van de roofdieren hierboven, God! Ziektes worden ondermeer veroorzaakt door bacterieen en virussen. Die behoren gewoon tot de levende natuur en die is volgens Genesis door God geschapen. Quote: "Met duizenden jaren ervaring: de satan met zijn trawanten. Daar komen volgens mij ook de verschrikkingen in de natuur vandaan. " God heeft dus volgens jou samen met Satan de natuur geschapen. Kun je ook aangeven hoe je aan die wijsheid komt? Quote: "Heeft u al eens gekeken wat andere religies als antwoord geven? " Mensen accepteren over het algemeen wat hun van jongs af aan wordt wijsgemaakt door hun ouders en andere autoriteiten. Quote: "Vraagt men mij dan: waarom bestaat dan het kwaad, en waarom dan al zo lang? Het is mij een volslagen raadsel................... de HEERE toch in de eerste plaats liefde is (1 Johannes 4:8)" Dat de HEERE liefde is moet dan toch ergens uit blijken dan. Dat het in een boek staat waarvan jezelf zegt dat het soms onbetrouwbaar is lijkt me niet voldoende. Hoe kan de Heere liefde zijn en ondertussen werkeloos toekijken hoe het kwaad de mensheid blijft teisteren. Quote: "Nog een andere reden voor mij om te geloven is, dat ik soms dingen in de toekomst heb gezien." De Bijbel waarschuwd ernstig voor dit soort zaken. "(Leviticus 20:27) Als nu een man en vrouw in zich een waarzeggenden geest zal hebben, of een duivelskunstenaar zal zijn, zij zullen zekerlijk gedood worden; men zal hen met stenen stenigen; hun bloed is op hen." Quote: "de werking van de Geest is onwederstandelijk" Met andere woorden, de Geest kan je van alles wijsmaken zonder dat je daar grip op hebt.
Comments: DEEL 4. U komt soms zo verbitterd over. Zo boos. Of ook wel balorig. Dat lijkt mij toch niet de bedoeling. Respect voor de ander is denk ik heel belangrijk: naar u toe, maar van u toe ook naar de ander. Wellicht werpt u tegen zelf niet respectvol te zijn behandeld. Dat kan zo zijn, maar dan altijd door een beperkte groep van personen. En: vliegen vangt men met stroop, niet met azijn . . . . Kijk eens hoe anderen dat hebben geformuleerd: wijlen professor Schillebeecx van de – vroeger Katholieke – Universiteit van Nijmegen: Jezus, het verhaal van een levende, gewoon te downloaden op de site van de DBNL. Of de werken van de hierboven genoemde dominee [u overigens wel bekend, dat heb ik gelezen op uw site], die in zijn eerste boekje, Geloven in een God die niet bestaat zich heel vriendelijk uitlaat naar behoudende gelovigen, echt als een pastor [p. 29: “Ik groeide op te midden van mensen die ervan overtuigd waren dat God bestaat en die daar hun leven naar inrichtten. Aan velen van hen denk ik met genegenheid en respect terug. En datzelfde respect gaat uit naar mensen die nu leven vanuit de overtuiging dat God bestaat. Natuurlijk ben ik het niet met hen eens, want ik ben ervan overtuigd dat God niet bestaat”; zie ook p. 18; wil wel mensen voor zijn standpunt winnen: p. 20]. Denk aan de werken van Hans Küng. Of van een heel andere orde: aan het werk van ds. Nico ter Linden: Het verhaal gaat. En dacht u dat liberalen het altijd met elkaar eens zijn? Professor Kuitert schrijft in het voorwoord van Geloven in een God die niet bestaat: “Hoe het begon – ik geloof er niets van dat het zo gelopen is als de auteur aangeeft, maar dat doet er absoluut niet toe . . .” [p. 7 – lees ook pp. 39-40!]. Ik ben opgegroeid in een omgeving met veel Reformatorische Christenen. Mijn ervaringen waren zonder enige uitzondering positief. De prachtige orgelmuziek van de buren wanneer ik aan het leren was maakte mij rustig. De contacten met hen waren goed, de gesprekken opbouwend en interessant. Zo ben ik ooit op een mooie woensdagavond meegenomen door een klasgenoot en buurjongen naar een preek over Naäman de Syriër, waarbij Psalm 103:8 werd gezongen: “Gelijk het gras is ons kortstondig leven”, op hele noten. Zo mooi. Normaal duurt het heel lang voor ik iets uit mijn hoofd heb geleerd, maar dit onthield ik direct. Wij dachten op punten wat anders: maar er was en is wederzijds respect. Jaren ook heb ik iemand in een Reformatorisch verzorgingstehuis mogen bezoeken. Nergens – en ik ben toch in aardig wat huizen geweest – was de sfeer zo goed als daar. Vroom. Oprecht. Betrokken. Zorgzaam. Personeel en bewoners. Psalm 133:3 [berijmd: “Waar liefde woont . . .”] in de praktijk. De kerkgemeenschap waarin ik zelf ben opgegroeid [Zevende-dags Adventist] was en is heel positief. Niet dat ik het overal mee eens was of ben, of dat iedereen over mijn bovenstaande uitlatingen nu de vlag zal uithangen: maar de ruimte is er. Ook smaken verschillen. Maar de zorg voor de ander is ontroerend. De kerkgemeenschap in Middelburg kende een heel open, vriendelijk karakter. Behoudend, maar wel ruimdenkend. ---------------------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Jij mag dat zo vinden en als we dat ergens gedaan hebben waar die bitterheid of boosheid niet op zijn plaats was dan horen we graag WAAR en vooral WAAROM dat volgens jou het geval is. In ieder geval geven we duidelijk onze mening. Uit je schrijven blijkt wel dat jij min of meer de tegenovergestelde houding hebt gekozen en dat je nergens een heldere stelling durft of wilt innemen. Quote: "En: vliegen vangt men met stroop, niet met azijn . . . . " Je verkiest doortraptheid dus boven duidelijkheid. Moeten we jou bijdrages ook in dat licht zien? Quote: "Ik ben opgegroeid in een omgeving met veel Reformatorische Christenen. Mijn ervaringen waren zonder enige uitzondering positief." Dat is heel fijn voor je en het zou prachtig zijn als het overal zo toeging. Maar ook jij weet dat er streng christelijke omgevingen zijn waarin ruimdenkendheid ver te zoeken is. Waar mensen bang worden gemaakt met hel en verdoemenis en ouders breken met hun kinderen omdat ze naar een andere kerk gaan of homo blijken te zijn etc.
Comments: DEEL 5. Wat uw site betreft zou ik het volgende aanraden: 1 neem de ander serieus. Beantwoord de antwoorden niet schertsenderwijs of sarcastisch, en niet op betweterige toon. Dat werkt averechts: het komt de geloofwaardigheid van uw betoog niet ten goede. Op de een of andere manier deed het mij soms denken aan wat ds. Hendrikse op p. 39 van zijn al eerder genoemde boek zo mooi verwoordt: “In ons land en in onze overwegend ‘(post)christelijke’ cultuur zijn de meeste a-theïsten in feite a-christenen: zij wijzen de christelijke godsopvattingen af. Die afwijzing kan, afhankelijk van achtergond en karakterstructuur van betrokkenen, variëren van betrekkelijke onverschilligheid – ‘allemaal onzin’ – tot grote felheid.” En een andere soort atheïsten, die hij als de ‘atheïstische elite’ karakteriseert, schrijft hij de volgende kenmerken toe: “agressief, zelfvoldaan, rationeel, opvallend gebrek aan (goede) humor”. Nu wil ik niet zeggen dat uw site hiermee gekarakteriseerd is, maar soms denk ik toch . . . . . 2 maak uzelf openbaar; zeg wie u bent, en/of vertel wat uw achtergronden en / of ervaringen zijn; 3 ga dieper op de materie in. Men dient redenen aan te voeren op grond waarvan men dat dan wel aannemelijk acht. Betrek theologen bij uw site. Onderbouw uw stellingen; bestudeer aard en vorm van de tegenstrijdigheden: zo zijn sommige verschillen te herleiden tot verschrijvingen; andere hebben denkelijk een theologische achtergrond: daar heeft de schrijver of de redacteur hoogst waarschijnlijk zijn brontekst doelbewust veranderd. 4 ga met wat meer liefde om met de erfenis van het Reformatorisch gedachtengoed. Er zijn heel veel goede, mooie dingen in te vinden. Het is waardevol. En naar mijn opvatting is veel nog waar ook. Over mijn eigen opvattingen over de aard van het Schriftgezag is nog veel te schrijven. Dat hoop ik op een later tijdstip te mogen doen, mede op basis van mijn tekstkritische studies. Tenslotte nog dit. Voel ik mij als gelovige meer als een niet-gelovige [of medegelovige]? Absoluut niet. In mijn naaste familie zijn evolutionisten en atheïsten: en wat zij doen: zorg voor de vluchtelingen, zorg voor de armen, zorg voor de zieken, zorg voor de eenzamen, altijd iedereen proberen te helpen, zonnetjes in hun omgeving. Kijk naar de humanisten. Wat voor geweldig werk die hebben gedaan en nog steeds doen! Ik acht hen vele malen hoger dan mijzelf. En die zouden niet gered zijn/kunnen worden? Zeker, ik geloof. Maar niet dat de HEERE een kruideniersmentaliteit heeft [Matth. 25:31-46; Lucas 10:25-37 (de Samaritanen geloofden alleen in de vijf boeken van Mozes, en hadden een andere tempel – cf. Joh. 4:20-24)].Ik geloof dat de HEERE terugkomt en dan deze hele puinhoop, die chaos die het weer is geworden, weer helemaal zal herstellen. Ik geloof in een nieuwe hemel en een nieuwe aarde. Dat is mijn grootste hoop. En wie gelooft, laat die toch bidden om een kosmologische amnestie. Het tweeledige gebod van de liefde zoals Christus dat aanhaalt uit het Oude Testament is meer dan de moeite waard. Paus Franciscus zei in zijn openingstoespraak dat hij samen wilde werken met allen die van goede wil waren. Heel positief. Of men dan Jood is, Islamiet, Hindoe of Boeddhist, Christen [Rooms Katholiek of Reformatorisch, PKN, Hersteld Hervormd, Gereformeerd in al zijn scharkeringen, Doopsgezind, Baptist, Zevende-dags Adventist], of wat dan ook: het maakt mij niet uit. En zoals de Boeddhistische monnik Thich Nhat Hanh heeft geschreven: laten wij Vredeleven.
Comments: Beste ‘bezwaarde lezer’,
Er zijn velen hier die grote vraagtekens plaatsen bij wat de bijbel ons te melden heeft. We zijn allen zeer benieuwd naar jouw antwoord op de gestelde vraag waar op deze site de waarheid geweld wordt aangedaan en daarbij vooral waarom dat volgens jou het geval is.
Mvg,
Comments: Beste, Zou je bij de Waarheid willen blijven? Richt je a.u.b. op het Evangelie. De bevrijding van zondige mensen door Jezus Christus. Bij voorbaat dank. Een bezwaarde lezer ----------------------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Als wij de waarheid geweld aandoen dan horen we graag WAAR en vooral WAAROM dat het geval is. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| < Previous 25 | Next 25 > |
