Comments: Ik vroeg idd naar bewijzen. [1] In grote lijnen zou je best wel in de evolutietheorie kunnen geloven. [2] Totdat je naar details van het leven gaat kijken. Hoe werkt het menselijk lichaam, hoe nauwkeurig is het oog "gemaakt". Kijk naar de dieren. Er bestaat een vis die in elke oogbol 2 lenzen heeft. Een om onder water en 1 om boven water te kijken. Allemaal door toeval ontstaan? [3] Verder hoe is de materie, het leven ontstaan. De evolutionisten geven mi geen bevredigende antwoorden op. [4] En Jelmer je kan idd honderden misschien wel duizenden filmpjes tonen dat het creationisme onderuit wordt gehaald. Zo wordt het evolutionisme (met al zijn "bewijzen")ook van tafel geveegd door verschillende sites, boeken en dvd's. [5] .------------------------------------------------------------------ Beste Catharina, in vorige bijdrage noemde ik je abusievelijk Barbara, excuses. [1] De hele levende natuur is één groot samenhangend bewijs voor de evolutie theorie. Waar je ook kijkt alles duidt op evolutie. Als je daar meer over zou willen weten kun je hier en hier verder lezen. [2] Welke grote lijnen zijn dat dan? Bedoel je dat de ene diersoort over miljoenen jaren best wel zou kunnen evolueren naar een andere soort? Bijvoorbeeld van landdier naar walvis? [3] Nee, je vraag geeft aan dat je de "toeval klok" hebt horen luiden maar geen idee hebt waar klepel hangt. Als je om je heen kijkt dan zie je dat mensen en dieren onderlinge kleine verschillen vertonen. Deze "toevallige" genetische verschillen kunnen het ene individu op een bepaald gebied, bijvoorbeeld zicht, een voordeel geven ten opzichte van zijn soortgenoten. Hierdoor heeft dit individu meer kansen om nakomelingen te produceren dan zijn soortgenoten die dit voordeel missen. Aangezien kinderen de genen van hun ouders ontvangen zullen deze ook over dit voordeel beschikken en op hun beurt weer meer kinderen gaan produceren. Gevolg: op den duur beschikt de hele soort over dit voordeel omdat individuen zonder dit voordeel de competitie verliezen. Klik hier voor voorbeelden van dergelijke stapsgewijze ontwikkelingen: , .[4] Evolutionisten geven daar geen antwoord op omdat de evolutietheorie daar helemaal niet over gaat. Lees Bas Haring over dit misverstand. [5] Geef maar eens het beste "tegenbewijs" die deze sites, boeken en dvd's hebben te bieden dan zal ik je laten zien dat het gebakken lucht is. [6] In de levende natuur zijn allerlei wiskundige relaties te ontdekken die ontstaan door herhaling van patronen tijdens de groei van een organisme. Er is dus geen "wiskundige" voor nodig die dat zo heeft uitgedacht. Lees hier verder. [7] Creationisten hebben dus enkel de natuur als bewijs voor het bestaan een creator. Wie of wat dat die creator is valt daar natuurlijk niet uit op te maken. Zo zouden het ook meerder creatoren kunnen zijn, het is nogal een karwei en vele handen maken licht werk.
Comments: @ Redactie , Neem nou het voorbeeld van een auto. Neem de eerste Porsche en de Volkswagen Kever. Ze hebben allebei een luchtgekoelde boxermotor met 4 cilinders die achter in de auto zijn geplaatst, en onafhankelijke achtervering. Ze hebben allebei 2 deuren, een bagageruimte voorin, en hebben vele andere overeenkomsten. Waarom vertonen deze twee onderling zo verschillende auto,s toch zoveel overeenkomsten?? Zij hadden de zelfde ontwerper. Of de overeenkomst nu in gedaante of vorm of biochemisch is, het is geen argument om evolutie boven de schepping te verkiezen. De eenheid van de schepping is juist een getuigenis voor de ene ware God, Die alles maakte. ------------------------------------------------------------------ Moeten we alleen nog even uitzoeken WELKE die "ene ware" God is en WELKE schepping daar bij hoort: Bijbel, Noors, Grieks, Inca, Bosjesmannen, Aboriginals, Maori, Tao en andere.
Comments: In veel opzichten vertonen mensen overeenkomsten met dieren, in het bijzonder met apen. Jullie betogen dan ook dat wij daarom aan hen verwant zijn en dus een gemeenschappelijke voorouder hebben. God schiep de mens op een bijzondere wijze, naar Zijn beeld en gelijkenis en dat zij heerschappij hebben over al de dieren. God schiep de mens naar Zijn evenbeeld, dat betekent dat de mens net als God in staat was tot onbaatzuchtige liefde, moreel oordeel en geestelijke onderscheidingsvermogen, en niet naar het beeld van dieren. Hij schiep de mens uit het stof der aarde en niet uit een aap. Stof zijt gij, en tot stof zult gij wederkeren. Een mens uit een aap geëvolueerd??? Spraken die apen soms ook nog verschillende talen??? Als het stof waaruit Adam gemaakt werd, gezien moet worden als de aap waaruit hij evolueerde, moet Adam weer in een aap zijn veranderd vanwege zijn zonde. Dit kan dus niet. De mens is afzonderlijk geschapen, zo ook de dieren en de planten. Zij moesten nageslacht voortbrengen naar hun aard. Dat betekent dat peren peren moesten voortbrengen en kikkers kikkers en apen apen en mensen mensen. Het ene soort kan niet veranderen in een ander soort. Jullie geloven ook dat uiteindelijk alles evolueerde vanuit een eencellig organisme, dat op zijn beurt weer zou zijn voortgekomen uit niet levende materie. Overeenkomstige kenmerken zijn geen bewijsmateriaal voor gemeenschappelijke afstamming( evolutie) maar eerder voor een gemeenschappelijke ontwerper, de Schepper van hemel en aarde. En blijf nou niet beweren dat een vleermuis uit een hagedis of een ander soort dier is geëvolueerd, want dat bestaat gewoon niet. -------------------------------------------------------------------- Quote: "want dat bestaat gewoon niet"
Comments: Hier met de toepasselijke titel "Why Creationists Get Laughed At". Laat mooi zien hoe creationisten met wetenschappelijk bewijs omspringen.
Comments: Er werd gevraagd om een bewijs. ------------------------------------------------------------------ Zie ook mijn reactie op je eerdere bijdrage,
Comments: @ onderzoeker Ik zal het nog een keer proberen uit te leggen, maar gezien je reacties ben ik bang dat je dit ook wel weer niet zult begrijpen. De evolutietheorie beschrijft het ontstaan van verschillende soorten uit gezamenlijke voorouders. Deze theorie beschrijft NIET hoe alles is ontstaan, hoe materie ontstaat of zich gedraagt en ook niet waarom het gisteren regende en vandaag niet. De neiging van relifanaten om de grote boze evolutietheorie bij alles te betrekken wat ze niet begrijpen maar waar wel tegen aan moet worden geschopt is vaak een eerste duidelijk teken dat we met de zoveelste persoon te maken hebben die geen idee heeft waar ie over praat.
Comments: Alle materie wordt in stand gehouden door natuurwetten. Materie bestaat niet. Voor het ontstaan van deze materie meent de evolutietheorie een verklaring gevonden te hebben, maar het antwoord op de vraag waar al die mysterieuze en boven natuurlijke wetten vandaan komen is voor deze nep wetenschap een zwart gat. Men heeft er geen antwoord op, dus zoals ik al zei is het allemaal nep, leugen en bedrog. Al die zogenaamde onderzoeken kost veel geld. Dan weet je ook gelijk waar je belastinggeld heen gaat. ------------------------------------------------------------------ 1. Toen God het heelal schiep heeft Hij dat gedaan zonder ook maar ergens een spoor van zijn werk of aanwezigheid achter te laten. Hij had bijvoorbeeld heel eenvoudig de sterren zo kunnen groeperen dat vanaf de aarde gezien zijn naam zou verschijnen aan de nachthemel. In plaats daarvan heeft God het heelal zo in elkaar gezet dat het voor de geleerden die het bestuderen net lijkt of er in een ver verleden een oerknal heeft plaats gevonden. 2. Ook in de levende natuur zien we nergens een spoor terug van God's invloed. Voor biologen lijkt het net of de soorten zijn ontstaan door evolutie. Had God willen laten zien dat Hij de schepper van al dat moois is dan was een enkel konijntje in het dinosaurus tijdperk al voldoende geweest maar tot nu toe is een dergelijke anomalie nog nooit geconstateerd. 3. Verzinnen die wetenschappers dergelijke theorieen om christenen te pesten? Neen, deze theorieen zijn gebaseerd op controleerbare waarnemingen, metingen, testen en proeven die allemaal tot de zelfde conclusies leiden. 4. Waarom heeft God roofdieren geschapen? Wat voor een sadist moet je wezen om speciale dieren te gaan maken die andere dieren levend aan stukken scheuren om aan eten te komen? Vindt God het leuk om naar een angstig kalfje te kijken dat vergeefs voor zijn leven wegrent? 5. Waarom heeft de Schepper zo zijn best gedaan bij het ontwikkelen van bacterien en virussen die de meest verschrikkelijke ziektes veroorzaken? Die bacterien en virussen kunnen alleen overleven door andere organismen ziek te maken dus God wist precies waar Hij mee bezig was toen Hij ze uitvond. 6. Wat had God in gedachten toen Hij de malaria parasiet ontwikkelde die via de eveneens door Hem uitgevonden malariamug wordt overgebracht op de mens met als gevolg 600.000 per jaar. 7. En wat een lol moet de Schepper hebben gehad toen Hij een heel arsenaal aan wormen ontwikkelde die zich op allerlei manieren kunnen invreten in je lichaam met alle vreselijke gevolgen van dien.
Comments: @ Catharina Fijn dat je nieuwsgierig bent naar bewijzen van de evolutietheorie. Er is dus nog hoop voor je. In welke wetenschappelijke publicaties heb je je al allemaal uitvoerig verdiept of welk wetenschappelijk onderzoek heb je uitgevoerd op zoek naar bewijs voor evolutie? Als je dat aangeeft, dan kunnen de redactie en ik je misschien wel aanwijzen waar de bewijzen zitten. Het feit dat JIJ (nog) geen bewijzen hebt gevonden wil natuurlijk niet zeggen dat er ook geen zijn.
Comments: Ben ook erg benieuwd naar de "bewijzen" van de evolutietheorie. Ik heb ze nog niet gevonden. Roept u maar...... ------------------------------------------------------------------ - je weet niet wat een bewijs is. Nu je hebt laten zien dat je over een echte wetenschappelijke instelling beschikt en niet zomaar iets accepteert zonder bewijs wordt het misschien tijd dat je deze methode ook eens toepast op de Bijbel. Bijvoorbeeld bewijzen voor het bestaan van God, opstanding van Jezus, zondvloed etc. etc. We horen graag van je.
Comments: @ onderzoeker Overgangsvormen....tja, als je wil geloven dat ze er niet zijn, dan mag dat, net als dat je mag geloven in een tovenaar in de lucht. Dat je daarvoor je ogen moet sluiten voor al het bewijs wat er afgelopen decennia is gevonden, is iets wat je jezelf aandoet. Als er 2 vormen (laten we ze 1 en 2 noemen) van een bepaalde soort zijn gevonden, dan roept de relifanaat dat hier een tussenvorm tussen hoor te zitten en aangezien dat niet zo is, is de evolutietheorie en leugen. Wordt nu vorm 1,5 gevonden, dan roept diezelfde relifanaat dat tussen 1 en 1,5 geen tussenvorm zit (en ook niet tussen 1,5 en 2), dus de evolutietheorie is een leugen. Wordt tussenvorm 1,3 of 1,8 gevonden, dan krijg je weet hetzelfde verhaal van de relifanaat. Op deze manier kun je doorgaan met ontkennen tot in het oneindige, terwijl de bewijzen zich om je heen blijven opstapelen tot in het oneindige. Ook als je de zwaartekrachttheorie ontkent, omdat je niet kunt bevatten hoe hij werkt, dan nog zal je grote sprookjesboek naar beneden vallen en niet omhoog.
Comments: Die de waarheid niet gelooft hebben, staat erachter. Dus geef God nou de schuld niet, je bent hier zelf opzettelijk de schuld van. ------------------------------------------------------------------ Dat God mensen opzettelijk leugens laat geloven probeer je hier goed te praten door erop te wijzen dat Hij dat doet bij mensen die reeds aan het dwalen zijn. Maakt het feit dat die mensen al op de verkeerde weg waren dit gedrag van God minder immoreel? Het lijkt me van niet. Het is zo ongeveer als een rechter die misdadigers aanmoedigt om extra overtredingen te begaan waar hij ze dan later voor kan veroordelen. Heeft God de natuur soms opzettelijk zo geschapen dat het net lijkt of deze is ontstaan door evolutie zodat extra veel mensen in deze "leugen" zullen geloven en Hij ze daarom fijn kan veroordelen?
Comments: (2 Thessalonicensen 2:11) En daarom zal God hun zenden een kracht der dwaling, dat zij de leugen zouden geloven; opdat zij allen veroordeeld worden die de waarheid niet geloofd hebben, maar een welbehagen hebben gehad in de ongerechtigheid. God laat dus zondaars nog eens extra zondigen door ze in leugens te laten geloven? Wat is dat voor een absurde manier van doen? Dat is hetzelfde als een ouder die zijn kinderen wijs maakt dat het plegen van misdaden helemaal geen probleem is. Zulke immorele ouders worden in een beschaafde maatschappij uit het ouderlijk gezag ontzet. Door zondaars in leugens te laten geloven vergroot God dus opzettelijk de groep mensen die uiteindelijk in de hel zullen belanden want deze leugens zullen ook weer andere mensen op het verkeerde pad brengen. Deze nieuwe groep kan God dan ook weer fijn extra laten dwalen etc. etc. Hoe is het te rijmen dat een God die zo'n enorm probleem met de zonde heeft diezelfde zonde gaat bevorderen? Voor meer immoreel gedrag van de bijbelse God zie hier.
Comments: @ redactie, die links lees je toch niet. Want veel lezen is vermoeing des vleses, weet je nog?
Comments: @ Redactie, Vers 12 hoort bij vers 11. [tekst verwijderd door redactie] zie link. [tekst verwijderd door redactie] zie link ------------------------------------------------------------------ Beste Onderzoeker, ik heb je al eerder gevraagd om te stoppen met het copieren van lappen tekst van andere websites. Als je wat te vertellen hebt doe je dat in je eigen woorden eventueel met een links naar extra informatie.
Comments: @Onderzoeker >op 1 zeer warme plek… >met een oneindig grote dichtheid die waarschijnlijk zo groot is als de punt achter deze zin… >De materie kwam nergens vandaan. >Deze punt draaide steeds sneller rond en op een dag EXPLODEERDE deze punt. >Er explodeerde iets uit het niets. Hoe kan niets nou exploderen? Er kan best iets ‘voor’ de big-bang zijn geweest, daar wordt in de wetenschap ook veel over gespeculeerd, maar ALS er iets was, dan was het niet ONZE RUIMTE en niet ONZE TIJD. De ruimte en tijd zoals wij die ervaren en zoals wij die kunnen onderzoeken. Ergo, misschien moet je nog wat dieper nadenken over deze zaken.
Comments: @ jelmer, oud nieuws.
Comments: Leuk weetje. De grondlegger van de oerknal theorie was een katholieke priester.
Comments: @Onderzoeker Men neme een toverstok, een hoge hoed, spreke de spreuk acabadabra uit, et voila, in ene is er licht en donker. De volgende dag herhaal je je grote toveractie en er is een hemelgewelf waardoor de watermassa onder het gewelf van het water erboven gescheiden wordt. Op dag drie gaat hij verder door het water te laten samenvloeien en zaadvormende planten en bomen te laten ontkiemen. Zo zijn er nog drie dagen en op dag 7 kun je lekker in je nieuwe tuintje met drankje erbij gaan barbecuen. Waarom komt het scheppingsverhaal verhaal me zo ongeloofwaardig over ? Hoe doet hij dat ? Nou zijn Gods wegen ondoorgrondelijk, maar dat wil niet zeggen dat je zomaar iets kunt roepen over de schepping, zonder er een verklaring bij te geven. We zijn na het schrijven van de bijbel 2000 jaar verder en hebben dankzij wetenschap en techniek het nodige kunnen onderzoeken. Dit is een voorbeeld van nieuwe opgedane kennis: http://www.nrc.nl/nieuws/2014/03/17/wetenschappers-vinden-bewijs-voor-oerknal-theorie/
Comments: Oerknaltheorie: ------------------------------------------------------------------ Blijkbaar heeft God het heelal zo geschapen dat als sterrenkundigen het bestuderen het net lijkt of er een "oerknal" heeft plaats gevonden. Net zoals Hij de natuur zo heeft geschapen dat als biologen het bestuderen het net lijkt of de soorten zijn ontstaan door evolutie.
Comments: @ Johannes, Zal ik zeker nog even doen.
Comments: @ onderzoeker Yeah sure, een grapje. In de tijd dat ik hartelijk hierom ga lachen, kun jij je misschien verdiepen in de theorie achter de big bang en misschien ontdek je dan bijvoorbeeld dat het niks met een explosie te maken heeft. Puur voor de filosofische kant van je verhaal: een explosie kan wel degelijk dingen "scheppen", bijvoorbeeld ruimte voor tunnels, een manier om auto's aan te drijven en ga zo maar door. Of geloof je ook niet in auto's?
Comments: @ Johannes, Was inderdaad een grapje. Maar over die oerknal, als er een bom uit elkaar klapt is er een knal , door die knal wordt alles vernietigd. Hij schept niet iets nieuws. Onmogelijk dus.
Comments: @onderzoeker Je maakt blijkbaar geen grapje...... Een 6-jarig kind weet dat de evolutietheorie beschrijft hoe het LEVEN zich ontwikkelt. Dus niet hoe de aarde is ontstaan of hoe planeten etc. zijn ontstaan, zelfs niet hoe het leven is ontstaan. Dat zijn heel andere vakgebieden. Dat je serieus vraagt wat deze wetenschappelijke theorie zegt over het ontstaan van planeten geeft wel aan dat je absoluut geen idee hebt hoe vreselijk dom deze vragen zijn. Je zou net zo goed kunnen vragen wat een breipatroon voor een muts zegt over de beste methode om verrijkt plutonium te verkrijgen. Mocht je een breipatroon voor een muts willen hebben, dan kan ik je daar vast wel aan helpen. Aan een beter begrip van de wereld om je heen helaas niet.
Comments: @ johannes Jij bent toch goed op de hoogte met deze theorie?
Comments: @onderzoeker Je maakt een grapje met die vraag hè? Zeg me alsjeblieft dat je een grapje maakt. |
| < Previous 25 | Next 25 > |
