Je zegt (check nog even je context!):

"Maar goed daar gaat het helemaal niet om."

Hou dat vast. Mijn achtergrond is volstrekt onbelangrijk. Het gaat om de vragen en de antwoorden. Zijn de vragen degelijk? Zijn de antwoorden degelijk?

Mijn degelijke vraag staat al een week of twee te wachten op een degelijk antwoord. Op überhaupt een antwoord. 'k Ben nog steeds benieuwd naar jouw antwoord, Chris.

En huil niet om mij. Die gevoelens van jou lijken maar op en neer te knallen. Het ene moment maakten ze dat je ging denken dat ik ongelovig was. Het volgende moment maakten ze dat je dacht je dat ik een twijfelaar was. En ergens tussendoor maakten ze je zelfs zo enthousiast dat je beweerde dat ik nog wel eens een groot prediker zou kunnen worden. En nu maken ze weer dat je denkt dat ik ongelovig ben.

En ik verbaas me ondertussen omdat al die gevoelens en mijmeringen volstrekt niet ter zake doen. Jij bent er niks mee opgeschoten en ik ook niet. Wat wél ter zake doet, zijn de vragen die gesteld worden hier. En de antwoorden die gegeven worden. En de degelijkheid van beide. Sinds het begin is mijn vraag:

Als ik iets zou willen geloven, hoe bepaal ik dan welke beweringen/heilige teksten/predikingen/folders/fietsverkopers ik WEL moet geloven, en welke heilige teksten/predikingen ik NIET moet geloven?

Hoe ga ik bepalen dat de ene folder met deels nogal immorele teksten GEEN verzinsels bevat, terwijl tientallen andere folders met deels nogal immorele teksten WEL bestaat uit verzinsels?

Groet en slaap wel ;-)
Samuel

Chris,

Je zegt tegen Rudi:
"Hoe kan ik weten of jij de waarheid spreekt?Ik denk namelijk dat je liegt."

GOEDE VRAAG!!! Eindelijk!!!

Jij hebt wekenlang herhaaldelijk beweerd dat je "alleen maar hoeft te geloven!"

Wat maakt dat je nu niet 'alleen maar gelooft'? Ik herhaal maar even de vraag die ik al zo'n twee weken non-stop aan jou stel, maar die je weigert te beantwoorden: HOE STEL JIJ VAST OF IETS WAAR IS? Welke methode pas jij toe om te weten of je een bewering WEL moet geloven, of dat je een bewering NIET hoeft te geloven?

Ben heel benieuwd of je nu WEL misschien eens een keer begint met antwoorden op deze cruciale vraag.

Groet!

Samuel

Dag Chris,

Je zegt: >>>>>

"Ik gun jullie ook het eeuwige leven, maar jullie doen er alles aan om mijn geluk onderuit te halen.

Waarom? Willen jullie me helpen door me iets grooters te geven?

Hebben jullie beter nieuws?

Dan snap ik niet, dat jullie niet gewoon denken: laat die jongen gelukkig zijn, hij gelooft in een sprookje, maar wij weten beter."

<<<<<

Kijk, dat jij jezelf gelukkig voelt, dat vind ik nog tot daaraan toe. Kinderen die in Sinterklaas geloven, zijn immers ook perfect gelukkig. Maar jij laat het niet bij ‘gelukkig zijn in je onwetendheid’. Nee, jij doet je best om op straat zoveel mogelijk anderen óók te laten voelen dat jouw godheid bestaat. En zelfs dát vind ik nog tot daaraan toe. Goedgelovige voorbijgangers blijven immers overal in trappen. Maar jij laat het niet bij je praatjes tegen argeloze voorbijgangers. Nee, jij zou – en dit is een inschatting, dus verbeter mij vooral als ik je verkeerd inschat! – het prachtig vinden als Nederland allerlei vrijheden inperkt. Gods onvrije koninkrijk moet heersen immers!

Geen vrije keuze om wel of niet een zwangerschap af te breken, maar gedwongen een zwangerschap voldragen. Geen vrije keuze om wel of niet naar een deathmetal-concert te gaan, maar zulke concerten verbieden. Geen vrije keuze om wel of niet de kleding te dragen die je wilt. Geen vrije keuze om wel of niet voor je sexuele geaardheid uit te komen. De lijst gaat uiteraard nog pagina’s door. Ik hoef slechts één blik te werpen op de Verenigde Staten, en ik weet meteen 100% zeker: in een land waarin grote groepen christenen het voor elkaar krijgen om gods koninkrijk te stichten, dan worden er keuze-vrijheden ingeperkt. Voor geen goud zou ik willen wonen in zo’n land. Miljoenen christenen daar willen abortus verbieden. Ze willen onwelgevallige boeken verbieden, of als dat niet gaat op zijn minst weren uit bibliotheken. Ze willen scholen verplichten om niet alleen het biologisch zinnige evolutie te onderwijzen, maar ook het onwetenschappelijke creationisme. Ze hebben het voor elkaar gekregen dat religieuze organisaties zijn uitgezonderd van de plicht voor maatschappelijke organisaties om belastingen te betalen. En waar ze ECHT goed in zijn? Andersdenkenden verstoten. Zelfs als het hun eigen kinderen zijn. Sick people, these christians.

Een lelijk rotland, vol met lelijke christenen.

Ik wil niet dat Nederland zo wordt. Het zou mij dus best wat waard zijn als jij je perspectieven zou wijzigen van insiders/oogklep-vernauwde blik naar een outsiders-perspectief. Pas dán kun je zien van welke immorele, genocidale, slavernij-goedkeurende godheid jij gelukkig wordt.

Je vraagt of er beter nieuws is. Het antwoord is volmondig ja. Ik spreek voor mezelf, maar ik kan hartgrondig zeggen dat mijn leven er met sprongen op vooruit is gegaan sinds jouw ontrouwe god mij verliet. Sinds ik zie dat alle goden ideeën zijn (dus niet alleen de honderden goden die ik altijd al verzinsels vond, maar óók de god die uiteindelijk een ontrouwe wegloper bleek te zijn), heerst er in mijn hoofd vrijheid. En soms betrap ik mij erop dat ik niet zo vrij denk als ik kan en wil denken, maar als ik dan analyseer wat er mis ging in mijn gedachten/gevoelens, dan kan ik altijd (altijd dus) concluderen dat de oorzaak ligt bij echo’s van de bizarre, absurde, immorele, schuldvergrotende denkbeelden die in mijn hoofd waren gegoten sinds mijn allervroegste kindertijd.

Ik gun jou ook die vrijheid. Ik wil zelfs wedden dat jij moreler bent dan die god van jou. Zou je willen weten waarom?

Ha Jelmer, Dank voor je reactie weer!

 Ik ben van ’s ochtends tot ’s avonds aan het werk op zee dus ik heb niet zoveel tijd als jullie om snel te reageren merk ik 😉

Quote: Als deze fabrikant ons nu zou vertellen dat als wij zijn fiets niet accepteren dit geen andere consequenties heeft dan dat ons leven blijft zoals het is met de al aangwezige ongemakken, en dat we na onze dood in het niets verdwijnen, dan zou dit jouw fabrikant gelijk symphatieker maken.

Dat zou Hem dus onrechtvaardig maken en tot een leugenaar. Zo een Fabrikant zoek ik niet en zie ik ook niet in de Bijbel. Omdat jij een God zoekt waarbij je zelf kan blijven wie je bent erger je je aan deze God, die Zelf juist  het beste met jou voor heeft.

Quote: Om zijn fiets aan de man te brengen bedreigt hij iedereen die de fiets niet hoeft met het grofst denkbare geweld dat er bestaat, een eeuwige marteling in een verzengend vuur. Hoe liefdevol, hoe barmhartig, hoe genadig.

Hij schetst een beeld van hoe het er met jou en mij voor staat in deze wereld en waar we naar toe onderweg zijn als we geen Middelaar zoeken tussen de rechtvaardige God en wij zondaren. Hij roept juist op om te vluchten naar Jezus zelf en om zo dit oordeel te ontgaan door te rusten op Zijn werk. Hij is de uitweg uit het oordeel waar we midden in zitten.

17  Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.

18 Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.

19 En dit is het oordeel, dat het licht in de wereld gekomen is, en de mensen hebben de duisternis liefgehad, meer dan het licht, want hun werken waren slecht.

20 Want ieder die kwaad doet, haat het licht en komt niet tot het licht, opdat zijn werken niet ontmaskerd worden.

Ik denk dat de oorzaak van jullie afwijzen en ontkennen van het bestaan van Jezus vooral komt omdat jullie denken Hem niet nodig te hebben.

Ik zie helaas elke dag weer bij mezelf dat ik fouten maak, slechte dingen doe, denk en zeg. Hierom sta ik schuldig tegenover andere mensen maar bovenal tegen God zelf. Ik voel dat ik straf verdien over deze dingen die ik gedaan heb en helaas nog steeds doe, omdat ik diep van binnen een slecht en zondig mens ben en dit zelf niet kan veranderen.

Voor deze schuld is geen oplossing in de wereld te vinden. Ik kan de verkeerde dingen die ik gedaan heb helaas nooit meer anders doen. Ik kan mezelf niet beheersen door nooit meer iets verkeerds te doen. Dus zit ik met een probleem…

En juist voor dat probleem, voor dit soort mensen (zondaren) is de zaligmaker Jezus Christus gekomen. Om die schuld weg te nemen en om het weer goed te maken tussen God de Vader (die geen zonde kan zien omdat Hij volmaakt liefde en rechtvaardig is) en ons.

Maar als je zelf niet ziet of voelt dat je verkeerde dingen doet in je leven kan ik me voorstellen dat je God niet nodig denkt te hebben. Zo zei Jezus het ook al in Lukas 5:

30 En hun Schriftgeleerden en de Farizeën murmureerden tegen Zijn discipelen, zeggende: Waarom eet en drinkt gij met tollenaren en zondaren?

31 En Jezus, antwoordende, zeide tot hen: Die gezond zijn, hebben den medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn.

32 Ik ben niet gekomen om te roepen rechtvaardigen, maar zondaren tot bekering.

Quote: Het ging hier over kleine kinderen….. Correctie... niet jongeren, kleine kinderen.…….Kleine kinderen die iets van thuis mee krijgen kun je nauwelijks kwalijk nemen dat ze hierin mee gaan…... Het zijn kleine kinderen, die weten niet beter….. Maar het gaat hier over kleine kinderen, niet over de mensen in Bethel….. Correctie... kleine kinderen, geen jongeren.

Dank voor je inhoudelijk sterke reactie! 😉 Er is niet met zekerheid te zeggen hoe oud de kleine kinderen waren. Voor als je er wat dieper in wilt duiken heeft er iemand een flink taal/woord onderzoek gedaan in de 2 koningen boeken:

Zie hier een taal/woord onderzoek van deze geschiedenis.

Maar je vind het dan nog steeds geen grote straf en waarschuwing voor de volwassen mensen in Bethel dat hun KLEINE kinderen verscheurd zijn zoals ik probeerde uit te leggen? En dat de man van God die Gods woorden sprak en wonderen verrichtte niet meer naar Bethel kwam maar vertrok naar de berg Karmel? Dat Gods toorn ontstak tegen de afgoderij in Bethel?

Quote: Het is pijnlijk en komisch tegelijk om te zien hoe jij, die dreigt dat wij niet moeten spotten met de heilige god en zijn woord omdat we dan zijn toorn zullen proeven, hoe jij zelf god, in een poging zijn wangedrag goed te praten, gaat zitten corrigeren, en ons gaat proberen uit te leggen dat god eigenlijk bedoelde op te schrijven 'jongelingen'.

Ik vind het vooral komisch hoe jij inhoudelijk mijn volledige reactie negeert. Wat betreft de wonderen en gebeurtenissen die er gebeurd zijn voordat Elisa naar Bethel gaat. Wat betreft de status van Bethel in die dagen vanwege de offerdienst. 1 koningen 13, Amos 5 Enz. enz.

Door op zo een manier te reageren op mijn reactie kan ik niet zoveel energie opbrengen om het proberen uit te leggen 😉

Zoals vaker op dit forum worden er met 1 of 2 teksten (in dit geval 2 koningen 2: 23/24) geprobeerd de Eeuwige God belachelijk te maken. Terwijl vaak uit de context van de selectief genomen teksten al veel verklaring te vinden is waarom God handelt. De straffen van God die wij in de Bijbel lezen, waar jullie het meest over vallen, zijn een reactie op onze zonden op onze opstand tegen God onze Schepper.

De genade, liefde en het bewogen zijn met het lot waar wij domme mensen onszelf in gestort hebben vind ik veel onbegrijpelijker. Onverdiende genade en vergeving van zonden van de Schepper die hemel en aarde gemaakt heeft. Dat moet jou toch ook verwonderen en klein maken? Waar hebben we dit aan verdiend?

Quote: Hoe heeft Jezus zijn leven opgeofferd?  

Is dit serieus een vraag met zoveel Bijbelkennis als je hebt?

Quote: Mijn antwoord op jouw vraag is daarom: een god die naar de aarde komt om zichzelf aan zichzelf te offeren voor een dreiging die hij zelf gecreerd heeft (de hel), en die uiteindelijk helemaal niets echt offert, of opoffert, of betaalt... daar ben ik niet erg van onder de indruk.

God is rechtvaardig hadden we samen ontdekt bij de geschiedenis van Elisa. Dus alle zonde die jij en ik doen, moeten op de één of andere manier betaald worden. Of door jouzelf of door geloven in de betaling van de Middelaar Jezus Christus. Hij bied jou Zijn redding door deze straf op zich te nemen. De straf op de zonde is betaald!

Tegen Adam was gezegd dat de straf op de zonde de dood zou zijn. Door Jezus opstanding is zelfs de dood haar kracht verloren en zullen de Gelovigen opstaan als Jezus terugkomt op deze aarde.

Je kan het dan wel niet geloven, en het is ook bijna te mooi om waar te zijn, maar het is toch niet zo dat God jou dwingt om elke dag te zondigen? De mens rent toch zelf het liefst zo ver mogelijk van God vandaan en doet het liefst alles wat God verboden heeft?

Dag Chris,

Je zegt:

(Chris)>>>>>
Hebreeën 11:1 Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet.
Lastig uit te leggen voor ons als gelovigen.
Omdat het een bewijs is, van dingen die we niet zien.
Gewoon niet te doen, als God niet mee helpt.
<<<<<

Ok, het lukt je dus niet zo goed om een zinnige betekenis te geven aan Paulus’ woorden. Je bent niet de enige hahaha. Niet alleen gelovigen vinden dat lastig. Ook ongelovigen. Ongelovigen trekken daaruit de conclusie dat Paulus nonsens schreef. Maar gelovigen halen er dan maar hun god bij zodat die de ware betekenis kan openbaren. Maar zelfs MET gods openbaring is het gelovigen NOG STEEDS onduidelijk waarom god vraagt dat we gaan wensdenken met z’n allen.

Chris, je laat zien dat je volstrekt niet tot je laat doordringen wat ik schreef. Het is niet voor het eerst dat ik de indruk krijg dat je totaal niet tot je laat doordringen wat iemand schrijft. Jij citeert mij namelijk wel, maar stopt je citaat precies waar het belangrijk wordt. Want wat ik schreef was:

(Samuel)>>>>>
“Tot een tijdje geleden. Na jaren kwam ik deze tekst laatst weer eens tegen. En echt, het verbáásde me dat ik – met een frisse blik, zonder oogkleppen inmiddels – ogenblikkelijk zag hoe ontzaglijk duidelijk Paulus’ woorden zijn. Het ging volautomatisch. Doe maar eens mee, en let er nauwkeurig op dat een ‘vertaling’ in gewone taal precies overeenkomt met de woorden zoals Paulus die gebruikt. Let er woord voor woord op, dat ik niks weglaat, en niks toevoeg:

[het volgende liet jij weg]
Nogmaals vereenvoudigd wordt dit uiteindelijk: “Geloven is wensdenken. Geloven maakt magie zichtbaar.” Tsja. Wensdenken als basis voor ontwijfelbare denkbeelden.
<<<<<

Het laatste is superbelangrijk! Ik schreef namelijk dat Paulus in normaal Nederlands zegt: “Geloven is wensdenken. Geloven maakt magie zichtbaar.” Mijn conclusie was dus dat de betekenis van Paulus tekst is dat geloven hetzelfde is als wensdenken, en dat geloven hetzelfde is al het zichtbaar maken van magie.

Niet bepaald vleiend woorden voor Paulus. En dus absoluut geen vleiende woorden voor jouw Herengod. Maar jouw reactie is:

(Chris)>>>>>
“Dit is gewoon een openbaring van God Samuel. Je vroeg er toch om, God openbaart Zich, wanneer Hij dat wil.”
<<<<<

Jouw conclusie is nu dus dat jouw Herengod dit aan mij openbaarde? Dringt eigenlijk wel tot je door dat jij jouw god ervan beschuldigt dat hij aan mij openbaarde dat Paulus volstrekte nonsens schreef?

@Chris

Dank voor je reactie.

Je vertoont het typische gedrag van de onzekere gelovig. Vrolijk nietszeggend babbelen over hoe prachtig het geloof is en hoe Jezus in je leven is gekomen en dat je zo flubbydubby veel van hem houdt en al die vrienden die je er bij hebt gekregen..... maar diep van binnen bang, en onzeker. Is het wel waar. Er zijn toch wel veel dingen die niet kloppen of moeilijk te geloven zijn. Houd ik mezelf niet voor de gek?
Resultaat... Ontwijken. Afleiden. Vooral niet ingaan op moeilijke vragen die je gesteld worden.
Zoals: Verafschuw jij de tijd voor jouw conceptie? Waarom zou iedereen bang moeten zijn om op enig moment (voor je conceptie, of na je sterfmoment) gewoon niet te bestaan?
En: Hoe heeft god 'zijn eigen zoon' gegeven? Jezus is god zelf, en als we jullie moeten geloven zitten god/jezus/de heilige geest op dit moment gewoon knusjes met z'n drieen in hun hemel. Precies zoals voor de creatie van de wereld. Wat is het dat de drie-eenheid weggegeven heeft van zichzelf, dat hij voorgoed opgeofferd hebben van zichzelf, dat hij kwijt is en nooit meer terug krijgen? Helemaal niets lijkt mij.

Dag Chris, dag David,

Dit is dus precies waar ik helemaal niks mee kan. Mensen die iets WILLEN geloven, doen dan opeens alsof ze WETEN dat iets waar is, ook al weten ze het niet. Ze WETEN niet of het waar is, ze WILLEN het slechts. Dat is kinds. Is dit echt jouw methode om vast te stellen of iets wel of niet waar is? Je WILT geloven dat iets waar is, en dan IS het waar? Je wilt niet geloven dat het waar is, en dan is het niet waar? Volslagen waanzinnig.

Een kind WIL geloven dat Sinterklaas bestaat, en dan IS dat zo? Nee, natuurlijk niet. Maar het kind zal voortaan wel DOEN ALSOF het WEET dat Sinterklaas bestaat, terwijl het dat niet WEET. En dat is precies wat geloven is: doen alsof je iets weet, terwijl je het niet wéét. Geloven is een waanzinnige bezigheid. Vol van wanen.

Maar goed, jij zult dit kinderlijke gedoe allemaal prima weten te verdedigen. Nou ja, in jouw eigen hoofd dan. Ik geef je alvast wat hulp in je hoofd. Wellicht heb je namelijk het concept van wensdenken gejat van Paulus, wanneer hij zegt: “Wens iets, en de werkelijkheid is zoals je wenst!” Jezus zelf kon er ook een handje van met z’n: “Geloof dat iets gaat gebeuren, en het gaat gebeuren.”

Check bijvoorbeeld de volgende teksten:

(Hebreeën 11:1) Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet.

(Markus 11:23-24) Want voorwaar zeg Ik u, dat, zo wie tot dezen berg zal zeggen: Word opgeheven en in de zee geworpen; en niet zal twijfelen in zijn hart, maar zal geloven, dat hetgeen hij zegt, geschieden zal, het zal hem geworden, zo wat hij zegt. Daarom zeg Ik u: Alle dingen, die gij biddende begeert, gelooft, dat gij ze ontvangen zult, en zij zullen u geworden.

Jarenlang liep ik aan tegen deze tekst uit mijn bijbel: "Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet." (Hebr. 11:1 volgens NBG51)

Zékerheid? Hopen? Bewijs? Wat bedóélt Paulus nou dan? Alsof iets hópen over een situatie opeens zékerheid biedt over die situatie. Nee, raar toch? En bewijs is bij uitstek iets dat uitsluitend werkt juist OMDAT het zichtbaar/meetbaar is, in plaats van onzichtbaar. Jarenlang liet de Heere God het achterwege om mij een zinnige betekenis te openbaren. Deze gekke tekst riep gaandeweg alleen maar steeds meer vragen op. Die ik wegdrukte. Want ik wist dat vragen en twijfels immers komen van de satan hemzelf. Ik bood nederig weerstand aan de duivel! Maar ondertussen kwam de Heere God mij jarenlang niet te hulp met een zinnige uitleg.

Tot een tijdje geleden. Na jaren kwam ik deze tekst laatst weer eens tegen. En echt, het verbáásde me dat ik – met een frisse blik, zonder oogkleppen inmiddels – ogenblikkelijk zag hoe ontzaglijk duidelijk Paulus’ woorden zijn. Het ging volautomatisch. Doe maar eens mee, en let er nauwkeurig op dat een ‘vertaling’ in gewone taal precies overeenkomt met de woorden zoals Paulus die gebruikt. Let er woord voor woord op, dat ik niks weglaat, en niks toevoeg:

"Geloven is ervan overtuigd zijn dat de wensen en verlangens die iemand heeft, wáár zijn (dit is dus in normaal Nederlands: geloven is wensdenken). En geloven maakt voor iedereen zichtbaar/meetbaar wat niet waarneembaar is (dit is dus in normaal Nederlands: geloven is het zichtbaar maken van onzichtbare/magische dingen)."

Nogmaals vereenvoudigd wordt dit uiteindelijk:

“Geloven is wensdenken. Geloven maakt magie zichtbaar.”

Tsja. Wensdenken als basis voor ontwijfelbare denkbeelden. Niet best. Een kind doet dat. Een volwassene probeert dat na te laten.

@Chris

Quote: "Ja maar Rudi, je snapt toch wel dat ik niet 'wil' dat er staat hoe jij het leest. Jij 'wil' wel dat het er staat hoe jij het leest. Vandaar dat we hier nooit uitkomen."
Het is altijd mogelijk om te discussieren over wat de preciese betekenis is van een bepaalde tekst, maar simpelweg een tekst op een bepaalde manier interpreteren omdat je graag 'wil' dat het dat zegt, dat is ronduit kinderachtig. Een volwassen manier om met dit soort dingen om te gaan is om te kijken wat een redelijke interpratie is van die tekst.

Quote: "Een grotere dreiging kon God niet verzinnen, om jou in de hemel te krijgen. Maar het doet je nog steeds niks."
Hier hebben we een tekst waarin Jezus, die volgens jou alles met vergeving te maken heeft, oproept om mensen voor hem te brengen en ze dood te slaan (waarna ze natuurlijk ook nog eens in de hel komen), en jij zegt dat dit ons niets doet? Vanuit mijn optiek doet dit jou blijkbaar niets, want een weldenkend mens zal dit behoorlijk weerzinwekkend vinden.

@Quote: "Z'n eigen Zoon geven? Doet je ook niks."
Mij doet dit niets omdat het een valse voorstelling van zaken is. Hoe heeft god 'zijn eigen zoon' gegeven? Jezus is god zelf, en als we jullie moeten geloven zitten god/jezus/de heilige geest op dit moment gewoon knusjes met z'n drieen in hun hemel. Dus god/jezus heeft helemaal niets gegeven. Hij heeft hooguit zichzelf voor een paar dagen uitgeleend, en dat was dan ook nog eens om een dreiging op te lossen die hij in de eerste plaats zelf gecreerd heeft.

Quote: "Wat we als mensheid gezamenlijk hebben is dat we eeuwig leven 'Willen' en de dood verafschuwen."
Spreek voor jezelf zou ik zeggen. De meeste mensen zijn bang voor het dood gaan, dat wil ik wel toegeven. Dat is omdat doodgaan vaak gepaard gaat met dingen die we niet willen zoals nare ziektes of ongelukken. Maar het dood zijn, dat verafschuwt lang niet iedereen in de wereld. Er zijn zo'n 700 miljoen atheisten op de wereld en die zien doorgaans het 'dood zijn' hetzelfde als het 'niet geboren zijn'. Verafschuw jij de tijd voor jouw conceptie? Wat is er beangstigend aan het idee van op enig moment (voor je conceptie of na je sterfmoment) gewoon niet te bestaan? Het is juist het idee dat je eeuwig moet leven dat mijn verafschuwt.