--------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:
Beste Jack, dank voor je reactie.

Quote: "Hier wordt gesproken wat er gebeurt met de buik en de heup, en NIET over de moederschoot."

Zoals uit onderstaande teksten mag blijken wordt het woord heup in de bijbel soms ook als eufemisme voor de geslachtsorganen gebruikt. 

(Genesis 46:26) Al de zielen, die met Jakob in Egypte kwamen, uit zijn heup gesproten, uitgenomen de vrouwen van de zonen van Jakob, waren allen zes en zestig zielen. 

(Exodus 1:5) Al de zielen nu, die uit Jakobs heup voortgekomen zijn, waren zeventig zielen; doch Jozef was in Egypte.

(Richteren 8:30) Gideon nu had zeventig zonen, die uit zijn heupe voortgekomen waren; want hij had vele vrouwen.

Aangezien het in Numeri 5 over jaloerse mannen gaat die hun vrouw ervan verdenken verkeerde dingen met hun geslachtsorganen te hebben gedaan is het duidelijk dat hier met heup de moederschoot wordt bedoeld.

Quote: "En ik lees nergens dat hier een eventuele vrucht, als straf, zal worden afgedreven. "

Net zomin als je leest over alle ongeboren vruchten die dood gingen als God weer eens opdracht gaf om complete bevolkingsgroepen (dus ook zwangere vrouwen) te doden.

--------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Dat komt onder andere omdat de schrijvers van het NT hun uiterste best hebben gedaan om van blind geloof (in wat zij te vertellen hebben natuurlijk) een deugd te maken. 

--------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Stefanie, dank voor je reactie.

Quote: "Dit gaat heel vroom klinken"
 
Thanx voor de waarschuwing, gelukkig zijn we zijn op dat gebied wel wat gewend. Overigens blijft het meestal bij klinken....

Quote: "maar ik ga voor jullie bidden"

Zou God zich echt bezig houden met dit soort micromanagement? Misschien kun je beter bidden voor wat regen in Kenya.

Quote: "en hoop dat jullie Jezus in jullie eigen leven mogen leren kennen"

Wat jij "leren kennen" van Jezus noemt is niets anders dan het intens fantaseren over een persoon waarover je bepaalde verhalen hebt gelezen en/of gehoord. Dit soort "kennis" vind je ook in de andere niet christelijke godsdiensten en die kunnen onmogelijk allemaal waar zijn.
Dit roept de volgende vraag op: wat is het verschil tussen jouw "kennis" en die van de aanhangers van de andere geloven?

Quote: "Ooit zullen we allemaal weten wat de echte waarheid is."

Ooit??? Waarom niet gewoon vandaag? Wat weerhoudt God ervan om zich nu direct kenbaar te maken aan de complete mensheid?

Waarom heeft God daar een quiz van gemaakt waarbij iedereen met andere antwoorden komt en waarbij degenen met de verkeerde antwoorden voor eeuwig gemarteld zullen worden? 

@Jack
Dank voor je bijdrage.

Quote: “Deze kwam ik nog tegen op refoweb"
En
Quote: “Het is allemaal pure onzin die je op je site vermeld. Hier wordt in het geheel GEEN Abortus opgewekt, maar hier is sprake van een vervloeking.”

Als een vrouw overspel heeft gepleegd, dan heeft ze per definitie seks gehad. Eens? En als een vrouw seks heeft gehad, dan is er een kans dat ze daardoor zwanger is geworden. Eens? Als zo’n zwangere vrouw vervolgens een drankje moet drinken dat een vervloeking brengt waardoor haar buik zwelt en haar heup vervalt, en dat haar volgens dominee van den Geest op Refoweb 'onvruchtbaar’ maakt… baart die vrouw een aantal maanden later dan toch nog een gezond kindje?
De oh zo wijze dominee van den Geest laat het simpele punt dat een vrouw die overspel heeft gepleegd wel eens zwanger kan zijn geworden door haar overspel volledig onbesproken. Weet dominee van den Geest misschien niet dat je van seks zwanger kunt worden?

Mattheus 2 
"16 Als Herodes zag, dat hij van de wijzen bedrogen was, toen werd hij zeer toornig, en enigen afgezonden hebbende, heeft omgebracht al de kinderen, die binnen Bethlehem, en in al deszelfs landpalen waren, van twee jaren oud en daaronder, naar den tijd, dien hij van de wijzen naarstiglijk onderzocht had.
17 Toen is vervuld geworden, hetgeen gesproken is door den profeet Jeremia, zeggende:
18 Een stem is in Rama gehoord, geklag, geween en veel gekerm; Rachel beweende haar kinderen, en wilde niet vertroost wezen, omdat zij niet zijn!"

Jeremia 31  
"15 Zo zegt de HEERE: Er is een stem gehoord in Rama, een klage, een zeer bitter geween; Rachel weent over haar kinderen; zij weigert zich te laten troosten over haar kinderen, omdat zij niet zijn.
16 Zo zegt de HEERE: Bedwing uw stem van geween, en uw ogen van tranen; want er is loon voor uw arbeid, spreekt de HEERE; want zij zullen uit des vijands land wederkomen.
17 En er is verwachting voor uw nakomelingen, spreekt de HEERE; want uw kinderen zullen wederkomen tot hun landpale."

Sorry, maar wat een walgelijk site is dit. [1]
Zo ontzettend uit z'n verband getrokken [2] en niet meenemend wat Jezus heeft gedaan. [3]
 
Ik vraag me af waarom degene die deze site gemaakt heeft zo ontzettend veel moeite heeft gedaan om dit allemaal 'uit te zoeken'. [4]  Naja, laten we het maar houden op vrijheid van meningsuiting. [5]

--------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Stefanie, dank voor je veelzeggende reactie.

[1] Wij laten hier enkel zien wat erin de Bijbel staat en als dat walging bij je oproept zit je misschien wel op het juiste spoor.

[2] Vaak gehoorde klacht. Ik raadt je aan om eens rustig de reacties hieronder  te gaan lezen van mensen die dat ook met grote stelligheid beweerden.

[3] Jezus als goedmakertje voor alle immoraliteit, onrechtvaardigheden, wreedheden en moordpartijen in het OT?

[4] Speciaal gedaan voor mensen zoals jij.

[5] Ja, waar is die goeie ouwe tijd dat dit soort uitingen op straffe van de brandstapel verboden waren. 

 --------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Het is allemaal pure onzin die je op je site vermeld."

Ja hoor, als jij dat zegt zullen de goedgelovige lezers dat vast wel willen aannemen.

Quote: "Hier wordt in het geheel GEEN Abortus opgewekt, maar hier is sprake van een vervloeking."

Een vervloeking waarbij de eventuele overspelige vrouw een smerig drankje moet opdrinken die dan tot een miskraam kan leiden als de vrouw inderdaad overspel had gepleegd. Dat een overspelige vrouw zwanger kan zijn spreekt voor zich.

Quote: "Net wat Geert al zei: Het is allemaal amateuristisch geklungel van jullie."

Eerst refoweb napraten en nu Geert dus.

Quote: "Ook dat, wat je over Ruth en Boaz vermeld. Waar staat het dat hij dronken was?"

Dat staat nergens want ik heb geschreven dat hij aangeschoten was en dat lijkt me geen vergezochte beschrijving van wat erin de Bijbel staat: "Als nu Boaz gegeten en gedronken had, en zijn hart vrolijk was"

Quote: "Waar staat het dat Ruth Boaz in een zodanige positie brengt dat hij haar niet kan weigeren"

Dat is de hele strekking van het verhaal: een vrouw gaat zich optutten en duikt dan bij een slapende man in bed die dan vervolgens haar en hemzelf niet in opspraak wil brengen. 

@Geert Colle
Dank voor je reactie, en jammer dat je vertrekt. Wij vinden het iedere keer weer bijzonder leerzaam voor anderen als gelovigen hier massale kindermoord en genocide goed proberen praten.

Laten we nog even een kort overzichtje maken van wat we zoal besproken hebben de afgelopen weken.
Op enig moment zei jij dat god in het paradijs perfectie wilde. Toen ik vroeg wat die imperfecte slang daar dan deed volgde er een hoop gedraai, maar uiteindelijk leek je te zeggen dat het juist god’s bedoeling was dat de mens zou vallen in het paradijs zodat god later aan het kruis kon hangen. Het was allemaal onderdeel van zijn plan waarbij natuurlijk miljarden mensen voor eeuwig zouden worden gemarteld in de hel. Perfectie was duidelijk niet wat hij wilde in het paradijs, en je eindigde precies bij het omgekeerde van waarmee je begon.
Vervolgens vergeleek je Jezus keuze om aan het kruis te gaan hangen met een tombola, een gokspelletje waarbij je geld kunt winnen, om te suggereren dat Jezus een gok nam. De redactie wees je er op dat Jezus WIST dat hij in de hemel zou komen en daarna hoorden we je hier niet meer over.
Daarna kwam je ons uitleggen dat door Jezus’ kruisiging ‘er nu ook ‘een Mens in de hemel komen zitten is’. Toen de redactie je er op wees dat Elia al eerder in de hemel was opgenomen was je antwoord dat die in een andere hemel was maar welke hemel dat dan is kun je niet vertellen want dat staat nergens in de bijbel.
Tussendoor beweerde je nog dat Jezus de dood 'overwon' maar liet de redactie zien dat dit al diverse keren voor Jezus' dood was gebeurd: Elia die een dode opwekt, Eliza en later zijn botten, en Jezus al 3 keer voor zijn opstanding:  Jongeling, Jairus en Lazarus. Ook daar hoorden we je niet meer over.
Tot slot, en dit vind ik wel het meest frappante, kwam je ons met een diepe zucht vertellen dat Numeri 5 niet over abortus ging, waarna ik eerst tot drie keer toe moest vragen wat er dan gebeurde met een vrouw die per ongeluk zwanger was geworden en bij wie de buik zwol en de heup viel voordat jij uiteindelijk uitlegde dat die een miskraam kreeg, waardoor we dus van een overduidelijke abortus provocatus volgens god's eigen instructies kunnen spreken. Precies het tegenovergesteld weer van waarmee je begon. 
En dit vind je natuurlijk allemaal volstrekt normaal en helemaal geen probleem, want het ligt allemaal aan de ongelovige, die kan het niet begrijpen.

Quote: “De commentaren echter die je geeft op de teksten gaan niet over de inhoud en bedoeling ervan, maar beperken zich steeds tot het vernoemen van het onderwerp en dan altijd dezelfde kritiek. Het gaat niet dieper alsof het niet jouw bedoeling is daar  antwoorden op te verwachten.”
Dus als jij, met een diepe zucht, zegt dat god tegen abortus is, en we vervolgens uitgebreid over Numeri 5 praten om tot de overduidelijke conclusie komen dat god daar zelf instructies geeft voor abortus provocatus, dan vind jij niet dat je jezelf tegengesproken hebt, maar ligt het aan ons, want we spreken wij niet over de inhoud en bedoeling van zo'n tekst en we gaan niet diep genoeg.

Quote: “Maar jullie site bestaat uit 0,1% van de bijbel”
Misschien moet je nog eens even hier kijken: http://bibviz.com

--------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Voor God is niemand onschuldig, ook het kleinste kind niet"

Laten we dan eens aannemen dat God inderdaad te kleinzielig is om de onschuld van een kind te kunnen inzien. Dat zou God dan een prachtige gelegenheid bieden om Zijn zo geprezen barmhartigheid, genade en lankmoedigheid ten opzichte van kinderen ten toon te spreiden.

Quote: "maar er is vergeving mogelijk"

Natuurlijk is er vergeving mogelijk! God is almachtig en kan iedereen, ook het kleinste kind, vergeven als Hij dat zou willen maar helaas laat de Bijbel zien dat Hij vaak een andere weg kiest. 

Quote: "Waarom God dan verwijten en stukken uit hun bijbels verband blijven trekken?"

Dat doen we omdat er helemaal geen "bijbels verband" bestaat. De schrijvers van het NT hebben een dergelijk verband verzonnen om aansluiting te krijgen bij de tradities van het OT. Nergens in het OT is er sprake van een zoon van God die als zoenoffer voor onze zonden zou moeten dienen.

Quote: "Omdat Hij volgens jullie niet bestaat en jullie willen aantonen dat de bijbel larie is? "

Omdat de waarheid ons zal vrijmaken.

Quote: "Aan jullie antwoorden merk ik steeds dat jullie de bijbel niet ernstig nemen noch echt willen onderzoeken."

Diezelfde indruk hebben wij van jou met als enige verschil dat JIJ de Bijbel wel ernstig neemt.

Quote: "Dat van de verschillende hemelen bvb, je kan dat toch zelf ook terug vinden."

Het punt is dat jij hebt verzonnen (zie reactie 22/1) dat Elia niet in dezelfde hemel zou zijn als waar God aanwezig was. Als ik dan vraag hoe je aan die wijsheid komt blijf je er omheen draaien want je weet ook wel dat nergens staat naar welke hemel Elia precies ging.

Quote: "Contexten uit het Woord, spreken toch voor zichzelf"

Vandaar dat er zoveel verschillende christelijke stromingen bestaan die stuk voor stuk denken dat zij de enige juiste context te pakken hebben.

Quote: "Een groep die zich zo met de bijbel bezig houdt, noemen wij een sekte."

En wat zegt dat over het feit of wij al dan niet gelijk hebben? Zijn de eerste christenen ook niet begonnen als een sekte?

Quote: "Let op ; Ik geef jullie groot gelijk: vele gelovigen én ongelovigen weten niet precies wat allemaal in de bijbel staat en zeker niet wat Gods woord uitdraagt. Jullie zijn daar een sprekend voorbeeld van."

De eer is geheel wederzijds. Heel veel dank voor al je bijdrages. Zij zijn een goudmijn voor wie zich wil verdiepen in de betekenis van bijbelse contexten.