Beste Petra,
Bedankt voor je bijdrages.
Je haalde een uitspraak aan van mij: “Ga tot Hem en neem niet het risico om voor eeuwig verloren te gaan”. Je vond dit erg bedreigend, maar ik denk dat je de essentie mist.
Laat ik het uitleggen.

In eerdere bijdragen heb ik al uiteen gezet hoe het bij mij in de kerk toegaat. Daar wordt het licht gebracht. Zij die het menselijkerwijs niet meer zien zitten, hetzij door (langdurige) ziekte, (relatie)problemen of schuld(gevoel) jegens een naaste vinden er steun. Niet alleen van elkaar. Men vind steun door het geloof in Jezus Christus. DAT is het licht wat daar schijnt. Daar komt het voor ons allemaal op aan en we kunnen elkaar daar ook op aanspreken. Daardoor kunnen we elkaar vergeven omdat Hij dat aan ons gedaan heeft. Daarom kunnen we elkaar liefhebben, omdat Hij ons eerst heeft liefgehad. DAT is het licht wat ik verspreiden wil. Het is ook de opdracht om dat te doen: het licht brengen en niet zwaaien met hel en verdoemenis.

Je hebt het ook wel eens over “gezellige stukjes” Maar met alleen gezellige stukjes ben je er niet, soms moet de boodschap ernstig zijn. Wij verzekeren ons tegen brand, tegen diefstal, tegen arbeidsongeschiktheid en wat niet al. Door op Jezus te bouwen en op het werk wat Hij gedaan heeft voor ons mogen we een zekerheid hebben die ons niets kost en tegelijkertijd onbetaalbaar is. “Sluit die verzekering vandaag nog af”, dat wil ik zeggen. Hoe? Dat wordt heel treffend gezegd tegen een cipier in Handelingen 16:31 : “Stel uw vertrouwen op de Here Jezus en gij zult behouden worden”

Ik ben GEEN “bezorger van de hel”. Ook zaai ik GEEN angst. Onzekerheid over je eindbestemming. DAT geeft onrust. Daarom ben ik blij dat ik weten mag vergeven te zijn. Dat de schuld ruim betaald is.

Geen donkerheid, maar LICHT,

Geen angst, maar ZEKERHEID,

Geen eeuwige straf, maar eeuwige VERGEVING,

Geen dreiging, maar VERLOSSING.

Dan is het niet nodig almaar stil te staan bij de eeuwige straf. En andere dingen / handelingen van God die wij niet kunnen vatten. Dan is er alleen maar aanbidding.

Weet je wat?

Probeer het gewoon.

--------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Tjalko,

Quote:"In eerdere bijdragen heb ik al uiteen gezet hoe het bij mij in de kerk toegaat."

Waarschijnlijk heel anders dan in deze

Quote: "Dan is het niet nodig almaar stil te staan bij de eeuwige straf."
Ik doe het toch maar even want het is tamelijk absurd dat God je een ONEINDIGE straf gaat opleggen voor een EINDIG aantal begane zonden. Dat moet wel een God zijn met een hart van steen zijn als hij mensen voor eeuwig kan zien lijden.

Quote: " En andere dingen / handelingen van God die wij niet kunnen vatten."

Je bedoelt dat we vooral niet teveel moeten nadenken over de eindeloze rij van barbaarse daden die volgens de Bijbel door God of in opdracht van Hem werden gepleegd.

Quote:"Weet je wat?"

Vraag jezelf eens af of een dergelijke God onze aanbidding wel waard is.

Dag Tjalko,
Dank voor je reactie.

Quote: “Maar Jelmer vind het weer eens niet indrukwekkend. Je moet me toch eens vertellen Jelmer:
Zou jij, weliswaar voor beperkte tijd, de plaats willen verlaten en bij mensen gaan wonen, wetende wat ze met je zullen doen? Zou jij je vrijwillig laten binden en afvoeren, terwijl je ieder moment kunt beschikken over een groot leger? Zou jij je de opmerking “kom van dat kruis af” laten aanleunen, terwijl je werkelijk de macht hebt elk moment uit te stappen? Zou je doorzetten?”
Het antwoord op al deze dingen is simpel: natuurlijk zou ik dat allemaal doen. Als ik een almachtige en alwetende god was die dit zelf allemaal van te voren zo had gepland en gewild… waarom zou dit alles dan problematisch voor mij zijn? Als almachtig en alwetend wezen hoef ik helemaal geen vrees of ontzag te hebben voor de dood of het lijden, en weet ik ook nog eens met 100% zekerheid dat na afloop van dat hele toneelstukje ik alles wat ik zogenaamd ‘geef’ of ‘opoffer’ gewoon weer gezond en wel terug krijg. Dus ja, ik zou het allemaal doen, ik zie geen enkel probleem.
Ik zou er alleen zelf, als god, niet erg van onder de indruk zijn, want wat heb ik als almachtige en alwetende god te vrezen? Helemaal niets. Ook gewone stervelingen kunnen dat begrijpen dus hoeft dit alles ook voor gewone stervelingen helemaal niet indrukwekkend te zijn. Ik had bovendien als almachtige en alwetende god ook simpelweg de mensen die ik wilde vergeven kunnen vergeven, zonder iemand bloedig aan een kruis te nagelen, en dit hele toneelstukje was dus volstrekt overbodig. Ook dat kan een gewone sterveling inzien.
Dus zowel vanuit het perspectief van god als van de gewone sterveling hoeft niemand ergens van onder de indruk te zijn, en kan iedereen inzien dat dit hele kruisigingsgedoetje volstrekt overbodig was. Het wordt daardoor allemaal wel treurig ongeloofwaardig.

Quote: “Dan kom je met het gesprek tussen de boeddhist en de christen.”
Ik wil er ook nog wel een moslim aan toe voegen. Allemaal kunnen ze zekerheid claimen over de eindbestemming, maar ze geloven natuurlijk wel allemaal in een verschillende eindbestemming. En geen van hen kan doorslaggevend bewijzen wat de werkelijke eindbestemming is. De rekensom is dan snel gemaakt, de enige conclusie die we kunnen trekken, is dat die zekerheid een schijnzekerheid is, een illusie die gelovigen zichzelf aanpraten.

Quote: “Wie geen houvast heeft, wie twijfelt over zijn eindbestemming, het leven na dit leven, die niet weet van genade leeft in onzekerheid.”
Alcohol drinken helpt ook goed tegen onzekerheid. Het betekend nog niet dat het gezond is. Christendom is (net als veel andere geloven) jezelf de illusie aanpraten dat er zekerheid is over de ‘eindbestemming’. Jezelf niet bestaande zekerheden aanpraten lijkt mij in het algemeen niet goed voor mensen. Wees liever eerlijk en accepteer en erken dat dit leven vol lastige onzekerheden zit.

Zeker, God houd toch wel van iedereen. Misschien bedoelde je dit spottend, maar ik zou het niet beter kunnen zeggen! God haat de zonde, maar heeft de zondaar lief.

Zo’n vaart zal het niet lopen? Nee, omdat Hij barmhartig en genadig is, is het oordeel op Zijn Zoon terecht gekomen. Anders waren wij voor eeuwig in de schuld blijven liggen en waren we NIET gered. Hij heeft gezegd: kom allen tot Mij die vermoeid (in dit leven gaat niet alles altijd gemakkelijk) en belast (met zonden) zijn en Ik zal u RUST geven. RUST, omdat we mogen weten dat we gered zijn.

Dan kom je met het gesprek tussen de boeddhist en de christen. Wie geen houvast heeft, wie twijfelt over zijn eindbestemming, het leven na dit leven, die niet weet van genade leeft in onzekerheid. De boodschap van redding biedt zekerheid aan hen die in onzekerheid leven.
Jesaja 9 zegt het zo: “het volk dat in duisternis wandelt ziet een groot licht. Over hen die wonen in een land van diepe duisternis, straalt een licht”.

Het is onze opdracht dit licht te laten schijnen, niet onder een korenmaat, maar op een standaard, zodat iedereen het zien kan. Als men het licht in zijn leven heeft, maar de boodschap van redding voor zich houd, dan laat men de ander in het donker staan (lees: in onzekerheid leven). Als een dominee een kind geestelijk mishandeld, dan blokkeert hij het licht. Elthar is met “het christendom gestopt”, maar hij heeft Jezus niet afgewezen. Hij had een onduidelijk / in het geheel geen beeld van wie Jezus is. De man die het moest vertellen heeft hem (Elthar) een helder beeld ontnomen / heeft het licht bij hem weggehouden. Ik hoop voor Elthar dat hij Jezus terug mag vinden.

Wat Jota schrijft, daar ben ik het roerend mee eens! Jezus zou geen OFFER hebben gebracht?  Op een eenvoudige en indringende manier weet Jota deze misvatting te pareren. De redactie wijst er op dat de ouders van het meisje niet, maar de Vader van onze Heer wel, op de hoogte was. Dat de ouders geen vooropgezet plan hadden, maar de Vader wel. Wat het kind uit de vergelijking van Jota is overkomen is vreselijk. Maar wat Jezus is overkomen is vele VELE malen erger! Hij droeg de zonden van iedereen, Hij werd in het diepste lijden door God verlaten. Wetende dat dit moest gebeuren. En Hij deed dat vrijwillig. En het mag dan zo zijn dat Hij wist van een goede afloop, dat neemt niet weg dat Hij als MENS als een berg tegen dit alles op zag.

“Laat deze beker aan Mij voorbijgaan”, smeekte Hij in de hof van Getsemané, terwijl het zweet als bloed op de grond viel. “Doe het zwaard weg”, beval Hij Petrus, toen die het voor hem op wilde nemen, wetende dat diezelfde Petrus Hem zou verloochenen. Jezus is idd terug in de Hemel, maar wat Hij deed kent zijn weerga niet.

Maar Jelmer vind het weer eens niet indrukwekkend.
Je moet me toch eens vertellen Jelmer:
Zou jij, weliswaar voor beperkte tijd, de plaats willen verlaten en bij mensen gaan wonen, wetende wat ze met je zullen doen?

Zou jij je vrijwillig laten binden en afvoeren, terwijl je ieder moment kunt beschikken over een groot leger?

Zou jij je de opmerking “kom van dat kruis af” laten aanleunen, terwijl je werkelijk de macht hebt elk moment uit te stappen? Zou je doorzetten?

Hij deed dat wel! Hij die niets nodig had, Hij gaf zich over en deed dat vrijwillig. Niet om Zelf bij God te komen (hij wist idd dat Hij terug zou gaan naar God). Maar opdat voor ons de weg naar God open zou gaan.

Voor Petra
Voor Elthar
Voor zijn dominee van destijds
Voor Jota
Voor Jelmer
Voor de redactie van deze site.

Omdat Hij heeft doorgezet.

--------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "God haat de zonde, maar heeft de zondaar lief."

Behalve dan als die zondaars toevallig op de verkeerde plek wonen en plaats moeten maken voor zijn "lievelingen" want dan laat God ze inclusief vrouwen en kinderen vermoorden.

Quote: "Anders waren wij voor eeuwig in de schuld blijven liggen en waren we NIET gered."

Je impliceert met het woordje "anders" dat God hier geen keuze had maar God is almachtig dus Hij had die schuld ook heel eenvoudig kunnen kwijtschelden zonder dat zijn Zoon eerst doodgemarteld moest worden.

Quote: "RUST, omdat we mogen weten dat we gered zijn."

Die RUST geldt beslist niet voor alle christelijke stromingen. De hardcore calvinisten blijven hun hele leven piekeren en tobben of die redding wel voor hen is weggelegd met alle psychologische gevolgen van dien.

Quote: " die niet weet van genade leeft in onzekerheid. De boodschap van redding biedt zekerheid aan hen die in onzekerheid leven."

Zelfde verhaal als hierboven.
Die "zekerheid" is er alleen voor de optimistische christenen zoals jij die denken dat God zijn genade zo ruim mogelijk zal uitstrooien maar er is ook een groep die op hele goede bijbelse gronden denkt dat die genade maar voor enkelen is weggelegd. Gevolg: levenslange twijfel en angst of men al dan niet in de hel zal belanden.

Quote: "Jesaja 9 zegt het zo"

Jesaja wist helemaal niets over een Zoon van God die als offer voor onze zonden zou dienen. Het gaat in dit hoofdstuk enkele over hoe God het afvallige volk Israel weer op het rechte spoor zal brengen.

Quote: "Als een dominee een kind geestelijk mishandeld, dan blokkeert hij het licht."

Probleem is dat wat jij geestelijke mishandeling noemt door die dominee en zijn volgelingen wordt gezien als de enige juiste manier om mensen te doordringen van de verschrikkingen die ze te wachten staan als ze Jezus niet in hun leven accepteren. En dat baseren ze op dezelfde Bijbel waar jij je informatie uit put. Hoe kan het toch dat één en het zelfde boek tot zulke tegenovergestelde conclusies kan leiden?

Quote: "Hij had een onduidelijk / in het geheel geen beeld van wie Jezus is."

Ja, en wie IS Jezus dan wel precies? De Bijbel levert hele verschillende beelden van Jezus en het is maar net welke teksten je erbij haalt. "Laat de kinderkens tot Mij komen" vs. "Doch deze mijn vijanden, die niet hebben gewild, dat ik over hen koning zoude zijn, brengt ze hier, en slaat ze hier voor mij dood." of "Wiens wan in Zijn hand is, en Hij zal Zijn dorsvloer doorzuiveren, en Zijn tarwe in Zijn schuur samenbrengen, en zal het kaf met onuitblusselijk vuur verbranden"

Quote: "dat Jezus als MENS als een berg tegen dit alles op zag......
                                                   VS.
      - terwijl je ieder moment kunt beschikken over een groot leger
      - terwijl je werkelijk de macht hebt elk moment uit te stappen?"

Toch niet zo'n gewoon MENS dus.

Quote: "Maar opdat voor ons de weg naar God open zou gaan."

Hoe absurd: God sluit die weg eerst af maar nadat Hij gezien heeft dat, naast alle ellende en verschrikkingen in de wereld, nog één extra mens eens flink werd doodgemarteld deed Hij de weg weer open.
  

@Jota
Dank voor je reactie.

De vraag wat god of Jezus precies gegeven/opgeofferd heeft kwam van mij. De redactie heeft inmiddels heel duidelijk laten zien wat er mis is met jouw analogie, en die kan dus linea recta de prullenbak in.

Blijft vervolgens de vraag ook aan jou open: Hoe heeft Jezus ‘zijn leven gegeven’? Gelovigen gebruiken die woorden ‘geven’ en ‘opofferen’ niet zomaar. Jullie kennen er een bepaalde betekenis aan toe, jullie suggereren dat Jezus iets indrukwekkends heeft gedaan door iets te ‘geven’ wat heel belangrijk voor hem was, namelijk zijn eigen leven. Dat is toch het bewijs dat hij zoveel van de mensheid houdt, dat hij bereidt is zijn leven voor ze te willen ‘geven’? Of dat god zo veel van de mensheid houdt dat hij bereidt is zijn eigen zoon voor ze te willen ‘opofferen’? Door die woorden 'geven' en 'opofferen' te gebruiken suggereren jullie dat god/Jezus nooit meer terug zullen krijgen wat ze gegeven/opgeofferd hebben, en dat moet het allemaal heel indrukwekkend maken.

Maar het is natuurlijk helemaal niet zo indrukwekkend. Jezus weet al voordat hij aan dat hele gedoetje begint dat hij zijn leven na een paar dagen in het graf weer terug zal krijgen, en god weet ook al ver voordat deze hele toestand begint dat zijn zoon na een paar maanden weer terug zal zijn bij hem in de hemel.
Dat ‘geven’ en ‘opofferen’ is niet alleen niet indrukwekkend, het zijn zelfs helemaal de verkeerde woorden die jullie gebruiken. Als je iets aan iemand geeft in de wetenschap dat je het weer in prima staat terug gaat krijgen dan is het juiste Nederlandse woord daarvoor: lenen, of uitlenen.

Graag dus nog een toelichting wat god of Jezus precies gegeven/opgeofferd heeft. Een analogie om het uit te leggen mag, maar zo'n analogie moet dan wel aansluiten bij de feitelijke situatie.

Quote: “Hij heeft als volkomen mens zijn leven gegeven door dood te gaan als mens aan het kruis.”

Hoe heeft hij dan ‘zijn leven gegeven’? Jezus was na drie dagen weer gewoon levend. Als je iets geeft dan krijg je het niet meer terug. Weer zo’n dubbelhartige goddelijke boodschap. God laat het lijken alsof hij er heel wat voor over heeft om de mens te vergeven, maar uiteindelijk heeft god zijn zoon gewoon weer terug, en heeft Jezus zijn leven gewoon weer terug. Er is niets gegeven, er is niets opgeofferd.

--------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste jota, dank voor je reactie.

Je analogie mist enkele belangrijke details. Je vergeet te vermelden dat de ouders van te voren het plan hebben bedacht hun dochter te laten ontvoeren en verkrachten en dat de dochter ook volledig op de hoogte was van deze plannen en bereid was om aan dit toneelstukje mee te werken. Verder waren ouders en dochter voordat ze aan dit gezamelijke project begonnen geheel op de hoogte van het exacte verloop inclusief de uiteindelijke goede afloop.   

Aangezien de ouders op ieder moment een einde aan dit drama hadden kunnen maken maar dit desalniettemin niet deden en alles precies volgens het vooropgezette plan lieten verlopen valt er dus inderdaad niets te klagen cq te zeuren.

@Jack

De bijbel is juist fantasie, je kan het gewoon niet verkroppen dat 'god' primitieve instructies gaf voor het uitvoeren van een abortus. Omdat christenen allemaal tegen abortus en euthanasie zogezegd zijn: 'pro-life'.

Wat een lachertje, die 'god' was zeer pro-life zo te merken. Waarom zijn veelal van jullie soort hetzelfde betreft die zaken, maar 'god' is juist het tegenovergestelde betreft die zaken. Geen mensenrechten, geen anti-slavernij, nutteloze instructies betreft voorwerpen, dieët, wat voor offers er uitgevoerd moeten worden maar ook vooral om andere volkeren te vernietigen.

Heel pro-life.

 --------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Je moet wel erg naïef zijn om te veronderstellen dat het niets met sex heeft te maken  als een vrouw zich speciaal gaat optutten om 's nachts stiekem bij een man in een korenhoop onder een deken te kruipen.

Als het hier enkel een slaapfeestje betrof wat had Ruth dan onder het voetdeksel van Boaz te zoeken en waarom wordt dit speciaal vermeld? Waarom nam ze niet gewoon een eigen dekentje mee als ze verder niets van plan was?

De indruk dat dit verhaal wel degelijk met sex te maken heeft wordt nog eens versterkt door het feit dat "voeten" net als "heup" ook als eufemisme voor de geslachtsdelen kunnen dienen zoals uit de volgende verzen mag blijken: 

(Genesis 49:10) De schepter zal van Juda niet wijken, noch de wetgever van tussen zijn voeten,

 (Deuteronomium 28:57) En dat om haar nageboorte, die van tussen haar voeten uitgegaan zal zijn, en om haar zonen, die zij gebaard zal hebben;

(Jesaja 7:20) Te dien dage zal de Heere door een gehuurd scheermes, hetwelk aan gene zijde der rivier is, door den koning van Assyrië, afscheren het hoofd, en het haar der voeten; ja, het zal ook den baard gans wegnemen.

@Jack

Quote: "Nou grote flauwekul, want waar het echt om draait is dat deze zogenaamde christenen, handlangers van satan zijn die de echte Bijbel zo verdraaien dat er voor het evangelie geen plaats meer is maar dat satan hier de hoofdrol speelt. Hij (satan) wordt in de NBV al met een hoofdletter geschreven. Job 1:7. "

Zou die geniepige invloed van Satan soms ook al een rol hebben gespeeld bij de vertalers van de  Statenvertaling want die hebben alle afgoden consequent met een hoofdletter geschreven?
Zie bijvoorbeeld  Baäl, Moloch, Dagon, Thammuz, Astoreth, Milchom, Jupiter.

Quote: "die de echte Bijbel zo verdraaien dat er voor het evangelie geen plaats meer is "

Laten we eens een concreet voorbeeld van dergelijke "verdraaiingen" bestuderen. Neem het woord "Messias" in de Statenvertaling. Zoals je hier kunt zien wordt het woord 4 keer gebruikt. Twee keer in het OT en twee keer in het NT. Voor de teksten in het NT is het duidelijk dat hier Jezus Christus wordt bedoeld maar dat is niet het geval voor de teksten uit het OT. Daar hebben de vertalers enkel het woord "Messias" met hoofdletter gebruikt om het op een verwijzing naar Jezus TE LATEN LIJKEN.

Dat is duidelijk te zien als je in de grondtekst opzoekt welk woord hier staat dat is namelijk "mshich" wat op alle andere plaatsen dan deze twee teksten in Daniel is vertaald met het woord "gezalfde". Dat de vertalers doelbewust op zoek zijn naar verwijzingen naar Jezus in het OT blijkt ook uit het feit ze soms, als de tekst dat toelaat, gezalfde met een hoofdletter schrijven.

Het NBV doet niet mee aan dergelijke vervalsingen en gebruikt in Daniel 9 gewoon het woord gezalfde en schrijft gezalfde ook niet met een hoofdletter als dat toevallig goed uitkomt.

Quote: "de echte Bijbel" 

Er bestaat helemaal geen ECHTE Bijbel. Wat we hebben is enorme verzameling manuscripten die onderlinge verschillen vertonen die de bijbel vertalers dan op één of andere manier tot een eenheid moeten smeden. 

Daar komt nog bij dat er niet eens overeenstemming bestaat welke boeken in de Bijbel thuis horen en welke niet.

--------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Ik vind dit een heel vergezochte beschrijving van jou."

Ik niet, maar je hebt gelijk er staat idd GOED in de grondtekst dus om dit soort discussies te vermijden ben ik wel bereid om op de pagina met deze verleidingsklucht het woordje "aangeschoten" te vervangen door "voldaan van eten en drinken".

Quote:"Lees je ook valse vertalingen?"

Blijkbaar, want ik gebruikte de Statenvertaling en wat daar staat klopt niet volgens jou.

Quote: "In de Hebreeuwse grondtekst staat letterlijk dat zijn hart GOED was."

Moeten we de Statenvertaling in dat geval dan ook niet betitelen als een vervalsing want daar staat VROLIJK ipv GOED. Is de Statenvertaling soms net zo corrupt als het NBV?

Overigens heeft die door jou zo verafschuwde duivelse NBV het in dit geval dus beter vertaald dan de Statenvertaling want daar staat dat Boaz zich voldaan voelde.

Quote: "Zonder drank kan je ook vrolijk of goed zijn."

Dat kan inderdaad heel goed maar als "drinken"en "vrolijk" in één en dezelfde zin voorkomen is het niet ondenkbaar dat die vrolijkheid iets met die drank heeft te maken. 

--------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "De tekst uit de NBV dat de schoot verschrompeld is in dit geval dus corrupt. "

Het door de NBV gebruikte woord schoot is hier geheel op zijn plaats want zoals uit onderstaande teksten mag blijken wordt het woord heup in de bijbel soms ook als eufemisme voor de geslachtsorganen gebruikt.

(Genesis 46:26) Al de zielen, die met Jakob in Egypte kwamen, uit zijn heup gesproten, uitgenomen de vrouwen van de zonen van Jakob, waren allen zes en zestig zielen.

(Exodus 1:5) Al de zielen nu, die uit Jakobs heup voortgekomen zijn, waren zeventig zielen; doch Jozef was in Egypte.

(Richteren 8:30) Gideon nu had zeventig zonen, die uit zijn heupe voortgekomen waren; want hij had vele vrouwen.

Aangezien het in Numeri 5 over jaloerse mannen gaat die hun vrouw ervan verdenken verkeerde dingen met hun geslachtsorganen te hebben gedaan is het duidelijk dat hier met heup de moederschoot wordt bedoeld.

Quote: "Dat de Nederlandse bijbel vervalsing beter bij jou past is m.i. dat het jou beter uitkomt"

Het komt inderdaad beter uit in onze betoogvoering maar het wordt ondersteund door argumenten maar die wil jij niet accepteren omdat het jou niet uitkomt.

Quote: "Nou in geen geval gaat het hier over een abortus."

Behalve dan in het geval van de vrouwen die door het overspel zwanger zijn geraakt.

@Jack
Dank voor je antwoord. Ik heb ooit een reactie gekregen die vrijwel exact hetzelfde was. Dat was van ene ‘onderzoeker’.

Quote: “Jij leest graag de verkeerde vertaling die in je eigen voordeel is.”
Ik lees in verschillende vertalingen verschillende dingen. Dit is een objectief feit, iedereen kan dit nalezen. Alle vertalingen zijn door gelovigen gemaakt, en gelovigen kunnen het blijkbaar onderling niet eens worden wat de juiste vertaling is. Ik heb geen enkele reden om te denken dat jij een soort speciale kennis hebt waardoor jij wel weet wat de juiste vertaling is. Jij bent dus gewoon een van die gelovigen die niet precies weet wat de juiste vertaling is en je bent het kennelijk oneens met andere gelovigen die ook niet precies weten wat de juiste vertaling is. Handig van die ‘almachtige’ god, om zijn boodschap te laten neerpennen in een taal waarvan niemand meer precies weet wat het betekend en gelovigen dus maar een beetje moeten gissen wat hij precies bedoelt.

Quote: “Jij gaat er steevast van uit dat de vrouw zwanger is.”
Ik ga er van uit dat een vrouw zwanger kan zijn nadat ze seks heeft gehad. Ga jij ons vertellen dat dit onmogelijk is?

Quote: “Maar als dat nou werkelijk zo zijn, dan geloof jij toch zeker niet dat de vrouw zou liegen tegen de priester als ze weet wat de gevolgen er van zijn?”
Als ze weet wat de gevolgen zijn? Als de vrouw inderdaad overspel had gepleegd en ze zou dit toegeven tegen de priester, dan zou het gevolg voor haar zijn de dood. De meeste mensen zullen, als ze de keus hebben tussen de dood of het drinken van het drankje waarvan ze weten dat het ze in ieder geval in leven laat, toch kiezen voor het laatste.

--------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "De thigh verschrompeld en niet de moederschoot."

Zie reactie 6/3 waarin duidelijk wordt aangetoond dat in de Bijbel het woord "heup" wel degelijk moederschoor kan betekenen.

Na lange tijd niet op de site te zijn geweest lees ik hier een verhaal van Elthar en de reactie daarop van Petra.

Wat Elthar op zijn dertiende overkomt hoeft hij NIET te wijten aan zichzelf. Een kind van dertien zit aan het begin van de puberteit. Daar hoort bij dat je schopt tegen gezag in dit geval het gezag van een dominee. [1] Hoe deze dominee daar vervolgens mee is omgegaan is ronduit onprofessioneel. Hij zal ongetwijfeld heel veel kennis hebben van de bijbel en goed zijn ingevoerd in de oude talen. Dit maakt je echter nog geen mensenkenner. Hij zou beter moeten weten en niet zomaar tussen mens en God in gaan staan door te stellen dat je niet meer in de hemel kan komen. Dat komt een mens niet toe al ben je honderd keer dominee! Dit dreigen en bang maken roept bij mij verontwaardiging op en in zoverre kan ik de reactie van Petra wel begrijpen. [2]

Elthar, ik kan van jou begrijpen dat je hebt  “besloten met het christendom te stoppen”. Maar ik vind het wel heel jammer. Lees ZELF eens in de evangeliën hoe Jezus tot ons is gekomen. Een God die niet hemelhoog boven ons bleef zitten maar is afgedaald in de gedaante van een mens. En als mens zijnde met ons meevoelt. En dus ook jou door en door kent.

Jouw verlangens.
Jouw tekortkomingen.
Je frustraties.
Jouw angsten.

Al onze overtredingen heeft Hij op zich genomen toen Hij Zijn leven gaf op het kruis van Golgotha. Lees ZELF en laat niemand tussen jou en God in staan. Lees ZELF hoe Jezus met kinderen omgaat. Hij nam er alle tijd voor. We kunnen dit lezen in Marcus 10. [3]

Petra, je bent verontwaardigd over wat een dominee kan doen met een dertienjarig kind. Ik deel die verontwaardiging. Maar dreigen en bang maken is NIET de norm in de kerk. [4] Ik ga mijn leven lang naar de kerk, niet alleen de Nederlands Hervormde kerk waar ik ben opgegroeid, maar ook kerken die we makkelijk als “streng” bestempelen. Ik ga ook nog naar verschillende Bijbelgroepen en ben vroeger veel betrokken geweest bij zondagschoolwerk. Verdien ik daardoor de hemel? NEE ! Kom ik in de hemel? JA ! Niet op grond van eigen verdienste, maar doordat Jezus alle ellende van jou en mij op Zich heeft genomen. Daar komt niemand tussen! Wanneer ik merk dat iemand zich net zo opstelt als deze dominee, krijgt hij (terecht) zoveel  kritiek te verduren dat hij dit niet nog eens zal doen. [5]

Reken daar maar op!

 --------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Tjalko, welkom weer en dank voor je reactie.

[1] Het is heel lovenswaardig dat je rekening wilt houden met de psychologische factoren die een rol spelen bij de ontwikkeling van kind naar volwassene maar de Bijbel heeft daar absoluut geen boodschap aan. Die leert dat als kinderen niet willen luisteren ze met de roede op het juiste pad gebracht moeten worden en als dat onverhoopt niet mocht baten dan maar de doodstraf.

Puberende jongeren die iemand voor kaalkop uitschelden? Niets mee te maken, Elisa vervloekt ze "in de Naam de Heeren" en God stuurt 2 berinnen die 42 pubers aan stukken scheuren.

[2] Dreigen en bangmakerij is een beproefd Bijbels recept. Zelfs Jezus kon het niet laten om te dreigen met het doodslaan van mensen die niet wilden luisteren.

[3] Heel mooi en ontroerend dat verhaal over Jezus en de kinderkens maar lees ook even hoe God in de rest van de Bijbel met kinderen omgaat en vraag je dan eens af hoe dat in hemelsnaam het handelen van één en dezelfde God kan zijn.

[4] Welke norm bedoel je. In de theologie zijn er helemaal geen normen. Iedere kerk houdt er zijn eigen normen op na.
Het mag dan niet de "norm" in jouw kerk zijn maar jij weet net zo goed als ik dat er ook

[5] Je beschikt over een jaloersmakende overtuigingskracht.
Keep up the good work.

@Jack
Dank voor je reactie.
Quote: “Er staat NIET dat de vrucht van de moederschoot zal verschrompelen.”
Het is maar net welke vertaling je leest, want in de NBV staat letterlijk: “Wanneer dit vloekbrengende water in uw ingewanden komt, zwelt uw buik op en verschrompelt uw schoot”

Quote:  “En ik lees nergens dat hier een eventuele vrucht, als straf, zal worden afgedreven”
Dus als bij een vrouw die overspel heeft gepleegd en daardoor zwanger is geworden haar buik zwelt, haar heup vervalt, haar schoot verschrompelt, en zij ook nog eens onvruchtbaar wordt volgens dominee van der Geest, en dit gebeurd allemaal direct na het drinken van het vloekbrengende water, dan ga jij er van uit dat hier een aantal maanden later gewoon nog steeds een gezond babytje uit komt?

En waar haal je dat ‘als straf’ vandaan? Dit is iets wat mensen als dominee van der Geest je hebben wijsgemaakt, dat Numeri 5 over het straffen van overspelige vrouwen gaat. Wie een beetje voor zichzelf denkt begrijpt dat dit niet kan kloppen. Er is namelijk al een straf voor overspel, en die straf is de dood. Als het vloekbrengende water zou uitwijzen dat de vrouw overspel zou hebben gepleegd dan zou de toepasselijke straf  voor die vrouw zijn om gelijk gedood te worden. Of het vloekbrengende water zou haar zelfs gelijk kunnen doden. Dat dit niet gebeurd is omdat Numeri 5 niets van doen heeft met het straffen van overspelige vrouwen, het gaat in de eerste plaats over het gerust stellen van achterdochtige mannen.
In Numeri 5:11 lezen we: “En de ijvergeest over hem gekomen is, dat hij ijvert over zijn huisvrouw, dewijl zij onrein geworden is; of dat over hem de ijvergeest gekomen is, dat hij over zijn huisvrouw ijvert, hoewel zij niet onrein geworden is;”
Het begint dus bij mannen die hun vrouw er van verdenken overspel te hebben gepleegd terwijl ze daar geen bewijs voor hebben. Alleen die vrouwen waarvan de man achterdochtig is moeten de test ondergaan, ongeacht of ze wel of niet overspel hebben gepleegd. Alle vrouwen die wel echt overspel hebben gepleegd maar waarvan de man niets weet en niets vermoedt hoeven niet voor de priester gebracht te worden. Numeri 5 is bedoeld om achterdochtige mannen gerust te stellen die bang zijn dat hun vrouw een kindje gaat krijgen van een andere man. Het vloekbrengende water zal hun vrouw niet doden, maar zal er wel voor zorgen dat een overspelige vrouw aan haar overspel geen kindje zal overhouden.
Dat dachten ze ten minste. Wij weten tegenwoordig natuurlijk beter, water met wat stof erin doet helemaal niets, en van niet één van die vrouwen zal ooit de buik gezwollen en de heup vervallen zijn, of ze nu overspel hadden gepleegd of niet. Mocht zo’n overspelige vrouw toevallig ook nog zwanger zijn geworden van haar overspel, tja, dan kreeg zij na een aantal maanden een kindje, waarvan de man dan kon denken dat het zijn eigen kindje was, want de test had tenslotte 'bewezen' dat zijn vrouw onschuldig was en dus moest het wel zijn eigen kind zijn.
Die mensen in de oudheid waren zo dom nog niet. Numeri 5 zit heel slim in elkaar, er wordt aan de gevoelens van iedereen tegemoet gekomen en toch wordt niemand echt de klos. Simpelweg door handig gebruik te maken van de goedgelovigheid van mensen.

Quote: “Omdat jij de Bijbel zo HÉÉL graag anders interpreteert om hem onderuit te halen zullen de goedgelovige ongelovigen het heel graag van jullie willen aannemen.”
In onze optiek interpreteren mensen als dominee van der Geest de bijbel HÉÉL graag op zo’n manier dat het wordt opgehemeld tot goddelijke proporties, en goedgelovige gelovigen zoals jij willen dat heel graag van hem aannemen.