Comments: Een veel gehoorde verontschuldiging is "dat men in die tijd nu eenmaal" barbaar/ achterlijk/ wreed/ oid was. En ook dat is niet waar. Neem een Pythagoras, of Confusius (500 vC) en pacifist. Pythagorisme was een religie waarin mannen en vrouwen gelijk waren. Alexandrië was in de oudheid hét kenniscentrum waar zoveel mogelijk verschillende geschriften bewaard werden. Onze voorouders aanbeden goden EN godinnen. Alles maar dan ook echt iedereen die er wat van wist en alle geschriften zijn van de aardbodem weggevaagd. De mensen werden onder dwang bekeerd of vermoord en de geschriften verbrand... door barbaren idd. De bijbel schrijvers/verzamelaars.... Die waren wel barbaar. Het is juist door hun gewelddadig karakter dat het christendom het grootste geloof is geworden. Er geen mens ter wereld uit wiens naam zoveel gemarteld, gemoord, geterroriseerd, verbrand, gelogen, en gehaat is als Jezus. De enige woorden die hij waar heeft gemaakt zijn: (Mattheüs 10:34) Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.Wees er maar trots op.
Comments: @Bert Beste Bert, in plaats van opmerkingen in de trend van "lees deze website" of "google maar even" is het nu tijd voor concrete door jouzelf geformuleerde antwoorden op de 4 vragen die Petra hieronder stelt.
Comments: @Bert Natuurlijk ben ik zo sportief geweest om je link te bekijken. Ik citeer "Als we dit vers zo opvatten, komen we wel met twee problemen te zitten." ....En daarom is het wellicht symbolisch bedoeld. Daar ligt een beetje de kern van het probleem. Als je de bijbel letterlijk neemt en als Gods woord opvat loop je heden ten dage tegen een heleboel problemen aan. Als gelovige rest je dan niks anders dan er maar een symbolisch verhaal omheen te kletsen. Dat God het anders bedoeld heeft dan wat er staat is de strekking van de uitleg. Men acht God blijkbaar niet in staat om zelf de strekking duidelijk te maken. Enfin, ik hoop echt op een inhoudelijke reactie op voorgaand bericht of had God dat ook al anders bedoeld?
Comments: @Bert. Jaja, Een jurk is een toga en een broek een pantalon.. En dat je maar geen linnen en wol tegelijk draagt, owee. Maar Bert, (e.a.) Reageer nou eens inhoudelijk op Deut 22: ! En dan met name 22:28-29! 21 Je dochter is getrouwd en bleek geen maagd te zijn. Vind je dat zij gestenigd moet worden? 22 Man en vrouw plegen overspel. Vind je dat zij moeten sterven? 23 Je dochter is maagd, ondertrouwd en heeft met een andere man gelegen. Vind je dat zij gestenigd moet worden? 28-29 Je jonge niet ondertrouwde dochter is gegrepen... Vind je dat ze moet trouwen met de dader, of lap je "Gods wet" aan je laars en zoek je heil in de rechtsstaat?
Comments: @ Petra, Die mannen dragen geen jurk. Men noemt dat een toga. Dat vrouwenkleed in vers 5 heeft niks te maken met een jurk, rok of broek. Als je hier verder alles over wil weten Google je maar verder: Deuteronomium 22:5 Modevoorschrift? Jaap Fijnvandraat. www.jaapfijnvandraat.nl
Comments: Deut 22. 5 Het kleed eens mans zal niet zijn aan een vrouw, en een man zal geen vrouwenkleed aantrekken want al wie zulks doet, is den HEERE, uw God, een gruwel. Wat is de definitie van een vrouwen of een mannenkleed? Is een jurk niet een vrouwenkleed? Waarom dragen alle mannen die een kerkelijk ambt uitoefenen een jurk? Neheeee, Mijn vrouw heeft geen broek aan.... Dat is een pantalon!
Comments: Nou ja, een hard roepende ondertrouwde dochter overleefd het gelukkig wel. Mocht ze niet ondertrouwd zijn: Deut 22 28 Wanneer een man een jonge dochter zal gevonden hebben, die een maagd is, dewelke niet ondertrouwd is, en haar zal gegrepen en bij haar gelegen hebben, en zij gevonden zullen zijn; 29 Zo zal de man, die bij haar gelegen heeft, den vader van de jonge dochter vijftig zilverlingen geven, en zij zal hem ter vrouwe zijn, omdat hij haar vernederd heeft; hij zal ze niet mogen laten gaan al zijn dagen. Vertel Bert, vind je dit een goede regel om hoererij en overspel tegen te gaan?
Comments: En voor de goede orde. Hoerderij is wat anders dan "door een man gegrepen worden" Of je nou maagd bent of niet. Overspel is wat anders dan de hoer uithangen. Zelfs als jij of je vrouw overspel pleegt, Dan ben je boos en verdrietig. Mensen opjutten om anderen te stenigen is op geen enkele manier goed te praten!
Comments: Nou en of Bert. Beter lezen stom van me. Als ze geen maagd was mag ze dood gestenigd worden. Als wel maagd is dan mag ze voor altijd zijn vrouw blijven, tenminste als ze hard genoeg geroepen heeft. Geeft niks hoor, ik snap best dat je als normaal mens hier geen weg mee weet. Ik had ook niet echt een antwoord verwacht. Het zijn wrede en barbaarse wetjes bedacht door mensen die er zelfs voor die tijd achterlijke ideeen op nahielden. Er waren ver voor die tijd al mensen met hoge morele standaards die de prachtigste dingen schreven. Helaas heeft de bijbelse god zijn oor niet bij wat wijzer volk te luister gelegd.
Comments: @ Petra, Weet nou eigenlijk zelf wel waar je het over hebt. Dit waren wetten ( waarschuwingen) van God tégen overspel en hoererij. Je kan beter eerst eens iets onderzoeken voor dat je hier iets neer pent. Effe Googlen, Deuteronomium 22:23-29. Mens-en- samenleving infonu.nl ----------------------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Je bedoelt door God gesanctioneerde polygamie. Een man mag net zoveel vrouwen er op na houden als hij wil zolang hij maar van andermans vrouwen afblijft. Als een vrouw hetzelfde doet is ze een hoer! Doet toch meer denken aan de wetten van bronstige mannen dan aan de wetten van een God.
Comments: Beste bijbelse vaders. (Bert, Tjalko. e.a.) Hebben jullie dochters? Doe je die ook naar goed voorbeeld aan je gasten kado? Of vind je dat toch n beetje verwerpelijk? En als je dochter verkracht wordt... laat je haar dan trouwen met dat secreet zoals je hemelse vader gebiedt? (Deut. 22) Of vind je dat toch ook nogal verwerpelijk en zoek je liever je heil in de rechtsstaat om dat tuig op te laten pakken?
Comments: Last but not least Als je er geen probleem mee hebt om genocide en het laten misbruiken van jonge vrouwen goed te praten. Zelfs als je denkt.."ik snap het niet maar het zal wel goed zijn omdat god dat geboodt"... . Moet je je serieus afvragen of je een god dient of een duivel of dat zij wellicht niet zoveel verschillen qua opvattingen. "Goed" is het in elk geval niet.
Comments: En dan nog wat. De bijbel is het toonbeeld van immoreel en onrechtvaardig gedrag. Pas sinds de scheiding van kerk en staat en het terugdringen van de kerkelijke macht zijn er moreel rechtvaardige wetten gekomen. Ergo: de niet-religiueze mens is moreler en rechtvaardiger dan de religieuze mens.
Comments: Goede site! Als je onbevangen de bijbel leest schrik je je een rolberoerte. Zoveel agressie, zoveel zinloos geweld. Zo vrouwonvriendelijk. Onbegrijpelijk hoe mensen na een enkel vriendelijk woord en een aai over de bol al die barbaarse praktijken goed kunnen praten. Is het nou zo moeilijk om harten te verzachten ipv verharden. Er zijn honderden (duizenden?) mensen aan het kruis gehangen...had ze lekker allemaal n beetje geholpen ipv er ook nog s je zoon aan toe te voegen. En wat heeft die zoon uiteindelijk gebracht? Enkele zoete woorden en het toevoegen van de "hel". M.a.w. Vnl. Nog meer ellende. Ik vind het onbegrijpelijk dat anno 2016 vrouwen dit boek niet met afschuw van zich afduwen. Elk religie is .overigens vrouwonvriendelijk. Dat geeft toch te denken!
Comments: @ Redactie, Vers 2: Hij had geen gedaante nog heerlijkheid ; Jezus was een lelijk en afzichtelijk mannetje. Hiermee wordt bedoeld dat Hij er na de mishandelingen er mismaakt uitzag door al het slaan op Zijn gezicht en het bloed dat uit de wonden over Zijn gezicht liep na het opzetten van de doornenkroon. Zijn rug was open geploegd door het vele geselen. Als ze jou continu zo op je gezicht timmeren dat je eigen moeder je niet meer herkend, Ja, dan zie je er na zo'n mishandeling niet echt uit om aan te zien. Vers 3: Hij was veracht en de onwaardigste onder de mensen. Werd Jezus veracht? Jazeker: Hij werd veracht door de Overpriesters en de Schriftgeleerden en ook door een groot deel van het volk. Vers 3: En verzocht in krankheid; Had Jezus een ziekelijke aanleg? Nee hoor: Het Hebreewse woord krankheid betekent smart en ellende. Dat is Hem is aangedaan door al die ongelovige joden enz. ----------------------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Quote: "Hiermee wordt bedoeld dat Hij er na de mishandelingen er mismaakt uitzag" Daar hebben we hem weer, er wordt iets bedoeld omdat het mooi in jouw verhaaltje past. Hier worden de algemene eigenschappen van iemand beschreven en niets duidt erop dat die eigenschappen zijn ontstaan door mishandeling. Verder verzoek ik je vriendelijk om mijn moeder niet in deze discussies te betrekken. Quote: "Hij werd veracht door de Overpriesters en de Schriftgeleerden en ook door een groot deel van het volk. " Jezus trok door heel het joodse land als een beroemd genezer, zijn toespraken trokken duizenden mensen en bij zijn intocht in Jerusalem werd hij door mensen massa's toegejuigd. Ook al waren er mensen die hem verachtten dan nog kun je een dergelijke persoon niet beschrijven als: "Hij was veracht en de onwaardigste onder de mensen." Quote: "Het Hebreewse woord krankheid betekent smart en ellende" Ik zal dat eens nakijken, nu even geen tijd daarvoor.
Comments: @ v Rheden, In Psalm 41 bid David om genade en klaagt over de bitterheid van zijn valse vrienden. En in het bijzonder over de ontrouw van een vriend die hij vertrouwde. Hij was een voorbeeld van Judas de verrader. Die vriend zat dagelijks bij David aan de tafel, maar heeft David met een list geprobeerd om hem omver te werpen. Zo ging het ook met Judas de verrader, hij at met Jezus aan dezelfde tafel maar heeft Hem met list en bedrog overgeleverd aan het Sanhedrin. ----------------------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Ja, de ik-figuur in deze psalm wordt verraden door een intieme vriend net als dat bij Jezus het geval was. Tot zover de overeenkomst want wat lezen in vers 11: Maar Gij, o HEERE! wees mij genadig, en richt mij op; en ik zal het hun vergelden.Jezus en vergelden? Ik dacht dat die meer een voorstander was van vergeving van vijanden in plaats van vergelding.
Comments: Kletskoek??? Bij jou is alles nou eenmaal kletskoek. Jesaja 53, Allereerst wordt in dit hoofdstuk, in vers 1, gesproken van de ongelovige Joden ten tijde van de verschijning van Jezus in het vlees. Daarna in dit hoofdstuk van de vernedering, met name het lijden en sterven van Jezus, maar ook van Zijn verhoging en heerlijkheid, en van de vruchten die de kerk daarvan ontvangt en geniet. Kijk eerst eens naar vers 11...... Ja, als ik naar vers 11 kijk dan staat daar inderdaad Mijn Knecht. In dit vers gaat het wel degelijk over Jezus, want er staat: Om de arbeid Zijner ziel zal Hij het zien en verzadigd worden; door Zijn kennis zal Mijn Knecht, ( hier gaat niet over mijn knecht Jakob of mijn knecht David of iemand anders) maar juist hier gaat het over de Knecht des Heeren, Jezus dus, de Rechtvaardige, ( is Jezus) velen rechtvaardig maken, want Hij zal hun ongerechtigheden dragen. (Golgotha). Een gewoon mens zoals wij kùnnen een mens niet rechtvaardig maken, dat kan Hij alleen en niemand anders. Dus dit vers slaat helemaal op Jezus. Conclusie1: Je kletst zelf maar wat. In veel verzen, link 1, gaat het over David of Jakob of wie dan ook, maar er worden meerdere mensen met mijn knecht aangesproken, maar in vers 11 gaat het wel degelijk over Jezus de Knecht des Heeren. Zo ook in Zacharia 3:8, Mijn Knecht de SPRUITE, ook hier wordt in dit vers Jezus bedoelt. En lees eens wat er staat in Jesaja 50 vers 6 ??? Ik geef Mijn rug degenen die Mij slaan, en Mijn wangen degenen die Mij het haar uitplukken; Mijn aangezicht verberg Ik niet voor smaadheden en speeksel. Die profetie is ook uitgekomen want: Ze hèbben Hem ook in Zijn gezicht gespuwd, ze hèbben Hem ook op Zijn aangezicht geslagen, ze hèbben Hem ook op Zijn rug geploegd met een gesel enz. Conclusie 2: je kletst zelf maar wat. Vers 3-7 staan in de verleden tijd zeg je Klopt , Jesaja schrijft over deze gebeurtenissen in de verleden tijd omdat dat gebruikelijk was in de Joodse literatuur. Als zij de nadruk op de waarheid van een profetie wilden leggen, deden zij dat in de verleden tijd, die in het Hebreews de profetische voltooide tijd wordt genoemd. Conclusie 3 Je klets maar wat. ----------------------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Beste Bert, die kletskoek betrof jouw één regelige bijdrage met de onderstaande stelling dat er in het OT genoeg verwijzingen naar het lijden en sterven van Jezus zouden staan. Quote: daar staan genoeg tekstverwijzingen, Zacharia Jesaja en de Psalmen. Daar wordt Zijn lijden en sterven duidelijk voorspeld Als we om voorbeelden vragen van zulke "duidelijke voorspellingen" kom je niet verder dan enkele losse zinnetjes uit willekeurige hoofdstukken die dan van toepassing zouden zijn op Jezus omdat er iets staat dat Jezus volgens de evangelien ook is overkomen. Dat je hierbij lukraak aan het plukken bent is wel duidelijk omdat er in diezelfde hoofdstukken ook verzen zijn te vinden waaruit blijkt dat de schrijver het hier helemaal niet over Jezus heeft. Jesaja 53, Vers 1. Je redenering is als volgt: iemand wordt in dit vers niet geloofd, Jezus werd door sommige mensen ook niet geloofd, conclusie dit vers gaat over Jezus. Zou kunnen hoor, maar naast Jezus kun je hier verder iedere persoon invullen die ook niet door iedereen geloofd werd en dat zijn er nogal wat. Vers 11. Met "Mijn Knecht" wordt in het OT verder altijd een mens en soms een heel volk aangeduid alleen in dit geval moet het volgens jou dus Jezus zijn omdat je verderop iets leest wat op Jezus van toepassing gemaakt kan worden. Verder staat er dat deze Knecht door zijn KENNIS velen rechtvaardig zal maken. Had daar niet LIJDEN EN STERVEN moeten staan als hier Jezus wordt bedoeld? Klik hier voor de overige argumenten waarom Jesaja 53 geen voorspelling van de komst van Jezus kan zijn. Quote: "Zo ook in Zacharia 3:8, Mijn Knecht de SPRUITE, ook hier wordt in dit vers Jezus bedoelt." Nou Bert, als jij dat zo stellig zonder verdere argumenten beweert dan moet het wel waar zijn natuurlijk!!!! Weet je wel zeker dat dit een andere SPRUITE is dan waar Zacharia het over heeft in hoofdstuk 6 want die gaat de tempel herbouwen en dat was namelijk al gebeurd toen Jezus werd geboren. (Zacharia 6:12) En spreek tot hem, zeggende: Alzo spreekt de HEERE der heirscharen, zeggende: Ziet, een Man, Wiens naam is SPRUITE, Die zal uit Zijn plaats spruiten, en Hij zal des HEEREN tempel bouwen.Quote: "En lees eens wat er staat in Jesaja 50:6 ???" Ja, daar laat iemand zich vrijwillig mishandelen, maar wat zegt vers 5 over diezelfde persoon waarvan jij beweert dat het Jezus moet zijn. (Jesaja 50:5) De Heere HEERE heeft Mij een tong der geleerden gegeven, opdat Ik wete met den moede een woord ter rechter tijd te spreken; Hij wekt allen morgen, Hij wekt Mij het oor, dat Ik hore, gelijk die geleerd worden.Had Jezus modificaties aan zijn tong en oren nodig om beter te kunnen spreken en verstandiger te worden? Lijkt me toch dat het hier over een aardse sterveling gaat die hulp nodig heeft en niet over een goddelijk persoon als Jezus. Quote: "profetische voltooide tijd" Hier heb je een punt. Dat iets wordt gezegd in de verleden tijd is geen argument dat het geen profetie kan zijn maar daarmee is niet gezegd dat die profetieen ook indrukwekkende fenomenen zijn. Profeten rapporteren wat ze in een droom, visioen, epileptische aanval of onder invloed van geestverruimende middelen hebben ervaren. Wat de preciese betekenis van die ervaringen zijn weet natuurlijk niemand en als de profeet zo verstandig is om het vaag te houden en geen tijdslimiet opgeeft kun je gewoon een paar honderd jaar wachten tot er iets gebeurt dat je kunt inpassen in die ervaring of zoals jij hier doet in DELEN van die ervaring.
Comments: Beste Bert, ik heb gekeken naar psalm 41 : 10 wat om Judas' verraad zou gaan. Wie is in deze psalm aan het woord? Een zondaar die genezing nodig heeft (vers 5) en wat moet ik denken bij psalm 35:11 ? Dat is helaas wel meer mensen overkomen, dat kwaadsprekers tegen hen opstaan. Ik zie hier geen andere betekenis dan een dichter van lang geleden die zijn gevoel uit. Geen verwijzing naar Jezus. ----------------------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Thanx RH, klopt helemaal wat je zegt. Al die zogenaamde "voorspellingen" van de komst van Jezus in het OT zijn niets anders dan losse zinnetjes tekst die her en der uit verschillende hoofdstukken worden geplukt waarin dan iets staat dat ook in de verhalen over het leven van Jezus voorkomt. Jezus wordt xxx, zoek een tekst waarin staat dat iemand xxx wordt en zie daar je hebt een "voorspelling" gevonden. (vul in voor xxx: verraden, verlaten, geslagen, gedood, gestoken, gemarteld et.) Daar komt nog eens bij dat het bepaald niet uit te sluiten is dat de schrijvers van het NT bepaalde gebeurtenissen gewoon hebben verzonnen om ze te laten lijken op iets wat in het OT staat.
Comments: Leuk bedacht … gewoon vergeven. In het oude testament werden zonden vergeven door ze te bedekken. In het nieuwe testament werden de zonden vergeven doordat Jezus ze wegdeed. Ook de zondaar uit het oude testament kreeg vergeving, al zou dat wegdoen van zonden pas veel later gebeuren. Jezus heeft de schuld op zich genomen van de hele mensheid. Ook van de mensheid in de eeuwen daarna. Zowel de zondaar uit het oude testament als uit het nieuwe testament als de zondaar die tegenwoordig leeft kan vergeving krijgen. Of ik dat kan begrijpen? Kan bevatten? Nee. Maar ik mag het in vertrouwen uit Zijn hand aannemen. Volgens het OT waren die offers, vermits oprecht gedaan, voldoende … Ze waren voor de desbetreffende zondaar voldoende omdat de offers van toen vooruit zagen op het offer van Jezus aan het kruis, wat ik toch echt een offer wil blijven noemen (sorry Jelmer) Een willekeurig ander offer… of zonder offer? Alleen Jezus kan ons vrijmaken van zonden. Helaas, de wereld zondigt nog net zo door. De bekeerde mens zal, tot zijn eigen teleurstelling, steeds weer in zonde vallen. Zelfs Paulus, een man die op spectaculaire wijze is bekeerd, heeft daar last van. Lees maar wat hij in Romeinen 7 zegt. Het goede doe ik niet, maar het verkeerde, waar ik een hekel aan heb, dat doe ik juist. Jij bent dus zeker niet de eerste die dit opmerkt. En ik wijs nogmaals op het feit dat Jezus ook de zonden op zich genomen heeft van de mensen in latere tijden. Na zijn Hemelvaart. In tegenstelling wat jij beweert, wordt in het oude testament expliciet gesproken van een Zoon: een kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven. En de heerschappij rust op Zijn schouders en men noemt Hem Wonderbare raadsman, Sterke God, Eeuwige vader, Vredevorst, Jesaja 9 :5 Dat het niet om een of andere zoon van een of ander mens gaat moge duidelijk zijn: welke mens mag zich de titel “Sterke God” aanmatigen? Ter illustratie, we lezen in Handelingen 12 hoe een machtig heerser aan zijn einde komt. Wat jij wil is alles doorzien en alles begrijpen. Dat zou ik ook wel willen. Dat zou Paulus ook wel willen. Paulus vroeg of zijn kwaal van hem mocht wijken, 2 Korinthe 12:8. Het antwoord was: “Mijn genade is voor jou genoeg”. Wij willen graag dat alles gebeurt op onze manier, maar God laat zich door ons niet sturen. Zijn wegen en Zijn gedachten zijn hoger dan die van ons, lezen we in Jesaja 55:9. Het is goed om hier bij stil te staan i.p.v. de door God ingestelde offerdienst te betittelen als geklieder met bloed. -----------------------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE: Quote: "Leuk bedacht … gewoon vergeven" Dat God de mensheid ook zou kunnen vergeven zonder bloederige toneelstukjes mag voor jou een absurde gedachte zijn maar als een almachtige God heeft besloten dat een enkele aframmeling en een kort durende kruisdood voldoende is om alle zonde van de complete mensheid, inclusief de toekomstige, te vergeven dan had Hij ook kunnen besluiten om deze marteling geheel achterwege te laten en desalniettemin tot vergeving over te gaan. Quote: "In het oude testament werden zonden vergeven door ze te bedekken. In het nieuwe testament werden de zonden vergeven doordat Jezus ze wegdeed." Het "bedekken" en "wegdoen" van zonden zijn enkel absurde verzinsels om de door God in het OT bevolen offerdienst te rijmen met de modernere ideeën in het NT. Zonden zijn dingen die je fout gedaan hebt en die fouten kun je niet laten verdwijnen. Je kunt wel berouw hebben van het leed dat je God en mensen hebt aangedaan en dat laten blijken door een offer te brengen en daarmee om vergiffenis te vragen. Ook na de vergiffenis bestaan die zonden nog steeds maar degene die het leed van deze zonden heeft ondergaan is nu overtuigd van het oprechte berouw van de zondaar. Quote: "Maar ik mag het in vertrouwen uit Zijn hand aannemen. " Je hebt enkel aangenomen wat MENSEN in een boek hebben opgeschreven en wat andere MENSEN daar in de loop van honderden jaren weer over bedacht hebben. Quote: "Ze waren voor de desbetreffende zondaar voldoende omdat de offers van toen vooruit zagen op het offer van Jezus aan het kruis." Ook weer zo'n verzinsel om van het OT en het NT een samenhangend verhaal te maken. Nergens staat bij die offer instructies ook maar iets vermeldt over de noodzakelijkheid van een toekomstig mensenoffer. De zonden werden na het offer vergeven, punt uit. Quote: "naar de Hemel, waar alles goed zal zijn. " Vermits er daar niet onverhoopt weer een oorlog uitbreekt natuurlijk. (Openbaringen 12:7) En er werd krijg in den hemel: Michaël en zijn engelen krijgden tegen den draak, en de draak krijgde ook en zijn engelen.Quote: "In tegenstelling wat jij beweert......" Laten we dan eens kijken wat ik beweer en wat jij daar dan tegenin brengt: Nergens in het OT is er sprake van een zoon van God die voor de zonde van de mensheid zal lijden en sterven.Jesaja 9 waaruit jij een enkel regeltje hebt geplukt gaat over het volk Israel dat van alle kanten belaagd wordt door vijanden en daarbij ook nog eens onderling verdeeld is. De zoon, die jij abusievelijk voor Jezus aanziet, is slechts een wereldlijke leider die het volk uit zijn netelige positie komt redden. Dat deze persoon ondermeer ook "Sterke God" zou worden genoemd is natuurlijk geen argument dat hij dat ook daadwerkelijk was. Mensen plegen de eigenschappen van bewonderde personen wel eens wat te overdrijven. Verder zou je gezien zijn levensstijl Jezus eerder als "Eeuwige Vrijgezel" betitelen dan als "Eeuwige Vader." Verder gaat dit hoofdstuk over hele lokale zaken en personen zoals: troon van David, Midianieten, Efraïm, Samaria, Rezins tegenpartijders , Syriërs, Filistijnen, leiders dezes volks en dergelijke wat je niet zou verwachten als in dit hoofdstuk de redder van de mensheid wordt aangekondigd. Ook gaat zijn er nergens indicaties dat deze persoon gaat lijden en sterven voor de zonde van de mensheid en dat is toch de kern van Jezus komst naar de aarde. Dat is heel wat anders dan "eeuwig heersen op de troon van David" waar Jesaja het hier over heeft. Kortom, ook dit is weer een uit een willekeurig hoofdstuk geplukt regeltje tekst waaraan ten onrechte de betekenis wordt toegekend dat het hier over de komst van Jezus zou gaan. Quote: "Het is goed om hier bij stil te staan i.p.v. de door God ingestelde offerdienst te betittelen als geklieder met bloed." Het is moeilijk voor te stellen dat de Schepper van een onnoemelijk groot heelal met miljarden sterrenstelsel die ieder op hun beurt weer miljarden sterren bevatten waarvan onze zon er slechts één is ons bladzijden lange instructies geeft hoe we dieren voor Hem moeten verbranden, wat we met het vet, bloed en de ingewanden moeten doen en dat Hij dat alles dan ook nog eens aangenaam zou vinden om te ruiken. Maar ja, je zei het al: Gods wegen en Zijn gedachten zijn hoger dan die van ons.
Comments: @ Redactie, Jelmer, Als jullie nou Bijbelstudie 211 eens een keer goed doorlezen, wat je dus weer niet gedaan hebt, daar staan genoeg tekstverwijzingen, Zacharia Jesaja en de Psalmen. Daar wordt Zijn lijden en sterven duidelijk voorspeld. ----------------------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Kletskoek. De schrijvers van die vermeende verwijzingen naar Jezus in het OT hadden geen idee dat God een zoon had laat staan dat die ook nog eens voor onze zonde geofferd zou worden. Al die "diepe betekenissen" die in deze teksten worden gelegd zijn niets anders dan de creatieve verzinsels van de schrijvers van het NT en overijverige theologen die er alles aan gelegen is zo om een verbinding met het OT te maken. zie: link1 link2 link3 link4 link5 link6 link7 link8 link9 Quote: "Daar wordt Zijn lijden en sterven duidelijk voorspeld." Als dat het geval is kan het toch niet veel moeite zijn om ons met een duidelijk voorbeeld van zo'n verwijzing de mond te snoeren.
Comments: Quote: “leg 3 euro's naast elkaar, wat zie je dan? Juist ja, Drie losse euro's, naast elkaar. Stapel deze eens op elkaar, wat zie je dan? Juist ja, èèn stapel euro's. Maar het zijn DRIE euro's in ÈÈN stapel. Zo zit het ook met de Drie-eenheid. ÈÈN God bestaande uit DRIE personen.” PS. Misschien kun je ons nog even het vers geven waar we letterlijk lezen dat jezus dood een 'zoenoffer' was. Het woord 'zoenoffer' is namelijk in de hele statenvertaling niet terug te vinden.
Comments: @Jelmer, Het offer van Jezus was geen gewoon offer maar een zoenoffer. Het was voorspeld in het OT dat Hij zal lijden en sterven, maar ook dat Hij weer zal opstaan uit de dood. Bijbel studie 313 gaat hier uitgebreid op in. Het enige zoenoffer. En ga weer niet zeggen dat het een lap tekst is maar lees dit eens door, want jullie denken het te allemaal beter te weten maar je leest de Bijbel maar heel oppervlakkig. ----------------------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Beste Bert, het onderscheid tussen een "gewoon offer" en een "zoenoffer" dat jij hier probeert te maken is geheel fictief. Al die offers uit het OT zijn namelijk ook offers ter verzoening met God en ter vergeving van zonden. Nergens in het OT wordt vermeld dat deze offers niet voldoende zouden zijn en dat God als speciaal zoenoffer ook nog een mensenoffer verlangt. Blijkbaar heb jij andere informatie want je zegt dat dit zoenoffer voorspelt wordt maar vergeet zoals gewoonlijk weer, ondanks je grondige en diepgaande kennis van de Bijbel, hoofdstuk en vers te vermelden waar we dat kunnen nalezen.
Comments: @ Redactie Deuteronomium 4:35 U is het getoond, opdat gij wetet, dat de HEERE die God is; er is niemand meer dan Hij alleen. Er is inderdaad maar èèn God, maar Ze bestaan uit 3 personen, n.l. De Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Daarom wordt er ook in deze drie namen gedoopt. Samen 1 God, bestaande uit 3 Personen. Als je Bijbelstudie 318 erop na leest kom je er meer van te weten. Dat stukje gaat over de Goddelijke Drie-eenheid. Een simpel voorbeeld: leg 3 euro's naast elkaar, wat zie je dan? Juist ja, Drie losse euro's, naast elkaar. Stapel deze eens op elkaar, wat zie je dan? Juist ja, èèn stapel euro's. Maar het zijn DRIE euro's in ÈÈN stapel. Zo zit het ook met de Drie-eenheid. ÈÈN God bestaande uit DRIE personen. ----------------------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: De drie-eenheid is enkel verzonnen door christenen die de God van het OT een zoon hebben toegedicht maar toch kost wat het kost het monotheisme in stand willen houden. Deze drie-eenheid is nergens zwart op wit in de Bijbel terug te vinden. Zo is in het OT nergens iets te vinden waaruit blijkt dat God een zoon zou hebben (behalve een enkel vers waarin de sexuele escapades van Gods zonen worden beschreven) terwijl er genoeg teksten zijn waarin vermelding van die zoon zeker op zijn plaats was geweest al was het maar om latere discussies daarover te vermijden:
Dat zijn dan 3 personen met goddelijke eigenschappen en die kunnen we dus gewoon betitelen als GODEN met de Vader als oppergod en de Zoon en Geest als zijn assistenten. Waarom al dat gedraai om daar perse 1 God van te maken?
Comments: @Bert Quote: “Stel dat je een mens offert, dan krijg je het nooit terug. God offert Zijn Zoon, en Hij krijgt Hem terug.” Net als de redactie zeg ik: als je iets weggeeft en het later weer terugkrijgt dan hebben we daar een prima Nederlands woord voor, dat noemen we dan ‘uitlenen’. Jij schrijft gewoon je eigen woordenboek door iets wat ‘uitlenen’ is een ‘offer’ te noemen. Verder is het natuurlijk helemaal niet zo indrukwekkend van een eeuwige god, wanneer hij zichzelf aan zichzelf ‘offert’, wetende dat hij zichzelf een paar dagen later gewoon weer prima in orde terug krijgt.
Comments: @ Jelmer, Wij vermijden hier niks zorgvuldig. Het dringt alleen niet tot je door dat het hier over een God gaat, en niet over een gewoon dier of een gewoon aards mens. Jezus was een Goddelijk persoon die de menselijke natuur had aangenomen. Alleen Hij kon het offer zijn, en na Zijn sterven weer opstaan, wat een mens of dier uitzichzelf nooit kan. Jij gaat enkel en alleen uit van een sterfelijk mens of dier. Als je een dier offert krijg je het nooit terug. Stel dat je een mens offert, dan krijg je het nooit terug. God offert Zijn Zoon, en Hij krijgt Hem terug. Dat offer was nodig om de gevallen mens te redden. Als Hij niet uit de dood was opgestaan was alles voor niets geweest. God bestaat uit 3 Personen, en daar hoort ook Jezus bij. ---------------------------------------------------------------------------------- Als je iets weggeeft en het later weer terugkrijgt dan noemen we dat geen offer maar een lening. Waar moest de mensheid van gered worden dan? Die moest gered worden van de wraak van God want die had besloten om naast alle (vaak indirect door Hemzelf veroorzaakte) aardse ellende de mensheid ook nog eens eeuwig te laten martelen in een hel. De "redder" is in dit geval dus zelf de veroorzaker van het probleem waarvan de mensheid "gered" moet worden. Quote: "Als Hij niet uit de dood was opgestaan was alles voor niets geweest." Quote: "God bestaat uit 3 Personen, en daar hoort ook Jezus bij." Toch vreemd dat God ons in de Bijbel die drie-eenheid nergens duidelijk uitlegt.
|
| < Previous 25 | Next 25 > |
