Comments: @Tjalko Mijn vraag gaat daar niet over. Mijn vraag gaat over iets wat ook jij, net als Bert, en net als bijbelstudie 211, en net als heel veel andere christenen, telkens zorgvuldig vermijden, en dat is het volgende: als mensen een dier offeren, dan geven ze het, wetende dat ze het nooit meer terug zullen krijgen. Dat maakt een offer een offer. Als je een dier zonder gebreken offert terwijl je weet dat je het na een paar dagen of een paar weken gewoon weer zonder gebreken terug krijgt… dan is het als offer opeens niet zo indrukwekkend meer of wel? Helaas lees ik hierover nergens iets terug in je uitleg. En ik begrijp niet waarom, want ik heb de vraag toch al diverse keren duidelijk gesteld. Jezus offert zichzelf? Wat is het dan dat hij geeft wat belangrijk voor hem is en wat hij niet meer terug krijgt? Zijn leven? Nee, een paar dagen later heeft hij zijn leven weer terug. Zijn gezondheid? Hij zal toch geen blijvende gezondheidsklachten hebben overgehouden na die hele bloederige toestand aan het kruis? Offert god zijn zoon? Nee, want een paar dagen later, en ieder geval een maand later, heeft god zijn zoon weer gewoon gezond en wel terug. Bij de die dierenoffers die jij vergelijkt met het offer van Jezus is het zo dat de mensen die die offers geven na het offeren iets voorgoed kwijt zijn wat ze daarvoor wel hadden. Noch god noch Jezus mist iets wat belangrijk voor hen was na al dat gedoe aan het kruis, dus wat was nu het offer?
Comments: Beste Jelmer, Ik heb wat zitten spitten en hoop dat onderstaande een antwoord is op je vraag m.b.t. het offer van Jezus. Waarom spreken we van een offer? Iedereen doet wel eens verkeerde dingen, die noemt de Bijbel zonde. Zonde kan tussen de mens en God in staan met als gevolg: een verstoorde relatie met Hem. Om een open relatie met God te krijgen en te houden, werd de zonde bedekt. Hiervoor heeft God de offerdienst ingesteld, we kunnen dit lezen in Leviticus.. De schuld van de mens werd op het offerdier gelegd, waarna het dier moest sterven en waardoor de zondaar vrijuit kon gaan. Dit begon al bij de eerste zonde van de mens, nog voor er sprake was van offerdienst. Toen slachtte God Zelf een dier en maakte daarvan kleding voor die mens. Hierdoor werd de niet alleen zijn naaktheid bedekt, maar ook zijn zonde, nl. het eten van de boom der kennis van goed en kwaad. In het nieuwe testament, in de evangeliën lezen we dat Jezus onze zonden heeft weggedaan door op het kruis te sterven. Daarmee was Hij het volmaakte offer. Een offerdier moest zonder enig (lichamelijk) gebrek zijn. Jezus was rein en zonder enig gebrek (m.b.t. zonde). In 2 Korinthe 5:21 staat: Hij, die geen zonde gekend heeft, heeft Hij tot zonde voor ons gemaakt, opdat wij zouden worden rechtvaardigheid Gods in Hem. Hij is dan ook het enige offer dat God kan aannemen voor de vergeving van de zonden van alle mensen. Jezus bedekt de zonde niet, Hij vernietigt ze. In veel teksten wordt de Heer Jezus een lam genoemd In. Jesaja 53:7 lezen we Als een lam werd Hij ter slachting geleid, en als een schaap, dat stom is voor het aangezicht van Zijn scheerders En 1 Petrus 1:18 en 19 meldt Hij heeft jullie vrijgekocht van de zinloze manier van leven die jullie van je voorouders hadden geleerd. Maar onthoud dat jullie niet met goud of zilver zijn vrijgekocht. Jullie zijn vrijgekocht met het kostbare bloed van Christus, het volmaakte Offerlam. De dierenoffers in het oude testament wijzen naar het volmaakte offer: Jezus Christus, het laatste offer dat nodig was. Hij nam onze straf in één keer en voor altijd op Zich. Daarom zijn dierenoffers ook niet meer nodig. De zonden hoeven niet bedekt te worden, want ze zijn voor eeuwig weggedaan. Iedereen, die gelooft dat Jezus onze zonden heeft weggedaan, ontvangt vergeving. We spreken dus van dieroffers in het oude testament, en van het volmaakte offer (=Jezus) in het nieuwe testament. Graag besluit ik met twee teksten: Het is onmogelijk dat het bloed van stieren en bokken de zonden wegnemen. Hebreeën 10:4 en ---------------------------------------------------------------------------------- Quote: "Om een open relatie met God te krijgen en te houden, werd de zonde bedekt." Leuk bedacht hoor dat "bedekken" maar volgens de Bijbel werden die zonden middels een offer gewoon vergeven.
Quote: "De schuld van de mens werd op het offerdier gelegd, waarna het dier moest sterven en waardoor de zondaar vrijuit kon gaan." Inderdaad, volgens het OT waren die offers, vermits oprecht gedaan, voldoende om tot verzoening met God te komen. Dat er ook nog een groot zoenoffer in de vorm van een mens nodig zou zijn is daar nergens te vinden. Dat is een verzinsel van de schrijvers van het NT die aansluiting zochten bij het OT. Quote: "Hij is dan ook het enige offer dat God kan aannemen voor de vergeving van de zonden van alle mensen." God is almachtig dus er is niets dat Hem ergens toe kan dwingen dus ook de zonde van de mensheid niet. Zelfs met een willekeurig ander offer of zelfs helemaal zonder offer zou God de mensheid nog kunnen vergeven. Quote: "Jezus bedekt de zonde niet, Hij vernietigt ze." Is helaas weinig van te merken, de wereld zondigt nog net zo door als voor de dood en opstanding van Jezus. Quote: "De dierenoffers in het oude testament wijzen naar het volmaakte offer: Jezus Christus" Dierenoffers in het OT beschrijven enkel geklieder met vet en bloed en het verbranden van voedsel en dieren in de veronderstelling dat God dat lekker vindt om te ruiken. Nergens in het OT is er sprake van een zoon van God die voor de zonde van de mensheid zal lijden en sterven.
Comments: @Bert Jouw bijbelstudie 211 geeft wel heel veel tekst, maar geeft net als jij ook geen antwoord. Het enige wat we er in lezen is dat Jezus veel geleden heeft voor ‘de zondige mens’. Maar ‘lijden’ op zichzelf niet hetzelfde is als ‘jezelf opofferen’. Alleen als voor dat lijden ook nog een prijs wordt betaald, doordat je bijvoorbeeld je leven verliest of je geestelijke of lichamelijk gezondheid voorgoed beschadigd is door het lijden, dan kun je zeggen dat je je hebt opgeofferd of dat iemand iets heeft opgeofferd.
Comments: @ Martin, Als je dan, volgens jou, eerlijk gezegd de weg enigszins kwijt bent, is het onderstaande ook goed voor jou om deze studies eens aandachtig door te lezen.
Comments: @ Jelmer, Jij hèbt toch een hoop problemen !!! Jij maakt van jouw probleem mijn probleem. Als het probleem je niet duidelijk is dan moet je eens op onderzoek uitgaan, of is dat soms te veel moeite?? Maar ik ga voor jou geen uren zitten spitten, en alles op dit forum zetten begrijp je? Als je het probleem opgelost wilt hebben ga je naar: www.holyhome.nl/bijbelstudie-211.html Of je ga naar Google en tikt in: Jezus heeft zichzelf opgeofferd. De eerste bovenaan. bijbelstudie211 Jezus zijn lijden- holyhome.nl Wees eens een vent en lees dit nou eens goed door. Doe er zelf ook eens wat aan.
Comments: @Bert
Ik leg dat probleem hier neer, en jouw antwoord is dat ik bij andere MENSEN terecht kan voor de oplossing. Je denkt daarmee een antwoord te hebben gegeven, maar wat je niet schijnt te begrijpen is dat je nu een NIEUW probleem hebt opgeroepen, en dat is dat mensen blijkbaar beter in staat zijn om god’s handelen uit te leggen dan god dat zelf kon in zijn eigen boek.
Het enige wat je dus met jouw antwoord hebt bereikt is dat je nu een nieuw probleem uit te leggen hebt.
Comments: @ Jelmer, Nou kom je dààr weer mee aan. Wat wil je nou, wel of geen uitleg? Kijk, en dat bedoel ik nou. Je wil aan de ene kant uitleg, ja?????Maar aan de andere kant eigenlijk ook liever weer niet. Je schrijft: vervelend is dat christenen altijd falen om uit te leggen......... Er zijn zoveel christelijke boeken op gereformeerde grondslag, met uitleg, te koop. Daarin is van falen geen spraak als het op goede grond is gebaseerd. Heel diep in je hart wil je het ook liever niet, want je houdt het liever zo. Geen God, geen Jezus, maar wel geloven in het sprookje van de evolutietheorie.
Comments: @Bert Quote: “Als ik je zegt dat je eens een Bijbel moet kopen met uitleg” Als we de aanvullende uitleg van andere mensen nodig hebben dan was god blijkbaar niet in staat om het zelf allemaal duidelijk genoeg uit te leggen in zijn eigen boek.
Comments: @Ientje De beheerders van de site hebben wat mij betreft de positie van de vrouw in de bijbel prima uit de doeken gedaan door gewoon te melden wat er in de Bijbel staat over de positie van de vrouw. @Bert Hoe weet ik welke uitleg van de bijbel de juiste is ? Ik ben eerlijk gezegd enigszins de weg kwijt.
Comments: Sorry hoor, maar jullie commentaar op de positie van de vrouw in de Bijbel is compleet absurd. Alsof God de vrouw veracht. Het mooiste, als kroonjuweel op de scheppingde, man en de vrouw. Een eenheid. Maar wij mensen, ook in de tijd van de Bijbel, maken er zelf een puinhoop van.
Comments: @ Redactie, Jelmer, Johannes, Martin, Lees dit boek: HOE BESTAAT HET, 60 vragen over schepping, evolutie en de Bijbel, maar eens aandachtig door. Hier lees je hoe je in het ootje genomen wordt.
Comments: @ Johannes, Allereerst bedankt voor je compliment. Een vriendelijk woord gaat er altijd in. Volgens mij is het nog veel later geworden dan je zelf denkt....... Ik heb het hier ook helemaal niet over de medische wetenschap, hier geef ik ook helemaal niet op af. Je weet mieters goed welke "wetenschap" ik bedoel. Kosmische-, Chemische-Sterren en planeten-Organische en Makro evolutie is nog nooit bewezen. Het is nog altijd een theorie en heeft nix met wetenschap te maken. Alleen micro evolutie is bewezen.
Comments: @ Jelmer, Jullie valt niks uit te leggen. Al leg je het wel uit, dan geloof je het nog niet. Het is paarlen werpen voor de zwijnen. Als ik je zegt dat je eens een Bijbel moet kopen met uitleg, of een studie Bijbel, of ga eens een Bijbelstudie volgen, dan leg je dat toch gewoon naast je neer. Zo blijf je lekker in je zelfde kringetje ronddraaien. Als je alles tot in de puntjes wilt weten, zou ik zeggen koop er eens één. Gr Bert
Comments: @Bert "...ontelbare zondaren. Een schare die niemand tellen kan. Voor hen heeft Hij zich opgeofferd." Dat Jezus zich voor zondaren heeft 'opgeofferd' is al meerdere keren verteld, dus daarmee breng je niets nieuws. Vervelende is dat christenen altijd falen om uit te leggen WAT Jezus van zichzelf heeft opgeofferd. Zijn leven? Zijn lichamelijke gezondheid? Zijn geestelijke gezondheid? Niets van dat alles. Ook god heeft zijn zoon niet opgeofferd omdat Jezus niet lang na de kruisiging weer gezond en wel bij god in de hemel was. Bert of Tjalko of Paulus of wie dan ook kan zeggen dat Jezus zichzelf opgeofferd heeft, maar als jullie allemaal keer op keer falen om uit te leggen wat dat offer dan precies was... dan wordt het een beetje lege bewering.
Comments: Een ding is zeker, ze geloven allemaal dat Jezus aan het kruis heeft gehangen voor ontelbare zondaren. Een schare die niemand tellen kan.Voor hen heeft Hij zich opgeofferd.
Comments: @ Martin, Dit is al meerdere keren vermeld, dus je brengt niks nieuws.
Comments: Het christelijk geloof is zo onduidelijk dat er 640 stromingen zijn van mensen die het allemaal denken te begrijpen, maar toch tot andere uitkomsten komen en dat allemaal op basis van één en hetzelfde boek.
Comments: @ Jelmer. Kennelijk begrijp jezelf helemaal niks van het Christelijke geloof.
Comments: @Bert Quote: "Dat was geen vrouw maar een man n.l. De apostel Paulus" Paulus begreep dan kennelijk ook niet wat het betekend als je zegt dat je iets offert of opoffert.
Comments: @ Jelmer, Als je een beetje verder had gespit dan had je erachter gekomen wie de brief aan de Hebreeën heeft geschreven . Dat was geen vrouw maar een man n.l. De apostel Paulus.
Comments: @Tjalko Quote: “Dat Jezus Zijn lichaam als offer heeft gegeven staat in Hebreeën 10:10” De man of vrouw die dat in Hebreeën 10:10 heeft geschreven begrijpt kennelijk ook niet wat het betekend als je zegt dat je iets offert of opoffert.
Comments:
Comments: Geachte redactie, Voor mijn reactie op het onder 23/04 25/04 geplaatste zie de site http://www.gebed-en-geloof.nl/Credo.htm. Ik wilde namelijk niet die lange reactie op uw site plaatsen: dat nam vond ik, wat al te veel ruimte in beslag. Met vriendelijke groet, Aarnoud de Hamer ----------------------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Beste Aarnoud, ik heb de vrijheid genomen om je reactie te copieren en heb hem in 5 delen hieronder geplaatst. Deze site richt zich met name op diegenen die de bijbel beschouwen als een onfeilbaar historisch verslag van Gods interactie met de mensheid. Hoewel uit je uitgebreide reactie overduidelijk blijkt dat jij niet bepaald tot die categorie behoort en het eigenlijk niet nodig is om in jouw geval op alle slakken zout te leggen wil ik je reactie toch bespreken omdat het argumenten bevat die ook door minder ruimdenkenden worden gebruikt. Dit doe ik met enige schroom want ik maak uit je schrijven op dat je een weldenkend persoon bent die het goede voor heeft met de mensheid. Ik hoop dan ook dat je de eventuele drammerigheid van de commentaren niet zult zien als aanvallen op jouw persoon maar als kanttekeningen bij de gehanteerde denkwijze.
Comments: DEEL 1. Geachte redactie, Aanvankelijk zag ik alleen de reactie van Jelmer, en wachtte ik op een nader antwoord. Toen zag ik dat uw reactie direct onder mijn suggestie stond, waarvoor mijn dank. Ook toen heb ik mijn antwoord nog een poosje laten bezinken, en ben wat verder op uw site gaan lezen. Daar ben ik nog niet mee klaar. Voorts waren er technische problemen met betrekking tot de verdere opbouw van mijn site. Maar wanneer ik moet wachten op het schrijven van een antwoord nadat ik alles gelezen [en verwerkt] heb, duurt het wat al te lang. Vandaar bij dezen. Een poging. U begint uw antwoord met de opmerking: Die "Bijbelverhalen" zijn blijkbaar niet erg betrouwbaar want in 1Kronieken 10 wordt ook de dood van Saul beschreven maar het opmerkelijke voorval van een Amalekiet die de kroonjuwelen komt inleveren bij David komt daarin niet voor. De relatie tussen Samuël-Koningen en Kronieken is vrij complex. De Kroniekenschrijver wist van het bestaan van het boek Koningen, of liever gezegd van een boek Koningen: hij heeft dat intensief gebruikt. Hij zag het niet als zijn taak de hele stof van Koningen over te nemen: hij verwijst zeer regelmatig naar dit boek, zoals Koningen regelmatig naar een boek Kronieken verwijst, en naar een boek Kronieken van de koningen van Israël, dat nu niet meer voor handen is. Op grond daarvan [van zo’n weglating] veronderstellen dat de Bijbelverhalen onbetrouwbaar zijn is wat te kort door de bocht, denk ik, hoezeer ook ik mijn bedenkingen heb bij de historische betrouwbaarheid van de boeken: maar dat blijkt niet uit een weglating; althans: niet uit deze weglating. Helemaal onbetrouwbaar zijn de boeken overigens bepaald ook niet [en dan bedoel ik de feitelijke gegevens]. Tsja, de Amalekiet; een detail. Dat u zegt dat er verdichting in het spel kan zijn op verschillende niveaus zal ik niet graag ontkennen. Vandaar ook dat ik de neutrale term “verhaal” heb gebruikt en dat ik het had over “De Kroniekschrijver zegt”. Maar of het verhaal nu waar gebeurd is of niet, feit is dat het verhaal zegt dat de Amalekiet voorgaf Saul te hebben gedood; dat geeft u zelf toch toe. Bij uw weergave gaat het er toch om, heb ik de indruk, weer te geven wat daadwerkelijk in de Bijbel staat, of dat nu waar is of niet. Overigens, het gegeven dat de tekst zegt dat de Amalekiet de doodslag niet heeft uitgevoerd, maakt het verhaal naar mijn opvatting nog schrijnender. Volgens het verhaal had hij het niet gedaan. Dat het al dan niet “waar” zijn voor de argumentatie feitelijk weinig uitmaakt doet zich ook voor met betrekking tot 1 Kronieken 22:8. Al zou het niet gaan om een weergave van de historische werkelijkheid, dan nog is het opmerkelijk dat er in dat geval deze woorden klaarblijkelijk van een herwaardering getuigen van het vele oorlogsgeweld, of dat oorlogsgeweld nu fictief is of daadwerkelijk heeft plaatsgevonden: want ook dat staat ter discussie. Hierbij is het niet onbelangrijk dat Kronieken van veel later datum is dan Koningen en dat dit boek in de Hebreeuwse Canon [zoals wij die nu kennen] ook een heel andere plaats krijgt toebedeeld. Deze ontwikkeling [herwaardering van het oorlogsverleden en van geweld] gaat in het Nieuwe Testament nog veel verder. Men moet de Evangeliën toch werkelijk geweld aan gaan doen, bijvoorbeeld, om Christus als vrijheidsstrijder te willen zien, zoals sommigen dat verdedigen. Het beeld dat in alle Evangeliën, alle verschillen ten spijt, geschilderd wordt, is dat Zijn missie geweldloos was: heb uw vijanden lief en bidt voor wie u vervolgen [Mattheüs 5:44]; Vader, vergeef het hun, etc. Hier wordt liefde gepredikt en geen haat. En wat dat kan doen: https://www.opendoors.nl/vervolgdechristenen/chavi-uit-egypte/ Ontken ik daarmee dat in de Bijbel door de HEERE gesanctioneerde genocide voorkomt? Nee, ik heb het zelf al eens te berde gebracht. En of dit nu mijn uitlating was of die van iemand anders, later is er een preek gehouden over de oorlogswetten in Deuteronomium 20, waarbij gesteld werd dat iedere stad eerst de vrede toegeroepen werd. En inderdaad: men kan het zo uitleggen [vergelijk echter met Jozua 9]. Dat neemt niet weg dat de verzen 16 en17 toch wel heel erg duidelijk zijn. Toch zijn die 7 [letterlijk of symbolisch?] volken volgens Richteren niet uitgeroeid. Dat doet aan de ernst van de zaak niet af. Christus leerde daarentegen radicaal anders; in eschatologisch opzicht weliswaar niet, maar in het hier en nu wel degelijk. Ook ontken ik niet dat de Bijbel zich niet keert tegen slavernij. Maar kan men wel verdedigen dat de de HEERE slavernij menselijker wilde maken. Christelijke meesters moesten goed zijn voor hun slaven. Leest u eens de brief van Filémon, die u aanhaalt maar niet verder toelicht. Dat is een prachtige brief. Denkt u dat Filemon ooit Onesimus nog gewoon als slaaf heeft kunnen laten werken na dit schrijven? Ziet u niet hoe Paulus Filemon moreel zwaar onder druk zet? Is er in dit opzicht geen opgaande lijn te bespeuren, die in na-Bijbelse tijd gewoon is voortgezet? Maar naar de letter: wordt slavernij veroordeeld? Nee, toen en daar niet. ----------------------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Beste Aarnoud, [1] hieronder enkele voorbeelden van de methodes die je gebruikt om van de Bijbel toch een enigszins samenhangend geheel te maken ondanks de vele tegenstrijdigheden en onduidelijkheden die er in staan. - De Bijbel is niet altijd betrouwbaar. "hoezeer ook ik mijn bedenkingen heb bij de historische betrouwbaarheid van de boeken" maar "Helemaal onbetrouwbaar zijn de boeken overigens bepaald ook niet"-De Bijbel bevat fictieve verhalen. Dat u zegt dat er verdichting in het spel kan zijn op verschillende niveaus zal ik niet graag ontkennen. Vandaar ook dat ik de neutrale term “verhaal” heb gebruikt en dat ik het had over “De Kroniekschrijver zegt”.- De Bijbel is gewoon mensenwerk. Zelf denk ik dat het menselijk element heel belangrijk is, en dat elk boek zijn eigen achtergrond heeft, en vaak ook zijn eigen theologie.- De Bijbel is niet te begrijpen want God is ondoorgrondelijk. Wat te denken over de raad Gods? Ik weet het niet. [“De raadsbesluiten Gods zijn ondoorgrondelijk”].Vraag: wat zijn je criteria om te bepalen welke gedeeltes van de Bijbel fictief zijn? Valt de opstanding van Jezus daar bijvoorbeeld ook onder en zo niet waarom niet? [2] Daarnaast zoek je je toevlucht tot de "opgaande lijn". - JA, er wordt door de HEERE opdracht gegeven om oorlogen te voeren en vrouwen en kinderen te vermoorden MAAR lees eens 1 Kronieken 22:8 want daar wordt oorlog veroordeeld. - JA, de HEERE vindt slavernij heel normaal MAAR lees eens hoe aardig Paulus tegen een slaaf doet. - JA, de Bijbel staat vol door de HEERE of in opdracht van Hem gepleegd geweld MAAR kijk eens hoe vredelievend Jezus te werk gaat. Zien we hier de kenmerken van een eeuwige en onveranderlijke God?
Comments: DEEL 2. U komt soms zo hardvochtig over, naar mijn smaak soms te hardvochtig. Men moet eerlijk zijn, dat ben ik helemaal met u eens. Maar bent u objectief? Een stuk nuancering hoort hier toch ook bij. Het overspel van David met Bathseba wordt in de Schrift zwaar bekritiseerd. Een profeet wordt naar hem toegezonden. Hij krijgt ramp op ramp te verduren. Is het wel historisch? Het kan natuurlijk fictie zijn, maar ik kan niet direct een reden bedenken waarom de schrijver van Koningen zoiets zou moeten hebben verzinnen. Kijk ik naar de buurlanden, dan zie ik dat, wanneer koningen in later tijd in ongenade gevallen waren, alles wat aan hen herinnerde werd afgebroken en weggepoetst. En dat de “goede” koningen werden verheerlijkt, waarbij juist al het negatieve, het kritische, werd weg gefilterd. Dat is trouwens tot de dag van vandaag zo in dictaturen [Stalin in het recente verleden, de dictators van Noord-Korea nog steeds]. Maar op verschillende plaatsen in de Bijbel worden de fouten en tekortkomingen, ook van een modelkoning als David, onbarmhartig blootgelegd. [In Kronieken overigens lijkt er wel met opzet het een en ander weggelaten.] Naast uw vragen, is er de kritische reactie van een zekere Jelmer. Wat mij hierbij opvalt is, dat de achternaam ontbreekt. Dat is ook zo bij “Johannes”. Ik kan iets gemist hebben, maar maakt de redactie zich bekend? Is men bang? [Daar zou u zich niet voor moeten schamen, overigens, daar kan grond voor zijn, jammer genoeg]. Heeft men iets te verbergen? Mijn raadt zou zijn, mijn oproep [tenzij u anders in de problemen zou komen]: Strijdt toch gewoon met open vizier. Dat doe ik toch ook? Wellicht bent u vergeten zich voor te stellen. Dat was ik namelijk zelf ook: ik zag het nu pas, en dat na jaren. Wat ik verder bij deze en andere reacties opvalt is de agressieve toon. Men lijkt kwaad te zijn. En wat de website betreft: de site lijkt, gezien de gebruikte vertaling, en gezien de argumentatie en de onderwerpen, zich af te zetten tegen het Reformatorische gedachtengoed. En daarmee, tegenover het dogmatisme vanuit kerkelijke hoek, er een niet-kerkelijk dogmatisme tegenover te stellen. Misschien voelt men zich tekort gedaan. Misschien heeft men wel onder druk gestaan. Misschien is men in zeker opzicht getraumatiseerd. En dan zou ik het wel kunnen begrijpen, ofschoon ik het ook dan nog steeds niet zou aanraden. Ik ben opgegroeid in een wereld waar dat niet zo was. Waar men weliswaar geloofde, maar waarbij men toch iedereen vrij liet; waarbij de ander, ook al dacht hij anders werd [en wordt] gerespecteerd, en gewaardeerd. Niet altijd en overal, maar meestal wel. Het al dan niet vrijlaten van de ander, de eigen kinderen incluis, hangt overigens niet van de gezindte of zelfs levensbeschouwing af: men treft het een zowel als het ander [dwang / vrijlaten] overal aan. ----------------------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Quote: "U komt soms zo hardvochtig over" Soms is dat nodig om mensen wakker te schudden die van jongs af aan zijn geindoctrineerd met "mooie" verhalen uit de Bijbel en volkomen blind zijn voor het menselijk leed dat achter deze verhalen schuil gaat. Neem bijvoorbeeld het verhaal van Noach en al die gezellige dieren die 2 aan 2 de ark binnen gaan. Prachtig verhaal om aan kinderen te vertellen met kleurrijke plaatjes erbij maar hoeveel aandacht wordt er besteed aan die honderdduizenden mannen, vrouwen, kinderen en grijsaards die op de vlucht slaan voor het water en vechten voor hun leven maar uiteindelijk stuk voor stuk verdrinken? Quote: "Het overspel van David met Bathseba" Hier probeer je iets te vergoeilijken waar hardvochtigheid zeker op zijn plaats zou zijn geweest. Wat jij eufemistisch aanduidt als "overspel" is machtmisbruik met als gevolg de dood van de man van Bathseba. Eigenlijk gewoon een roofmoord dus. Overigens is van overspel helemaal geen sprake in dit geval want haar man was dood en mannen mogen volgens het OT er net zo veel vrouwen op na houden als ze kunnen onderhouden. [correctie 6/8/2016: dat er van overspel geen sprake zou zijn klopt bij nader inzien niet want David maakte haar zwanger voordat hij Uria naar het front stuurde. (2 Samuel 11)] Quote: "Wat mij hierbij opvalt is, dat de achternaam ontbreekt." Sommige mensen blijven nu eenmaal liever anoniem. Het staat je geheel vrij om dergelijke mensen te negeren. Overigens weet je nog niet veel als er wel een achternaam bij staat want die kan gewoon verzonnen zijn inclusief dito facebook profiel etc. Quote: "Is men bang? Heeft men iets te verbergen?" Of wij al dan niet bang zijn of iets verbergen is van geen enkel belang bij het bepalen van de geldigheid van onze standpunten. Quote: "maar waarbij men toch iedereen vrij liet; waarbij de ander, ook al dacht hij anders werd [en wordt] gerespecteerd, en gewaardeerd. Niet altijd en overal, maar meestal wel." Maar soms ook niet dus en dat is nu precies het geval waar deze website hulp tracht te bieden. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| < Previous 25 | Next 25 > |
