@Redactie
Immanuël betekent 'God zij met ons'. Jezus heeft veel meer namen dan alleen 'Jezus', bijv. Gezalfde, christus, heer, rots enz. In Mattheüs 1 wordt uitgelegd dat met deze Immanuël Jezus bedoeld werd:

20 En alzo hij deze dingen in den zin had, ziet, de engel des Heeren verscheen hem in den droom, zeggende: Jozef, gij zone Davids! wees niet bevreesd Maria, uw vrouw, tot u te nemen; want hetgeen in haar ontvangen is, dat is uit den Heiligen Geest; 21 En zij zal een Zoon baren, en gij zult Zijn naam heten JEZUS; want Hij zal Zijn volk zalig maken van hun zonden. 22 En dit alles is geschied, opdat vervuld zou worden, hetgeen van den Heere gesproken is, door den profeet, zeggende:
23 Ziet, de maagd zal zwanger worden, en een Zoon baren, en gij zult Zijn naam heten Emmanuël; hetwelk is, overgezet zijnde, God met ons.
24 Jozef dan, opgewekt zijnde van den slaap, deed, gelijk de engel des Heeren hem bevolen had, en heeft zijn vrouw tot zich genomen;
25 En bekende haar niet, totdat zij dezen haar eerstgeboren Zoon gebaard had; en heette Zijn naam JEZUS.

[stuk tekst verwijderd door redactie, dit was een herhaling van reactie 16/11. Inmiddels staat daar ook een antwoord] 

-----------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Nergens in de Bijbel wordt Jezus Immanuel genoemd het is enkel de schrijver van Mattheus die een zinnetje uit Jesaja 7 plukt om zijn verhaal op een vervulde profetie te laten lijken.  Dat Jesaja 7 niets met Jezus van doen heeft zal ik verder uitwerken in reactie 18/11. Even geduld gaarne.

Voor nog meer namen van Jezus om leuke dingen bij te verzinnen kun je hier terecht.

Dank voor je reactie.

Met je verstand zul je de Bijbel nooit rond krijgen.[1] Als het zo simpel was als jij hier allemaal verkondigt zouden er 2000 jaar na de komst van Jezus nooit zoveel volgelingen van Hem zijn. [2] Er zit meer achter en dat is Gods onvoorwaardelijke liefde. [3]

De Bijbel zou nooit het meestgelezen, meestverkochte boek zijn als het mensen niet zou raken... [4]

Weet je, jij zou van alles over een vriend of zelfs mijn vrouw kunnen roepen, maar als je hen niet kent slaat het kant noch wal. Dan blijft het speculeren. En dat is wat je doet merk ik. [5]
Je stuurt jezelf ermee met een kluitje in het riet en schiet er niks mee op. [6]

Er staat heel veel goed nieuws in de Bijbel. En de rotzooi is altijd gericht tegen vijanden van God of dat men doelbewust tegen hem inging... [7]

De Jezus die jij hier verkondigt en waarvan jij zegt dat je er gesprekken mee hebt zou weleens een heel duistere achtergrond kunnen hebben... [8]

Ik hoop dat je hem leert kennen zoals Paulus. Jezus Gods Zoon stierf aan het kruis. Stond weer op uit de dood Hij is HEER. En het is de keuze: erken je dat je Hem nodig hebt voor verlossing van je zonden, of niet... [9]

Jouw bestemming hangt af van die keuze. [10]

Ik wens je echt van harte het allerbeste en Gods zegen over je leven. 

-----------------------------------------------------------------------------------

ANTWOORD REDACTIE:

[1] Erg vaag statement  maak je hier, ik ga er maar even vanuit dat je bedoelt dat de Bijbel niet met gezond verstand te begrijpen is. Vandaar de waanzinnige hoeveelheid kerken en afscheidingen die zich allemaal op één het hetzelfde boek zeggen te baseren maar die desalniettemin tot hele verschillende en vaak tegenstrijdige interpretaties komen. Toch vreemd dat een almachtige God ons heeft opgezadeld met een boek waarover we het niet eens kunnen worden.

[2] Een enkele blik op de wereldreligies laat zien dat de mens in staat is om heilig te geloven in de meest absurde en bizarre zaken. Dat Jezus veel volgelingen heeft zegt dus meer over de mens dan over het waarheidsgehalte van de bijbel.

[3] Gods ONVOORWAARDELIJKE liefde? Waar baseer je dat op? In ieder geval niet op de Bijbel want daar geeft God alleen liefde als Hij strikt gehoorzaamt wordt. In Deuteronomium 28:15 waarschuwt God wat er zal gebeuren als het volk Israel "de stem des HEEREN niet zal gehoorzamen". Dan zal God straffen met: pestilentie, zweren, schurft, plagen, gekte, blindheid, droogte, hongersnood, oorlogen, vijanden, verkrachting, insecten plagen, slavernij, het eten van kinderen en nog veel meer moois. Waar was Gods ONVOORWAARDELIJKE liefde tijdens de zondvloed? Waarom kan God ons alleen vergeven onder VOORWAARDE dat Jezus werd gekruisigd? 

[4] Dat mensen door verhalen in de Bijbel geraakt worden zegt niet veel. Mensen worden ook geraakt door romans en films zelfs als ze weten dat het pure fixie is.

[5] Je hebt de analogie over je vrouw wel wat povertjes opgezet. Stel eens dat je vrouw een honderden bladzijden dik boek heeft geschreven waarin ze van alles over zichzelf verteld. Hoe ze met jouw kindertjes heeft gemaakt die dan ook weer kinderen hebben gekregen etc. En hoe ze op een gegeven moment bijna al jullie nakomelingen in een badkuip heeft verzopen op een paar lievelingen na. En hoe ze dan na jaren enkele van die nakomelingen ging voortrekken door ze te helpen andere mensen weg te pesten uit hun buurt om daarna fijn in een mooi huis te kunnen wonen. Etc. Etc.

Door het lezen van dat boek krijg ik toch een aardig beeld van jouw vrouw. Het is zelfs niet uitgesloten dat ik een helderder beeld heb dan jijzelf omdat jij bijvoorbeeld te veel van haar houdt om haar slechte kanten te willen zien.

[6] Misschien moet je toch ook eens proberen om je eigen kluitjes te ontdekken dat kan gezien het grote aantal daarvan in jouw reacties niet al te moeilijk zijn.

[7] Dat er rotzooi in de Bijbel staat zijn we geheel met je eens maar dat het altijd is gericht tegen vijanden van God is natuurlijk grote onzin. Hoe kunnen kinderen bijvoorbeeld vijanden zijn van wie dan ook? Maar dat kan God niet vermurwen die laat gewoon complete steden en volken uitmoorden om plaats te maken voor de Israëlieten.
En wat zei Jezus in dit verband ook al weer.......?

[8] Je suggereert wel van alles maar je komt niet met concrete voorbeelden.

[9] God is almachtig en Hij heeft helemaal NIETS nodig om jouw en mijn zonden te kunnen vergeven. Ook niet een bloederige kruisdood. Verder had je het hierboven over Gods ONVOORWAARDELIJKE liefde dus daar kunnen we dan ook zonder Jezus op vertrouwen.

[10] Moet je ons toch eens uitleggen hoe die "bestemming" waar jij zo subtiel mee dreigt, te rijmen is met Gods "ONVOORWAARDELIJK" liefde? 

@Redactie

Jesaja 7:14 ''Daarom zal de Heere Zelf ulieden een teken geven; ziet, een maagd zal zwanger worden, en zij zal een Zoon baren, en Zijn naam IMMANUËL heten.''

----------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Weer een typisch voorbeeld waarbij de schrijvers van het NT een enkel zinnetje uit een heel verhaal trekken en dat van toepassing maken op gebeurtenissen die met Jezus te maken hebben. Dat dit op pure fantasie berust is eenvoudig in te zien als je naar het complete verhaal kijkt waaruit het betreffende zinnetje is genomen.

Het verhaal dat in Jesaja 7 wordt verteld komt in grote lijnen neer op het volgende: Het volk Israel wordt weer eens belaagd door vijanden en Jesaja krijgt opdracht om koning Achaz te vertellen wat Gods plannen zijn. Om zijn woorden kracht bij te zetten zegt Jesaja dat Achaz om een teken moet vragen zodat hij weet dat Jesaja de waarheid spreekt. Dit wordt door Achaz geweigerd omdat hij God niet wil verzoeken en daarop zegt Jesaja dat God zelf dan wel een teken zal geven en dat is dus de beroemde tekst van Jesaja 7:14:

14 Daarom zal de Heere Zelf ulieden een teken geven; ziet, een maagd zal zwanger worden, en zij zal een Zoon baren, en Zijn naam IMMANUËL heten.
15 Boter en honig zal Hij eten, totdat Hij wete te verwerpen het kwade, en te verkiezen het goede.
16 Zekerlijk, eer dit Knechtje weet te verwerpen het kwade, en te verkiezen het goede, zal dat land, waarover gij verdrietig zijt, verlaten zijn van zijn twee koningen.

Er zijn verschillende argumenten waaruit blijkt dat dit niets met de komst van Jezus, die pas honderden jaren later plaats vindt, heeft te maken:

- Het verhaal van Jesaja 7 draait om een teken dat God geeft aan koning Achaz. Dit teken betreft de geboorte van een kind en heeft dus alleen zin als dit kind wordt geboren tijdens het leven van Achaz en niet honderden jaren later want dan leeft Achaz niet meer en is het teken volkomen zinloos geweest.
- Het teken wordt gegeven aan "ulieden" en dat zijn koning Achaz en de overige toehoorders en niet de wereld bevolking die van de komst van Jezus op de hoogte gebracht wordt.
- Nergens in de bijbel wordt Jezus Immanuel genoemd, het is enkel de schrijver van Mattheüs 1 die dit zinnetje misbruikt om zijn verhaal op te leuken.
- In vers 14 staat dat dit kind "boter en honing zal eten totdat Hij zal weten te verwerpen het kwade, en te verkiezen het goede." Jezus de Zoon van God en de enige op aarde die zonder zonden is moet leren om het kwaad te verwerpen?
- Vers 15 zegt dat als het kind dan is opgegroeid er iets zal gebeuren met een land en koningen wat duidelijk niet op Jezus van toepassing is.
- Het hebreeuwse woord 'almah' dat in deze tekst met 'maagd' wordt vertaald betekent eigenlijk 'jonge vrouw' en zegt niets over het al dan niet hebben gehad van geslachtsgemeenschap.

>God weet alles en kan alles doen. Aangezien je slechts één van alle mogelijkheden uit kunt voeren, die je als almachtig God kunt doen..

Het woordje ‘kunt’ is hier de valkuil. Als god maar één van alle mogelijkheden ‘kan’ uitvoeren, dan is hij niet almachtig. Iets wel of niet 'kunnen' heeft te maken met het vermogen om iets te wel of niet te doen.

@Johannes

Je wil het gewoon niet begrijpen hé?
Hetzelfde denk ik over jou.

En dit houdt meteen in dat je je verder niet hoeft te verdiepen in het onderwerp waarover je allerlei dingen gaat roepen? Is dat niet juist wat jij de redactie en Jelmer steeds voor de voeten werpt, namelijk dat ze zich in allerlei boeken en kanttekeningen moeten verdiepen? 
En sinds wanneer ben je plotseling vatbaar geworden voor wat de redactie je voorstelt te doen? Normaal ben je ook niet zo meegaand. 
Sinds mij en Bert verteld is dat je bij een discussie je eigen uitleg moet geven heb ik dat gedaan. Die linkjes en kanttekeningen heb ik daarna neergezet ter ondersteuning van mijn antwoord of om als extra verdieping naast mijn eigen antwoord. Ik ben alleen meegaand als ik het ergens mee eens ben. Ik snap dat je bij een discussie ook een antwoord in je eigen woorden moet geven, zodat anderen daar specifiek op in kunnen gaan.

Jij zegt dat god alles weet en alles kan doen. 
Voorbeeld: als god weet dat jij morgen gele sokken aantrekt, dan kan hij dat niet veranderen, want dan klopt zijn informatie niet meer, ergo, hij is niet almachtig. 
Als god weet dat jij morgen gele sokken aantrekt, maar hij verandert dat, dan was zijn info foutief, ergo, hij is niet alwetend. 
Ik blijf erbij dat alwetendheid en almacht gewoon prima samengaan. Als God het verandert dat ik gele sokken aantrek, dan wist hij altijd van tevoren al dat ik geen gele sokken aan zou trekken. Als je almachtig bent heb je eindeloos veel keuzes. Je zult altijd maar één van deze keuzes maken en omdat je alwetend bent wist je welke keuze dat uiteindelijk zal worden.

Je stopt met het terugredeneren van je beweringen juist op het moment dat het spannend wordt: adam en eva maken een fout, maar dat komt door een slang. Wie heeft die slang geschapen? Degene die ver van tevoren wist wat die slang ging doen, namelijk de bijbelse god. En tóch zet god zijn schepping door, al wist ie van tevoren wat die slang ging doen. Die slang heeft zichzelf niet geschapen. 
God heeft de slang (lucifer) geschapen als één van de beste engelen. Helaas heeft de duivel zich tegen God gekeerd. God wist dit allemaal van te voren al, toch is de zondeval niet zijn schuld, omdat hij niet degene is die de Adam en Eva verleid heeft. Dat was de duivel.

Als god van tevoren precies weet wat ieder mens gaat doen, welke beslissingen hij neemt en zelfs wat hij denkt (want iedere mens is volgens veel gelovigen door god geschapen), dan is er geen sprake van vrije wil. De gelovige houdt zichzelf graag voor dat die vrije wil bestaat. Maar op het moment dat een mens een beslissing zou nemen die god verrast, is er geen sprake meer van een alwetende god. Een alwetende god sluit vrije wil bij alles wat hij geschapen heeft volkomen uit.  
God weet precies welke beslissingen iedereen uit zijn of haar vrije wil gaat nemen. Hij is alwetend en weet dus ook onze keuzes.

Verder is je bewering dat de wereld er beter aan toe zou zijn als er geen echtscheidingen zouden zijn nogal in tegenspraak met de werkelijkheid: kinderen die opgroeien in een gezin waar vader en moeder "bij elkaar blijven voor de kinderen", maar elkaar continu het leven zuur maken zijn over het algemeen veel minder gelukkig dan kinderen van gescheiden ouders die alleen of met een nieuwe partner weer een leuk leven opbouwen met hun kinderen. 
Je vergeet dat we het hier erover hadden dat de wereld er een stuk beter uit zou zien als iedereen zich aan de tien woorden zou houden. In dat geval zouden er dus ook geen ruzies zijn. Kinderen die in een gezin opgroeien waar geen ruzie en scheiding is, komen over het algemeen veel beter terecht dan kinderen met gescheiden of ruziënde ouders. Dat is bewezen.

De stelling: ""je moet niemand vermoorden" staat in de bijbel daarom is de bijbel is waar" is niet aanemelijk, terwijl de stelling ""je moet niemand vermoorden" is waar, daarom staat het in de bijbel" wel aannemelijk is. 
Ik heb niet gezegd dat de bijbel waar is omdat er goede leefregels in staan, ik heb alleen gezegd dat de wereld er vele malen beter uit zou zien als men zich aan de tien woorden zou houden.

Jij had het erover dat de hemel volgens christenen perfect zou zijn. ik ben benieuwd van wie je dat gehoord hebt, want de hemel is niet perfect. In de bijbel staat dat God nog steeds bezig is om de hemel te verbeteren. Pas op de nieuwe hemel en de nieuwe aarde zal het perfect zijn. 

met de adem van zijn lippen doodt hij de schuldigen. (Jongerenbijbel, 2007)

Ook staat er in Jesaja dat Jezus geboren zou worden uit een maagd.

Ik geef toe dat er in het oude testament niet letterlijk de naam 'Jezus' genoemd wordt, maar alle eigenschappen hierboven komen wel met hem overeen. Jezus was namelijk ook een nakomeling van Isaï, geboren uit een maagd en ook de karaktereigenschappen die in Jesaja genoemd worden, komen overeen met Jezus.

Dat de Joden zich aan hun goden zullen vasthouden klopt, want in zacharia 10: 9-10 staat: ''In den vreemde zal ik hen vrucht laten dragen, in verre streken zullen ze mij gedenken en hun kinderen grootbrengen, en dan zullen ze terugkeren. Ik zal hen terughalen uit Egypte en Assyrië, en hen samenbrengen in Gilead en de Libanon, maar daar zal niet genoeg plaats zijn voor hen.'' 

 -----------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Het bijbelboek Jesaja staat werkelijk vol met teksten over de komst van Jezus."

Jesaja schreef over zaken die in zijn tijd actueel waren en er is niets wat erop duidt dat hij het over gebeurtenissen had die honderden jaren later zouden plaatsvinden. Laat staan dat hij het heeft over een zoon van God die voor onze zonden geofferd zal worden want dat lijkt me toch de kern van Jezus komst en niet dat geneuzel over afkomst, wijsheid, verstand en andere bijzaken die je ook bij gewone mensen aantreft.

Quote: "Jesaja wist al vele eeuwen van tevoren dingen over Jezus waarvan men zeker weet dat het waar is"

Waarvan men zeker weet dat het waar is? Wat weten we dan zeker? Er wordt zelfs getwijfeld of Jezus ooit wel echt heeft bestaan.

Quote: "In Jesaja 11 wordt duidelijk beschreven dat Jezus één van de nakomelingen van Isaï, de vader van David, zou worden"

Ook in Jesaja 11 staat nergens dat het hier over Jezus gaat. In het hoofdstuk ervoor beschrijft Jesaja hoe de HEERE der Heirscharen de Assyriërs te grazen zal nemen en in hoofdstuk 11 beschrijft hij dat er een onder leiding van een nakomeling van Isaï die beschikt over diverse uitmuntende eigenschappen een gouden tijd voor het volk Israel zal aanbreken. Dat dit helemaal niet over Jezus gaat blijkt uit vers 14 want daar staat dat als het volk Israel weer verenigd zal zijn ze aan het roven gaan en Edom, Moab en de Ammonieten zullen onderwerpen en in vers 16 zien we hoe de resten van het Assyrische volk worden verjaagd. Kortom ook hier gaat het weer over een persoon die het volk Israel komt redden van vijanden en niet over een zoon van God die de wereld komt verlossen van zonden.

Quote: "Alle karaktereigenschappen van Jezus staan ook in jesaja 11:"

Behalve dan dat Hij de zoon van God is! Dat lijkt me toch een te belangrijk detail om zomaar over het hoofd te zien.

Quote: "Ook staat er in Jesaja dat Jezus geboren zou worden uit een maagd."

Je bedoelt die zogenaamde profetie in Jesaja 7:14. Voor uitgebreide reactie waarom dit niet over Jezus gaat zie reactie 18/11 hierboven.

Quote: "Jezus was namelijk ook een nakomeling van Isaï"

Nee, Jezus stamt helemaal niet af van Isaï. De twee stambomen die de NT schrijvers hebben verzonnen om dat te bewijzen staan in (Lukas 3:23) en (Mattheus 1:16) en daar wordt Josef als de vader van Jezus genoemd maar dat was hij natuurlijk niet.

Quote: "Dat de Joden zich aan hun goden zullen vasthouden klopt"

Dat is fijn want dat bevestigd dat de "profetie" die jij presenteerde in je reakties van 12/11 niet klopt want  daar staat juist dat ze WEL andere goden zouden dienen.

Deuteronomium 28:64-66 En de HEERE zal u verstrooien onder alle volken, van het ene einde der aarde tot aan het andere einde der aarde; en aldaar zult gij andere goden dienen, die gij niet gekend hebt, noch uw vaders, hout en steen.

 

@Johannes

[1a] Jij zegt dat ik degene ben die zich niet verder verdiept in een onderwerp, dan alleen de pagina die ik voor mijn neus heb, maar mij en Bert is juist verteld dat je bij een discussie voorbeelden en uitleg moet geven, zodat de ander daar op in kan gaan.
[1b] Almacht en alwetendheid gaat prima samen, God weet alles en kan alles doen. Aangezien je slechts één van alle mogelijkheden uit kunt voeren, die je als almachtig God kunt doen, kan God van te voren al weten wat hij gaat doen en is hij dus alwetend. 

[2] God wist inderdaad wat er zou gebeuren met zijn schepping, maar hij gaf de mens ook een eigen verantwoording. Hij degradeerde de mens niet tot hersenloze robots.
Hij heeft de fouten in zijn schepping niet zelf gemaakt. Deze fouten ontstonden doordat Adam en Eva door de duivel werden verleid, om een verboden vrucht te eten. Hij wist wel dat dit zou gebeuren, maar hij heeft de fouten niet veroorzaakt.

[3] God strafte Jezus (zichzelf) voor onze zonden, om te laten zien hoe erg hij de zonde vindt. Het zou raar zijn als een God die van de zonde walgt, met een knip van zijn goddelijke vingers alle zonden van mensen ongestraft laat. Omdat hij zo liefdevol was, strafte hij (Jezus) zichzelf voor onze zonden. Hij liet daarmee tegelijk zien dat hij de zonde haat.
Het verblijf van Jezus aan het kruis, was ronduit verschrikkelijk. Jezus moest namelijk alle zonden van alle mensen van alle tijden dragen. Ik heb dat wel vaker gezegd, maar tot jou dringt dat toch nooit door.
De regels van de christelijke God zijn alles behalve zinloos. Stel je eens voor dat iedereen zich aan de tien woorden zou houden. Dan was er geen moord, echtscheiding, jaloezie, diefstal en bedrog meer. Dan zag de wereld er een stuk beter uit.

 -----------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

(Richteren 11:30) En Jeftha beloofde den HEERE een gelofte, en zeide: Indien Gij de kinderen Ammons ganselijk in mijn hand zult geven;
31 Zo zal het uitgaande, dat uit de deur van mijn huis mij tegemoet zal uitgaan, als ik met vrede van de kinderen Ammons wederkom, dat zal des HEEREN zijn, en ik zal het offeren ten brandoffer.
............
38 En hij zeide: Ga heen; en hij liet haar twee maanden gaan. Toen ging zij heen met haar gezellinnen, en beweende haar maagdom op de bergen.
39 En het geschiedde ten einde van twee maanden dat zij tot haar vader wederkwam, die aan haar volbracht zijn gelofte, die hij beloofd had;  Voorts werd het een gewoonheid in Israël, 40 Dat de dochteren Israëls van jaar tot jaar heengingen, om de dochter van Jeftha, den Gileadiet, aan te spreken, vier dagen in het jaar.

 

- Er staat "die aan haar volbracht zijn gelofte" en die gelofte was een "brandoffer". Hoezo "volbrengt" Jeftha iets "aan" zijn dochter als zij verder niet zou trouwen en als een soort van non zou leven?  In dat geval is het de dochter die iets volbrengt en niet de vader.

- De meisjes van Israel gingen jaarlijks in gesprek met die dochter? Hoe zie je dat voor je? Hele karavanen jonge vrouwen de weg op en dan 4 dagen in een tentenkamp en allemaal om de beurt een nummertje trekken voor een gesprek? 

Daar moet dus niet "spreken" staan maar rouwen/klagen:

(NBV) Toen die twee maanden voorbij waren keerde zij naar haar vader terug en hij bracht zijn gelofte ten uitvoer. Nooit had ze met een man geslapen. Sindsdien is het in Israel de gewoonte dat de jonge meisjes elk jaar vier dagen lang rouwklagen om Jefta's dochter.

(Lutherse vertaling) 39 En na twee maanden kwam zij weder tot haren vader, en hij deed haar volgens zijne gelofte, die hij beloofd had; en zij heeft geen man gekend. En het werd ene instelling in Israël, 40 dat de dochteren Israëls jaarlijks heengaan om de dochter van Jefta, den Gileadiet, te beklagen, vier dagen in het jaar.

(Leidse vertaling) 39 Maar na verloop van twee maanden keerde zij terug tot haar vader en voltrok hij aan haar de gelofte die hij had afgelegd; en zij heeft geen man gehad. Daarna werd het een inzetting in Israel dat de Israelietische meisjes jaarlijks vier dagen de dochter van Jefta, den Gileadiet, gingen bewenen.

@ Redactie,

Waar staat dat, dat Jeftha zijn dochter slachtte?

-----------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

(Richteren 11:30) En Jeftha beloofde den HEERE een gelofte, en zeide: Indien Gij de kinderen Ammons ganselijk in mijn hand zult geven;
31 Zo zal het uitgaande, dat uit de deur van mijn huis mij tegemoet zal uitgaan, als ik met vrede van de kinderen Ammons wederkom, dat zal des HEEREN zijn, en ik zal het offeren ten brandoffer.
............
38 En hij zeide: Ga heen; en hij liet haar twee maanden gaan. Toen ging zij heen met haar gezellinnen, en beweende haar maagdom op de bergen.
39 En het geschiedde ten einde van twee maanden dat zij tot haar vader wederkwam, die aan haar volbracht zijn gelofte, die hij beloofd had;