Een overdenking op Gods geheiligde dag, voor de welwillenden onder ons, dat is dit:

Men gaf hier wel eens te kennen dat de wegen van God die Hij heeft geopenbaard in de Bijbel, Gods Woord, de Waarheid, totaal niet begrijpelijk zijn en men begrijpt niet waarom Gods wegen zo verborgen zouden moeten zijn voor de mens.
De mens is ten eerste in het paradijs van God afgeweken door Hem ongehoorzaam te zijn. Sindsdien is de Heerlijkheid Gods voor ons niet meer alledaags geworden om te aanschouwen, maar wij moeten niet vergeten dat dat vóór d'r zondeval wél zo was en dat onze ongehoorzaamheid ertoe heeft geleid dat wij nu leven met onze zondige staat en dat wat wij ook geleerd krijgen uit de Waarheid, God ons mensdom toch zo heeft lief gehad, dat Hij ons wel uit onze zondige staat wil trekken weer, maar dat wij ook moeten weten dat wij zelf zo geworteld zijn aan deze vervloekte(Genesis 3)wereld, dat wij door de zondeval niet meer zelfstandig tot God kunnen komen en zoals Hij Zelf zegt in Jeremia 30:21: 'Niemand wil met zijn hart borg worde om tot Mij te komen, dus Ik zal hem doen trekke.' Dat betekent dat de mens door God uit zijn zondige eenzame verloren staat getrokken zal moeten worden, want door de zondeval is de mens totaal van God verwijderd en kent de mens God niet meer, want de staat die de mens heeft gekregen meteen na de zondeval, is niet meer gelijk als het beeld van God, wat je kan lezen in Genesis, dat wij dat beeld eerder wel hadden, want wij zijn recht geschapen naar Zijn beeld, maar het mensdom heeft er zelf voor gekozen, om de zonde te begaan en God ongehoorzaam te zijn.
Lijkt dit allemaal op een sprookje, en zou er helemaal niks van kloppen? Dan waar komt de gezegde vandaan dan, zou je denken: 'niemand is perfect?.
Dat komt hiervandaan; dat wij mensen onbewust of bewust allang hebben ingezien, dat er geen mens op aarde is die goed doet, zoals Psalm 14:3 zegt: 'Er is niemand die goed doet.' En: 'allen zijn zij afgeweken van God'.
Of het op een sprookje lijkt of niet, de mens zelf heeft de verantwoordelijkheid het Goede weer te zoeken en te willen naleven. En te denken dat het wel meevalt allemaal en te denken dat wij zelf in staat zijn wel goed te doen, is onzinnig, omdat onze gedachtengang boos is van nature en wij dat niet kunnen ontkennen als wij diepgaand onderzoek doen in onszelven. Zoals ons wordt geboden in Zefánja 2:1: 'Doorzoek uzelf nauw, ja nauw'.

Wij verbazen ons nog te vaak over de kwaadheid van onze naasten, maar toch zouden wij door Gods Woord ijverig de bestuderen, al kunnen weten en voorbereid zijn op de kwaadheden wat er uit de mens voort kan komen, en het ergste is ervan: het zijn altijd de anderen die kwaad en slecht doen, maar nooit denken wij liever slecht van onszelf. Maar Jezus leerde ons, dat wij onze zondige staat niet inzien en ook niet willen inzien van naturen, en Hij zegt in Lukas 23:34: 'Vader vergeef het hun, want zij weten niet wat zij doen'. Dat is terwijl ze Hem zo vernederen en bespotten'. Jezus is de Belofte die God meteen na de zondeval heeft beloofd, omdat Hij de mens niet in de zondige staat wilde hebben, en Zijn Zoon heeft gestuurd de mens weer te ontdoen van de zware straf en staat waarin de mens nu verkeerd?

Is dit allemaal maar zo een verhaaltje of zou dit toch de Waarheid zijn? Wij kunnen niet ontkennen dat wij mensen echt een kwade gedachtengang hebben en dat dit niet rijmt met een Goedheid, met Iemand die Alleen goed kan doen en dat terwijl de mens alleen maar slecht kan doen. Dus waarom zijn Gods wegen dan zo onbegrijpelijk voor de mens? Omdat God een Eerbaar Volmaakt Wezen is, waarvan wij zijn afgeweken daar in het paradijs na de zondeval en waarmee wij niet meer kunnen samenleven, maar wat je leest over Adam en Evan vóór de zondeval, dag zij dat toen nog wel deden. Zij leefden met God in het paradijs! Wat daarna niet meer kon, omdat wij satan hadden gevolgd, zijn kwade ingevingen via de slang en wij zijn zo verwijderd van Gods Heerlijkheid.

Deze Heerlijkheid is dus te Eervol voor ons zondige mensen om maar zo te verkwisten, en God wil zeker zijn van dat de mens Hem wel oprecht zal willen aanbidden en gaat niet onzorgvuldig met Zijn genade om en heeft Zich van de mens verwijderd, omdat de mens dit zelf heeft gewild en veroorzaakt door satan te volgen in het paradijs en niet God. Maar door genade zijt gij zalig geworden, staat in Efeze 2:8, daar wordt gesproken tegen de bekeerden, tegen degenen die God wél hebben willen zoeken in het Boek met al zijn verborgenheden.
En als laatste zegt Samech in Psalm 25:14: 'Gods verborgenheid is voor degenen die Hem vrezen en het is Zijn verbond om ze die aan hen bekend te maken.'
Dus degenen die oprecht zat zijn van dit vruchteloze leven met al de haat, nijd en andere kwaadheden erin, en op zoek zijn gegaan naa Die Goedheid, Die Zich openbaart, zoals God beloofd in Het Woord, wanneer de mens tenminste wel de geboden volgt van God en beleidt en toegeeft(vaak pas na intensieve studie van Gods Woord), dat God alleen goed moet zijn, want wij mensen zijn dat absoluut niet.

Dus conclusie waarom Gods Wegen vaak zo onbegrijpelijk zijn voor de mens, dat is omdat wij zondaars deze Wegen verrachten ten eerste van nature, door onze kwade staat na de zondeval en liever de wereld en zijn vermaak ingaan en dienen, dan een eervol God, en dat het voor God niet meer kan om met ons mensheid van doen te hebben, omdat Hij Alleen Goed is en wij zijn zondig, dus dat zou oneervol zijn voor Zijn Grootheid en Goedheid.
Maar Hij wil Zijn wegen wel bekend maken, zoals Samech zegt in Psalm 25:14, maar wij mensen moeten oprecht willen. Maar dat is dus een probleem, WIJ zijn het probleem en NIET God!

Amen! Ja Amen.

 -----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Best Martine, bedankt voor je reactie.

Als Gods Wegen onbegrijpelijk zijn voor de mens dan is dat enkel omdat God dat zo WIL. Een almachtige god wordt door niets en niemand ergens toe gedwongen dus ook onze (erf)zonde dwingt God niet om Zich voor ons verborgen te houden. Als God dat WIL kan Hij Zich zo aan de mensheid tonen maar Hij is net zo (on)zichtbaar als alle andere al dan niet bestaande goden. 

@Joost

>En waarschijnlijk totaal overbodig, maar toch, er zit wel degelijk een verband in een hoofdstukje/verhaal in een bijbelboek. En als dat al niet meer telt, ben je snel uitgepraat.

Lieve hemel Joost, natuurlijk zit er in een hoofdstuk/verhaal in de bijbel een verband. Als er zelfs in een hoofdstuk/verhaal geen verband zou zitten dan zou het toch niets anders als een letterbrij zonder betekenis zijn. Maar zit er ook een verband in de bijbel als geheel, dat is het punt.  

Of het verband in een hoofdstuk/verhaal ook ‘telt’…. Wat bedoel je daar precies mee? Neem bijvoorbeeld Numeri 5. Het verband dat ik er in zie is dat jaloerse mannen de mogelijkheid wordt geboden van eventuele bastaard kinderen verschoond te blijven. En het ‘telt’ wat mij betreft in de zin dat het ons een beeld geeft van hoe er in die tijd en in die stammencultuur gedacht werd over bastaard kinderen, en hoe de jaloerse man het idee gegeven kon worden dat hij van een eventueel bastaard kind af kon komen zonder dat hij daarvoor zijn vrouw hoefde te doden. Immers, het middeltje, water met stof, doet natuurlijk helemaal niets, en de buik van de vrouw zal dan ook niet opzwellen. Maar zolang de jaloerse man maar geloofde dat het werkte was er in de meeste scenario’s een oplossing, want de buik van de vrouw zou niet opzwellen, de vrouw had dus geen overspel gepleegd, en als de vrouw later toch van een kindje beviel kon de man denken dat het zijn eigen kind was (de ceremonie had ten slotte aangetoond dat ze geen overspel had gepleegd).

Prachtig om te lezen hoe men in die tijd met dit soort problemen omging. In die zin ‘telt’ het voor mij.

>Als je ongefundeerde stellingen met ongefundeerde tegenstellingen gaat vergelijken/bestrijden haak ik snel af.

Ongefundeerde stelling? De stelling is dat iedereen zelf een conclusie kan construeren uit de bijbel door gewoon bepaalde verzen te kiezen. Die stelling wordt hier inzichtelijk gemaakt door het te doen. En omdat dat heel aardig lukt is de stelling juist niet ongefundeerd.

>het doel van deze site: laten zien dat je door bepaalde verzen te kiezen (precies zoals gelovigen dat doorgaans doen) tot een heel andere conclusie kunt komen, en dat de bijbel zelf geen uitsluitsel kan geven over welke conclusie de juiste is.

Ik heb de introductie pagina gelezen hoor.
Het is precies zoals je aangeeft.

Als je ongefundeerde stellingen met ongefundeerde tegenstellingen gaat vergelijken/bestrijden haak ik snel af, en ik zal wel niet de enige zijn, dat was mijn punt.

En waarschijnlijk totaal overbodig, maar toch, er zit wel degelijk een verband in een hoofdstukje/verhaal in een bijbelboek.
En als dat al niet meer telt, ben je snel uitgepraat.

Met vriendelijke groet, Joost

@Joost

>Ik heb alleen geprobeerd je uit te leggen wat er schort aan het gebruik van willekeurige teksten uit in dit geval de bijbel.

Misschien moet je de introductie pagina van de site nog een keer lezen. Daar wordt uitgelegd dat in gelovige kringen doorgaans een logisch klinkend verhaal uit de bijbel wordt gehaald door bepaalde verzen te kiezen. Maar de bijbel bevat zoveel verzen, die ook nog eens heel verschillende dingen zeggen, dat je door andere verzen te kiezen een ‘evenzo logisch klinkend betoog kan worden gehouden waarbij men tot geheel andere, zo niet tegenovergestelde, conclusies komt’.

Wat jij dus als bezwaar aandraagt is juist het doel van deze site: laten zien dat je door bepaalde verzen te kiezen (precies zoals gelovigen dat doorgaans doen) tot een heel andere conclusie kunt komen, en dat de bijbel zelf geen uitsluitsel kan geven over welke conclusie de juiste is.  

Maar ik kan je vragenlijstje verder zeer waarderen. Ik zou zeggen, richt je ermee tot de gelovigen.

>Je zult maar weinig mensen kunnen overtuigen op deze manier omdat de meeste mensen boeken helemaal lezen en in hun verband.

Ja, de meeste mensen lezen een boek vanaf pagina 1, en eindigen dan bij de laatste pagina. Maar de bijbel wordt juist zelden op deze manier gelezen. Verder suggereert je hiermee dat er in de bijbel net als in een gewone roman ook een verband is die begin en eind bij elkaar brengt. Wat is ‘het verband’ in de bijbel volgens jou? Het enige verband dat ik zie is een enorm aantal oude verhalen die in de loop van de geschiedenis verzameld zijn en waarbij zo nu en dan gepoogd is wat te redigeren (bijvoorbeeld door op dat moment ongewenst teksten weg te gooien, en andere aan te passen). Delen van de bijbel hebben gemeen dat ze in een bepaalde tijd in een bepaald gebied geschreven en/of verzameld zijn.
Dit verklaart uitstekend waarom er zoveel tegenstrijdigheden en ongerijmheden in staan, waarom er rauwe teksten in staan, waarom we sommige verhalen ook in een andere versie in andere historische documenten tegenkomen, en waarom er, als je naar een groter verband zoekt, uiteindelijk geen touw aan vast te knopen is. Als historische document is het prachtig, op de zelfde manier als de Odyssee, het Gilgamesj epos, het Egyptische dodenboek, en al die andere duizenden historische documenten prachtig zijn. Maar net als in de andere historische documenten staat er geen 'hogere' waarheid in.  

Met vriendelijke groet, Jelmer

@Onderzoeker

Sorry onderzoeker, hier zat ik even fout. Ik schreef ‘alle Egyptische babytjes’ en dat had inderdaad moeten zijn ‘alle eerstgeborenen’.  Je correctie was dus terecht.
Het blijft natuurlijk nog steeds een moordzuchtige daad van de god van de bijbel op weerloze kindertjes, want ik mag toch aannemen dat er onder 'alle eerstgeborenen' ook babytjes en kleine kinderen zitten.

• Waar staat dat de dieren vegetarisch waren voor de zondeval ?

• Waar staat hoe oud is de aarde is ?(Optelsommetje maken in de bijbel is niet het goede antwoord !)

• Waarom is deze bijbel compleet of af ? (Het antwoord is niet, staat in Openbaringen, want Johannes had geen idee dat zijn openbaringen met nog andere boeken gebundeld zou worden.)

• Waar staat expliciet dat je kinderen moet dopen.

• Waar staat dat de paus God's vertegenwoordiger op aarde is.

• enz. enz.

@onderzoeker

>Egyptisch babytjes ? Er staat alle eerstgeborene, wel effe beter lezen.

Opvallend hoe je telkens weer zo enthousiast komt uitleggen dat er toch echt een veel grotere groep mensen werd uitgemoord dan wij al dachten.

>Als die jonge maagden later zwanger zouden  zijn geworden van niet Midianitische  jongens, zouden het ook geen echte Midianieten geweest zijn.

Waarom? Joods-zijn wordt ook alleen via de moeder overgedragen, niet via de vader.

>En dan de jongens die verscheurd werden door de beren?

Jongens? Misschien heb je een stukje van de discussie gemist. Volgens de bijbel waren het ‘kleine jongetjes’. Zie mijn reactie van 3 maart op B. (op dit moment pagina 36 in het uitklap menu onderaan deze pagina, maar dat kan snel veranderen).

@Joost

>Wie denkt dat god uitsluitend liefde is heeft de bijbel niet gelezen.

‘Uitsluitend liefde’ is in deze wel een understatement. De god van de bijbel doet dingen die we, als willekeurige welk mens ze zou doen, als gruwelijk, misdadig, meedogenloos, en ontzettend onrechtvaardig zouden bestempelen.

 
>Maar ik denk dat vele niet eens begrijpen dat God kan doen/doet wat God wil lees de bijbel er maar op na.

Jij kan best vinden dat god kan doen/doet wat god wil, maar je kan dan niet tegelijkertijd roepen dat dit een rechtvaardige god is, of een goede god, of een god van liefde, of een barmhartige god. Als jij gelooft dat de god van de bijbel behalve af en toe goeie dingen ook vaak de meest vreselijke en misdadige handelingen verricht, en daar ook nog leugenachtig over is (bijvoorbeeld als hij zegt dat hij kinderen niet zal straffen voor het kwaad van de ouders, en dat vervolgens toch wel doet), en je communiceert dit ook consequent naar anderen toe als je over god vertelt, dan heb je mijn zegen. Ik zie alleen niet in waarom iemand in zo’n afschuwelijke god zou moeten geloven, en ik vermoed dat je in het algemeen veel minder succes zult hebben zo’n god aan de man te brengen.

>Dat is naar mijn idee ook het concept God, het is niet je speelkameraadje

Ook dit is een understatement. Laten we het gewoon noemen wat het is. Misdadig, moordzuchtig, onrechtvaardig, leugenachtig, enz enz.

Over 33. God schept het kwaad

>Deze 2 teksten gaan niet echt over scheppen maar wat god kan doen

Hiermee bevestig jij dan in ieder geval dat god niet alleen kwaad kan scheppen, maar ook kwaad doet.

>Anders gezegd, als je eerlijk zegt dat men er op kan vertrouwen dat je ze kwaad zult doen als ze niet naar je luisteren, dan ben je betrouwbaar.

Maar als je dan ook nog zelf ervoor zorgt dat iemand niet naar je luistert, en daar ook nog gruwelijk voor gaat straffen, dan ben je natuurlijk weer volstrekt onbetrouwbaar.

>het gebod bevat geen fouten en je ogen gaan er van stralen, niks over scheppen

Dan is er wel weer een ander probleem. Of gaan bij jou misschien je ogen wel stralen als overspeligen, homo’s, mensen die op zondag werken, heksen, vloeken, afvalligen, en kinderen die niet horen willen moeten worden gestenigd?

>want God kan niet verzocht worden met het kwade, en Hij Zelf verzoekt niemand

God verzoekt niemand?! God zelf zet David aan tot een volkstelling door hem aan te porren, hij verhardt het hart van de farao wanneer deze de Israëlieten wil laten gaan, hij zet aan tot kanibalisme, hij doet er nog een schepje bovenop als mensen ‘verkeerde’ neigingen hebben, en hij  organiseert hij overspel. Hoezo verzoekt god niemand?

(Amos 3:6) Zal de bazuin in de stad geblazen worden, dat het volk niet siddere? zal er een kwaad in de stad zijn, dat de HEERE niet doet?

(Jakobus 1:13)  Niemand, als hij verzocht wordt, zegge: Ik word van God verzocht; want God kan niet verzocht worden met het kwade, en Hij Zelf verzoekt niemand.

(Bijv, als je ziek word kan je niet zeggen, God heeft mij ziek gemaakt; want je kan God niet ziek maken en God maakt niemand ziek, niks over het wel of niet kunnen scheppen van kwaad.)

En in de context

(Jakobus 1:13)  Niemand, als hij verzocht wordt, zegge: Ik word van God verzocht; want God kan niet verzocht worden met het kwade, en Hij Zelf verzoekt niemand.

14 Maar een iegelijk wordt verzocht, als hij van zijn eigen begeerlijkheid afgetrokken en verlokt wordt.

15 Daarna de begeerlijkheid ontvangen hebbende baart zonde; en de zonde voleindigd zijnde baart den dood.

Misschien begrijp je nu wat ik bedoel ?

@onderzoeker

>De Statenvertaling en de K.J.V. uit 1600 hebben alles getrouwelijk uit de grondtekst vertaald

Prachtig. Dus we kunnen op basis van die vertalingen dan ook vaststellen dat de god van de bijbel een gruwelijk wraakzuchtig monster is die zijn moordzucht bij voorkeur loslaat op onschuldige weerloze kinderen, zoals in Num 31 waar alle Midianische jongetjes moeten worden afgeslacht, en Exodus 11 waar hij alle Egyptische babytjes uit laat moorden en in 2 koningen 2:23-24 waar hij kleine kinderen door beren laat verscheuren.

@Joost

>Ik kom hoofdzakelijk teksten tegen die zomaar uit de context genomen zijn

en
>Hier doet de maker met deze website exact hetzelfde als wat alle religies doen

Wat is je punt punt precies? Is er volgens jou één juiste context, maar halen alle (christelijke) religies EN deze site de bijbelteksten uit die ene juiste context? Geef ons eens een paar concrete voorbeelden waar dat op deze site gebeurt.

Maar als je denkt dat er helemaal geen context in de bijbel is, dan valt er toch helemaal niets ‘uit de context’ te nemen?

Kom op zeg dat kan veel beter of kun je niet lezen.
Ik doe het liever niet, maar deze keer lekker wel.

(Spreuken 16:7) betekent met andere woorden als iemand leeft zoals god dat goed vind dan zullen ook zijn vijanden daar van profiteren.

Ook wel eens gezegd: God doet de zon opgaan over goede en slechten.

Bij de aangehaalde tegenspraak (2 Timotheus 3:12) wordt geloof in jezus aangehaald.

Ik zou zeggen zoek de verschillen.

Ik lees weer verder.

(Exodus 25:18) Gij zult ook twee cherubim van goud maken; van dicht goud zult gij ze maken, uit de beide einden des verzoendeksels.

(1 Koningen 7:36) Hij sneed nu op de platen van haar handhaven, en op haar lijsten, cherubs, leeuwen, en palmbomen, naar elks ledige plaats, en bijvoegselen rondom.

Dit klopt echter niet want na vers Exodus 20:4 komt vers 5 en verder, daar staat:

5 Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten;
6 Enz.

En dat is meteen ook waar het om gaat t.o.v. het maken van beeltenissen.
Je mag ze dus niet aanbidden dat gebeurt ook niet in de aangehaalde teksten c.q. verhalen.

Je kunt die teksten niet los zien van elkaar, hiermee zou anders ieder willekeurig schrijfsel tegenspraken kunnen bevatten.

Laat teksten uit zijn verband rukken maar over aan religie

Ik lees weer verder, maar dit was te makkelijk.

Als ik al dat gewurm en gedraai wel eens lees om met alle geweld toch maar te kunnen bewijzen dat de Bijbel toch maar 1 Groot sprookjes boek is wat beklagens waardig is dit toch .
Het is de wijze en verstandige verborgen en de kinderkens geopenbaard."

Hier kom ik weer eens terug op het punt dat de bewijslast voor de bewering dat de bijbel het woord van god zou zijn ligt bij de gelovige. Tot er een duidelijk en onweerlegbaar bewijs is geleverd dat dat zo is, blijft de bijbel niet meer dan een groot sprookjesboek vol lugubere verhalen over kindermoorden en zwaar overspannen acties van een hogere macht.

Als het echt zo zou zijn dat de ongelovige zou moeten aantonen dat de bijbel niet waar zou zijn (of nog erger, niet het woord van god), dan wil ik nogmaals aanhalen dat ik dan ook graag het bewijs wil zien dat kabouters niet bestaan, terwijl deze zeer gedetailleerd beschreven en getekend staan in "Leven en Werken der kabouters" van Rien Poortvliet (en het vervolg "De Oproep der Kabouters"). Volgens de redenatie van meneer Ruygrok moet ik nu gaan bewijzen dat kabouters niet bestaan en moeten we tot die tijd vast geloven dat we omringd zijn met kleine mensachtige wezentjes van zo'n 15 cm lengte.