Comments: Quote: " @ Johannes Alles wat ik op het forum zet zuig ik uit mijn duim. Ik verzin ze ter gewoon ter plekke. Ik lieg niet en Hobrink ook niet. Hij zet Deut 20 : 16 er niet voor niks achter." Je hebt mij niet horen beweren dat je alles wat je op dit forum zet uit je duim zuigt, dus doe maar niet zo slachtofferig. Het is mij allang duidelijk dat het geen zin heeft om je uit te leggen dat mijn conclusie logischerwijs volgde uit de verschillende beweringen die je in enkele voorgaande posts deed, dus daar ga ik me niet aan wagen. Logica en religie gaan niet samen. Misschien heb je iets aan deze link over je idool Hobrink: http://www.deatheist.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=157:moderne-wetenschap-in-de-bijbel-&catid=2:artikelen&Itemid=3 Ps. Dat Hobrink verwijst naar een bepaalde passage uit een sprookjesboek is voor mij geen argument om hem te geloven.
Comments: @Onderzoeker
Kunnen we nu weer verder. Mijn volgende post volgt straks.
Comments: @ redactie Jij geloofd het ook niet? Mij goed, Maar ik heb Jelmer een mail gestuurd met bijlage. Dus je wacht het maar rustig af. Ik heb namelijk al lang voorin gekeken welke druk het is maar dat staat er niet in, echt niet. Dat boek heb ik wel degelijk in mijn bezit. De eerste druk was in 2005 en de laatste in 2012. en ga gerust in de boekwinkel kijken, dan kom je er vanzelf achter dat ik niet lieg. Fijne avond. -------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: De bijlage met foto van de pagina stelt je in het gelijk. Als je gelijk gezegd had dat de druk niet in je boek stond hadden we wellicht minder aan je woorden getwijfeld.
Comments: @ Johannes Alles wat ik op het forum zet zuig ik uit mijn duim. Ik verzin ze ter gewoon ter plekke. Ik lieg niet en Hobrink ook niet. Hij zet Deut 20 : 16 er niet voor niks achter.
Comments: @Onderzoeker Welke druk van ‘moderne wetenschap in de bijbel’ heb jij? En wat staat daar op pagina 37?
Comments: Quote: "Onderzoeker Comments:Aangezien ik de 12de of de 13de druk heb, en jij de 11de, staat er bij mij precies in wat ik je gestuurd hebt. En als je dat niet geloofd, loop dan een keer een boekwinkel binnen en kijk op blz. 37. Daar staat letterlijk bij ; alle kinderen en jongens. Dus dit heb ik er niet bijverzonnen." @ onderzoeker. Een paar posts geleden beweerde je nog iets in de trant van: als iemand beweert dat iets groen is, dan gaat ie niet daarna beweren dat het rood is. Blijkbaar doet de door jou aanbeden "wetenschapper" Hobrink dat wel. Het enige andere alternatief is dat jij dingen verzint. Dus of jij of Hobrink liegt.
Comments: Aangezien ik de 12de of de 13de druk heb, en jij de 11de, staat er bij mij precies in wat ik je gestuurd hebt. En als je dat niet geloofd, loop dan een keer een boekwinkel binnen en kijk op blz. 37. Daar staat letterlijk bij ; alle kinderen en jongens. Dus dit heb ik er niet bijverzonnen. -------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Het feit dat je zegt 12e OF 13e druk doet sterk het vermoeden reizen dat je dat boek helemaal niet in je bezit hebt anders had je wel gewoon gezegd welke druk het precies was. Dan is de volgende vraag hoe kon je zonder boek die quotes zo precies weergeven? Of heb je ze misschien ergens anders vandaan gehaald?
Comments: Ik kom straks terug op die midianitische baby's, peuters en kleuters. Maar eerst nog even het citeren duidelijk krijgen.
Jij schreef op 13-6 het volgende:
Start-quote: Eind-quote
Volken rondom Kanaän; Lees zelf Numeri 31 eens door, de verzen 17 en 18. En wat schrijft meneer Hobrink? Bij verslagen vijanden vlak buiten Kanaan moesten alle mannen en JONGENS en de getrouwde vrouwen worden gedood, Eind-quote Jij citeert hier dus letterlijk wat volgens jou Hobrink schrijft, en ik zou zelfs stukjes weglaten uit Hobrinks tekst, te weten ‘en alle kinderen’ en ‘en JONGENS’. Je schrijft het er zelfs nog achteraan ‘... jij laat bewust stukjes weg.’ Dus nogmaals de vraag: heb ik volgens jou Hobrink nu goed geciteerd of niet?
Comments: @ jelmer ik maak het helemaal niet verwarrend. Zo staat het in mijn boek , en zoals jij schreef, staat het in( jouw) boek.Bij bijde boeken staat tussen de haakjes de verwijzing naar de volledige tekst, en dat moet toch voldoende zijn, voor iedereen die dat boek leest. Hobrink zet het er niet voor niets achter, zodat men de volledige tekst zelf kan lezen. En nu jou antwoord over de midianitische baby,s peuters en kleuters die volgens jou, tenminste 32000, zouden zijn omgebracht. Richteren 6 is duidelijk genoeg om te bewijzen dat het niet zo is. Hij gaf hen in de hand der Midianiten.
Comments: @onderzoeker Je maakt het allemaal wel erg verwarrend. Ik citeerde wat Hobrink schreef. Jij beschuldigde mij er van dat ik niet goed citeerde en iets weg liet. Ik heb daarop via de redactie met een fototje laten zien wat Hobrink schrijft en dat dit exact is wat ik geciteerd heb. Heb ik Hobrink volgens jou nu wel of niet goed geciteerd?
Comments: @ Jelmer Dat hoef ik niet nog een keer te lezen. Denk je soms dat ik niet weet wat je bedoeld???? Moderne wetenschap in Bijbel. Uitgave Gideon. Maar je wil de druk weten????? Dat kan, het kan de 12de of de 13de druk zijn. 2011 of 2012. Is het zo duidelijk? Maar wat doet dat er verder toe? De verwijzijng naar de Bijbelteksten die hij er bij heeft gezet blijven hetzelfde, of moet hij voor jou soms de hele tekst neerzetten? Dan moet je met hem contact opnemen, en vragen of hij speciaal voor jou de hele tekst wilt neerzetten. Misschien wordt dat de 14 de druk. Ik heb je nog niet gehoord over de midianietische baby,s peuters, kleuters en tieners die volgens jou uitgeroeid zijn. Die waren dus niet uitgeroeid , die zijn opgegroeid tot mannen, dat kan je lezen in Richteren 6 :1-6. Zo gaf hen de Here in de hand van de Midianieten, zeven jaren. Slaap ze.
Comments: @Onderzoeker Lees de reactie van de redactie nog een keer onder jouw bericht van gisteren dat begint met 'Volken in Kanaän'. (met het fototje er bij)
Comments: @ redactie Het boek van Drs. Ben Hobrink heet: Moderne wetenschap in de Bijbel. Uitgave: Gideon, Hoornaar, Nederland.
Comments: En nee redactie, we gaan het niet anders aanpakken, dat zal een onwillig goddeloos mens altijd willen proberen. Er is maar ÉÉN WEG!! lees hier verder....
Comments: Redactie, De kennis erover te discusseren en te concluderen ontbreekt bij redactie en andere commentators. lees hier verder.....
Comments: @ redactie nou dat heb ik er echt zelf niet bij verzonnen . Zal vanavond wel even kijken.
Comments: @ redactie Ook daar staat het Bijbelboek en de tekst bij, zodat je dat dus zelf verder kan lezen. Maar ja.... Een DRS is notabene is in jullie ogen ook al iemand die het niet weet. Als hij in de eerste druk zegt dat iets groen is , zegt hij echt niet in de twintigste druk dat het dan rood is . En dan nog even een vraag aan jou , zonder een achterlijk antwoord van die of gene ; waarom is die tegenspraak nog niet verwijdert; moeten we wel of niet elkanders lasten dragen. Je hebt beloofd die te verwijderen , een man een man , een woord een woord . Mvg. ---------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Als je niet kunt vertellen waar je die quotes van Hobrink vandaan hebt gehaald kunnen we helaas niet anders concluderen dan dat je de toevoegingen "en alle kinderen" en "jongens" zelf verzonnen hebt. Nu maken we hier iemand niet graag uit voor leugenaar als dat niet het geval is dus nogmaals de vraag aan jou: waar heb jij die quotes van Hobrink vandaan? Die wijziging op de website komt eraan.
Comments: @ Jelmer Volken in Kanaän. Wat Hobrink hier schrijft klopt echt wel. Die beste Jelmer vergeet zelf iets te vermelden, je laat zelf een stukje weg nl en alle kinderen. Hobrink schrijft: Bij verslagen vijanden in het land Kanaän moesten alle mannen, alle vrouwen en alle kinderen worden gedood. (Deuteronomium 20 : 16) Het risico van een geslachtsziekte ( denk aan al die haven en karavaansteden) en de verleiding om hun levensstijl over te nemen, was te groot. Volken rondom Kanaän; Lees zelf Numeri 31 eens door, de verzen 17 en 18. En wat schrijft meneer Hobrink? Bij verslagen vijanden vlak buiten Kanaan moesten alle mannen en JONGENS en de getrouwde vrouwen worden gedood, maar de jonge meisjes mochten blijven leven. Dus Hobrink vergeet niks. Maar jij laat bewust stukjes weg. En de Midianietisch baby,s peuters kleuters en tieners zijn niet gedood, alleen de strijdbare mannen, want zij vormden een groot gevaar door hun kracht, dus niet het hele volk is gedood, want later is Midian weer een geduchte vijand van het volk Israël, dat blijkt uit Richteren 6:1-6 Maar de kinderen Israels deden wat kwaad was in de ogen des Heeren, zo gaf hen de Here in de hand van de Midianieten, zeven jaren, enz. Deze Midianieten waren dus de peuters, kleuters en baby,s die Israel zeven jaren belegerden. Kleintjes worden namelijk groot Jelmer. Dat wat je hieronder geschreven hebt was zonde van je tijd, je kan beter het hele boek eens lezen en dan geen stukjes overslaan. ---------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Het lijkt me niet iets voor Jelmer om zomaar quotes van Hobrink te verzinnen. Kun je precies aangeven in welk boek je dat hebt gevonden, welke uitgever en welke druk? Jelmer heeft zijn quotes uit: "Moderne Wetenschap in de Bijbel" Uitgeverij Gideon, 11de herziene druk, januari 2010 zie foto hieronder  Jouw toevoegingen "en alle kinderen" en "jongens" staan daar niet in zoals jezelf kunt zien. Gaarne dus de gegevens van het boek dat jij hebt geraadpleegd.
Comments: Dag Christen, Heb je ‘Wetenschap in de bijbel’ ook gelezen met in gedachte de moraliteit van de onderwerpen die behandeld worden?
Zo gaan de eerste vier hoofdstukken over hygiëne. Op pag 37 stelt Hobrink dat de volken in en rondom Kanaän om hygiënische redenen uitgeroeid moesten worden. Hij schrijft oa: “Bij verslagen vijanden in het land Kanaän moesten alle mannen en alle vrouwen worden gedood (Deut 20:16). Het risico van een geslachtsziekte, en de verleidingen om hun levensstijl over te nemen, was te groot” Wat Hobrink hier schrijft klopt echt niet. Heb je Deut 20:16 gelezen? “AL WAT ADEM HEEFT” staat er in de statenvertaling. Al wat adem heeft moet worden gedood. Dat zijn niet alleen mannen en vrouwen, dat zijn ook ALLE kinderen, van baby tot tiener. En ook alle dieren! Wat hebben kinderen en dieren met geslachtsziekte te maken?!
Over de volken buiten Kanaän schrijft Hobrink: “Bij verslagen vijanden vlak buiten Kanaän moesten alle mannen en de getrouwde vrouwen worden gedood, maar jonge meisjes mochten blijven leven (Num 31:17-18). Die hadden immers nog geen geslachtsgemeenschap gehad, en waren dus niet besmet met gonorroe of een andere geslachtsziekte” Ook dit klopt niet. Lees Num 31 zelf eens door! Die beste Hobrink vergeet te vermelden dat niet alleen alle mannen, maar ook ALLE jongetjes moesten worden gedood. Alle jongetjes, dat zijn dus de jongetjes in de leeftijd van 0 tot 16 à 18. Baby’s, peuters, kleuters en tieners. En het zijn er naar we mogen aannemen minstens 32.000, omdat er ook 32.000 jonge meisjes zijn. Die jongetjes hadden toch ook nog geen geslachtsgemeenschap gehad, en waren toch ook nog niet besmet met gonorroe of een andere geslachtsziekte? Als de rechtvaardiging van het uitroeien van een volk is dat ze gonorroe of een andere geslachtsziekte hebben waarom is het dan rechtvaardig wel de meisjes te laten leven omdat die geen geslachtsziekte hebben, en niet de jongetjes terwijl die ook geen geslachtsziekte hebben?
Hobrink is helemaal geobsedeerd door geslachtsziekte. Ter bestrijding hiervan mogen zelfs hele volkeren inclusief kinderen uitgeroeid worden. Maar god en mozes zelf hebben helemaal geen moeite met eventuele geslachtsziektes bij de Kanaänieten. In Deut 21:11-14 instrueert Mozes zijn soldaten om een overwonnen vrouw (er staat niet ‘maagd’) ‘tot wie hij lust gekregen zal hebben’ gewoon als seksslavin in huis te nemen. Niks geen waarschuwing voor geslachtsziekte, geen tip om voorbehoedsmiddelen te gebruiken. PS. Hoe moet dat trouwens geweest zijn voor die vrouw? Ze moet zich laten nemen door de man die haar volk, haar ouders, haar eventuele man, haar broers en haar zussen die minder aantrekkelijk waren, heeft uitgeroeid. Is dit de rechtvaardigheid van de god van de bijbel?
Hobrink heeft ook een obsessie met hygiëne, maar als iets niet in zijn straatje past en hij er toch niet omheen kan, dan wordt het afgedaan met een kleine voetnoot. Zo schrijft hij bijvoorbeeld op pag 116 dat het goddelijke verbod op het eten van aas-vlees (vlees van dieren die dood gevonden worden, Deut 14:21), zo goed is dat het in alle geciviliseerde landen nog steeds wordt opgevolgd. Maar wat staat er in de voetnoot op pag 115: “Dat het aas van dieren aan buitenlanders verkocht mocht worden (Deut 14:21), was omdat die zich toch niets aantrokken van die vreemde voedselwetten van Israël.” WAT NU!!!! God wil met zijn bijbelse voedselwetten hygiëne bij zijn volk afdwingen als voorbeeld voor de rest van de wereld (dat is wat Hobrink stelt), hij laat daarvoor zelfs andere volken uitroeien omdat die de Israëlieten zouden kunnen besmetten (dat is ook wat Hobrink stelt), maar als er wat geld verdient kan worden aan het verkopen van aasvlees aan buitenlanders dan adviseert de god van de bijbel dat zijn volk???? Als jij al geschokt bent door wat kritiek van onze kant op de god van de bijbel dan zou je nu toch wel ECHT geschokt moeten zijn: door het morele niveau van de god van de bijbel zelf.
Comments: Nee nee Jelmer, je draait alles om. Waar het om gaat is: deze site is gemaakt door enkele mensen die van mening waren de Bijbel te kunnen verklaren. Vaker dan éénmaal zijn ze gewezen op het feit dat ze verkeerd bezig zijn en een totaal verkeerd beeld geven van God en Zijn Woord. Het heet niet alleen ongeloof, het is hier de noodzaak zelf juist onderzoek te doen, te beproeven en te vergelijken. Maar op deze site vindt je juist mensen die dat niet doen en er de noodzaak ook niet van inzien. Maar je ziet wel telkens dezelfde dwaze vragen oprijzen vervolgens en de noodzaak van het zelf moeten onderzoeken, blijft onbesproken. lees hier verder..... ------------------------------------------------------------------------ ANTWOORD REDACTIE: Beste Martine, we gaan het wat anders aanpakken. In plaats van ellenlange preken waarin je ons de de les leest en ons voor alles en nog wat uitmaakt ga je ons precies vertellen WAAR we een fout maken en WAAROM dat dan volgens jouw een fout is. Dus nogmaals voor de duidelijkheid: - zoek een onderwerp waar je denkt dat we het mis hebben - wijs de plaats aan waar we volgens jou de mist in zijn gegaan - vertel ons precies hoe het dan wel zit en vooral WAAROM dat zo is. - 1 onderwerp per reactie Wat we verwachten van jou zijn ARGUMENTEN die je verhaal ONDERBOUWEN. Dus geen antwoorden in de stijl van: - ik hoef niemand te overtuigen - God laat zich niet narekenen/kennen - je moet de dingen JUIST onderzoeken - satan laat je deze dingen zeggen - de mens heeft van nature geen zin om de waarheid te kennen - God moet je trekken want daarmee kun je IEDER verhaal onderbouwen. Als je geen zin hebt in zulke "berekeningen" dan zijn er genoeg andere sites waar ze je epistels met plezier zullen publiceren.
Comments: @ Christen Quote: "Zeer schokkend hoe er over de Heilige Schrift wordt geschreven door een aantal [1]. Sommige dingen snap ik wel bv de tegenstrijdigheden in de bijbel. Laat ik nu net een boek aan het lezen zijn hierover. Zeer de moeite waard en echt een aanrader. Het heet Moderne wetenschap in de bijbel. Heel interessant. Gaat meer over de bijbel begrijpen, ook de "tegenstrijdigheden" worden beschreven. Wat dus geen tegenstrijdigheden zijn [2]. Op deze site wordt de bijbel verkeerd uitgelegd, wat erg jammer is [3]. Nogmaals: lees dit boek en ervaar waarom de israelieten zoveel wetten hadden, waarom de evolutieleer [4] absoluut niet kan, over natuurwetenschappen, over voeding en nog veel meer. Nog iets over de schrijver (Ben Hobrink) [5]. Hij schrijft in zn boek: Als het christelijk geloof op net zo weinig feiten zo zijn gebaseerd als de evolutietheorie, zou ik beslist atheist worden. Gaat het uiteraard niet om de evolutietheorie, maar het gaat mij om de feiten die er zijn. Wij christenen geloven in een God die redt [6]. Onze zonden vergeeft. Dat wil niet zeggen dat ons leven op rolletjes loopt, of dat er nooit iets ernstigs gebeurd. Natuurlijk wel. Maar als ik, zeker in moeilijke situaties, mijn God niet zou hebben, dan zou het leven pas echt ondraaglijk worden. Lees de bijbel GOED. Raadpleeg uitleggers (Matthew Henry bv), want hoe een aantal van jullie de bijbel interpreteren klopt van geen kanten [7]. Zo jammer, want deze God wil ook jullie God zijn. " [1] Wat vind je precies schokkend? De voorbeelden die op deze website staan zijn letterlijke aanhalingen uit de bijbel. Je hebt wel gelijk dat deze als zeer schokkend ervaren kunnen worden. [2] Graag onderbouwen met voorbeelden en je weerleggingen [3] Wat wordt precies verkeerd uitgelegd? [4] Ik heb geen idee of er een evolutieleer bestaat. Er bestaat wel een evolutietheorie. Er bestaan binnen de wetenschap bepaalde afspraken en methodes die worden gehanteerd om dingen voor iedereen duidelijk te maken en te houden. Een wetenschappelijke theorie is niet een idee dat nog getoetst zou moeten worden, maar een zeer degelijk, met duizenden voorbeelden onderbouwde beschrijving van de werkelijkheid. Als je verklaart dat dat niet kan, dan zijn er toch veel dingen aan je voorbij gegaan de afgelopen tientallen jaren. [5] Ben Hobrink wordt in de wetenschappelijke wereld absoluut niet serieus genomen, aangezien hij aantoonbaar de basisbegrippen die gehanteerd worden door de verschillende velden van de wetenschap waarin hij zich beweegt niet eens beheerst en begrijpt en hij een geheel eigen speudowetenschappelijk "vakjargon" gebruikt om de normale burger mee te imponeren. Zijn "wetenschap" is een poging om de bijbel en de werkelijkheid met elkaar in overeenstemming te brengen. [6] Er zijn talloze voorbeelden te vinden in het oude testament van mensen die niet vonden dat jouw god een god is die redt, terwijl ze hun laatste adem uitbliezen, omdat ze door of in opdracht van die god werden afgeslacht, puur en alleen omdat ze op het verkeerde moment op de verkeerde plek waren. Ook pasgeboren kindertjes. [7] zie [2]
Comments: Zeer schokkend hoe er over de Heilige Schrift wordt geschreven door een aantal. Sommige dingen snap ik wel bv de tegenstrijdigheden in de bijbel. Laat ik nu net een boek aan het lezen zijn hierover. Zeer de moeite waard en echt een aanrader. Het heet Moderne wetenschap in de bijbel. Heel interessant. Gaat meer over de bijbel begrijpen, ook de "tegenstrijdigheden" worden beschreven. Wat dus geen tegenstrijdigheden zijn. Op deze site wordt de bijbel verkeerd uitgelegd, wat erg jammer is. Nogmaals: lees dit boek en ervaar waarom de israelieten zoveel wetten hadden, waarom de evolutieleer absoluut niet kan, over natuurwetenschappen, over voeding en nog veel meer. Nog iets over de schrijver (Ben Hobrink). Hij schrijft in zn boek: Als het christelijk geloof op net zo weinig feiten zo zijn gebaseerd als de evolutietheorie, zou ik beslist atheist worden. Gaat het uiteraard niet om de evolutietheorie, maar het gaat mij om de feiten die er zijn. Wij christenen geloven in een God die redt. Onze zonden vergeeft. Dat wil niet zeggen dat ons leven op rolletjes loopt, of dat er nooit iets ernstigs gebeurd. Natuurlijk wel. Maar als ik, zeker in moeilijke situaties, mijn God niet zou hebben, dan zou het leven pas echt ondraaglijk worden. Lees de bijbel GOED. Raadpleeg uitleggers (Matthew Henry bv), want hoe een aantal van jullie de bijbel interpreteren klopt van geen kanten. Zo jammer, want deze God wil ook jullie God zijn. ----------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Quote: "Moderne Wetenschap in de Bijbel (Ben Hobrink)" Zegt meneer Hobrink ook wat over de wetenschappelijke blunders die in de Bijbel te vinden zijn? Quote: "waarom de evolutieleer absoluut niet kan" U gelooft liever in een God die de natuur zo heeft geschapen dat bijna ieder dier aan zijn einde komt doordat het door een ander dier levend aan stukken wordt gescheurd. Ook gelooft u liever in een God die op uiterst vernuftige wijze miljoenen virussen en bacterieen zodanig heeft ontworpen dat in de loop van de geschiedenis miljoenen mensen op gruwelijke wijze door ziektes aan hun eind zijn gekomen. Quote: "(Ben Hobrink) Als het christelijk geloof op net zo weinig feiten zo zijn gebaseerd als de evolutietheorie, zou ik beslist atheist worden." Meneer Hobrink wil feiten zien voordat hij iets aanneemt. Een hele gezonde wetenschappelijke regel die de meeste mensen in het dagelijks leven ook toepassen. Ook christenen passen deze regel toe alleen maken zij een uitzondering waar het geloofszaken betreft. Dan is het 'geloof' ineens veel belangrijker dan de feiten. Wat zijn volgens meneer Hobrink de objectieve feiten met betrekking tot de opstanding uit de dood van Jezus? De Bijbel kan die feiten niet leveren want daarin staan enkel verhalen van horen zeggen. Quote: "maar het gaat mij om de feiten die er zijn" Ja, feiten zijn erg belangrijk want daarmee kunnen we controleren of iemand gelijk heeft of niet. Noemt u eens een paar van die feiten? Quote: "Wij christenen geloven in een God die redt." U staat geheel vrij te geloven wat u wilt maar feit is dat er bij natuurrampen zoals aardbevingen, tsunamis en vulkaanuitbarstingen er weinig te zien is van de reddende werking van uw God. Zelfs een eenvoudige waarschuwing zodat de mensen een veilig heenkomen kunnen zoeken kan er niet vanaf. Liever kijkt deze 'reddende' God toe hoe volwassenen en kinderen door puin worden verpletterd en/of verdrinken. Quote: "Lees de bijbel GOED. Raadpleeg uitleggers" Laat dat nu precies zijn wat we hier doen! Alleen kiest u voor het soort 'uitleggers' dat bijvoorbeeld genocide en slavernij probeert goed te praten. Quote: "Zo jammer, want deze God wil ook jullie God zijn." Deze God kan heel gemakkelijk de God van de complete mensheid worden als hij zich gewoon laat zien. Maar om één of andere reden heeft hij besloten om zich angstvallig schuil te houden en zich slechts aan enkelingen te openbaren die wij dan op hun woord moeten geloven.
Comments: Ik zie 2 verschillende werkwijzen hier. Werkwijze 1: - begin met te roepen dat iemand grote onzin uitkraamt - doe geen enkele poging deze bewering ook maar enigszins te onderbouwen - stort vrachtwagenladingen aan relipropaganda uit - beweer dat dat aantoont dat je gelijk hebt - roep een paar keer dat je gelijk hebt - vermijd elke onderbouwing van je bewering - nog meer relipropaganda - nog een paar keer roepen dat je gelijk hebt - serveer dit alles met de opmerking dat andersdenkenden vreselijk dom zijn Werkwijze 2: - geef met argumenten aan waar de ander de fout in is gegaan - geef met duidelijke onderbouwing aan waar de knelpunten zitten in bepaalde passages van de tekst die behandelt wordt - behandel de ander zoals je zelf ook behandelt zou willen worden en speel niet op de persoon Hmmmmm, ik ben benieuwd welke werkwijze serieus wordt genomen en welke niet.
Comments: @Martine >Maar hoe kom jij erbij dat iemand jou persé wil overtuigen? Of jij mij wil overtuigen speelt bij mij geen rol. Het punt is dat ik vind dat iets pas geloofwaardig wordt als de argumenten er voor overtuigend zijn. Dat is een basisregel die ik niet alleen gebruik bij de bijbel, maar bij alle soorten van theorieën en ideeën, en overigens ook bij hele alledaagse dingen zoals wanneer iemand mij een wasmachine of een verzekering wil verkopen. Ik hoop voor jou dat jij bij dat soort beslissingen ook dezelfde kritische insteek hebt, anders wordt je constant opgescheept met van alles waar je niets aan hebt.
Het probleem met jullie is dat jullie argumenten totaal niet overtuigend zijn. Neem bijvoorbeeld jouw eerdere bericht van 20 mei waar je schreef: >Maar God, Die de wegen naar Hem toe bekend heeft gemaakt in Het Woord, en Jezus als Borg heeft gesteld, zoals beloofd in het paradijs (Genesis 3) DIRECT na de zondeval, Onze vraag was waar dan in Genesis 3 precies staat dat Jezus als borg wordt gesteld. En jij kwam terug met dit: >Vijandschap zetten tussen uw zaad en tussen haar zaad, datzelfde zal u de kop vermorzelen, en gij zult het de verzenen vermorzelen. ????? Hier staat toch nergens dat Jezus als borg wordt gesteld?! Jezus wordt op geen enkele manier genoemd, en het woordje ‘borg’, of zelfs het concept ‘borg stellen’, is er niet in terug te vinden. Vind je dit zelf overtuigend?
Als een argument volledig ongeloofwaardig is dan werkt dat op de lachspieren. Dat was ook zo bij Onderzoekers argument over het sterven van Adam. En als Johannes daar gevat op reageert, dan werkt dat nog meer op de lachspieren. Satan speelt daar geen rol in hoor. Het was gewoon gevatte humor
>En een ieder die hier heeft getracht tegenstrijdigheid aan te wijzen in Gods Woord, heeft zelf gekozen. Laten we dan nog eens terug gaan naar waar we waren: - Wie porde volgens de bijbel David aan om een telling te houden? - Hoeveel moeten er van elke vogelsoort volgens de bijbel mee in de ark?
Comments: Jelmer, Nee het was wel al duidelijk dat je niks toegelicht wilt krijgen. Maar hoe kom jij erbij dat iemand jou persé wil overtuigen? Je woordkeuze is verkeerd. Jij zelf wilt mensen overtuigen dat de Bijbel zich tegen spreekt, toch ben je daar vele malen de fout in gegaan. Elke andere uitleg wordt als 'verzinsel' van de hand gedaan, en dat is het enige wat men hier te zeggen heeft. lees hier verder... ------------------------------------------------------------------------ ANTWOORD REDACTIE: Quote: "Elke andere uitleg wordt als 'verzinsel' van de hand gedaan" Dat komt omdat die 'uitleg' niet onderbouwd wordt met deugdelijke argumenten. Zie bijvoorbeeld je antwoord op 'Jezus als borg zoals beloofd in het paradijs' enkele reacties terug en de reacties van Jelmer daarop. |
| < Previous 25 | Next 25 > |
