Comments: Zo zie je, wanneer satan het gesprek leidt, dan gaat het over rekensommen en houdt de mens daar mee bezig. Maar God laat Z'n Eigen niet narekenen. Al zou een mens nog zo hard zijn best doen, onmogelijk.. Koran is hier ook een goed voorbeeld van, er staan berekeningen in, wat de Islamieten als wonderbaarlijk beschouwen, helemaal niet bewust van de nutteloosheid ervan en zich op die manier zo gemakkelijk laten afleiden en zich meer en meer verwijderd doen raken van God, die Zich juist niet laat narekenen. Maar God, Die de wegen naar Hem toe bekend heeft gemaakt in Het Woord, en Jezus als Borg heeft gesteld, zoals beloofd in het paradijs(Genesis 3)DIRECT na de zondeval, omdat Hij de mensheid toch zo lief had, ook al waren ze Hem zo ongehoorzaam.(Johannes 3:16) En waarvan profeten geschreven hebben, dat Deze Borg komen zal, zoals Jesaja 7:14: Een maagd zal zwanger worden en Hij zal heten: Immanuel.(Jezus heeft vele namen in de Bijbel). God zal dit teken geven, staat er. Mensen hebben dit teken nodig gehad, omdat ze zo ongelovig zijn van nature en satan volgen in alles. Dit kan je zien aan alles, wanneer je jezelf goed doorzoekt, dan zal je moeten vaststellen, dat alles kraakt en wankelt aan ons mensheid. Dan zeggen ze wel eens: hoe onrechtvaardig dat wij door de zonde van een ander(Adam en Eva) wij de ellende allemaal over ons geen hebben gekregen. Maar wij mensheid, moeten ons niet beter voelen dan Adam en Eva, omdat als wij onszelf doorzoeken, zien we vanzelf dat wij bedorven zijn, en dat we alleen maar slecht zijn. De leer van de mohammedanen is bv ook anders hierin, dat is, zij zeggen dat een kind geen zonde heeft begaan, wanneer het geboren wordt en dus 'schoon' is van zonden. Maar de leer van het Christendom, leert ons: wij zijn allemaal zondig in Adam, en zegt Job in Job 14:4 'Wie zal een reine geven uit een onreine? Niet één. Dat betekent dat de mens onrein is, omdat we allemaal vallen onder Adam, en dat dus uit een onrein mens nooit geen rein mens komen zal. Allemaal dus zondig, vanaf de geboorte af aan, zoals David zegt in Psalmen 51:7 'Zie ik ben in ongerechtigheid geboren, en in zonden heeft mij mijn moeder ontvangen'. Een mens wil de wegen Gods persé begrijpen, of hij gelooft er liever niet in. De mens heeft vanaf het begin Gods wegen niet begrepen, zoals je kan zien in het paradijs: Adam en Eva konden de ene regel van God nog niet eens volgen: het niet eten van die ene boom. En ze geloofden liever satan, die hen zei, juist wel te eten, want dan zouden ze juist net als God worden. God heeft Zijn Woord gehouden, dag is: als gij van die boom eet, zult gij de dood sterven. Wij zijn hierdoor allemaal stervelingen geworden, maar waren dat niet. Voor de zondeval waren wij geen stervelingen. Maar nu zijn we dat wel. Satan spreekt ons in, dat de dood iets is, wat altijd is geweest: de dieren sterven, de mens sterft, het is gewoon zo, dat is niet iets om bij stil te staan. Toch wel, juist moeten we daar stil bij staan. Maar satan wint het van onze overdenkingen die wij mens hebben van nature. Satan klinkt altijd logisch, maar God niet. Dat komt door onze verdorven staat, omdat wij allemaal onrein zijn, omdat we onder Adam vallen, zoals Job zegt. Dat onreine zal zo blijven, zolang wij niet verzoend worden met God in dit leven. Dat is een geestelijk gebeuren, waar God Zelf aan te pas moet komen. Wij, mogen God niet aankijken voor onze verdorvenheid, want wij zelf hebben de keuze, te kiezen tussen goed en kwaad. Wij zelf kiezen slecht door onze verdorven staat, en laten ons leiden door satan. Je leest hier bv op de site, dat men een regelrechte verwijzing wil vanuit de Bijbel waar abortus wordt verboden. De toon waarmee men hierover spreekt is alleen al een teken van satans invloed, maar dit idee weer, wijst men resoluut af. Toch, zie je hieraan al, hoe gebiedend een mens zich opstelt, zonder zich te verdiepen in het Woord eerst vooraf, want anders had men zich nooit deze hoogmoedigheid in het hoofd gehaald, zo te spreken over iets wat heel klaar is gemaakt in Gods Woord. Maar omdat men van nature al vijandig staat tegenover Gods Woord, en men satan liever volgt, maakt het werkelijk niet uit hoe klaar de Bijbel is over abortus(Gij zult niet doden oa), want men is daar niet tevreden over, en is het oordeel aan het eind van de bestemming(de dood): 'Gaat weg van Mij, gij vervloekte'. Mattheus 25:41. Hier is niemand schuldig aan, dan jezelf. God is zo genadig geweest, om DIRECT na de zondeval, de Borg te beloven die Hij zal inzetten, om zo toch de mens een weg te geven, terug naar Hem. Deze Weg heeft Hij klinkklaar gemaakt in het Woord, en beloofd de mens die deze Weg volgen wil, dat hij behouden wordt en het eeuwige leven zal verkrijgen. De satan echter leeft hier ook op aarde, en zal de mens van het Woord willen weerhouden, zolang hij kan en zolang deze vervloekte aarde bestaat, tot de dag dat God deze aarde doet omkomen en de Zijnen meeneemt het eeuwige leven in, die Hem hebben willen volgen en niet de satan, en die Hem geloofd hebben en niet de satan. Men zal van nature, vanuit onze bedorven staat, altijd de satan willen volgen, dat is omdat men van nature niet eens behoefte heeft om het Woord te volgen. Psalm 14:2 God heeft gezocht op aarde of er iemand was die Hem wilde zoeken. Maar in Romeinen 3:11 staat het hoor: er is NIEMAND die verstandig is en God zoekt! Deze God, Die wel de Weg naar Hem terug toebereidt heeft, maar de mens van nature VERACHT deze Weg! De EIGENZINNIGHEID van de mens wil geen andere wegen aannemen, dan de wegen die de bedorven mens zelf bedenkt. Maar vergeet nooit, dat Gods wegen recht zijn, en de bedorven mens alleen maar kwade wegen kan bedenken. En eerst God moet leren kennen, om recht te kunnen denken. En eerst de tekenen van God willen AANNEMEN überhaupt, anders zal het je eigen schuld zijn geweest, wanneer je dit leven onverzoend met God verlaat, want je hebt Zijn wegen in twijfel getrokken, en satans wegen gevolgd. Geschiedenis is iets wat onomkeerbaar is, maar des te verder men ervan afleeft, des te minder het interessant blijft. Nu is de tweede Wereldoorlog in jaren gezien niet zo erg lang geleden, en herdenkt men dat nog elk jaar. Dit komt ook omdat er nog generaties zijn, die het ons kunnen navertellen. Maar Kerst wordt ook nog steeds gevierd, dat is namelijk: de geboorte van Christus. Maar omdat deze gebeurtenis al zolang geleden is weer, zijn er zelfs mensen die het ontkennen dat het gaat om de geboorte van Christus. Zelfs, is de hele betekenis van de herdenking uit de context getrokken en wil men er liever niks van horen dat het zou gaan eigenlijk om Christus'geboorte. Men heeft er door zich te laten leiden door satan, er een heidens feest van gemaakt. En satan blij, de mensheid totaal naar zijn hand. Weg bij God vandaan. Maar de mens zelf is schuldig, voor al zijn daden. En voor alles wat hij had kunnen weten, maar er zelf vijandig tegenover gestaan heeft en er zelf geen behoefte aan heeft gehad, rechte wegen te volgen. Zelf schuldig! ----------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Quote: "Jezus als Borg heeft gesteld, zoals beloofd in het paradijs" Jezus als Borg beloofd in het paradijs? Waar staat dat dan? Er staat een verhaaltje over een sprekende slang, satan komt er niet in voor en Jezus is helemaal nergens te bekennen. Het hele idee dat God zijn eigen Zoon zal gebruiken als zoenoffer om daarmee de mensheid te redden is een compleet verzinsel van de schrijvers van het Nieuwe Testament. Die zijn in het Oude Testament op zoek gegaan naar zinnetjes en voorvallen om daar hun eigen verhaal mee op te leuken. Quote: "Jezus heeft vele namen in de Bijbel" Dat is wat ik hierboven bedoel met de verzinsels van de schrijvers van het Nieuwe Testament. Pak een verhaal dat gaat over Immanuel en zeg dan dat het over Jezus gaat. Quote: "Mensen willen van nature satan volgen" De menselijke natuur is door God geschapen. (nou niet weer proberen om de zondeval de schuld te geven want de menselijke natuur verandert echt niet compleet omdat 2 mensen van een appeltje gesnoept hebben) Zoals jezelf meerdere malen aangeeft heeft God ons dus zo gemaakt dat we liever satan volgen dan God. Quote: "Maar de mens zelf is schuldig, voor al zijn daden" Stel je hebt ouders die hun kinderen zo opvoeden dat ze van "nature" stelen heel gewoon vinden. Is het dan rechtvaardig om deze kinderen nadat ze betrapt zijn bij een inbraak de hand af te hakken?
Comments: @ Jelmer Ik heb net even gekeken op de link die je in je tekst had staan. Ik zal binnenkort wat getallen loslaten op dat verhaal. In mijn verhaal had ik het aantal liter water niet omgerekend naar kuub, dus het aantal olympisch maat zwembaden is ruim 65 (131.400 kuub), maar dat is bijna 3 x zoveel als de ruim 56.000 m3 die de ark volgens de tekst op die gelinkte pagina had. Wordt vervolgd
Comments: @Johannes Onderzoeker reageerde op 11-5 op jouw verhaal over de ark met de volgende woorden: >Je moet het boek : Moderne wetenschap in de Bijbel eens lezen, daar wordt wel wat anders verteld dan wat jij schrijft. Ik heb een jaartje geleden dat boek gelezen en nu nog eens even nagezocht wat daar staat over de ark. Je kunt het ook hier vinden. Er staat helemaal niets over hoeveel voedsel en water er nodig is voor een jaar voor alle dieren, en niets over de hoeveelheden afval die al die dieren produceren. Ook helemaal niets over hoe acht mensen al het voedsel, water en afval een jaar lang gaan distribueren en lozen. Misschien wil je hier nog eens op los gaan. Het hele idee van een wereldwijde vloed die zelfs de hoogste berg onder water zet is natuurlijk wetenschappelijk volledige lariekoek, waardoor een boek met zo’n titel ook gelijk alle geloofwaardigheid verliest, maar het is toch komisch om over de getallen te lezen en na te denken.
Comments: M'n naam bij de mail over lego is gewoon Martin, maar de mail was al weg voordat ik fout zag. Ik heb hier al eerder iets gepost. Ik wil de lezers nog wel waarschuwen: de bijbeluitleg in Lego bevat geweld !
Comments: @ Martijn en Jelmer Ik ben helemaal om 
Comments: @Martijn
Comments: Plaatjes erbij ? Maar de bijbel uitgelegd in Lego bestaat al: http://www.thebricktestament.com/home.html Misschien kan kan dat hier nog gebruikt worden. 
Comments: @Johannes >Ik mis de plaatjes bij je verhaal! Daar zeg je wat. De editor biedt de mogelijkheid om plaatjes in te voegen. Ik had er een strip van kunnen maken
Comments: @ Jelmer Ik mis de plaatjes bij je verhaal! Dit wordt wederom paarlen voor de zwijnen......
Comments: Onderzoeker, je lijkt niet eens in staat te zijn de betekenis van een simpel woord als ‘tegenspraak’ of 'contradictie' te begrijpen. Laten we eens op lagere school niveau proberen tot de oplossing te komen, en ik doe het dan weer even met het ‘porren’ en met Caesar, omdat dat het daarbij zo duidelijk wordt. Stel: in een oud boek staat dat het Brutus was die Caesar porde met een mes zodat die dood ging. In datzelfde boek staat dat het Cicero was die Caesar porde met een mes zodat die dood ging. Ik heb nu twee vragen. De eerste is: bevat dit boek een tegenspraak? Om het makkelijker voor je te maken deze vraag te beantwoorden zal ik je een hint geven. Stel jezelf de vraag wie volgens het boek Caesar porde met een mes zodat die dood ging. De tweede vraag is: kunnen we door het aannemelijk te maken dat het Brutus was die Caesar porde, en niet Cicero, de tegenspraak laten verdwijnen? Staat na zo’n uitleg de tegenspraak opeens niet meer in het boek?
Dit is echt lagere school denkwerk. Zelfs jij moet dit toch op eigen kracht kunnen beantwoorden. Ik ben benieuwd naar je antwoorden.
Comments: [reactie 4 mei] Exodus 15:3 De Here is een krijgsheld; Here is zijn naam. Romeinen 15:33 De God nu des vredes zij met u allen Amen. Dit is geen contradictie. God is compleet, God is een God des vredes, omdat vrede is wat hij uiteindelijk wil. Maar hij is ook een Krijgsman in de zin van Nehemia 4:20 Neh. 4:20 Onze God zal voor ons strijden. --------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Oorlog is het tegenovergestelde van Vrede. Als de ene tekst zegt dat God een oorlogsgod is en de andere tekst zegt dat Hij een god van vrede is dan zijn die teksten met elkaar in tegenspraak. Jij denkt de tegenspraak op te lossen door beide tegengestelde eigenschappen in God te verenigen maar daarmee verdwijnt de tegenspraak niet. Je schept alleen een god die er tegenstrijdige ideeen op nahoudt. Zou je dit de de karakteristieke beschrijving van een "God des vredes" willen noemen: (Jesaja 42:13) De HEERE zal uittrekken als een held; Hij zal den ijver opwekken als een krijgsman; Hij zal juichen, ja, Hij zal een groot getier maken; Hij zal Zijn vijanden overweldigen. (Psalmen 68:22) Voorzeker zal God den kop Zijner vijanden verslaan, den harigen schedel desgenen, die in zijn schulden wandelt. ...... Opdat gij uw voet, ja, de tong uwer honden, moogt steken in het bloed van de vijanden, van een iegelijk van hen.
(Psalmen 3:8) Sta op, HEERE, verlos mij, mijn God; want Gij hebt al mijn vijanden op het kinnebakken geslagen; de tanden der goddelozen hebt Gij verbroken. Verder wordt God in het oude testament maar liefst 278 keer "Heere der heirscharen" genoemd. (heirscharen zijn legers). Toch een vreemde benaming voor een God die volgens jou "uiteindelijk" vrede wil. Mede gezien de vele moordpartijen waartoe de "God des vredes" opdracht gaf lijkt het er dan ook sterk op dat God pas in het nieuwe testament op het idee kwam om zich als vredesactivist op te werpen.
Comments: @ onderzoeker Quote: " Wat ben jij een wijze jongen zeg . Johannes had op school nooit geen studieboeken nodig , de leraar hoefde nooit iets aan hem uit te leggen , hij wist alles uit zijn blote hoofd , knappe jongen hoor." Zucht.......
Comments: Wat ben jij een wijze jongen zeg . Johannes had op school nooit geen studieboeken nodig , de leraar hoefde nooit iets aan hem uit te leggen , hij wist alles uit zijn blote hoofd , knappe jongen hoor.
Comments: @ onderzoeker Quote " Je moet het boek : Moderne wetenschap in de Bijbel eens lezen, daar wordt wel wat anders verteld dan wat jij schrijft.". Mischien moet je je naam veranderen in "pronken-met-andermans-veren", want het enige dat je doet is verwijzen naar andere websites, letterlijk kopiëren van teksten van andere sites of verwijzen naar boeken. Het feit dat iemand in een boek iets anders schrijft dan ik, wil niet zeggen dat die andere iemand gelijk heeft, tenzij het zo is dat onder andere olifanten door dat boek plotseling minder gaan schijten. Verder is het een beetje jammer dat die vermeende moderne wetenschap in de bijbel altijd pas wordt "bewezen" als de ontdekking in de tegenwoordige tijd is gedaan. Met terugwerkende kracht van een bepaalde tekst beweren dat bijvoorbeeld de tank werd beschreven (denk aan de ijzeren strijdwagens) is niet zo moeilijk. Als jij nu eens aan de hand van de bijbel enkele voorbeelden geeft van dingen die komende eeuw door de wetenschap zullen worden ontdekt, dan heb je recht van spreken, anders niet. Mocht jij een betere berekening hebben voor het voedsel-, water- en mestprobleem op de ark, dan hoor ik het graag. Misschien was er wel een magisch dieet of haalde god 1 maal daags zijn machtige wijsvinger door het middenpad van de ark en veegde zo alle stront soepeltjes de zee in..... Je zou trouwens eens "Leven en werken van de kabouter" van Rien Poortvliet moeten lezen. Daar staan ook leuke verzinsels in en nog mooie tekeningen op de koop toe. Nog iets ter overdenking: deden alle dieren tijdens hun verblijf aan goddelijke geheelonthouding of wemelde het binnen de kortste keren op de ark van de muizen, ratten, konijnen, sprinkaanplagen etc.? En wat gebeurde er met de vissen? Iedereen die een aquarium heeft weet dat je zoetwatervissen absoluut niet in zout water moet gooien en andersom. Ook brak water biedt weinig overlevingskansen voor beide soorten.
Comments: Aan de door de redactie gegeven lijst kunnen we nog numeri 3 toevoegen waar 7500 + 8600 + 6200 het verkeerde totaal van 22.000 oplevert.
Comments: @ Johannes Je moet het boek : Moderne wetenschap in de Bijbel eens lezen, daar wordt wel wat anders verteld dan wat jij schrijft. ----------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Zelfs al zou de Bijbel tjokvol "moderne wetenschap" staan dan nog maakt diezelfde Bijbel zich wetenschappelijk gezien volkomen belachelijk door de wetenschappelijke blunders die erin staan.
Comments: @ redactie Waar blijven de antwoorden van : 2 stuks van 4 mei en 1 van 5 mei? ----------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Jij bedoelt dat ik met stel en sprong moet reageren als jij gedachteloos iets van internet hebt gecopieerd? Het zal je misschien een verassing voor je zijn maar ergens over nadenken en een consistent verhaal neerzetten kost tijd! Beetje dimmen en wat geduld dus. Ik zie op 4 mei uit mijn lijst tegenspraak 29 staan: Is God een god van oorlog of van vrede? Hier zal ik tzt op reageren. Die andere van 4 mei en 5 mei kan ik niet vinden waar staan die precies in mijn lijst?
Comments: @onderzoeker
Comments: @onderzoeker
Dan hadden we nog het porren. Ik heb je mail daarover ontvangen en dat was weer een kopie van een artikel dat hier te lezen is (daar even zoeken naar 'david'). Die hele lap tekst is vooral bedoeld om het volgende zinnetje er in te camoufleren: >Dus liet hij (god) hem (david) verder gaan met zijn telling, Dus niet dus! Dat is niet wat er staat in de statenvertaling. Daar staat namelijk dat god zelf David porde, en dat is iets heel anders dan iemand verder laten gaan met waar hij al mee bezig is. Dit artikel doet dan ook precies wat jij ook steeds doet; zeggen dat er niet staat wat er staat.
Alle overige tekst in dat artikel is bedoeld om uit te leggen waarom er niet staat wat er staat. Maar daarmee poets je de tegenspraak niet weg. Stel dat ik een oud en dik boek lees over de moord op Julius Caesar. In vrijwel alle hoofdstukken lezen we dat alleen Brutus degene is die Caesar doodstak. Maar in één alinea lezen we dat het alleen Cicero was is die Caesar doodstak. Omdat van beide personen wordt gezegd dat ze als enige Caesar doodstaken spreekt het boek zichzelf tegen. Geen weldenkend mens die hier een probleem ziet. Je kunt op allerlei manier uitleggen dat het niet aannemelijk is dat Cicero heeft gestoken en Brutus wel, maar daarmee poets je de tegenspraak niet weg. Die blijft gewoon in het boek staan, tenzij je het hele boek weggooit en opnieuw schrijft. Jij en dat artikel proberen uit te leggen dat het satan was die porde en dat het god niet kon zijn, of dat ook al staat er iets niet bij het toch wel zeven vogels moesten zijn en niet twee, maar met die uitleg verdwijnt de tegenspraak niet. Ook na die uitleg staat er nog steeds in de bijbel dat zowel god als satan porde, of dat er zowel twee als zeven vogels mee moeten, en dus spreekt de bijbel zichzelf ook na de uitleg nog steeds tegen. Het is nogal een kinderachtig idee dat je door een tegenspraak in een boek uit te leggen ook de tegenspraak kunt wegtoveren.
Toch nog maar even voor de simpelen van geest die na deze vergelijking misschien gaan denken dat ik zeg dat de uitleg zelf over het porren en de vogels wel klopt: god en david zijn natuurlijk imaginaire figuren die aan de fantasie van mensen zijn ontsproten, in tegenstelling tot Caesar, Brutus en Cicero die echt geleefd hebben. De bijbel is grotendeels verzonnen en vervolgens bij elkaar verzameld, wat de vele tegenspraken en ongerijmdheden veel beter verklaart dan een ‘goddelijke inspiratie’.
Comments: Ik heb gisteren eens een berekening losgelaten op het hele ark-verhaal.
Comments: Houden jullie het nou maar bij een tegenspraak, slaap lekker verder.  @ redactie Ik heb al eens gezegd,te raden te gaan in het Bijbelcommetaar Lev. Num. en Deuteronomium. Studiebijbel Oude Testament. Maar je verrekt het. Als ik iets overtyp moet je eerst een dag zoeken waar het vandaan komt.het is beter dat je die studiebijbel eens leest. En dat over Sauls dood kan noch wel effe duren ja. Je antwoord ook niet op de rest die ik al eerder heb neergezet. En een contradictie verwijderen duurt ook erg lang. -------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Bedankt voor de tips. Ik heb er ook een voor jou: probeer ipv overtypen eens ZELF na te denken.
Comments: @Onderzoeker >Het staat er dan wel niet bij, …… Ik kan het nog compacter zeggen. Jij verwijt ons dat wij een tegenspraak ‘verzinnen’ omdat we niet iets er bij verzinnen dat er niet bij staat (en jij wel).
Comments: >Het staat er dan wel niet bij, …… Je zegt dus eigenlijk dat er inderdaad een tegenstrijdigheid in de bijbel staat maar dat dit alleen zo is omdat er iets niet bij staat, en dat als we dat iets er gewoon bij verzinnen de tegenstrijdigheid verdwenen is.
>Jullie beweren dat er tegenstrijdigheden in de Bijbel staan. En >Het staat er dan wel niet bij, …… >Dit schrijven van jullie over een zogenaamde tegenspraak noemen wij hier in Nederland: MUGGENZIFTEN.
Nou ja, jij roept telkens luid dat er geen tegenstrijdigheden in de bijbel staan. Als wij vervolgens overtuigend aantonen dat er tegenspraken in de bijbel staan dan is dat muggenziften, omdat we niet bereid zijn er nog iets bij te verzinnen?
Comments: @ onderzoeker Quote: " Jullie beweren dat er tegenstrijdigheden in de Bijbel staan. Die " onjuistheden" worden vaak gebruikt om te beweren dat de Bijbel niet klopt." En het punt dat je wil maken is?
Comments: @ Redactie @ Jelmer @ Johannes. Jullie beweren dat er tegenstrijdigheden in de Bijbel staan. Die " onjuistheden" worden vaak gebruikt om te beweren dat de Bijbel niet klopt. ------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Ook zonder die tegenstrijdigheden klopt de Bijbel vaak niet. |
| < Previous 25 | Next 25 > |
