Comments: @ Redactie @ Jelmer @ Johannes. Jullie beweren dat er tegenstrijdigheden in de Bijbel staan. Die "onjuistheden" worden vaak gebruikt om te beweren dat de Bijbel niet klopt. --------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Waar had ik dat ook al weer eerder gelezen?
Comments: @ Jelmer Er zijn onder de vogels namelijk ook onreine dieren . Er zijn er zat te vinden op internet. Ook die moesten mee. Het staat er dan wel niet bij, of moest dat speciaal voorJelmer en redactie er bij geschreven worden? En daar mocht later niet mee geofferd worden . Dus gaan er gewoon zeven reine vogels mee. Nou kunnen we hier nog uren over praten , maar het heeft toch geen zin. Dit schrijven van julie over een zogenaamde tegenspraak noemen wij hier in Nederland: MUGGENZIFTEN. [1] @ redactie. Het volgende: jullie verwachten van mij GELIJK een antwoord, maar er staan er van mij nog 3 open, waar nog steeds geen antwoord bij staat, het is inmiddels al 4 dagen geleden. Op de zogenaamde tegenspraak die verwijderd zal worden nl ; draagt elkanders lasten, die staat er nog steed in. Wil je som de volgende lezer er ook mee confronteren dat het een tegenspraak is???? [2] ------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: [1] In Genesis 6 staat: "Van het gevogelte naar zijn aard, en van het vee naar zijn aard, van al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard, TWEE van elk zullen tot u komen, om die in het leven te behouden." God stuurt dus 2 van elke diersoort naar de ark. Vraagje: hoe komt Noach aan de extra vogels als hij 7 paar vogels mee moet nemen? [2] Ik zal die "Draagt elkanders lasten" vervangen door "Wie doodde Goliath?". Zie reactie Johannes hierboven. (gaat even duren)
Comments: @Onderzoeker >In Gen. 6 was het een OPDRACHT dat van ALLE dieren een vrouwtje en een mannetje in de ark te nemen. Dat moest voor de voortplanting . Hij mocht niet EEN stelletje overslaan.
Je stelt het zo voor alsof er in genesis 6 alleen algemeen wordt gesproken over ALLE dieren. Maar het gevolgte wordt juist expliciet genoemd: 19 En gij zult van al wat leeft, van alle vlees, twee van elk, doen in de ark komen, om met u in het leven te behouden: mannetje en wijfje zullen zij zijn; 20 Van het gevogelte naar zijn aard, en van het vee naar zijn aard, van al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard, twee van elk zullen tot u komen, om die in het leven te behouden. Kennelijk was het ‘al wat leeft’ uit vers 19 nog niet duidelijk genoeg, en wordt in vers 20 om alle vergissingen te voorkomen nog even expliciet voor bepaalde diersoorten gezegd hoeveel er mee gaan. Van het gevogelte naar zijn aard wordt gezegd dat er twee van elk zullen meegaan. Voor ieder weldenkend mens is dat dus in tegenspraak met gen 7.
>Andere vogels werden gebruikt om te verkennen of er al land te zien was. Gen 8:6 Te weten: één raaf, en één duif die ook nog eens terug komt.
Er was ook nog het porren, wat ook een tegenspraak is tenzij god en satan gewoon dezelfde persoon zijn. Daar schreef je over: >En wat betreft dat porren van God en van de satan, dat weet ik zelf ook wel dat het er staat. Dat stuk waar het wordt uitgelegd, zal ik wel mailen. Ik heb nog niets ontvangen.
Comments: Even weer to the point. Tegenspraken, volgens mij ging was daar ook een discussie over aan de gang. Hoe zit het nou precies met die Goliat?
Comments: @ Martine Het enige dat je schrijft is een boel geloofspropaganda. Dit is op zijn hoogst een zeer duidelijke kijk in de keuken van jouw geloofswereld, maar het zegt natuurlijk niets over waarheid of het bestaan van een god. Dit geldt ook voor alle mensen die van mening zijn dat de islam de ware godsdienst is en ook voor alle andere godsdiensten in de wereld. Ik heb nog geen enkel argument gehoord dat aantoont dat jouw geloof het enige juiste is. Je citaten uit de bijbel worden ook gebruikt door katholieken, gereformeerden, jehovagetuigen en noem maar op, om hún geloof te promoten als zijnde het enige ware geloof, dus dit is een factor die in deze hele discussie als niet ter zake doende aan de kant kan worden geschoven. Dan blijft alleen je bewering over dat jij gelijk hebt en de anderen niet. Dit houdt uiteraard geen stand, want dat beweren al die anderen ook. Je opmerkingen aan het adres van anderen, bedoeld om het niveau van hun geschreven opmerkingen naar beneden te halen (bijvoorbeeld: "Het blijven discussiëren laat je echt een ezel lijken. Blijf je nou werkelijk je leven lang hier op een droevig site de Bijbel proberen te verklaren in je eigen taal?" en al die keren dat je roept dat iemand voor schut staat, iets wat ook veelvuldig gedaan wordt door kinderen uit de onderbouw van de basisschool), illustreert jouw manier van omgaan met een discussie, maar maakt je opmerkingen daardoor niet meer waar dan die van iemand anders. Ook het feit dat je opmerkingen regelmatig verzanden in emotionele op- en uitroepen geven aan dat het om een persoonlijke geloofsbeleving gaat en niet zozeer om een universele waarheid. Zoals ik al een keer eerder zei: jouw argumenten worden door de buren van mijn ouders (deze buren zijn gereformeerd) gebruikt om hún variatie van het geloof als het ware geloof te onderbouwen, dus dat zegt allemaal even veel of even weinig.
Comments: Johannes, Nee absoluut niet, zal ik in staat moeten zijn te bewijzen waar ik in geloof. Absoluut niet. Want God laat Zich niet zien. Dan kun je vervolgens op je achterste poten gaan staan, omdat dit je ook weer niet aanstaat, maar de zaken nemen geen keer. Het is ook geen begripsleer, hoe komen ze hier nou bij, de mensen hier? Het is een geloofsleer..een geloofsleer. 'Die geloofd zal hebben' zegt Marcus 16:16. Het is een beetje vreemd om mensen te vragen om bewijs te leveren dat het de Waarheid is, waar je nu in gelooft, omdat dit niet allemaal in één dag verteld kan worden, danwel geloofd zal worden door de ander. Zo werkt het niet. Een geloof heeft een mens sowieso van nature niet, en dat God de mens trekken moet, zoals God zegt in Jeremia 30:21, en waarvan Jezus getuigd in Johannes 6:65 'niemand kan tot Mij komen, tenzij Mijn Vader hem trekke'. En in Johannes 3:3 zegt Jezus, dat niemand het Koninkrijk Gods kan ingaan, tenzij iemand wederom geboren wordt. lees hier verder.... -------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Quote: "Het is een geloofsleer..een geloofsleer." Probleem met geloofsleren is dat ze voor iedere godsdienst even goed werken. Was jij in een moslim land geboren dan had je nu met dezelfde overtuiging de Islam verdedigd en het Christendom voor ketterij uitgemaakt.
Comments: @ redactie TWEE en ZEVEN blijft toch van kracht. TWEE VAN ELK van de onreine en zeven paar van de reine dieren. In Gen. 6 was het een OPDRACHT dat van ALLE dieren een vrouwtje en een mannetje in de ark te nemen. Dat moest voor de voortplanting . Hij mocht niet EEN stelletje overslaan. Aanvullend daarop, van het reine zeven paar , TWEE VAN ELK, en dat ZEVEN keer mee te nemen in de ark. Voor mij is dit geen tegenspraak, maar voor jou dus wel. Dan houden we het lekker zo. [1] Je was het erover eens dat de teksten: Draagt elkanders lasten en : Een ieder zal zijn eigen pak dragen , geen tegenspraak is. Je zal hem uit de lijst van tegenspraken verwijderen, maar hij staat er nog steeds. [2] --------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: [1] In Genesis 6 staat : "En gij zult van al wat leeft, van alle vlees, TWEE van elk, doen in de ark komen". Als dan in Genesis 7 staat dat er ZEVEN paar van iedere vogelsoort mee moeten dan is dat in tegenspraak met Genesis 6. De REDEN (voortplanting, offers, luchtverkenning etc.) waarom het er nu 2 of 7 moeten zijn doet er totaal niet toe. Enkel het feit dat 2 ongelijk 7 is maakt dit tot een tegenspraak. [2] Ik zal die "Draagt elkanders lasten" vervangen door "Wie doodde Goliath?". Zie reactie Johannes hierboven. (gaat even duren)
Comments: @ johannes dat is mijn fout. Twee van elk, moet het zijn, mannetje en wijfje.
Comments: @ Onderzoeker Quote "Noach nam dus van alle vogels 7 paar, zeven en zeven. Van alle landdieren in het algemeen 1 paar, twee en twee. En van alle ceremonieel reine dieren 7 paar, zeven en zeven." Volgens jou nam Noach dus van alle landdieren 2 paar (twee en twee) mee? Dit geeft toch weer een heel aparte draai aan het hele verhaal....
Comments: @Martine Quote " Zou het beter zijn, mijn woorden met verwijzingen naar de Waarheid, maar niet te onderzoeken en af te wachten? Ondertussen je eigen ergeren aan mensen die wel deze leer aannemen als Waarheid, maar zelf niet kunnen garanderen dat Hij níet bestaat!! Je draait de boel om, jouw reacties zijn vragend, de mijne absoluut niet naar jou toe, want ik ben absoluut niet onder de indruk dat ik evt. van jou garantie wil weten, dat Hij níet zou bestaan! Als er iemand op aarde zou zijn geweest, die kon garanderen dat Hij niet bestaat en nooit bestaan heeft, dan was dat allang gebeurd natuurlijk." De bewijslast ligt bij degene die beweert dat er iets is. Als iemand wil geloven dat het bos wemelt van de kabouters, dan mag dat gerust, maar als die persoon van mening is dat ik ook in kabouters moet geloven, dan is het aan die persoon om te bewijzen dat kabouters bestaan. Tot het tegendeel bewezen is geloof ik niet in kabouters. Volgens jouw redenering (ik moet bewijzen dat er geen god bestaat) ben jij ook gedwongen te geloven in kabouters, feetjes, eenhoorns en alle Romeinse en Griekse goden, want er is niemand die kan bewijzen dat ze niet bestaan. Quote " Ondertussen je eigen ergeren aan mensen die wel deze leer aannemen als Waarheid, maar zelf niet kunnen garanderen dat Hij níet bestaat!!" Hoe kom je er trouwens bij dat ik me zit te ergeren? Je schijnt heel precies te weten wat de drijfveren van anderen zijn, maar dat zegt niets over de werkelijkheid, alleen iets over jouw beleving. Hoe dan ook, de bewijslast ligt bij jou.
Comments: @Martine >Garantie, garantie.. Dat is, wat men verwacht van God Jij denk telkens te weten wat anderen willen of verwachten. Ik hoef helemaal geen garanties, ik vind gewoon dat als iemand zegt dat een bepaalde god liefdevol is, of barmhartig is, dat zo'n god dan niet om de haverklap in woede moet uitbarsten, geen volkeren moet laten uitroeien door andere volken, geen kinderen moet laten verscheuren door beren, geen mensen voor eeuwig moet martelen in een hel, enz enz enz, want dat zijn nu eenmaal geen liefdevolle of barmhartige handelingen. En dat is precies wat de god van de bijbel wel doet. Weg ermee dus, met deze despoot.
Comments: @ Redactie Inderdaad, bij het kiezen van de vogels hoefde Noach niet op het onderscheid van rein of onrein te letten. Van iedere vogelsoort moest hij er zeven meenemen. De reden daarvan weet je ( offerdieren) Andere vogels werden gebruikt om te verkennen of er al land te zien was. Gen 8:6 Noach nam dus van alle vogels 7 paar, zeven en zeven. Van alle landdieren in het algemeen 1 paar, twee en twee. En van alle ceremonieel reine dieren 7 paar, zeven en zeven. -------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Prima, 7 paar van alle vogels zeg je. Dat is dus in strijd met Genesis 6 waarin Noach de instructie krijgt om 2 paar van elk mee te nemen. Met andere woorden de instructies van Genesis 6 en Genesis 7 zijn met elkaar in TEGENSPRAAK. In eerdere reacties heb je expliciet beweerd dat in de Bijbel GEEN tegenspraken staan en dat al de tegenspraken uit mijn lijstje "zogenaamde" tegenspraken waren. Geef je nu toe dat er dus WEL tegenspraken in de Bijbel staan of heb je nog een argument waarom dit volgens jou toch geen tegenspraak is?
Comments: Ja redactie, Wij vinden het allemaal maar niet eerlijk hoe God het toch allemaal heeft bepaald. Dat getuigd ervan, dat je Hem niet kent. Maar ik merk geen drang hier op de site naar het willen onderzoeken van het Woord. Alleen maar eigen interpretaties en boosheid omdat iemand nog de moeite neemt, te verklaren wat hier onjuist is verklaard. Boosheid, boosheid komt van satan. En dat terwijl je zelf schuldig bent aan het leven te willen invullen op je eigen manier, en eigenlijk liever helemaal niks van God wilt weten. Alle goden, zeg je, zijn verborgen. Toch kom je niet verder dan dit alleen te roepen, en zul je echt zelf onderscheid moeten maken hierin. Wij, krijgen vanuit de Bijbel opdracht, alle andere geloven en stromingen te onderzoeken en beproeven, om zo te kunnen zeggen met zekerheid, dat de Bijbel het Woord van God is, en de Weg tot zaligheid. Amen --------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Quote: "om zo te kunnen zeggen met zekerheid, dat de Bijbel het Woord van God is" De Bijbel is een door mensen geschreven boek en niets wijst erop dat daar een God aan te pas is gekomen.
Comments: Johannes, Zou het beter zijn, mijn woorden met verwijzingen naar de Waarheid, maar niet te onderzoeken en af te wachten? Ondertussen je eigen ergeren aan mensen die wel deze leer aannemen als Waarheid, maar zelf niet kunnen garanderen dat Hij níet bestaat!! Je draait de boel om, jouw reacties zijn vragend, de mijne absoluut niet naar jou toe, want ik ben absoluut niet onder de indruk dat ik evt. van jou garantie wil weten, dat Hij níet zou bestaan! Als er iemand op aarde zou zijn geweest, die kon garanderen dat Hij niet bestaat en nooit bestaan heeft, dan was dat allang gebeurd natuurlijk. Nee het is niet via die weg, Johannes, niet via de weg die mensen willen uitstippelen zo graag. God heeft Zijn wegen uitgestippeld en gelukkig begrijpt een mens, wij verdorven mensen van nature deze geheel niet. Want wat voor ons wijsheid is, is bij God dwaasheid. Je hebt genoeg kunnen onderzoeken, maar doet het zelf niet. Nee, je blijft zelf liever werelds interpreteren en dan ben je zelf schuldig. --------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Quote: "Als er iemand op aarde zou zijn geweest, die kon garanderen dat Hij niet bestaat en nooit bestaan heeft, dan was dat allang gebeurd natuurlijk." Hetzelfde geldt voor iedere willekeurige andere god die ooit aan de fantasie van de mensheid is ontsproten. Ook van die goden kan niet worden aangetoond dat ze NIET bestaan. Maakt dat het bestaan van deze goden ook aannemelijker? Is dat een argument om WEL in deze goden te geloven?
Comments: Johannes, Kan je God zien dan? Het probleem is, dat een mens God persé wil zien om Hem te geloven. De zaak is eenmaal zo, hier is geen onderzoek gedaan naar het Woord, men wil wel de Bijbel eigenzinnig uitleggen aan anderen en staan daarmee finaal voor schut, dat is hier keer op keer bewezen. Men wil éérst GARANTIE dat God bestaat! Maar door het geloof zullen wij zalig worden, en niet anders. En dat geloof zal echt van God af moeten komen, in die zin, dat Hij ons zal laten inzien wat de Weg is naar zaligheid. Maar wij kunnen wel bidden en vragen erom, of Hij dan toch alstublieft dat geloof geven wil. Maar dan komt dat stukje zelfonderzoek: kijk eens diep in je hart, heeft een mens daar nu werkelijk zin in, deze God te leren kennen? Nee, vanuit onszelven hebben wij daar geen behoefte aan. Dus het wordt bijna een onmogelijke zaak, zou je denken. Maar nee hoor, dat is het toch niet, nee niet bij onze lieve barmhartige God, want Hij zou ons niet laten smeken, wanneer wij dat oprecht zouden doen, en ons gebed onverhoord laten, dat niet. Want, zegt Jezus: Geen ding is onmogelijk bij Mijn Vader. Terwijl bij de mens het wel onmogelijk zou lijken. Garantie, garantie.. Dat is, wat men verwacht van God, maar God laat Zich niet gebieden, HIJ gebiedt! -------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Quote: "Men wil éérst GARANTIE dat God bestaat! " Ja, wat een belachelijk idee om éérst uit te zoeken of de god waarin je geloofd wel echt bestaat. Je begint natuurlijk éérst met geloven en als je dat eenmaal doet heb je helemaal geen garantie meer nodig. Dan weet je het gewoon zeker dat die god bestaat. Allemaal dankzij je eigen geloof. 
Comments: @ Martine Je zegt in je laatste commentaar nogmaals dat jouw god niet door een mens te begrijpen is en vervolgens ga je precies uitleggen hoe het zit. Wat is het criterium waaraan iedereen kan zien dat jij gelijk hebt? Jouw woorden kunnen wel door satan zijn ingegeven om ons allemaal te misleiden. Je strooit ruimschoots met allerlei citaten uit de bijbel, maar diezelfde bijbel wordt door anderen weer gebruikt om heel andere dingen te beweren. Nogmaals mijn vraag: wat zijn de criteria waaraan iedereen kan zien dat jij gelijk hebt en al die anderen niet? Alleen jouw bewering dat anderen niet gelijk hebben, maar jij wel is geen overtuigend criterium.
Comments: Johannes, Nee Johannes, het spreekt mekaar niet tegen. God's wegen zijn verborgen voor de mens van nature, dus hij begrijpt ze vanzelf niet van nature en van nature begrijpt de mens dus ook niks van God, Hij is ook in het verborgen, net als Zijn wegen. Dat komt door de zondeval, daardoor is de mens verwijderd van God. Maar omdat God Zelf de mens zo lief had, heeft Hij een Middel gezocht om de mens toch naar Hem terug te doen komen. Maar dat is wel via Zijn wegen, en een mens zal de belofte moeten aannemen(Jezus als Borg), en dit geestelijke leven leren kennen, dat is: met God gemeenschap hebben. Alles staat beschreven in het Woord, de Bijbel, maar helaas wordt dit Woord totaal verkeerd geïnterpreteerd vaak, doordat men geen kennis heeft van God, en het dus vanzelf ook niet begrijpt en God niet begrijpt. Mensen van nature zitten zo vastgeplakt aan dit wereldse leven, dat het sowieso onvoorstelbaar lijkt, dat er een ander leven ernaast bestaat, waar het om gaat, het geestelijk leven met God. Dat vastgeplakt zitten aan dit leven, hebben ook bekeerde mensen last van, zoals je leest van Koning David wat ik hiervoor genoemd heb, hij vraagt God hem levend te maken naar het Woord. Dat = het Woord zegt dat wij mensen van nature het Woord niet begrijpen en geestelijk levend gemaakt moeten worden dit wel te begrijpen. God heeft ons niet verdorven geschapen, zoals we nu zijn, we kunnen nu alleen maat slecht doen, kijk eens om je heen, doorzoek je zelf eens, we maken ruzie, praten slecht over mekaar, we gunnen elkaar vaak zelfs het daglicht niet, zelfs: moorden we mekaar om het minste geringste, lees de kranten en het nieuws. We zijn Gods beeld kwikt geraakt daar in het paradijs, en volgen nu satan met al zijn kwaadheden. Terwijl God ons toch naar Zijn evenbeeld geschapen heeft, zoals je kunt lezen in Genesis, en Hij heeft ons recht geschapen. Maar nu zijn wij verwijderd van Gods beeld en recht, dat kennen wij niet meer. ------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Quote: "Hij is ook in het verborgen, net als Zijn wegen." Ja, de bijbelse God houdt zich net zo verborgen als iedere willekeurige andere god die ooit aan de fantasie van de mensheid is ontsproten. Quote: "Dat komt door de zondeval.......Maar omdat God Zelf de mens zo lief had, heeft Hij een Middel gezocht om de mens toch naar Hem terug te doen komen." Ja, daar istie weer: de ultieme sigaar uit eigen doos. God bedenkt eerst dat door een simpele ongehoorzaamheid van twee personen het nodig is om de rest van de mensheid te straffen met aardse ellende met daarbovenop als bonus nog eens een eeuwig branden in de hel. Vervolgens bedenkt God dan ook weer wat de redding moet wezen om aan deze absurde (door Hem zelf bedachte) straf te ontkomen. Quote: "Terwijl God ons toch naar Zijn evenbeeld geschapen heeft, en Hij heeft ons recht geschapen" Naar Gods evenbeeld en recht geschapen maar toch is de complete mensheid ineens verdorven en slecht na een enkel ongehoorzaamheidje. Niet erg robuust ontworpen zou je zeggen. Is er ondanks Gods voorzienigheid misschien toch een ontwerpfoutje ingeslopen?
Comments: @Martine >Want..HIJ (David) kent God WEL! Inderdaad, David weet als geen ander dat de god van de bijbel een god van volledige willekeur is. Zo doet David werkelijk alles wat ‘god verbiedt’. Hij rooft, moordt, sluit bijvrouwen zonder reden levenslang op, dood naar willekeur, pleegt overspel, (stond hierop niet de doodstraf Onderzoeker?) en laat vervolgens ook nog eens de man van de vrouw met wie hij overspel heeft gepleegd met een list doden.
Volgens Ex 21:14 mag iemand die een ander met een list dood zelfs van gods altaar worden gesleept om zelf gedood te worden. David had dus al minstens twee keer de doodstraf moeten krijgen en daarvoor zelfs één keer van gods altaar moeten worden gesleept, maar de god van de willekeur laat doodleuk in zijn boek optekenen dat David zich aan gods geboden hield, en deed wat recht was in gods ogen.
En de ongelovigen die hun leventjes rustig leven, hun werk doen, trouwen, kinderen krijgen en opvoeden, en niet roven, niet moorden, geen bijvrouwen levenslang opsluiten, geen overspel plegen, en geen list gebruiken om iemand om te brengen… die ongelovigen zullen voor eeuwig branden in de hel.
Comments: @ Martine Je geeft aan dat jouw god niet door een mens te begrijpen is. Je geeft ook aan dat je hem pas kunt begrijpen als je hem kent. Dit spreekt elkaar tegen.
Comments: Redactie, Jij kent die God niet eens. Je kent hem niet. En het valse beeld wat jij hebt van God, heb je zelf ontwikkeld, niemand anders. Als God over leven en dood gaat, dan ga je toch voor de zoveelste maal niet twisten over hóe Hij dat doet? Want we gaan allemaal hoor, soms inderdaad op gruwelijke wijze. Maar zolang je HEM niet kent, zul je Zijn wegen ook niet snappen. In Zijn voorzienigheid heeft Hij altijd al geweten hoe elk mens aan zijn einde komt, dit is onbegrijpelijk voor een mens te snappen, toch probeer jij dat nog steeds...tevergeefs... Maaar..God heeft geen lust in de dood van de ongelovigen, staat in Ezechiel. Want je moet niet vergeten dat wij mens wel allemaal gelijk zijn, in die zin, zondaars.. En we zijn allemaal door Hem geschapen. Zou je dan maar afwachten? Zou je dan de eeuwigheid maar zo in kunnen gaan, zonder Hem gekend te hebben? Ik hoef hier geen bewijs te leveren van Zijn bestaan! Zelf moet je de Weg(de Heere Jezus) vinden in het Woord van God, de belofte vanaf alle begin(Genesis 3), dan de verklaringen van de profeten, dat zij, bekeerd of onbekeerd, toch OOK net als ELK ander mens het wereldse leven doormaken en er ook aan vastgekleefd zitten, zoals Koning David zegt in psalm 119:25 HOE kleeft mijn ziel aan het stof, maak mij levens naar Uw Woord. Dat betekent dat ook Koning David moeite had dit wereldse leven met de begeerte van zijn ziel daarnaartoe, los te laten. Want, zegt hij, mijn ziel kleeft er helemaal aan vast. En, vraagt hij aan God, maak mij levend naar Uw Woord. Hij wil daarmee zeggen, U HEB IK NODIG OM HET GEESTELIJKE LEVEN TE AANSCHOUWEN! Dus maak mij alstublieft levend vanuit mijn natuurlijke bestaan, zodat ik Uw Woord ga begrijpen. Dat is, redactie, HET GEESTELIJK WOORD van God. Koning David erkent hier duidelijk dat hij weet dat God de God is, maar dat hij er soms zo'n moeite mee heeft, om dit altijd maar te koesteren, want hij heeft aan de andere kant de wereld en al zijn begeerlijkheden ook zo lief, zijn ziel kleeft eraan! Maar, hij vraagt God wél hierom, hij bidt God wel hierom, want..hij wéét dat God hem kan trekke en God hem van het wereldse af kan houden. Want..HIJ kent God WEL! Dat lees je even iets verderop in dezelfde psalm 119:31 daar zegt hij: ik kleef mij vast aan uw getuigenissen. Dat betekent: maar ik hoop op Uw getuigenissen, ook al trekt mijn ziel zó naar de wereld toe. Hij wil hiermee zeggen: ik heb mogen ervaren, dat U heeft getuigd van Uw bestaan. En als God van Zich heeft laten horen eenmaal aan de mens, die mens vergeet dat nooit zijn leven lang meer, en zal altijd in alle ellende God nooit meer loslaten, want hij weet: God leeft! Wat Job zegt in Job 19:25: WANT IK WEET, MIJN VERLOSSER LEEFT! Job had ook duidelijk kennis van Gods bestaan. Je moet daar niet al te licht over denken, dat is namelijk een Godswonder, als Hij Zich heeft geopenbaard aan een mens. En zeggen dat Hij onrechtvaardig is, betekent dat je Hem niet kent. Want als er Één is, waar wij ware liefde van kunnen verwachten, en Die ons écht kan en zal helpen in nood, dan is HIJ dat! Maar niet willen geloven en de satan geloven, is je eigen keus geweest. Bij voorbaat wil je niet aanvaarden dat God de God is. Terwijl deze hele site zo in de prullenbak kan, dat weet je zelf nu ook wel, dat hoeft geen professor je te vertellen nog, je hebt er flink naast gezeten met je eigenzinnige uitleg en verklaringen. Daar ben je zelf bewijs van, meerdere malen en nog steeds blijft het mis gaan. Toch blijft satan volhouden, ja satan wel. Maar jij bent een slaaf van satan, terwijl je zelf toch echt de keuze hebt: goed of slecht. En als je een tekst pakt uit Mattheus 7 over de splinter en de balk in iemands oog, dan is deze weer hier totaal misplaatst door redactie aangehaald, namelijk: wanneer iemand zonder reden iets te zeggen heeft over een ander, dan moet hij toch echt beter eerst bij zichzelf beginnen inderdaad. Wat moet je over een ander retteketetten, begin maar bij jezelf als je zo nodig moet retteketetten. Maar...hier heeft juist iemand misplaatste kritiek, totaal niet onderbouwd en verdraait en interpreteerd niet juist enz enz.. Niet alleen Jelmer is hier de ezel, dat is redactie ook, omdat redactie zich zelf ook schuldig maakt aan bovenstaande feiten; men zou nu eindelijk eens echt op onderzoek uit willen gaan...zou je denken.. Maar de satan, de satan... --------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Quote: "Jij kent die God niet eens." Ik hoef Hem ook helemaal niet te kennen. Als ik in de Bijbel lees dat Hij complete volkeren laat vermoorden om ruimte te maken voor zijn lievelingen dan weet ik dat we te maken hebben met een onrechtvaardige tiran. Jij zou dergelijk gedrag van iedere andere God of mens ook zo kwalificeren alleen omdat dit jouw favoriete God is zeg je dat we "Zijn Wegen" toch niet begrijpen. Quote: "God heeft geen lust in de dood van de ongelovigen" God kan heel wat ongelovigheid voorkomen als Hij zich gewoon laat zien maar Hij houdt zich angstvallig verborgen zoals je zelf zegt. Het lijkt wel of Hij erop uit is om zoveel mogelijk twijfel te zaaien. Wat let Hem om iedere zondagmorgen in persoon een stichtelijk woordje tot de mensheid te richten? Quote: "Ik hoef hier geen bewijs te leveren van Zijn bestaan!" Het is dat je er zelf over begint maar het zou beslist geen kwaad kunnen aangezien er is voor het bestaan van deze God precies zoveel bewijs als voor iedere willekeurige andere god die ooit aan de fantasie van de mensheid is ontsproten.
Comments: En wat heb je te zeggen over Galaten 6:2 en 6:5? ---------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Nou vooruit, ik geef toe dat het een nogal zwakke tegenspraak is en dat de uitleg hieronder wel hout snijdt. Ik zal hem dan ook uit de lijst met tegenspraken verwijderen. Nu jij over die contradictie van het aantal vogels in de Ark? (zie hieronder)
Comments: @ redactie Je hebt mij een paar keer gevraagd hoe het zit met het aantal koppels van de dieren ( TWEE Paar of ZEVEN Paar) van elk die de ark ingingen. Dat antwoord weet je. Daar zal ik nu graag eens een antwoord op willen hebben. Het was toch volgens jou een contradictie????? Nou kom je gelijk weer met een andere vraag over hoe Saul aan zijn eind kwam. Maar eerst het ene en dan het andere graag. Nou heb ik jou al een paar keer de vraag gesteld vandaag maar je geeft geen antwoord daarop. --------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Laten we ons concentreren op het gevogelte: Genesis 6 zegt TWEE paar van elke soort, en Genesis 7 zegt ZEVEN paar van elke soort. Let wel, bij het gevogelte wordt in deze teksten geen onderscheid gemaakt tussen rein en onrein. TWEE is ongelijk ZEVEN dus dit lijkt me een duidelijke CONTRADICTIE. Wat voer jij aan als argument dat het GEEN CONTRADICTIE is? 1. Genesis 7 zou een "nadere uitwerking" zijn van Genesis 6. Dat mag zo wezen maar dat betekend slechts die "nadere uitwerking" strijdig is met wat er eerder is beweerd. Met andere woorden of je nu 2 of 7 paren neemt één van beide teksten zal niet kloppen. Jou "nadere uitwerking" doet de CONTRADICTIE dus niet verdwijnen. 2. Genesis 6 is het algemene voorschrift, Genesis 7 zijn de details. Dit betekend dat de "details" wat de vogels betreft in strijd zijn met het "algemene voorschrift". Als er 7 paren vogels meegaan dan klopt het "algemene voorschrift" niet, als er 2 paren meegaan dan kloppen de "details" niet. CONTRADICTIE blijft bestaan. 3. Onderscheid tussen reine en onreine dieren. Dat gaat over rein en onrein VEE, daar hebben die vogels niets mee te maken. Ook dit lost de CONTRADICTIE dus niet op. CONCLUSIE 1: Genesis 6 en Genesis 7 zijn met elkaar in strijd. CONCLUSIE 2: de Bijbel bevat een tegenspraak. Als je blijft beweren dat dit een "schijnbare" contradictie is dan moet je maar eens vertellen hoeveel vogels er van ieder paar in de Ark gingen en hoe beide teksten dan toch de waarheid spreken over het aantal vogelparen.
Comments: Wat zeg je Jelmer, bespaar me je preken over hoe vaak jij met dood en ziekte in aanraking komt? Dat heb ik als voorbeeld genoemd, maar verder praat ik in het algemeen juist. Juist wijs ik ernaar dat niemand onder de ellende van deze aarde uitkomt, waaronder dood en ziektes. Je praat alsof je geraakt bent, alsof je wilt zeggen, dat jij er ook onder valt. Wel is het dwaas nogmaals, te garanderen dat iedereen daaraan wordt blootgesteld. Want dat is juist wat ik elke keer heb genoemd; niemand komt onder de ellende uit, wat in deze wereld voorkomt. Niemand. Dan kan je zien, waar je met je hoofd overal gezeten hebt, toen ik mijn reacties plaatste, misschien heb je ze wel niet eens gelezen. Want mij garanderen dat niemand eronder uitkomt, lijkt alsof je niks van mijn reacties gelezen hebt.
Comments: Jelmer, Deuteronomium 24, is een rechtvaardige tekst, want God is alleen maar rechtvaardig. Natuurlijk krijg ik niet de schuld als jij een appel steelt, net zo goed niet als dat een vader de schuld krijgt als zijn zoon een appel steelt. Het blijven discussiëren laat je echt een ezel lijken. Blijf je nou werkelijk je leven lang hier op een droevig site de Bijbel proberen te verklaren in je eigen taal? Je hebt gegeten, Jelmer, jij, ik, wij allemaal. De onjuiste interpretatie die jij wilt geven aan de Bijbel, lost de ellende op deze aarde niet op. Dat zal toch alleen een Hoger Macht kunnen. Een Hoger Macht, waar jij niks van wilt weten. Hoe kom je erbij dat ik ontevreden zou zijn? Vreemd en merkwaardig, en speculatieve gedachtengang heb je. Dat ben je zelf, want jij bent degene die je tijd invult met het verklaren van de Bijbel op jouw manier en noemt daarbij iedereen een leugenaar die het niet met je eens is. Je hebt van die voorschutmensen. Keer op keer wordt je op de vingers getikt omdat je teksten verkeerd interpreteerd, het interesseert je geen hol. Niveau van een ezel. --------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Quote: "want God is alleen maar rechtvaardig" Een rechtvaardig God die kinderen molesteert of daartoe opdracht geeft. Quote: "Het blijven discussiëren laat je echt een ezel lijken. Blijf je nou werkelijk je leven lang hier op een droevig site de Bijbel proberen te verklaren in je eigen taal? Niveau van een ezel." (Mattheus 7:3) En wat ziet gij den splinter, die in het oog uws broeders is, maar den balk, die in uw oog is, merkt gij niet?
Comments: @Martine
>Want WIJ hebben gegeten van die boom, weet je nog? Wij? Jij misschien, maar ik herinner me niet ooit iets van ‘die’ boom gegeten te hebben. Ooohhh wacht even, je bedoelt Adam en Eva. Dus omdat die wat hapjes van een smakelijk appeltje hebben genomen moet de hele mensheid, op dit moment 4 miljard mensen, voor eeuwig branden in de hel! Nou herinner ik het me weer. En dat is heel rechtvaardig volgens jou. Deuteronomium 24:16 “De vaders zullen niet gedood worden voor de kinderen, en de kinderen zullen niet gedood worden voor de vaders; een ieder zal om zijn zonde gedood worden”.
>Het maakt nu werkelijk niet uit of wij ons hele leven kwaad zijn of ontevreden over hoe ons leven wel niet loopt. Hoe komt het toch dat ik alsmaar de indruk heb dat jij als gelovige veel ontevredener bent over jou leven dan ik als niet gelovige over het mijne. En bespaar me de preken over hoe vaak jij met dood en ziekte in aanraking komt. Je bent daarin niet de enige, dat kan ik je garanderen.
>morgen, kan onze laatste dag zijn, of zelfs dit moment kunnen wij het leven laten. Wij weten dat dit kan, maar toch zouden we maar al te graag de hele zaak een wending willen geven en voor eeuwig leven, maar dan wel liefst in een wereld met al de ellende van nu eruit. Spreek voor jezelf, en laat dat ‘ons’ en ‘wij’ weg. Er zijn mensen in overvloed die er niet aan moeten denken om eeuwig te leven, ongeacht of dat nu met of zonder ellende is. Ik ben een van hen.
>Nee, helaas, helaas, dit wordt bepaald, allemaal, door de mond der Allerhoogsten Allerhoogsten? Meervoud? Als alles wordt bepaald door de allerhoogsten dan hebben we satan dus helemaal niet meer nodig.
|
| < Previous 25 | Next 25 > |
