Deze internetsite tekent de God van de Bijbel af als een onbarmhartige, onrechtvaardige en genocide plegende God. Het is niet alleen deze atheïstische internetsite die de God van de Bijbel wreed vinden. Ook de atheïst Richard Dawkins (1941)vind de God van de Bijbel een wrede God.

Hij zegt in zijn boek God als Misvatting het volgende:

"De God van het Oude Testament is zo'n beetje het onaangenaamste personage dat de literatuur ooit heeft voortgebracht. Hij is jaloers en er nog trots op ook; hij is een kleingeestige, onrechtvaardige, onverzoenlijke regelneef; een haatdragende, bloeddorstige pleger van etnische zuiveringen; een vrouwenhatende, homofobe, racistische, kinderen en volkeren uitmoordende, drammerige, megalomane, sadomasochistische, onvoorspelbaar boosaardige dwingeland.
Degenen onder ons die van kindsbeen af zijn onderricht in zijn 'wegen', kunnen ongevoelig worden voor de verschrikkingen van die wegen."

 Is de Bijbel een boek vol geweld van een God die 'graag' volkeren uitmoordt?

Lees hier verder.

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Jan, ik ben zo vrij geweest uw bijdrage te verrijken met een bekende quote van de door u aangehaalde Dawkins. Probeer met name de laatste regel van die quote eens goed op u in te laten werken.

Quote: "Is de Bijbel een boek vol geweld van een God die 'graag' volkeren uitmoordt?"

Geef daar eens antwoord op dan ipv linkjes te plaatsen.

Ik vindt het woord 'graag' wat overdreven in deze context. Laten we zeggen dat de bijbelse God er weinig of geen moeite mee heeft om grote groepen mensen ongeacht leeftijd of geslacht zonder onderscheid des persoons te verdrinken, te verbranden, ziek en/of dood te maken.

   

De hele Bijbel geeft het handelen van Gods liefde aan. Dat is het uitgangspunt van de Bijbel en daarom ook Godswoord genoemd. Nee…… God zelf nog Christus heeft ooit een Bijbelboek geschreven. Omdat het handelen van God door mensen beschreven wordt, wordt de Bijbel Godswoord genoemd.

Maar….. kan een God van liefde opdracht geven tot genocide?

Wat zou u doen als u buurman zijn kinderen zou offeren en verbranden aan de een of andere afgod. Dat kunt u zich bijna niet voorstellen toch….? Maar u zou toch onmiddellijk maatregelen nemen of niet?

Dat doet God ook, leest hier verder.

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Dat kunt u zich bijna niet voorstellen toch….?"

Kinderen offeren en verbranden? Onvoorstelbaar is dat ja. Hoe kwamen ze in godsnaam op dat bespottelijke idee?  

Quote: "aan de een of andere afgod"

Die mensen geloofden in die goden omdat ze dat van jongs af aan was wijsgemaakt. Daar kunt u wel heel neerbuigend over doen zo van "kijk die gekkies toch eens" maar het was u waarschijnlijk precies zo vergaan als u daar geleefd had.  

Quote: "Maar u zou toch onmiddellijk maatregelen nemen of niet?"

Natuurlijk, mensenoffers zijn waanzinnige uitwassen van zieke geesten, dat moet beslist gestopt worden. Ik zou gelijk die hele buurfamilie om zeep helpen. Kan ik daarna mooi zelf in zijn huis gaan wonen en zijn spulletjes overnemen. Oh wacht even, maagdelijke buurmeisjes laat ik leven want die kan ik dan verkrachten zodat ze kinderen voor mij kunnen produceren en ik kan uitgroeien tot een groot en machtig volk.

       

Quote: Als dat net zo "rechtvaardig" is als God dat bijvoorbeeld eerder deed tijdens de zondvloed en het uitmoorden van de kanaanitische volken dan beloofd dat niet veel goeds.

Quote: Dat is heel goed nieuws! Goede daden zijn dus voldoende om niet in de buitenste duisternis of in de vuurpoelen te belanden. Dat hele gedoe van geloof in het offer van Christus is dus eigenlijk helemaal niet nodig en het maakt dus ook niet uit in welke god(en) je geloofd zolang je maar probeert om een goed mens te zijn. Halleluja!

Quote: Even voor de zekerheid want ik bespeur hier een addertje onder het gras die het goede nieuws hierboven te niet zou kunnen doen. Wie zijn precies "mensen die zich niets van God aantrekken"?  Is dat iedereen die niet in de God van de Bijbel geloofd of zijn dat alleen de mensen die slechte dingen doen?

Uw verstaat echt weinig van de Bijbel als alleen het negatieve. Ik weet niet van wie u onderwijs heb ontvangen maar dat is echt nul.

Waarvoor was de zondvloed? en wat u noemt, uitmoorden? en waarvoor is Jezus de Christus gekomen?

Mensen die zich hier niets van aantrekken dat ben u met de uwe en u internetsite.

Wat een dikke duisternis, duidelijk al veel hel op de aarde te zien hier.

Steeds meer komt voor mij openbaar wat de Statenvertaling online - bijbel en kunst over u zegt ‘verdwaalde zielen’.

Ik zal voor u blijven bidden of u eens ziende mag worden.

M.vr.gr.

Jan.
------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Ik had het dus helemaal mis. Al die miljarden mensen uit verleden, heden en toekomst die in de verkeerde goden geloven omdat hun ouders dat ook deden gaan dus allemaal verloren (of erger). Vervelende gedachte zo rond de kerstdagen. Heel begrijpelijk dat u dat liever niet hardop zegt en er eindeloos omheen blijft draaien. 

    

Quote: Uit uw ontwijkende antwoord maak ik op dat het dus niet is uit te sluiten dat zelfs eerlijke en betrouwbare mensen die altijd goed zijn geweest voor hun medemens ook in die poel des vuurs zullen belanden enkel en alleen omdat ze de verkeerde goden aanbidden. Of zijn er soms geen eerlijke en oprechte mensen te vinden onder niet-christenen?

Ik heb u gezegd dat ik daarop geen antwoord weet en het oordeel aan God overlaat die het rechtvaardig zal doen. (Jesaja 3:10) en (Jesaja 3:11) Zeg tegen de mensen die leven zoals God het wil, dat het met hén goed zal gaan. Zij krijgen een beloning voor hun goede daden. 11 Maar met de mensen die zich niets van God aantrekken, zal het slecht aflopen. Ook zij zullen krijgen wat ze hebben verdiend!

M.vr.gr.

Jan.
------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Ik heb u gezegd dat ik daarop geen antwoord weet en het oordeel aan God overlaat die het rechtvaardig zal doen."

Als dat net zo "rechtvaardig" is als God dat bijvoorbeeld eerder deed tijdens de zondvloed en het uitmoorden van de kanaanitische volken dan beloofd dat niet veel goeds.

Quote: "Zeg tegen de mensen die leven zoals God het wil, dat het met hén goed zal gaan. Zij krijgen een beloning voor hun goede daden."

Dat is heel goed nieuws! Goede daden zijn dus voldoende om niet in de buitenste duisternis of in de vuurpoelen te belanden. Dat hele gedoe van geloof in het offer van Christus is dus eigenlijk helemaal niet nodig en het maakt dus ook niet uit in welke god(en) je geloofd zolang je maar probeert om een goed mens te zijn. Halleluja!

Quote: "Maar met de mensen die zich niets van God aantrekken, zal het slecht aflopen. Ook zij zullen krijgen wat ze hebben verdiend!"

Even voor de zekerheid want ik bespeur hier een addertje onder het gras die het goede nieuws hierboven te niet zou kunnen doen. Wie zijn precies "mensen die zich niets van God aantrekken"?  Is dat iedereen die niet in de God van de Bijbel geloofd of zijn dat alleen de mensen die slechte dingen doen?

      

Wat een gelul Jan.
Je gaat nergens op in maar draait er om heen met Onder andere lappen tekst (dit kerven Willem Ouweneel) waar je het helemaal mee eens bent. 

O ja joh ... 😎

Quote: Beste Jan, wederom dank voor uw reactie. Ik zal er uitgebreid op reageren maar beantwoord ook nog even de laatste vraag die u stelde:

wat zegt u "gevoel" over het feit dat straks 70% van de wereldbevolking naar de buitenste duisternis wordt verdoemd (of erger) enkel en alleen omdat ze toevallig bij ouders zijn geboren die een niet-christelijke godsdienst aanhangen? Of is mijn bezorgdheid over het lot van deze mensen weer te rationeel gedacht?

Uw laatste vraag stellen is hem beantwoorden.

Ik wilde op die vraag eigenlijk geen antwoord geven maar nu er expliciet naar vraagt doe ik het. Het is tevens voor mij een bewijs dat u niet van harte een atheïst bent. Het atheïstisch zijn is meer een hopen / geloven dat er geen God is als een bewijs. Omgekeerd evenredig is het voor mij ook een geloven dat God bestaat en als uitgangspunt de Bijbel waarin u nu juist zo rationeel en alleen maar leest dat God zo onrechtvaardig en onbarmhartig is.

Op uw vraag weet ik geen antwoord.
Ik zit niet op Gods rechtbank waarop Hij zal oordelen (2 Korinthiërs 5:10) Ik geloof in God die Jezus heeft uitgebeeld in het Bijbelse Nieuwe Testament waar staat: (Johannus 3:16) Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderven, maar het eeuwige leven hebbe.

Als je hier dus niet voor kiest staat hier tegenover (Openbaring 21:8) Maar den vreesachtigen,(die afwijken) en ongelovigen, en gruwelijken, en doodslagers, en hoereerders, en tovenaars, en afgodendienaars, en al den leugenaars, is hun deel in den poel, die daar brandt van vuur en sulfer; hetwelk is de tweede dood.

In (Openbaringen 12:10) staat dat u en de uwe met uw internetsite ons aanklaagt voor God en waarom klaagt u ons aan? Om de bestemming die God aan ons heeft gegeven te blokkeren! Daarom verlangt de Heer ernaar om een rechtszaak met u te voeren.

In deze rechtszaak kunnen u uw zonden belijden, zodat God u kan vrijspreken, vanwege het bloed van Jezus. Dan kan ook Gods zegen weer vrijelijk in u leven gaan stromen zoals bij mij.

Ik ben in kerstsfeer en zing met Zacharias:

God had hun, tot hun troost, gemeld,
Hoe Zijn genâ ons redden zou
Van onzer haat'ren wreed geweld;
Nu blijkt Zijn onverwrikb're trouw;
Nu toont Hij Zijn barmhartigheid;
Van ouds den vaad'ren toegezeid,
En dat Hij wil gedenken
Aan 't heilverbond, aan dien gestaafden eed,
Dien Hij weleer aan Abram deed,
Aan Zijn verbond, dat van geen wank'len weet.

M,vr,gr,

Jan.
------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Als je hier dus niet voor kiest staat hier tegenover (Openbaring 21:8) Maar den vreesachtigen,(die afwijken) en ongelovigen, en gruwelijken, en doodslagers, en hoereerders, en tovenaars, en afgodendienaars, en al den leugenaars, is hun deel in den poel, die daar brandt van vuur en sulfer; hetwelk is de tweede dood."

De vraag ging niet over mijzelf maar over het lot van 70% van de wereldbevolking die andere goden dienen omdat hun ouders dat ook deden. Deze mensen hebben helemaal geen keuze gemaakt omdat ze domweg geloven wat ze door hun ouders is wijsgemaakt. Zelfs al zouden ze van het christendom hebben gehoord dan nog zullen de meesten zich daartoe niet bekeren vanwege de sociale druk die religies op mensen plegen uit te oefenen.

Uit uw ontwijkende antwoord maak ik op dat het dus niet is uit te sluiten dat zelfs eerlijke en betrouwbare mensen die altijd goed zijn geweest voor hun medemens ook in die poel des vuurs zullen belanden enkel en alleen omdat ze de verkeerde goden aanbidden. Of zijn er soms geen eerlijke en oprechte mensen te vinden onder niet-christenen?

        

Beste Jelmer,

Op deze aardbol kun je duidelijk goed en kwaad constateren.

Het goede schrijven wij toe aan God.

Het kwade schrijven wij toe aan de duivel.

Atheïsten spreken zelfs over een ‘duivels dilemma’ en over ‘hemelse zaligheid’.

Het goed en kwaad zweeft als geestverwanten rond op deze aardkluit.

Al het goede schrijf ik van God afkomstig, Godsgeest.

Nou…… zegt u, kijk op onze internetsite wat in naam van God allemaal gebeurd, de vreselijks dingen.

Meerdere malen heb ik u gezegd dat u daar gelijk in heeft als je de Bijbel zwart wit leest. Ik leest de Bijbel niet zwart wit of alleen met mijn ratio maar ook met mijn Intuïtie. Met mijn intuïtie probeer ik er achter te komen wat de oorzaak is waarom God genocide pleegt, kinderen dood enz. als Hij voor het goede zou staan. Ik denk dat er een oorzaak achter zit als God zo handelt / straft.

De Bijbel geeft daar lang niet altijd  een verklaring voor, in de meeste gevallen niet. Ook David kwam daar niet achter. De Bijbel is in die zin dus geen spoorboekje waarin uitgesplitst staat oorzaak en gevolg. Toch ga ik er van uit dat God niet zonder oorzaak genocide pleegt of op een vreselijk manier straft. Die straf (genocide enz.) heeft rechtvaardigheid in zich omdat God van oorsprong goed is zo zegt mijn intuïtie, die een hoger aspect heeft van het denkvermogen en dus boven het rationele staat.

Quote: Misschien kunt u eens uitleggen waar ons gebrek aan "gevoel" dan uit blijkt want ik heb zelf de indruk dat dit helemaal niet het geval is. Wij leven juist mee met de duizenden zoniet miljoenen onschuldige slachtoffers die volgens de Bijbel in naam van God de Vader zijn gemaakt. Waaraan hadden deze mensen het verdient dat ze zonder onderscheid des persoons om zeep geholpen moesten worden? Zaten daar soms geen brave en oppassende mensen tussen die altijd goed zijn geweest voor hun medemens?

Op uw laatste vraag antwoord ik nee. Als het ja geweest was zou God van oorsprong niet goed geweest zijn of onrechtvaardig en dat is Hij wel.

Uw gebrek aan gevoel licht ten grondslag aan uw atheïstische aard. Het is bedroeven dat u dat zelf helemaal niet door heeft, zoals u zelf getuigd. Het is niet zo dat u mee leeft met die miljoenen slachtoffers (u kent er niet een) het komt door uw vijandschap tegen God, atheïsme.

Ik ben een vriend van Willem Ouweneel die een boek schreef: ‘De God die is, waarom ik geen atheïst ben’. Het is een Theïstisch manifest tegen de atheïst Herman Philipse.

Ik quote hier de mening van Willem Ouweneel waar ik het van harte eens ben:

‘Het echte, consequente atheïsme houdt mijns inziens het volgende in: er is geen orde en wetmatigheid, er is geen echte menselijke persoonlijkheid, er zijn geen morele plichten, er is geen rationeel denken, er zijn geen ideeën en opvattingen, er is geen echte naastenliefde – er zijn alleen maar niet-geestelijke, niet-rationele niet-persoonlijke bewegende atomen en met de tijd veranderende moleculaire structuren, zoals brain states, onderworpen aan toevallige mutaties en aan de wet van de natuurlijke selectie. Ook de hooggeloofde wetenschappelijke methode, de eis van empirische en logische verifieerbaarheid, enzovoort, zijn niets anders dan brain states. Ook al ons spreken over brain states gaat terug op een brain state, die zich maskeert als een standpunt, een theorie. Echt, consequent atheïsme leidt noodzakelijk tot nihilisme. Nogmaals: wie God is kwijtgeraakt, raakt in uiterste consequentie ook de menselijke persoonlijkheid kwijt’.

Ik ga nu kerstfeest vieren, God de Vader van Jezus Christus gedenken die ook voor mij in de wereld gekomen is.

Maar……😃ie stout zijn op hun macht,
Heeft Hij versmaad, veracht,
Gestoten van de tronen;

Maar…..: Hij verhoogt en hoedt
Het nederig gemoed,
Waarin Zijn Geest wil wonen.

m.vr.gr.

jan.
------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Jan, wederom dank voor uw reactie. Ik zal er uitgebreid op reageren maar beantwoord ook nog even de laatste vraag die u stelde: 

wat zegt u "gevoel" over het feit dat straks 70% van de wereldbevolking naar de buitenste duisternis wordt verdoemd (of erger) enkel en alleen omdat ze toevallig bij ouders zijn geboren die een niet-christelijke godsdienst aanhangen? Of is mijn bezorgdheid over het lot van deze mensen weer te rationeel gedacht?

Quote: "Toch ga ik er van uit dat God niet zonder oorzaak genocide pleegt of op een vreselijk manier straft. Die straf (genocide enz.) heeft rechtvaardigheid in zich omdat God van oorsprong goed is zo zegt mijn intuïtie, die een hoger aspect heeft van het denkvermogen en dus boven het rationele staat."

Uw intuïtie zegt u dus dat God van oorsprong goed is. Nu weet ik bijna wel zeker dat diezelfde intuïtie u ook zegt dat het vermoorden van complete bevolkingsgroepen inclusief kinderen heel erg afkeurenswaardig is. Zou u dergelijk gedrag bij andere individuen aantreffen dan zou u dit onmiddellijk veroordelen. Het conflict tussen die twee tegenstrijdige intuïties (cognitieve dissonantie) lost u op middels diverse rationalisaties:

- God heeft een goede reden voor dergelijk barbaars gedrag.
- het uitmoorden van die volken is hun straf
- het is rechtvaardig ook al lijkt dat van niet
- je moet de Bijbel niet zwart-wit lezen
- de Bijbel is niet rationeel te bevatten
- de Bijbel is geen spoorboekje.

De vraag is natuurlijk of intuïtie een betrouwbare bron van kennis is. Mooi hoor dat "hogere aspect van het denkvermogen" maar durft u werkelijk te beweren dat intuïtie het altijd bij het rechte eind heeft? Kun je met intuïtie nooit de mist in gaan? Moeten wij u geloven omdat UW intuïtie de juiste is?

Quote: "Uw gebrek aan gevoel licht ten grondslag aan uw atheïstische aard.......het komt door uw vijandschap tegen God, atheïsme."

Als mensen uw intuïtie dat God beslist goed moet zijn niet zomaar willen accepteren gaat u op zoek naar redenen WAAROM die mensen zoiets beweren. Die zijn dan verblind door haat tegen God en trekken de verkeerde conclusies uit wat ze in de Bijbel lezen. Zou het ook kunnen dat u verblind door liefde voor God misschien dezelfde fout maakt?

Quote: "Het is niet zo dat u mee leeft met die miljoenen slachtoffers (u kent er niet een)"

Wat is dat nou voor een bespottelijke redenering? Kunt u soms alleen mededogen opbrengen voor mensen die u persoonlijk kent? Ja wij trekken ons het lot aan van van al die miljarden mensen die straks verloren gaan bij het eindoordeel omdat ze toevallig bij niet-christelijke ouders zijn geboren. Het feit dat u niet durft te beweren dat het WEL goed zal aflopen met de brave lieden onder deze mensen geeft wel aan dat bezorgdheid over hun lot niet geheel misplaatst is.

U geeft een quote van Willem Ouweneel waarin de laatste regel als volgt luidt: "wie God is kwijtgeraakt, raakt in uiterste consequentie ook de menselijke persoonlijkheid kwijt’."

Vraag: waar is UW "menselijke persoonlijkheid" als het gaat om de miljarden die straks verloren gaan. Hoe komt het dat u zich niet eens voor kunt stellen dat er mensen bestaan die zich daar druk over maken?

Beste redactie of Jelmer,

Quote: Beste Jan, stop eens met het copieren van lappen tekst van andere websites. Daar is dit forum niet voor bedoeld. Lezers die geinteresseerd zijn in de kleine lettertjes kunnen hier terecht.

Natuurlijk zal ik u standpunt respecteren, sorry ik had beter een linkje kunnen plaatsen. Maar toch goed voor u om die levenscode van Albert Sonnevelt eens goed te bestuderen, misschien kunt u dan met gevoel reageren i.p.v. alleen de ratio.  

Quote: Misschien kunt u in dat geval voor de lezers met een aantal voorbeelden duidelijk maken hoe we kunnen bepalen wat letterlijk genomen moet worden en wat niet. Gaarne per regel aangeven in welke van de vier door u genoemde categorieen (allegorisch, figuurlijk, geestelijk, letterlijk) of eventuele combinaties daarvan ze moeten worden ingedeeld.

De Bijbel zegt: Ontwaakt, gij, die slaapt, en staat op uit de doden; en Christus zal over u lichten. 

Quote: Misschien kunt u met behulp van hetzelfde lijstje hierboven tevens aangeven hoe we in deze gevallen de "Geest van God" dienen te interpreteren.

De Bijbel geeft aan: God is een Geest, en die Hem aanbidden, moeten Hem aanbidden in geest en waarheid.

M.vr.gr.

Jan.
------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "misschien kunt u dan met gevoel reageren i.p.v. alleen de ratio"

Misschien kunt u eens uitleggen waar ons gebrek aan "gevoel" dan uit blijkt want ik heb zelf de indruk dat dit helemaal niet het geval is. Wij leven juist mee met de duizenden zoniet miljoenen onschuldige slachtoffers die volgens de Bijbel in naam van God de Vader zijn gemaakt. Waaraan hadden deze mensen het verdient dat ze zonder onderscheid des persoons om zeep geholpen moesten worden? Zaten daar soms geen brave en oppassende mensen tussen die altijd goed zijn geweest voor hun medemens?

- God de Vader verdrinkt nagenoeg de gehele wereldbevolking.
- God de Vader vernietigt complete steden.
- God de Vader geeft opdracht om de kanaanitische volken uit te roeien.
- God de Vader geeft opdracht om kinderen en babies te vermoorden.
- God de Vader straft complete bevolkingsgroepen.

En waaruit blijkt uw "gevoel" als we u confronteren met dergelijke vragen? U lijkt zich van dergelijke barbaarse praktijken weinig of niets aan te trekken want u geeft geen antwoorden en reageert met een bijbeltekst en smileys.

Diezelfde gevoelloosheid blijkt ook uit een eerdere reactie waar u het vermoorden van kinderen doodleuk goedpraat met:  "Waarom rechtvaardig? Omdat hier van het principe wordt uitgegaan / toegepast dat uit een schurk een schurk en vervolgens weer een schurk geboren wordt. In de cultuur van die tijd dacht men zo."

Tenslotte, geef ons eens duidelijk antwoord op de volgende vraag:
wat zegt u "gevoel" over het feit dat straks 70% van de wereldbevolking naar de buitenste duisternis wordt verdoemd (of erger) enkel en alleen omdat ze toevallig bij ouders zijn geboren die een niet-christelijke godsdienst aanhangen? Of is mijn bezorgdheid over het lot van deze mensen weer te rationeel gedacht?

     

Best Jelmer,

Hartelijk dank voor uw reactie.

Ik begrijp nu welke mens(en) achter uw internetsite zitten.

Het is kiezen tussen ratio en geloof: wie heeft gelijk?

Kennis is macht. Je denkt misschien dat een hoop verstand de garantie is voor een gelukkig leven. In onze westerse maatschappij lijkt ratio een zogezegd cooler imago te hebben dan gevoel. Ratio staat voor mannelijk en berekenend. Gevoel staat voor vrouwelijk, passioneel en emotioneel. Even een vraagje: Heb jij weleens ruzie gehad met een partner of familielid? Dan klinkt het verwijt: ‘Stel je niet zo aan’ of ‘Doe niet zo irrationeel’ klinkt het je bekend in de oren?

U kiest duidelijk voor ratio/verstand wat goed tot uitdrukking komt in uw onderwerp: ‘valsheid in geschriften’. U staat geheel apathisch tegenover het lezen van de Bijbel in: ‘Letterlijk, figuurlijk of geestelijk’ zin. De woorden en de teksten in de Bijbel kunnen namelijk op verschillende manieren worden gelezen zoals:

1. Allegorie = vertelt iets anders dan wat er op het eerste gezicht getoond wordt. Daarvoor worden allerlei symbolen gebruikt.
2. Figuurlijk = Een woord of een tekst zinnebeeldig nemen, oneigenlijk.
3. Geestelijk = aan de tekst wordt een andere betekenis gegeven, dan er feitelijk staat. Een menging van allegorisch en figuurlijk.
4. Letterlijk = Naar de letter genomen, geheel en al.

Ik ben het natuurlijk met u eens dat in de meeste gevallen de Bijbel gelezen moet worden zoals het er staat (dus letterlijk). Als het niet letterlijk moet worden gelezen staat dat er vrijwel (niet altijd) bij of wordt dat aangegeven zoals: een gelijkenis, een teken.

Quote: (Mattheus 12:5) Of hebt gij niet gelezen in de wet, dat de priesters den sabbat ontheiligen in den tempel, op de sabbatdagen, en nochtans onschuldig zijn?

[Nergens te vinden in het OT]

Met Letterlijk lezen heeft u gelijk, dan staat het nergens in de Bijbel maar….. wat staat er in de wet? Daar staat o.a.: ‘Gedenkt den sabbatdag, dat gij dien heiligt’. Heiligt of heiligen = geen werk doen. De priesters in de tepel werkte wel met offerranden doen dus…. ontheiligden zij de sabbat wel met dat werk.

We moeten verder kijken dan de letter van de wet en luisteren naar het hart van God in de wet. Jezus is meer dan Mozes en meer dan de tempel. Voor hem moet het werk van God dagelijks door blijven gaan, met name op sabbat-dagen, want dat is de wil van God buiten de wet van God. Het staat er dus weldegelijk….. nee niet naar de letter maar naar de geest.

Quote: (Marcus 9:13) Maar Ik zeg u, dat ook Elias gekomen is, en zij hebben hem gedaan al wat zij gewild hebben, gelijk van hem geschreven is

[Er staan geen voorspellingen over Elias in het OT]

Jawel….. nee niet naar de letter wel naar de geest.

Er staat hier een ‘s’ achter de persoon Elia. Hier wordt Elia de Thisbiet mee bedoeld maar dan in zijn geestelijk kracht

Er staat hier een ‘s’ achter de persoon Elia. Hier wordt Elia de Thisbiet mee bedoeld maar dan in zijn geestelijk kracht

Ja ik weet het dat verstand en gevoel de eeuwige strijd is. Gevoelens (vooral de negatieve) kunnen je leven knap lastig maken. Ze staan het gebruik van je ‘gezonde’ verstand behoorlijk in de weg. Zo vergeleek de Griekse filosoof Plato ratio en gevoel met twee paarden die een koets in twee tegenovergestelde richtingen trekken. Volgens Plato was gevoel ondergeschikt aan ratio en kon de mens alleen gelukkig zijn als hij luisterde naar zijn verstand.

Emoties kunnen je zeker keuzes doen maken die goed voelen op een specifiek moment, maar waar je later spijt van hebt. Het toegeven aan een korte termijn doelen of impulsen kan jouw lange termijn doelen in gevaar brengen. Misschien voelt het ontzettend goed om toe te geven aan de woede en irritatie die een collega bij je oproept. Maar over het algemeen is het niet verstandig (daar heb je hem weer) om aan een dergelijk impuls toe te geven. Het zou weleens nare gevolgen kunnen hebben voor je carrière. Iets doen wat je eigenlijk niet wilt doen is één van de kenmerken van irrationaliteit. Je zou dus kunnen stellen dat emoties je irrationeel maken.

We zijn in een patstelling gekomen en wil u hartelijk danken voor uw reacties op mijn vragen en wil een gebed voor u doen.

Almachtige God, dank u dat u mij de Bijbelse geschriften geeft zodat ik kan lezen over uw werk en de relatie met mensen. Help me alstublieft uw wil te vinden in de geschriften en niet alleen een aantal regels.

Vader helpt u ook Jelmer, de redactie en de verdere mensen van de internetsite ‘Wat zegt de Bijbel’ inzien wat de Bijbel ook tot hun hart zegt zodat de Bijbel blijft verwonderen en telkens weer opnieuw spreekt. Zo kan een tekst, die misschien al zo vaak geciteerd is op hun internetsite er zomaar uitspringen. Dan is het net als of God tot hun hart wil spreken en hen weer dichter bij Christus hart wil brengen. Zodat ook zij kunnen getuigen Ik ben opnieuw geraakt over het feit dat God ons de Bijbel gegeven heeft ja ook naar de letter maar voornamelijk naar de uw Geest.

Met een eeuwige groet van

Jan.
------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Jan, stop eens met het copieren van lappen tekst van andere websites. Daar is dit forum niet voor bedoeld. Lezers die geinteresseerd zijn in de kleine lettertjes kunnen hier terecht.

Quote: "Ik ben het natuurlijk met u eens dat in de meeste gevallen de Bijbel gelezen moet worden zoals het er staat (dus letterlijk)."

Misschien kunt u in dat geval voor de lezers met een aantal voorbeelden duidelijk maken hoe we kunnen bepalen wat letterlijk genomen moet worden en wat niet. Gaarne per regel aangeven in welke van de vier door u genoemde categorieen (allegorisch, figuurlijk, geestelijk, letterlijk) of eventuele combinaties daarvan ze moeten worden ingedeeld.

- God de Vader veroordeelt de complete mensheid om de zonde van twee.
- God de Vader verdrinkt nagenoeg de gehele wereldbevolking.
- God de Vader vernietigt complete steden.
- God de Vader verstokt harten om zo harder te kunnen straffen.
- God de Vader houdt van de geur van verbrand vlees.
- God de Vader gaat een weddenschap aan met Satan.
- God de Vader als exclusieve oorlogsgod van het volk Israel.
- God de Vader geeft opdracht om de kanaanitische volken uit te roeien.
- God de Vader geeft opdracht om kinderen en babies te vermoorden.
- God de Vader geeft regels om de slavernij in goede banen te leiden.
- God de Vader doodt alle eerstgeborenen van Egypte.
- God de Vader straft ouders door een baby te laten lijden en sterven.
- God de Vader straft complete bevolkingsgroepen.
- God de Vader laat mensen opzettelijk dwalen.
- God de Vader gaat ongelovigen als kaf en onkruid verbranden.
- God de Vader schept behagen in het offer van Christus.
- Christus komt terug om de ongelovigen met sikkels af te slachten.
- Christus gaat de lijken van de ongelovigen vertrappen in de wijnpersbak.

Quote: "Ik ben opnieuw geraakt over het feit dat God ons de Bijbel gegeven heeft ja ook naar de letter maar voornamelijk naar uw Geest."

Misschien kunt u met behulp van hetzelfde lijstje hierboven tevens aangeven hoe we in deze gevallen de "Geest van God" dienen te interpreteren.

@Jan
Dank voor je reactie.

Quote: “Het Oude Testament bevat talloze leefregels waar we nu smakelijk om kunnen lachen en straffen die elkaar overtreffen in gruwelijkheid. Althans, de meesten van ons zullen er zo over denken. Helaas zijn er ook verdwaalde zielen die de tekst erg letterlijk nemen.”
Hele wijze woorden van die mensen en reuze aardig dat ze een linkje naar deze website hebben geplaatst. Jammer dat ze er niet even bij uitleggen waarom ze niet ook van het NIEUWE Testament zeggen dat het talloze verhalen bevat waar we nu smakelijk om kunnen lachen, en straffen die alles overtreffen in gruwelijkheid.

Bijvoorbeeld:

- een vrouw die zonder dat er een spermacelletje aan te pas komt toch zwanger wordt.
Een mythe waar we nu natuurlijk allemaal smakelijk om kunnen lachen. 

- een man die op water kan lopen.
Uiterst humoristisch. Wat een fantasie hadden die mensen toch in die tijd. 

- een man die al drie dagen dood is en wiens lichaam al aan het rotten is die opeens weer levend rondloopt. 
Hilarisch verhaal. Wie hier niet smakelijk om kan lachen heeft geen gevoel voor humor.  

- Jezus die ‘spoedig’ zal wederkeren.
Na 2000 jaar wachten en een eindeloze stoet van gefaalde eindtijd verkondigingen nog altijd geen spoor van Jezus te bekennen. Deze is waarschijnlijk het meest lachwekkend van allemaal.

- Ongelovigen/anders gelovigen/of christenen van de verkeerde denominatie die voor eeuwig zullen worden gefolterd in een heet vuur.
Een straf die alle andere in gruwelijkheid overtreft. Net als de gruwelijke straffen uit het oude testament hoeft natuurlijk niemand dit nog serieus te nemen.

Helaas zijn er heel wat verdwaalde zielen die dit toch allemaal nog steeds erg letterlijk en erg serieus nemen.

Best Jelmer,

Graag zou ik eerst uw antwoord vernemen wat Statenvertaling.net op deze pagina van uw site zegt:

Het Oude Testament bevat talloze leefregels waar we nu smakelijk om kunnen lachen en straffen die elkaar overtreffen in gruwelijkheid. Althans, de meesten van ons zullen er zo over denken. Helaas zijn er ook verdwaalde zielen die de tekst erg letterlijk nemen.

M.vr.gr. Jan.

Beste Jelmer,

Quote/Als ik je reactie lees komt bij mij de vraag boven: wat probeer je nu eigenlijk naar ons toe te communiceren? Want het lijkt er op alsof je het op veel punten met ons eens bent. Dat de bijbel niet erg betrouwbaar is, dat er allerlei tegenstellingen in staan, dat er gruwelijke teksten in staan waar god zelf een hoofdrol in speelt.

Ik begrijp uw vragen volkomen.

De Bijbel heeft twee kanten zoals ik al eerder zei ‘het dualistisch karakter’.

U heeft één kant van de Bijbel op uw internetsite ‘Wat Zegt de Bijbel?’ getekend en die is waar.

Ik wil u nu de andere kant tekenen

Mijn God is namelijk Christus en dat is een andere (kant) als die van jou Jelmer.

Ik hoop dat u het courage heeft de 43 min. durend filmpje af te kijken en te luisteren.

Met vriendelijk groet van.

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Ik begrijp uw vragen volkomen."

Heel fijn dat u zo begrijpend bent maar ga dan eens in op die vragen. Jelmer constateert dat diverse beweringen die u doet geen hout snijden maar u vindt het blijkbaar niet nodig zijn opmerkingen te weerleggen of uw standpunt te wijzigen. Het lijkt er sterk op dat het "dualistische karakter" dat u aan de Bijbel toekent zich ook van u heeft meester gemaakt.

Quote: "De Bijbel heeft twee kanten zoals ik al eerder zei ‘het dualistisch karakter’."

Die dooddoener heeft u inderdaad eerder gebezigd maar u heeft er niet bij verteld hoe dat in elkaar zit. Waarom bijvoorbeeld maar twee kanten en niet 7? Hoe bepaal je wat bij welke kant hoort? Bij welke kant hoort bijvoorbeeld de gelijkenis van Jezus waarin Hij vijanden laat doodslaan? Waar moeten we het feit dat straks 70% of meer van de wereldbevolking als kaf verbrand gaat worden indelen?

Quote: "Ik wil u nu de andere kant tekenen"

Ga uw gang. Die filmpjes heb ik geen tijd voor en ook geen zin in. Als u ZELF iets te vertellen heeft dan horen wij dat graag.

Quote: "Ik heb niet ontdekt dat u één keer het boek ‘de openbaring’ uit de Bijbel heeft aangehaald of naar verwezen op uw site"

U heeft waarschijnlijk de pagina "Hel en Verdoemenis" gemist. Als u daar toch een kijkje gaat nemen kunt u ons misschien gelijk vertellen bij welke "dualistische kant" van de Bijbel we Christus moeten rekenen als Hij met zijn engelen leger de ongelovigen met sikkels komt afslachten en persoonlijk komt vertrappen in de wijnpersbak?

Quote: "Mijn God is namelijk Christus en dat is een andere (kant) als die van jou Jelmer."

Het staat u natuurlijk geheel vrij om de oorlogsgod van het OT te negeren maar volgens de Bijbel is dat wel de Vader van Christus. Vraag aan u is dus: als Christus over "Mijn Vader" spreekt over wie heeft Hij het dan?
 
     

Dag Jan,
Dank voor je inzendingen.

Als ik je reactie lees komt bij mij de vraag boven: wat probeer je nu eigenlijk naar ons toe te communiceren? Want het lijkt er op alsof je het op veel punten met ons eens bent. Dat de bijbel niet erg betrouwbaar is, dat er allerlei tegenstellingen in staan, dat er gruwelijke teksten in staan waar god zelf een hoofdrol in speelt, dat al die vertalingen het niet met elkaar eens zijn…

Maar opeens kom je dan weer met in ieder geval voor mij volledige onbegrijpelijke tekst als “Nu is er geen voorbeeld uit de geschiedenis bekend waarin deze tekst letterlijk werd toegepast.”
Hoezo zijn er geen voorbeelden bekend in de geschiedenis waarin schokkende bijbel teksten letterlijk werden toegepast? Als we de bijbel moeten geloven dan is het op een gruwelijke wijze doden van zuigelingen op grote schaal gebeurd in 1 Samuel 15:3: “Ga nu heen, en sla Amalek, en verban alles, wat hij heeft, en verschoon hem niet; maar dood van den man af tot de vrouw toe, van de kinderen tot de zuigelingen, van de ossen tot de schapen, van de kemelen tot de ezelen toe.”
Ok, ik geef het toe, er staat niet dat de zuigelingen tegen de rotsen werden verpletterd. Maar vind je het openrijten van zuigelingen met scherpe zwaarden door volwassen mannen veel humaner? Zie vers 8: “maar al het volk verbande hij door de scherpte des zwaards.”

Verder zijn door de eeuwen heen allerlei schokkende bijbel teksten letterlijk toegepast. Hoe zit het bijvoorbeeld met de heksen vervolging? En met het nietsontziende slavernij verleden van veel westerse landen, toen ze allemaal met de bijbel in de hand zeiden dat god het zo bedoeld had? Hoe zit het met de meest gruwelijke doodstraffen die eeuwenlang in Europa zijn gehanteerd voor allerlei volstrekt onschuldige vergrijpen zoals homofilie, godslastering, en geloofsafval? Zijn dat geen voorbeelden waarin immorele teksten uit de bijbel door enthousiaste gelovigen gebruikt worden om andere mensen op gruwelijke wijze te doden (verbranden, vierendelen, doormidden zagen, je kunt het zo gruwelijk niet bedenken of het is wel gedaan).
Het zijn dan misschien geen directe voorbeelden van baby’tjes die tegen een rots te pletter wordt geslagen, maar je kunt toch moeilijk zeggen dat er in de geschiedenis geen voorbeelden zijn van schokkende bijbel teksten die letterlijk werden toegepast.

“Het strijdt dan ook met alles waar het Jodendom en christendom voor staan.”
Vele christenen en vele joden verdedigen vandaag de dag, ook hier op dit forum, hun heilige boeken te vuur en te zwaard en staan pal achter het vermoorden van mannen, vrouwen, kinderen en zuigelingen als dat gebeurd in opdracht van de god waarin ze geloven. Daar staan ze voor. En door de eeuwen heen zijn er heel wat bijbelse gruwelijkheden ook letterlijk toegepast. Er is dus helemaal geen eenduidig beeld van waar jodendom en christendom voor staan.

Je schrijft ook “Zeker hier worden kinderen gestraft maar in de context bezien rechtvaardig. Waarom rechtvaardig? Omdat hier van het principe wordt uitgegaan/toegepast dat uit een schurk een schurk en vervolgens weer een schurk geboren wordt. In de cultuur van die tijd dacht men zo.”
In de context bezien rechtvaardig? Hoezo dat?! We hebben het hier over het handelen van god! Was god’s handelen in die tijd en in die cultuur wel rechtvaardig, maar zou dat in deze tijd en onze cultuur niet rechtvaardig zijn? Hoe is dat te rijmen met een god die van alle tijden geacht wordt te zijn, die naar ons wordt verteld onveranderlijk is, en die ons morele fundament zou zijn?

Overigens, op zo’n redenering zijn eindeloos veel varianten te bedenken en je kunt met die redenering dan ook vrijwel alles wat krom is recht praten. In de cultuur van de renaissance vonden ze heksen ook echte heksen die volgens de bijbel gedood moesten worden. Als we jouw redenering consequent doorvoeren dan kun je hiervan ook zeggen ‘In de cultuur van die tijd dacht men zo en dus in die context was het rechtvaardig’. Of laten we de vroege Amerikaanse cultuur nemen waarin slavernij breed geaccepteerd was. Of we kunnen het doden van praktiserende homofielen in huidige Arabische landen nemen. Of we kunnen nog extremer gaan, en de Duitse cultuur ten tijde van WO2 nemen, waarin men dacht dat het Jodendom een soort onkruid was dat uitgeroeid moest worden. Op al deze situaties kunnen we jouw redenering toepassen: dit was allemaal in de context bezien rechtvaardig want… in de cultuur van die tijd dacht men zo.

Geachte redactie,

Hartelijk dank voor het mooie antwoord dat u gaf.

Quote: Als we in de grondtekst kijken waar dit woord "bezoeken" vandaan komt dan vinden we daar פקד (phqd) of een verbuiging daarvan wat net als in veel andere teksten gebruikt wordt om aan te geven dat God bij je langs komt. Afhankelijk van het kader waarin dat bezoekje wordt afgelegd kan dit positieve of negatieve gevolgen hebben voor degene die bezocht wordt.

Wat er voor mij in uw antwoord uitspringt is het dualistische: ‘positieve of negatieve’, helemaal mee eens. Ik zie het dualistisch karakter van de Bijbel als parallellen in de gehele Bijbel terug komen als een copper view.

Quote: Deze site is eigenlijk bedoeld om de meer orthodoxe christenen aan het denken te zetten over de problemen met Bijbel. In die kringen wordt vaak alleen de Statenvertaling geaccepteerd en nieuwere en vaak betere vertalingen worden weggezet als werk van de duivel.

Heel goed. Ik hoop wel dat u uw doelgroep bereikt. Als ik de bekeringsdrang van de mensen op uw forum zie om u te bekeren (ik ga van de aannamen uit dat dat orthodoxe christenen zijn die reageren) houden deze mensen zich absoluut gesloten voor wat u ‘de problemen met de Bijbel’ noemt.

Quote: Omdat die kanttekeningen vol staan met vergezochte aannames die tot doel hebben om een beeld van de Bijbel te schetsen dat overeenkomt met de ideeen van de schrijvers van die kanttekeningen. Zo proberen ze bijvoorbeeld aan te tonen dat het Oude Testament vol staat met verwijzingen naar Jezus terwijl erin datzelfde OT nergens een zoon van God wordt genoemd laat staan eentje die dan voor de zonde van de mensheid geofferd zou moeten worden.

Klopt. Letterlijk loopt dit vast en is de oorzaak van o.a. het orthodox Jodendom dat zij Christus niet als de beloofde Messias zien of aanvaarden.

Quote: Wat die BasisBijbel betreft daar kun je een mooi voorbeeld zien dat vertalers vaak een agenda hebben. (….)

Het mooiste is als we elkaars agenda eerlijk en oprecht voor elkaar open leggen en dan ook accepteren dat er verschillen zijn. ik geef direct toe die acceptatie is ver te zoeken in Nederlandse denominaties.

Quote: Waar hier "heeft gevolgen" wordt gebruikt staat in de grondtekst overal het zelfde woord פקד (phqd) of een verbuiging daarvan. Dit betekend zoveel als bezoeken of bij iemand langs gaan. Als we datzelfde woord dan opzoeken in andere teksten blijkt dat de BasisBijbel vertalers ineens helemaal niet meer over "gevolgen" spreken maar gewoon over "straffen". Met andere woorden ze proberen hier het feit dat God kinderen straft voor de zonden van de ouders weg te moffelen.

Hier zou u zomaar gelijk in kunnen hebben maar het kan ook een aanname zijn.

Ik ben het met de vertaalster van de Basis Bijbel eens dat je soms je je ogen uit wrijft: staat dit er nu werkelijk?! Staat er nu werkelijk dat kindermoordenaars gezegend worden in Psalm 137? Psalm 137 is een prachtig

Quote: Wat Jesaja 14:20 betreft en het straffen van kinderen om de zonde van de ouders kunnen we misschien het beste even kijken wat de BasisBijbel zegt:

Jesaja 14-20 Je bent niet begraven bij de koningen, omdat je je eigen land hebt verwoest en je eigen volk hebt gedood. Over je kinderen, jij schurk, zal niet eens worden gesproken. Maak een slachtbank klaar om ze te doden, om ze te straffen voor de slechtheid van hun vader. Nooit mogen zij de kans krijgen om de aarde te veroveren en de wereld vol te bouwen met hun steden."

Als hier geen kinderen worden gestraft weet ik het niet meer.

Zeker hier worden kinderen gestraft maar in de context bezien rechtvaardig. Waarom rechtvaardig? Omdat hier van het principe wordt uitgegaan / toegepast dat uit een schurk een schurk en vervolgens weer een schurk geboren wordt. In de cultuur van die tijd dacht men zo.

M.vr.gr.

Jan.

DEEL 1
Beste mensen van de internetsite ‘Wat Zegt de Bijbel’.

U heeft gelijk als u aangeeft dat God onrechtvaardig is in (2 Samuel 24:10) en…. U heeft de Bijbelse David aan uw kant want hij vindt God ook onrechtvaardig als Hij het volk Israël strafte omdat David het volk liet tellen. (2 Samuël 24:17).

Als u verder schrijft dat de Bijbelse God kinderen straft voor de zonde van de ouders vind ik het woord ‘straft’ niet juist.

Er staat toch in (Exodus 20:5) niet ‘straffen’ maar ‘bezoeken’. Bezoeken is in overeenstemming met ‘gevolgen’ en niet straffen. In vergelijking is het toepasbaar als de vader of moeder van voetballen houdt dat de zoon of dochter er ook van houdt en de daarop volgende generatie ook. En dat wordt bedoeld met bezoeken c.q. gevolgen.

Dit geld idem voor (Exodus 34:7). Daar staat ook ‘bezoekende’ wat ‘gevolgen’ betekend, ook wordt een ‘gevolg’ een voortvloeisel beschreven (Numeri 14:33) en geen straf.

In (2 Samuel 12:15) waar een kind sterft voor de straf van David is door God een onrechtvaardig straf. Hierin moet ik u ook gelijk geven.

(Jesaja 5:3) heeft u fout gedefinieerd met de tekst. De tekst die u citeer staat in Jeremia 15:3. [van redactie: is gecorrigeerd, dank u]

In Jeremia 15:3 (die u citeer) wordt weer over ‘bezoeking’ of gevolgtrekking gesproken als het volk door gaat met de zonde van koning Manasse en niet over een straf. Natuurlijk volgt op een gevolgtrekking een straf maar dat is altijd op een voorwaarde.

(Jesaja 14:21) deze tekst kun je niet op zichzelf of buiten de context lezen en zeggen: ‘De Bijbelse God straft kinderen voor de zonde van de ouders’. Er wordt in Jesaja 14 gesproken over het einde van de koning van Babel. Hier in Jesaja geeft de profeet reden waarom God de Babyloniërs door de Meden en Perzen verstoren zou, gelijk Jesaja 13 gezegd is te weten: ‘opdat Hij door zulk een middel zijn volk uit de Babylonische gevangenschap verlossen zou’

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Best Jan, dank voor je reactie.

Quote: "U heeft gelijk als u aangeeft dat God onrechtvaardig is in (2 Samuel 24:10)"

Dat u wilt toegeven dat God volgens de Bijbel soms onrechtvaardig te werk gaat strekt u tot eer.

Quote: "Bezoeken is in overeenstemming met ‘gevolgen’ en niet straffen."

(Exodus 20:5) Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten;

Exodus 34:7 Die de weldadigheid bewaart aan vele duizenden, Die de ongerechtigheid, en overtreding, en zonde vergeeft; Die den schuldige geenszins onschuldig houdt, bezoekende de ongerechtigheid der vaderen aan de kinderen, en aan de kindskinderen, in het derde en vierde lid.

U heeft zich vermoedelijk wat te veel laten leiden door de BasisBijbel vertaling. Zie volgende reactie. 

Als we in de grondtekst kijken waar dit woord "bezoeken" vandaan komt dan vinden we daar פקד (phqd) of een verbuiging daarvan wat net als in veel andere teksten gebruikt wordt om aan te geven dat God bij je langs komt. Afhankelijk van het kader waarin dat bezoekje wordt afgelegd kan dit positieve of negatieve gevolgen hebben voor degene die bezocht wordt.

Enkele voorbeelden van bezoeken met positieve gevolgen:

(Ruth 1:6) Toen maakte zij zich op met haar schoondochters, en keerde weder uit de velden van Moab; want zij had gehoord in het land van Moab, dat de HEERE Zijn volk bezocht had, gevende hun brood.

(1 Samuel 21:21) Want de HEERE bezocht Hanna, en zij werd bevrucht, en baarde drie zonen en twee dochters; en de jongeling Samuël werd groot bij den HEERE.

(Psalm 106:4) Gedenk mijner, o HEERE! naar het welbehagen tot Uw volk, bezoek mij met Uw heil;

Als mensen bezocht worden in het kader van overtredingen en ongerechtigheden dan gaan die bezoeken gepaard met allerlei soorten van ongemak. Als we de aard van dit ongemak in ogenschouw nemen lijkt mij het spreken over  "straffen" geheel gerechtvaardigd. Zie ook "bezoeking".

(Jeremia 15:3) Want Ik zal bezoeking over hen doen met vier geslachten, spreekt de HEERE: met het zwaard, om te doden; en met de honden, om te slepen; en met het gevogelte des hemels, en met het gedierte der aarde, om op te eten en te verderven.

(Jeremia 11:22) Daarom, zo zegt de HEERE der heirscharen: Ziet, Ik zal bezoeking over hen doen: de jongelingen zullen door het zwaard sterven, hun zonen en hun dochteren zullen van honger sterven.

(Jeremia 29:32) Daarom zegt de HEERE alzo: Ziet, Ik zal bezoeking doen over Semaja, den Nechlamiet, en over zijn zaad; hij zal niemand hebben, die in het midden dezes volks wone, en zal het goede niet zien, dat Ik Mijn volke doen zal, spreekt de HEERE; want hij heeft een afval gesproken tegen den HEERE.

(Jeremia 36:31) En Ik zal over hem, en over zijn zaad, en over zijn knechten hunlieder ongerechtigheid bezoeken; en Ik zal over hen, en over de inwoners van Jeruzalem, en over de mannen van Juda, al het kwaad brengen, dat Ik tot hen gesproken heb; maar zij hebben niet gehoord.

(Jeremia 44:13) Want Ik zal bezoeking doen over degenen, die in Egypteland wonen, gelijk als Ik bezoeking gedaan heb over Jeruzalem, door het zwaard, door den honger en door de pestilentie;

(Jeremia 50:18) Daarom, zo zegt de HEERE der heirscharen, de God Israëls: Ziet, Ik zal bezoeking doen over den koning van Babel en over zijn land, gelijk als Ik bezoeking gedaan heb over den koning van Assur.

(Jeremis 51:52) Daarom ziet, de dagen komen, spreekt de HEERE, dat Ik bezoeking doen zal over haar gesneden beelden; en de dodelijk verwonde zal kermen in haar ganse land.

(Hosea 1:4) En de HEERE zeide tot hem: Noem zijn naam Jizreël, want nog een weinig tijds, zo zal Ik de bloedschulden van Jizreël bezoeken over het huis van Jehu, en zal het koninkrijk van het huis van Israël doen ophouden.

(Psalm 89:32) Indien zij Mijn inzettingen ontheiligen, en Mijn geboden niet houden; Zo zal Ik hun overtreding met de roede bezoeken, en hun ongerechtigheid met plagen.

Wat het bezoeken van de "misdaad der vaderen" en de "ongerechtigheid der vaderen" aan de kinderen inhoudt blijkt nog het duidelijkst uit:

(Jesaja 26:21) Want ziet, de HEERE zal uit Zijn plaats uitgaan, om de ongerechtigheid van de inwoners der aarde over hen te bezoeken; en de aarde zal haar bloed ontdekken, en zal haar doodgeslagenen niet langer bedekt houden.

DEEL 2 

Waarom ik u nu benader, nadat ik u bovenstaande geschreven heeft, is vragen omdat u in mijn visie   deels gelijk en deels ongelijk heeft met u internetsite. De vragen zijn:

1)     Waarom gebruikt u de Statenvertaling?

2)     Waarom gebruikt u de Statenvertaling zonder de kanttekenaren te gebruiken?

3)     De Bijbel is in haar grondtekst in het Hebreeuws- Grieks en Galdeelse taal geschreven. De Statenvertaling is in deze maar één van de velen vertalingen. Waarom gebruikt u bijvoorbeeld niet de Basis Bijbel ? Of ook andere vertalingen?

4)     Ik schreef het al, waarom citeer u één tekst buiten de context en trekt u uw conclusie?

5)     Is mij conclusie juist dat u atheïst geworden bent door het gebruik van de Bijbel? (Ik bied mijn excuus aan als het niet zo is, maar dit blijk toch wel uit in inhoud van uw site).

Hartelijk dank.

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

1) Deze site is eigenlijk bedoeld om de meer orthodoxe christenen aan het denken te zetten over de problemen met Bijbel. In die kringen wordt vaak alleen de Statenvertaling geaccepteerd en nieuwere en vaak betere vertalingen worden weggezet als werk van de duivel.

2)  Omdat die kanttekeningen vol staan met vergezochte aannames die tot doel hebben om een beeld van de Bijbel te schetsen dat overeenkomt met de ideeen van de schrijvers van die kanttekeningen. Zo proberen ze bijvoorbeeld aan te tonen dat het Oude Testament vol staat met verwijzingen naar Jezus terwijl erin datzelfde OT nergens een zoon van God wordt genoemd laat staan eentje die dan voor de zonde van de mensheid geofferd zou moeten worden.

3) We hebben niets tegen andere vertalingen. Die kunnen vaak ook heel handig zijn in discussies. Neem bijvoorbeeld uw bewering dat "bezoeken" in Exodus 20:4 helemaal geen straffen betekent. In de NBV staat daar "Voor de schuld van de ouders laat ik de kinderen boeten"

Wat die BasisBijbel betreft daar kun je een mooi voorbeeld zien dat vertalers vaak een agenda hebben. Neem de vertaling van Exodus 20:5 en andere soortgelijke teksten:

Exodus 20:5 Als mensen Mij niet willen gehoorzamen, zal het slecht met hen gaan. Hun ongehoorzaamheid heeft gevolgen tot in de derde en vierde familie ná hen

Exodus 34:7 Als mensen Mij niet willen gehoorzamen, zal het slecht met hen gaan. Hun ongehoorzaamheid zal gevolgen hebben tot in de derde en vierde familie ná hen."

Numeri 14:18 Maar als mensen Mij niet willen gehoorzamen, zal het slecht met hen gaan. Hun ongehoorzaamheid zal gevolgen hebben tot in de derde en vierde familie ná hen.'

Deut 5:9 Als mensen Mij niet willen gehoorzamen, zal het slecht met hen gaan. Hun ongehoorzaamheid heeft gevolgen tot in de derde en vierde familie ná hen.

Waar hier "heeft gevolgen" wordt gebruikt staat in de grondtekst overal het zelfde woord פקד (phqd) of een verbuiging daarvan. Dit betekend zoveel als bezoeken of bij iemand langs gaan. Als we datzelfde woord dan opzoeken in andere teksten blijkt dat de BasisBijbel vertalers ineens helemaal niet meer over "gevolgen" spreken maar gewoon over "straffen". Met andere woorden ze proberen hier het feit dat God kinderen straft voor de zonden van de ouders weg te moffelen.

Jesaja 26:21 Want de Heer verlaat zijn huis om de bewoners van de aarde te straffen voor hun slechtheid. Want ze hebben onschuldige mensen gedood. Maar al hun misdaden zullen aan het licht komen.

Jeremia 11:22 Daarom zegt de Heer van de hemelse legers: Ik zal hen straffen. Ze zullen door het zwaard worden gedood. Hun zonen en dochters zullen sterven van de honger.

Jeremia 44:13 Ik zal hen in Egypte straffen zoals Ik Jeruzalem gestraft heb: met het zwaard, de honger en de pest.

Jeremia 50:18 Daarom zegt de Heer van de hemelse legers, de God van Israël: Let op, Ik zal de koning van Babel en zijn land straffen voor wat ze hebben gedaan. Net zoals Ik de koning van Assur heb gestraft voor wat hij had gedaan.

4) U heeft in geval van (Jeremia 15:3) gelijk, deze hoort niet in dit rijtje thuis. Is inmiddels verwijderd.

Wat Jesaja 14:20 betreft en het straffen van kinderen om de zonde van de ouders kunnen we misschien het beste even kijken wat de BasisBijbel zegt:

Jesaja 14-20 Je bent niet begraven bij de koningen, omdat je je eigen land hebt verwoest en je eigen volk hebt gedood. Over je kinderen, jij schurk, zal niet eens worden gesproken. Maak een slachtbank klaar om ze te doden, om ze te straffen voor de slechtheid van hun vader. Nooit mogen zij de kans krijgen om de aarde te veroveren en de wereld vol te bouwen met hun steden."

Als hier geen kinderen worden gestraft weet ik het niet meer.

5) Deze site gaat over wat erin de Bijbel staat. Wat u of ik daar verder over denken verandert daar niets aan.

@JdG
Dank voor je reactie.

Quote: "Natuurlijk bestaat God, hoe kan anders de ‘schepping’ bestaan en ontstaan zijn?"
Dit is een veel gemaakt argumentatiefout (een drogreden) die in het Engels een 'Argument from Incredulity' wordt genoemd, of in Nederlands het argument berustend op ongeloof (ook wel de goddelijke denkfout).

De structuur is als volgt: Ik kan niet inzien/bedenken/geloven hoe het anders gegaan zou moeten zijn, en daarom is mijn uitleg waar.

Dit is wat de oude Grieken ook deden met onweer en bliksem. Hun redenering was: “Natuurlijk bestaat Zeus, hoe ander kan onweer en bliksem bestaan en ontstaan?”
Als je vindt dat de redenering van die oude Grieken fout was, dan moet je ook vinden dat je eigen redenering (“Natuurlijk bestaat God, hoe kan anders de schepping bestaan en ontstaan zijn?") fout is.
Het kan bijvoorbeeld zijn dat er een andere verklaring is maar dat we die simpelweg nog niet weten. Of misschien is het zo dat wij mensen wel heel graag overal een verklaring voor willen hebben, maar dat er voor het bestaan van alles gewoon helemaal geen verklaring bestaat. Op de vraag “hoe kan alles bestaan en ontstaan zijn?” is vooralsnog het enige echte eerlijke antwoord niet ‘god!’ maar: ‘We weten het niet’.

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Best Ben, dank voor je reactie.

Je hebt gedeeltelijk gelijk. Op sommige plaatsen waar hel staat in oude vertalingen staat er inderdaad Gehenna in de grondtekst. Maar er zijn ongeveer net zoveel teksten waar in de grondtekst Hades staat wat zoveel betekend als het dodenrijk.

Aantallen  in Nieuwe Testament: 11 x Gehenna, 10 x Hades

Maar hoe we de locatie waar volgens de Bijbel het grootste gedeelte van de wereldbevolking gaat belanden ook noemen het blijft een plek waar mensen gemarteld gaan worden in vurige poelen en ander ongemak.

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Hallo Ineke, dank voor je reactie. Nee wij zijn NIET van de messiaanse gemeente. Sterker nog wij zijn van geen enkele gemeente, kerk of sekte omdat die allemaal berusten op een hele selectieve interpretatie van de Bijbel.

Heb je er wel eens over nagedacht hoe het mogelijk is dat er zoveel verschillenden stromingen bestaan die stuk voor stuk denken dat zij de juiste uitleg bij de Bijbel hebben gevonden?  Als één en hetzelfde boek zoveel verschillende en elkaar tegensprekende standpunten kan oproepen dan is dat een teken dat het niet mogelijk is om een objectieve keuze te maken tussen al die interpretaties. Als jij WEL zo'n keuze hebt gemaakt dan daag ik je uit om ons te laten zien WAAROM dat de juiste is.

Onze conclusie is dan ook dat de Bijbel niets anders is dan een grabbelton van teksten en verhalen waarmee je voor iedere al dan niet absurde overtuiging wel een rechtvaardiging kunt vinden. 

    

(Marcus 9:13) Maar Ik zeg u, dat ook Elias gekomen is, en zij hebben hem gedaan al wat zij gewild hebben, gelijk van hem geschreven is. 
[Er staan geen voorspellingen over Elias in het OT]

(Maleachi 4:5) Ziet, Ik zende ulieden den profeet Elia, eer dat die grote en die vreselijke dag des HEEREN komen zal.

den profeet Elia,
Dat is, Johannes de Doper, die in den geest en kracht van Elia verschijnen zal

Mooie site, heeft me geholpen om de overstap te maken naar het vrije leven.
------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Fijn om te horen Iris, thanx.

    

@Alida,
Dank voor je reactie.

Quote: "waarom geloof je hier zelf in terwijl je niet in GOD gelooft, hoe kan GOD dit allemaal hebben veroorzaakt als je niet in Hem gelooft...heel erg raar"
Het is echt heel simpel. Er zijn mensen op deze wereld (christenen) die andere mensen (ongelovigen) van alles wijs proberen te maken over de god van de bijbel. Zo zou deze god liefdevol, barmhartig, en vergevingsgezind zijn, niet kunnen liegen, zichzelf nooit tegenspreken, zou deze god zelf de bijbel geschreven hebben, enz. enz.
Als we de bijbel er op na lezen, dan zien we dat er niets klopt van al die beweringen. Die god begaat volgens de bijbel de meest afschuwelijke misdaden en spreekt zichzelf continu tegen. Wij kaarten dat op deze website aan. We zijn daarmee uiteindelijk niet kritisch op god (hoe zou dat kunnen als we niet geloven dat god bestaat?), maar we zijn wel kritisch op de gelovigen die ons van alles proberen wijs te maken over de god van de bijbel.
Wat is hier raar aan?

Ik kan het nog duidelijker maken met een voorbeeld. Martha zei eerder: “God kan de zonde niet (aan)zien”.
Dit klopt volgens ons niet. Als we de bijbel er op na lezen dan geeft god zelf direct opdracht tot de meest misdadige vorm van ‘zonde’: genocide. Als wij dit aankaarten dan krijgen we vooral ontwijkende antwoorden van jullie kant. We zouden kwaad zijn op god, of waarom kritiseren we god als we niet in hem geloven… Allemaal bedoeld om toch maar vooral niet in te hoeven gaan op deze kloof tussen wat jullie zeggen over god (god is rechtvaardig, liefdevol, barmhartig, kan niet liegen, spreekt zichzelf niet tegen) en wat we daadwerkelijk in de bijbel lezen over god. Wij hoeven zelf helemaal niet gelovig te zijn om jullie op deze kloof te kunnen wijzen. 
Jij ontwijkt ook. Je zegt simpelweg tabee. Heel gemakkelijk hoor. Hoef je niet over deze voor jullie lastige dingen na te denken.

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Het is niet nodig om in te gaan op de dingen die je blijft herhalen, want je blijft in je eigen patroon zitten en dat is blijven herhalen op je eigen bedenkingen,"

Beste Alida, ik ben een rationeel mens, als jij met goede tegenargumenten komt ben ik best bereid om mijn standpunten te wijzigen. Zo heb ik je eerder gevraagd wat er op de dag des oordeels gaat gebeuren met de 75% van de wereldbevolking die niet christen is maar ik krijg geen antwoord.

Quote: "Welkom in deze wereld dat niet iedereen het met je eens is."

Dank je, en jij welkom in de wereld waar mensen die iets beweren niet zomaar op hun woord worden geloofd maar worden gevraagd om hun denkbeelden en de consequenties daarvan te beargumenteren.

Quote: "Ik zal voor jullie bidden dat jullie een ander denkpatroon mogen krijgen tabee"

Het verschil tussen jouw en mijn denkpatroon is dat als jij in een niet-christelijk religieus gezin geboren was jij het geloof van je ouders zou aanhangen en ik correct zou concluderen dat dit een vals geloof was.