Comments: @Rob Quote: “Het gaat toch om een oneindige eindbestemming.” Quote: “Ook had God in zijn alwetendheid voor de val al een oplossing bedacht. Die oplossing zou je aandacht moeten hebben. Maar daar hoor ik je niet over.” Quote: “De val kun je niet meer veranderen.”
Comments: Beste Ook had God in zijn alwetendheid voor de val al een oplossing bedacht. Die oplossing zou je aandacht moeten hebben. Maar daar hoor ik je niet over. De val kun je niet meer veranderen. Die legt in het verleden. Maar jou oplossing legt hier en nu. Verwerp je de oplossing omdat de val je niet aanstaat? Je maakt je druk om de weg naar je eindbestemming maar niet om de eindbestemming zelf. Het gaat toch om een oneindige eindbestemming. Ziel doorziet u uw lot? Hoe zul je rechtvaardig verschijnen voor God? Gods zegen ------------------------------------------------------------------------------ Quote: "Ook had God in zijn alwetendheid voor de val al een oplossing bedacht." Dat God een oplossing heeft BEDACHT is een mooi ding maar wanneer gaat Hij die UITVOEREN! Als God alwetend is dan kunnen we aannemen dat Hij al het leed dat de mensheid treft in de vorm van ziektes, epidemieën, oorlogen en natuurrampen heeft voorzien maar Hij laat het allemaal gewoon gebeuren. Vraag: hoe kan een almachtige God die zoals jij zegt "het beste met ons voor heeft" toch werkeloos toekijken hoe bijvoorbeeld kinderen creperen?
Comments: @Rob Quote: “God heeft het beste met zijn kinderen voor.” Wat deed die slang daar? God is alwetend, en hij is almachtig. Hij wist dus precies op welk moment die slang het paradijs binnen ging. En in zijn alwetendheid wist hij natuurlijk dat de slang Eva succesvol zou gaan verleiden. Hij had verder de macht om dit te voorkomen. Maar god doet niets!!?? Het lijkt er dan ook meer op dat god, als we het verhaal van de bijbel moeten geloven, juist de bedoeling had om de hele mensheid eeuwig te gaan martelen in de hel. Wat een ‘liefdevolle’ god.
Comments: Beste. Weet u wat het betekend dat we gezondigt hebben tegen God? Uit uw reactie bemerk ik dat u het als een kleinigheidje ziet waar God niet zo moeilijk om moet doen. Je hebt geen idee wat zelfs maar 1 zonde tegen God betekend! Namelijk dood en verderf over onszelf en onze kinderen. [1] Maar ook voor u en uw kinderen is voor de eeuwigheid redding mogenlijk. Houd u uw kinderen dat voor? Of zet u ze in opstand tegen De redding die God geeft? [2] U graaft anders een graf voor u zelf en uw kinderen. Dat u zelf tegen Gods wil in gaat daar wilt u uw kinderen toch niet de dupe van laten worden. Vele ouders gingen u voor. Hebt u daar iets van geleerd? [3] God heeft het beste met zijn kinderen voor. [4] Dat betekent niet dat al Zijn kinderen een fijn leven op aarde hoeven te hebben. [5] Maar wetend straks eeuwig bij Hem zijn maakt alles dragelijk. [6] Gods zegen in alles. ------------------------------------------------------------------------------ Beste Rob, dank voor je reactie. [1] Als dat zo is dan geeft dat wel een aardig inkijkje in het karakter van deze God. Wat voor een harteloos wezen moet je zijn als je vindt dat kinderen "dood en verderf" verdienen? [2] Er is helemaal geen redding nodig. God kan in Zijn almachtig gewoon besluiten dat Zijn aanvankelijke idee om iedereen voor eeuwig in een hel te laten martelen bij nader inzien toch een beetje al te barbaars was. [3] Blijkbaar ben jij een stuk humaner dan God want je trekt je het lot van mijn kinderen aan die je ziet als slachtoffers van mijn dwalingen. Met zulke softe overwegingen hoef je bij God niet aan te komen die gaat kinderen tot in het vierde geslacht achtervolgen voor de overtredingen van hun ouders ook de kinderen van de heidenen hoeven niet op zijn genade te rekenen. [4] Moet je ons toch eens uitleggen waarom God bij de schepping van het dierenrijk zich zo heeft uitgesloofd om al die verschillende bacteriën, virussen en parasieten te ontwerpen waarvan Hij wist dat ze zijn kinderen onnoemelijk veel leed zouden bezorgen? Welke weldenkende ouder gaat met voorbedachte rade zijn kinderen ziek maken? [5] Ziek worden, pijn lijden en dood gaan is inderdaad niet zo "fijn". Neem alleen al de malaria cijfers en vraag je dan eens af waarom God niet gewoon die malaria parasiet opruimt als Hij toch het beste voor heeft met zijn kinderen. [6] Kinderen zien lijden en sterven is dragelijk omdat we straks een feestje gaan bouwen met dezelfde persoon die die kinderen willens en wetens laat lijden?
Comments: Goede morgen. Ik vraag me af: Waarom legt u zich er niet bij neer dat u God nooit zult begrijpen en geeft u de touwtjes over aan Christus die ook zo graag voor uw schuld wil betalen. Het gene waar je op leunt om jezelf te kunnen verantwoorden tegen over God dat moet je kwijt raken. Dan sta je als een schuldige die wacht op de uitspraak en daar komt Christus op af. Vanaf dat moment zal je zeggen: ik was blind maar nu zie ik. Zolang we nog op iets leunen waarmee we ons kunnen verantwoorden is er geen plaats voor Christus. Je hebt zoveel bijbelse kennis. Maar heb je hier ook kennis van? Als deze kennis ontbreekt dan kunnen we alleen over de bijbel spreken als een blinde over kleuren. ------------------------------------------------------------------------------ Beste Rob, dank voor je reactie. Quote: "Ik vraag me af: Waarom legt u zich er niet bij neer dat u God nooit zult begrijpen" Als jij je al iets afvraagt over een onbeduidend persoon zoals ik hoeveel temeer redenen zou ik dan wel niet hebben om me iets te blijven afvragen over aan almachtige en eeuwige God die te boek wil staan als barmhartig, genadig en rechtvaardig maar er geen been in ziet om complete steden en volkeren inclusief kinderen te laten uitroeien of dat Zelf doet. Voor jou zal het misschien niet moeilijk zijn maar ik kan me bijvoorbeeld niet voorstellen dat deze God werkeloos blijft toekijken hoe mensen in hun huizen door tsunami's en aardbevingen worden verpletterd. Is het voor een almachtige God nu echt zoveel moeite om die mensen even te waarschuwen zodat ze een veilig heenkomen kunnen zoeken? Quote: "geeft u de touwtjes over aan Christus die ook zo graag voor uw schuld wil betalen." Dat wil Christus dus alleen doen voor mensen die niet teveel nadenken en zich bijvoorbeeld niet afvragen of het wel zo verstandig is om je touwtjes in handen te geven van een onbegrijpelijke God? Quote: "Het gene waar je op leunt om jezelf te kunnen verantwoorden tegen over God dat moet je kwijt raken." God heeft ons dus eerst uitgerust met hersenen waarmee we kunnen denken en redeneren maar Hij kan het niet accepteren dat we die intellectuele vermogens gebruiken als het zaken betreft die Hemzelf aangaan? Quote: "Dan sta je als een schuldige die wacht op de uitspraak en daar komt Christus op af." Christus is dus alleen geïnteresseerd in bibberende zondaars en niet in mensen die net als Hij vraagtekens zetten bij zaken uit het Oude Testament? Quote: "Als deze kennis ontbreekt dan kunnen we alleen over de bijbel spreken als een blinde over kleuren." Met dien verstande dat met wat technische hulpmiddelen een redelijke overeenstemming tussen zienden en blinden over de verschillende kleuren kan worden bereikt hetgeen niet gezegd kan worden over de "zienden" van de Bijbel die halen zo'n beetje alle kleuren door elkaar.
Comments: @Henk Quote: "De kinderen die Elisa uitlachten werden gedood door twee berinnen, niet door twee beren." Dat hangt er van af welke bijbelvertaling je leest. In de statenvertaling zijn het twee beren, in de NBV zijn het twee berinnen. Zo zie je maar, met de bijbel kun je altijd alle kanten op.
Comments: Er staan twee fouten in de quiz. 1. Bijbelquiz moet aaneengeschreven worden. 2. De kinderen die Elisa uitlachten werden gedood door twee berinnen, niet door twee beren.
Comments: Dag, Beste Louis, dank voor je reactie. Zolang je niet precies definieert wat "wedergeboren" inhoudt heeft een dergelijke vraag weinig zin. Het lijkt er sterk op dat iedereen daar zijn eigen uitleg aan kan geven. Noem eens een paar dingen die ALLEEN gedaan kunnen worden door mensen die zijn wedergeboren en een watergraf hebben overleefd?
Comments: Er staat in het stuk over David dat hij om onwijsbare redenen zijn 10 bijwijven opsluit. Dat is niet waar, hij sloot ze op omdat ze door Absolom waren misbruikt. Dit was geen opsluiten maar een afzonderen van de samenleving. Zie de Bijbel met Uitleg 2 samuel 20:3 ------------------------------------------------------------------------------ Beste Anne, dank voor je reactie. Je hebt helemaal gelijk, wat daar staat is niet correct. Dat gaan we herstellen.Jij mag dan beweren dat er geen sprake is van opsluiting en het eufemistisch bestempelen als "afzonderen van de samenleving" maar er staat toch duidelijk: "En zij waren opgesloten tot op den dag van haarlieder dood". Denk je dat die vrouwen ook maar iets hadden in te brengen toen Absalom ze kwam opeisen? Die vrouwen waren slachtoffers maar David behandelt ze als misdadigers. Overigens een typisch voorbeeld van de bijbelse mores van die tijd: een man mag sex hebben met zoveel vrouwen als hij zich kan permiteren maar als een vrouw meer dan 1 man heeft gehad is het opeens een onrein ding geworden dat uit de samenleving verstoten moet worden.
Comments: Alhoewel ik nog steeds in God en Jezus geloof kan ik maar niet begrijpen dat het Evangelie van Thomas en Maria Magdalena nergens in de bijbel staan. [1] Bijvoorbeeld het Koninkrijk is in U,[2] en bijv dat Maria Magdalena de belangrijkste apostel was. [3] Zelf ben ik veganist en er wordt enorm gewelddadig met de dieren omgegaan en dat God verheugd was over de geur van het offer, het lammetje, dan word ik misselijk als ik dat lees want het zet de mensen aan tot dieren eten en daar er ook staat dat de mens de heerschappij over de dieren heeft gekregen van God en we duidelijk kunnen zien dat mensen dieren alleen maar als produkt zien om op te eten kan ik mij absoluut niet voorstellen dat een liefdevolle God dit heeft gezegd! [4] En de man is de heerser van de vrouw, ik ben geen feminist maar ik vind dit wel te ver gaan! Dit impliceert dat de man alles met de vrouw mag en kan doen, ook verkrachtingen komen veelvuldig voor in de bijbel! Nogal een boek om depressief van te worden. Zeker als je het allemaal letterlijk moet nemen. En waarom moeten wij de wetten van de Torah aannemen, het was een wetboek voor de Joden. Als je de bijbel letterlijk neemt word je ziek van de verhalen. Toen ik als kind geloofde had ik al angsten in de kerk omdat ik overal mannen zag lopen die de dienst deden, ik begreep maar niet wat het met Jezus te maken had, ik ben Katholiek opgevoed. [5] Het geweld in de bijbel staat mij erg tegen. Hoe kan dit een leidraad zijn voor een geloof? [6] ------------------------------------------------------------------------------ Beste Claudia, dank voor je reactie. [1] Er kunnen verschillende redenen zijn waarom deze boeken niet in de Bijbel zijn opgenomen, bijvoorbeeld: [2] "Het Koninkrijk is in U" komt ook in de Bijbel voor: Lukas 17:21 [3] Als dit waar is dan is het toch vreemd dat Jezus geen vrouwelijke discipelen had maar wel een vrouw als belangrijkste apostel. Jammer dat Jezus Zijn evangelie niet zelf op papier heeft gezet dan had Hij de positie van Maria Magdalena voor eens en voor altijd duidelijk kunnen maken. [4] Van een God die de complete mensheid plus alle dieren laat verdrinken in een zondvloed kun je toch moeilijk verwachten dat diezelfde God zich druk gaat maken over het doden van dieren. [6] De geschiedenis heeft geleerd dat je met een dergelijke leidraad alle kanten op kunt. Zelfs de kant waar mensen gemarteld en levend verbrand werden in een ultieme poging ze te redden van de eeuwige verdoemenis. Dit in wat al te letterlijke navolging van Jezus woorden over het kaf en onkruid dat verbrand dient te worden.
Comments: Hallo, Ik mag mij gelukkig prijzen dat ik enige kennis heb van Gods woord en dat ik zaken aangaande Gods woord op een juiste manier kan toetsen. [3] Uw stellingen kunnen heel snel en gemakkelijk ontdaan worden, van de door u opgemerkte negatieve conclusies. [4] God schepper van Hemel en aarde, de God van Israël van Abraham Isaak en Jacob is een Heilig God. [5] God laat absoluut niet met zich spotten, ik zou als ik u was daar terdege rekenschap mee houden. [6] Ik bid u Gods wijsheid toe en Zijn rijkelijke zegeningen. [7] Met vriendelijke groet, ------------------------------------------------------------------------------ Beste Peter Camerik, dank voor uw reactie. [1] Wij laten enkel zien wat God in zijn "Sprekende Woord" over zichzelf verteld en trekken daarbij conclusies over de aard van deze God waar ieder mens met een beetje empathisch vermogen van harte mee in zal stemmen. Ik neem maar even aan dat u ook tot die categorie mensen behoord en zaken als genocide, slavernij en andere barbaarse wreedheden samen met ons van harte zult veroordelen. [2] In plaats van nutteloze verzuchtingen te plegen had Christus beter de pen zelf ter hand kunnen nemen om dat "ware geloof" eens duidelijk op papier te zetten. Nu moeten we het doen met een door mensen geschreven boek waarvan de inhoud en wat we precies dienen te geloven met meeste stemmen gelden is bepaald in vergaderingen. [3] Er bestaat volgens u dus een "juiste" manier om Gods Woord te toetsen? Wat is die methode dan precies en waarom houdt niet iedereen zich daar aan? [4] Als dat zo eenvoudig is dan horen we graag van u hoe we tot meer positieve conclusies kunnen komen. Bijvoorbeeld waar het door de bijbelse God gesanctioneerde genocide en slavernij betreft. [5] Dat is dan wel een God die zo "Heilig" is dat Hij er geen been in ziet om kinderen ziek te maken cq te (laten) vermoorden. [6] Zie hier de kern waar de blijde boodschap uiteindelijk op uitdraait. Dreigementen! Zelfs Jezus kon niet zonder om de liefde voor Hem af te dwingen. Lukas 19:27 [7] Als God het zou willen kan Hij de complete mensheid in één enkele handomdraai van Zijn wijsheid voorzien maar Hij heeft gekozen dat middels een oud boek te doen dat vol staat met tegenspraken, discriminatie en een bedenkelijke moraal. Waarom kiest God voor een methode die een groot deel van de mensheid laat dwalen?
Comments: Hallo beste mensen, Het is misschien een idee om in de inhoudsopgave met de trefwoorden het woord liefde ook op te nemen. Christenen hebben de gewoonte om God gelijk te stellen aan het begrip liefde. Dit begrip wordt in 1 Kor. 13:4-5, trouwens best mooi, aan de hand van een aantal kenmerken verklaard. Maar je zou eens één voor één deze eigenschappen in bijbel teksten moeten trachten te vinden waar ze dan als bewijs dienen voor 't feit dat deze eigenschappen ook van toepassing zijn op de God van de Bijbel. Voor zover ik weet wordt er wel gezegd dat God liefde is, maar er is geen bewijs, behalve dan de perverse liefde van een liefdevolle God die tegelijkertijd gevreesd moet worden, wat in essentie een masochistische vorm van liefde, een meester- slaaf verhouding is. Er zijn denk ik heel veel voorbeeldteksten in het Woord van deze liefdevolle God te vinden die het beeld van de God die liefde zou zijn totaal tegenspreken. Als er één is die de absolute kampioen zichzelf zoeken is, dan is Hij het wel: lees bv. de eerste paar van de "tien" geboden in Ex. 20 en het is meteen duidelijk. Hij zoekt zichzelf, maar Hij is, in al Zijn opgeblazenheid toch wel een beetje onzeker, daarom heeft Hij ons er ook bij nodig om zichzelf bevestigd te zien. Wij krijgen in de tien commando's dan ook het bevel Hem te zoeken en geen andere goden. Hij dus blijkbaar toch (nog) niet de enige god, al wordt z'n naam sinds het monotheïsme al wel met een hoofdletter geschreven, aangezien Hij als enige echte god z'n recht opeist, is daarom het dat begrip van een god onder alle andere goden, als soortnaam veranderd in een eigennaam... dus kortweg: God. Een ander voorbeeld, je hoeft niet verder te zoeken, in dezelfde geboden is te vinden dat Hij van zichzelf zegt dat Hij een naijverige, een jaloerse God is. In 2 Thes. 1:6-9 worden mijn gevoelens als ongelovige behoorlijk gekwetst. Samen met "Gentle Jesus mild and meek" doet het begrip Hel pas z'n intrede in het N.T. Waar de "blijde boodschap" toch eigenlijk echt zou moeten beginnen, vangt met de "Wederkomst" van de Heere Jezus een totalitair, theocratisch regime aan. Nu begrijpen we dat naastenliefde niet voor iedereen is, je gaat naar de Hel..., tenzij je Zijn evangelie accepteert. Jezus die ooit gezegd heeft dat je zelfs je vijanden lief moet hebben, houdt zichzelf niet aan z'n eigen oproep (lees in dit verband ook Lucas 19:27). Het Woord van God is zo dik omdat het bol staat van de contradicties. Misschien hebben jullie iets aan het idee en doen ermee wat jullie een goede invulling vinden, zodat 't past in de doelstelling van de site. Vriendelijke groeten, Siem de Vreede ------------------------------------------------------------------------------ Beste Siem, dank voor je reactie. Ik ben zo vrij geweest om enkele linkjes aan je tekst toe te voegen.
Comments: @Sasha Overigens, het idee dat je na je dood verder zult leven wordt door de bijbel zelf ontkent:
Comments: Spreuken 5:19 hoort ook thuis in het rijtje sexualiteit. ----------------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Beste Frank, dank voor je reactie. Uitstekend idee. Ik zal een blokje erothische poezie toevoegen aan die pagina. (Spreuken 5:18) Uw springader zij gezegend; en verblijd u vanwege de huisvrouw uwer jeugd; Een zeer liefelijke hinde, en een aangenaam steengeitje; laat u haar borsten te allen tijd dronken maken; dool steeds in haar liefde. En waarom zoudt gij, mijn zoon, in een vreemde dolen, en den schoot der onbekende omvangen? (Spreuken 6:10) En ziet, een vrouw ontmoette hem in hoerenversiersel, en met het hart op haar hoede; 11 Deze was woelachtig en wederstrevig, haar voeten bleven in haar huis niet; 12 Nu buiten, dan op de straten zijnde, en bij alle hoeken loerende; 13 En zij greep hem aan, en kuste hem; zij sterkte haar aangezicht, en zeide tot hem: 14 Dankoffers zijn bij mij, ik heb heden mijn geloften betaald; 15 Daarom ben ik uitgegaan u tegemoet, om uw aangezicht naarstiglijk te zoeken, en ik heb u gevonden. 16 Ik heb mijn bedstede met tapijtsieraad toegemaakt, met uitgehouwen werken, met fijn linnen van Egypte; 17 Ik heb mijn leger met mirre, aloë en kaneel welriekende gemaakt; 18 Kom, laat ons dronken worden van minnen tot den morgen toe; laat ons ons vrolijk maken in grote liefde. (Hooglied 4:1) Zie, gij zijt schoon, Mijn vriendin! zie, gij zijt schoon; uw ogen zijn duiven ogen tussen uw vlechten; uw haar is als een kudde geiten, die het gras van den berg Gileads afscheren. 2 Uw tanden zijn als een kudde schapen, die geschoren zijn, die uit de wasstede opkomen; die al te zamen tweelingen voortbrengen, en geen onder hen is jongeloos. 3 Uw lippen zijn als een scharlaken snoer, en uw spraak is liefelijk; de slaap uws hoofds is als een stuk van een granaatappel tussen uw vlechten. 4 Uw hals is als Davids toren, die gebouwd is tot ophanging van wapentuig, waar duizend rondassen aan hangen, altemaal zijnde schilden der helden. 5 Uw twee borsten zijn gelijk twee welpen, tweelingen van een ree, die onder de leliën weiden. 6 Totdat de dag aankomt, en de schaduwen vlieden, zal Ik gaan tot den mirreberg, en tot den wierookheuvel. 7 Geheel zijt gij schoon, Mijn vriendin, en er is geen gebrek aan u. (Hooglied 7:1) Hoe schoon zijn uw gangen in de schoenen, gij prinsendochter! de omdraaiingen uwer heupen zijn als kostelijke ketens, zijnde het werk van de handen eens kunstenaars. 2 Uw navel is als een ronde beker, dien geen drank ontbreekt; uw buik is als een hoop tarwe, rondom bezet met leliën. 3 Uw twee borsten zijn als twee welpen, tweelingen van een ree. 4 Uw hals is als een elpenbenen toren, uw ogen zijn als de vijvers te Hesbon, bij de poort van Bath-rabbim; uw neus is als de toren van Libanon, die tegen Damaskus ziet. 5 Uw hoofd op u is als Karmel, en de haarband uws hoofds als purper; de koning is als gebonden op de galerijen. 6 Hoe schoon zijt gij, en hoe liefelijk zijt gij, o liefde, in wellusten! 7 Deze uw lengte is te vergelijken bij een palmboom, en uw borsten bij druif trossen. 8 Ik zeide: Ik zal op den palmboom klimmen, ik zal zijn takken grijpen; zo zullen dan uw borsten zijn als druif trossen aan den wijnstok, en de reuk van uw neus als appelen. 9 En uw gehemelte als goede wijn, die recht tot mijn Beminde gaat, doende de lippen der slapenden spreken. 10 Ik ben mijns Liefsten, en Zijn genegenheid is tot mij. 11 Kom, mijn Liefste! laat ons uitgaan in het veld, laat ons vernachten op de dorpen. 12 Laat ons vroeg ons opmaken naar de wijnbergen, laat ons zien, of de wijnstok bloeit, de jonge druifjes zich opendoen, de granaatappelbomen uitbotten; daar zal ik U mijn uitnemende liefde geven. 13 De dudaim geven reuk, en aan onze deuren zijn allerlei edele vruchten, nieuwe en oude; o mijn Liefste! die heb ik voor U weggelegd.
Comments: wat jullie zeggen over david klopt niet!!! jullie zeggen dat de man uit sauls leger saul had gedood maar saul hat zichzelf gedood door in zijn zwaard te vallen om uit de filisteinen handen te blijven de Amalekiet niet!!! haal die grove leugen van je site!!!!!! ----------------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Beste boe, dank voor je reactie. Wij laten enkel zien wat erin de Bijbel staat. Nu wil het feit dat er over de dood van Saul twee verschillende verhalen in de Bijbel te vinden zijn. In beide verhalen vraagt Saul aan iemand om hem te doden om zo te voorkomen dat de vijand hem gevangen zou nemen. In het ene verhaal vraagt hij dat aan zijn wapendrager maar die weigert om dat te doen en pleegt Saul zelfmoord. In het andere verhaal vraagt hij een Amalekiet om hem te doden en die doet wel wat van hem gevraagd wordt. Als jij vindt dan één van die twee verhalen een grove leugen is dan moet je bij de schrijvers van de Bijbel te rade gaan.
Comments: Met deze late bijdrage reageer ik op het stukje van Carlo aan de makers van deze site. Laat, want het was 18 maart toen Carlo het schreef en april is bijna voorbij, maar een late reactie is beter dan geen. Ik kan iets over het hoofd gezien hebben maar op zijn bijdrage is nog niet gereageerd. Sasha, je weigert te geloven dat het na de dood is afgelopen. OK. Ook voor jou geldt dat je Jezus nodig hebt om tot God te kunnen gaan. Angst is niet nodig, maar ook niet “ik zal wel zien, haha”. Groet. S ------------------------------------------------------------------------------ ANTWOORD REDACTIE: Beste S, dank voor je reactie. [1] Die "genade", "vergeving" en "redding" veranderen niets aan het feit dat heel de mensheid inclusief onschuldige kinderen ineens brandhout voor de hel zouden moeten zijn omdat de eerste 2 mensen een overtreding hebben begaan. [4] Dat lijkt me altijd nog beter dan een godsdienst waar helemaal geen goede daden nodig zijn en waar de slechte daden worden "bedekt" met een andere slechte daad in de vorm van een marteling aan een kruis. [5] Die "redding" hangt voornamelijk af van het geloof van je ouders en de omgeving waarin je geboren wordt. [6] Er zijn miljarden mensen die een niet christelijk geloof aanhangen die nog nooit van Jezus hebben gehoord en voor wie het een grote "zonde" zou zijn als ze zouden besluiten om hun specifieke geloof te verlaten. Of wil je ons de blijde boodschap vertellen dat al deze mensen ook "gered" gaan worden ondanks dat ze niet in Christus Jezus geloven? [7] Geloof = vertrouwen op God, Brahma, Vishnu, Zeus, Venus, Apollo, Wodan etc. [8] God MOEST optreden zeg je? Een almachtige God kan door niets of niemand ergens toe worden gedwongen. Als God iets doet dan is dat enkel omdat Hij het zo gewild heeft. Dus als God kinderen laat vermoorden of dat zelf doet dan is dat geheel Gods eigen bedoeling. [9] Dat zijn voornamelijk beloften waarin God zijn Eigen Volk voortrekt door ze te beloven dat ze groot en machtig zullen worden als ze naar Hem luisteren. Verder gaan die "beloften" gepaard met eindeloze dreigementen. Wat is daar voor moois aan? [10] Waarom versluierde God zijn boodschap zo denk je? En hoe komt het dat Zijn Volk die toch over al die "versluierde" inside informatie beschikte niet massaal tot het christendom is overgegaan? [11] Misschien kan God naast het scheuren van gordijnen ook eens in actie komen als er een aardbeving of tsunami dreigt en de mensen waarschuwen zodat ze een veilig heenkomen kunnen zoeken en niet worden verpletterd in hun huizen of verdrinken. [12] Blijkbaar is God het lot van miljarden mensen WEL onverschillig want Hij maakt zich enkel kenbaar middels "versluierde" berichten in een een oud boek. [13] Vrede met de wetenschap dat miljarden mensen geheel buiten hun schuld verloren zullen gaan?
Comments: Ik wil de maker van debijbelzegt hartelijk bedanken mede door de maker ben ik er achter gekomen dat de Bijbel niet klopt. wel moet ik eerlijk toegeven dat ik al maanden van slag ben hierdoor want het is niet niets om als christen er achter te komen dat je jaren lang in een leugen hebt gelooft en je hierdoor ook je vriendschap met andere gelovigen verliest omdat je weer zelf nadenkt. Mijn geloof in God (de bron) of hoe je het wilt noemen is niet weg maar mijn geloof in god van de bijbel of welk ander boekje dan ook is wel verdwenen. Ik weet niet hoe ik het uit moet leggen maar ik voel mezelf best wel genaaid en beledigd en leeg. Hoe kan ik al deze dingen in godsnaam over het hoofd hebben gezien? waarom niet eerder? Ik ben in 1982 geboren en opgevoed als jehovah getuigen tot 1998 toen mijn ouders en ik eruit stapte en uitgesloten werden. Tot 2010 zonder god geleefd uit angst. helaas mezelf in 2010 weer laten verleiden door een bijbelstudie vriendin (van een christelijke tak groep) de bijbel leraar daar predikte genade en geen wet dus dat klonk erg mooi en aannemelijk maar ondanks de god van genade en geen wet (romeinen 10:4 galaten 3 en 5) werd er nog steeds geleerd dat je wel moest geloven in Jezus omdat je anders verloren gaat. Op een dag las ik tegenstrijdigheden in de Bijbel en ging op onderzoek uit... en kwam op een site als deze de bijbel zegt uit en toen vielen alle puzzelstukjes in één en verloor ik mijn geloof. Aan de ene kant een bevreiding een opluchting maar aan de andere kant een leeg gevoel en depressie. Want hoe nu verder? Gelukkig geloof ik wel in een God of energie of bron of hoe je het ook noemen wilt... omdat ik weiger te geloven dat de mens na zijn dood vergaat in stof en verder niets. Misschien heb ik het mis en is er idd niets na de dood... maar goed dat zie ik dan wel weer als ik dood ben haha. Ondanks alles wil ik de maker van deze site bedanken. Groetjes Sasha
Comments: Mensen laat je niet gek maken door deze site. Een heel goed en gezond advies. Altijd ZELF blijven nadenken en niet zomaar aannemen wat anderen je vertellen.
Comments: @Hilleen je schreef eerder: "PS. ik zou het eigenlijk wel waarderen als u reageert, maar dat is uiteraard aan u!"
Comments: @Rob
Comments: @Geert Colle Wikipedia: “Docetisme is de door de vroege Kerk veroordeelde leer die beweert dat Jezus Christus slechts een schijnbare lichamelijkheid bezat.”
Comments: Hoi. Ik heb de site al eens eerder bezocht. Ik had zelf graag het bestaan van God willen ontkennen maar een zekerder alternatief is er ook niet. Zelfs wetenschap loopt op bepaalde punten spaak en moet of bekennen dat er een grotere macht is of het onderzoek stoppen. Waarbij vanuit de wetenschap altijd voor het laatste wordt gekozen. Even een vraagje. Geloof je zelf in het bestaan van God? Of twijfel je over zijn bestaan? Of zeg je dat het bestaan van God is uitgesloten? Als ik de site een beetje na ga dan krijg ik het idee dat je wel geloofd dat God bestaat maar meer dat je het niet met hem eens bent.(wat heel begrijpelijk is) Als je Gods bestaan uitsluit wat is voor jou het anternatief waar je wel 100% achter staat? Als je ergens niet voor 100% achter staat kun je natuurlijk ook het tegenover gestelde niet voor 100% uitsluiten. En aangezien dat Darwin zelf zijn theorie heeft heroepen twijfelde hij er zelf zelfs over maar lijkt het meer dat hij Gods bestaan niet wilde accepteren. (Voorbeelden van dat Darwin de bedenker van de evolutietheorie spaak liep zijn: onderzoek naar mensenlijk oog / onderzoek naar een pauwenveer) ook schijnt hij op zijn sterfbed alles te hebben terug genomen. Groeten van een tegenstander van God ------------------------------------------------------------------------------ Beste Rob, dank voor je reactie. - Deze site wil enkel laten zien wat er in de Bijbel staat. De persoonlijke ideeën over Gods bestaan van jou, mij of Darwin lijken me daarop niet van invloed. "maar wat is het alternatief dan?" kun je heel eenvoudig antwoorden met: "geen idee, dat weet ik niet." want de vraag doet niets af aan de logische onderbouwing van die redenering. Dat er simpele zielen bestaan die een dergelijk antwoord als een zwaktebod zien en daarmee denken hun gelijk te kunnen halen moet je maar voor lief nemen.
Comments: Beste redactie, bedankt voor uw reactie van vandaag en het verbeteren van de schrijffout ' docetisme ' (2) ( 1)Zou het heus waar zijn dat Paulus niets afwist van de opstanding van Christus? (3)martelaarschap? toch wel, christenen worden bespot, ook op deze website.
Comments: @Geert Colle Quote: “zie Diocisme = dwaalleer uit de beginjaren christendom” Kennelijk vind je het nodig de vraag op welke manier god zijn zoon opgeofferd heeft of gegeven heeft af te doen met een zelf verzonnen niet bestaand woord.
Comments: Ik vertel iedereen dat Christus aan het kruis gestorven is. Joden ( oosterlingen) ergeren zich daaraan , want zij willen wonderen zien als bewijs van Gods macht. Grieken ( westerlingen) vinden het onzin , want voor hen telt alleen menselijke wijsheid ( wetenschap) . Maar voor ons christenen, is de dood van Christus het bewijs van Gods wijsheid én macht. BGT 1Kor1:22-24 [1] @ Jelmer 30/03 : zie Diocisme = dwaalleer uit de beginjaren christendom. [2] @Amadeus 31/03 : Juist; door ' in the box' te denken zou alles een begin moeten hebben , ook het ' niets' en ook een god. God echter heeft geen begin en einde. Toch blijft men gelovigen bespotten [3] en dat omwille van hun moraal: deze is te hoog gegrepen [4] en lijkt de natuurlijke mens te versmachten in regeltjes en wetten. Net zoals een kind zich vaak voelt onder het gezag van de ouders. ------------------------------------------------------------------------------ Beste Geert, dank voor je reactie. [1] Dat iemand een marteldood sterft is in de loop van de geschiedenis miljoenen malen voorgevallen. Hoezo voert Paulus de dood van Christus aan als een bewijs voor Gods wijsheid en macht? Iets of iemand doodmartelen is nou niet bepaald een kunst en zeker geen teken dat hier een god aan het werk is. Toch bijzonder vreemd dat Paulus hier niet de opstanding van Christus uit de dood vermeldt. Je zou bijna denken dat hij daar helemaal niets van af wist. [2] Ik neem maar even aan dat je het docetisme bedoelt. Jij noemt dat een "dwaalleer" omdat het niet past in de uitleg die jij toevalligerwijze aan de Bijbel geeft. Jouw specifieke uitleg wordt in grote lijnen bepaald door een aantal concilies uit de vroege jaren van het christendom waarin een vergadering bisschoppen (gekozen door een keizer) heeft bepaald wat de enige en juiste uitleg zou moeten zijn. Alle afwijkende leren werden toen tot "dwaalleer" verklaart en de aanhangers tot ketters bestempeld en vervolgd. Mocht je willen beweren dat de duivel deze "dwaalleren" in de wereld heeft geholpen dan geldt dat net zo goed voor de leer waarvan jij denkt dat het de enige en juiste is. Zie het grote aantal stromingen in het christendom die zich allemaal op één en hetzelfde boek beroepen zonder dat het mogelijk is om te bepalen wie er nu gelijk heeft. [3] Je hoeft je geen martelaarsrol aan te meten hoor. Je wordt hier nergens bespot en je zoekt zelf deze discussie op omdat je graag een preekje wil afsteken. [4] Of er is gewoon wat mis met die moraal net zoals jij vindt dat er van alles mis met met de moraal van andere christelijke stromingen.
|
| < Previous 25 | Next 25 > |
