Forum deBijbelZegt.nl

Forum deBijbelZegt.nl

[Reactie toevoegen]

2,292 Entries

Jelmer

31/03/18

Comments:

@ Hilleen
Dank voor je reactie.

Quote: “God straft inderdaad mensen op een bizarre manier als ze niet naar hem willen luisteren, maar de belofte voor de andere kant is ook waar: barmhartigheid aan duizenden (nakomelingen) van degenen die hem liefhebben! De beloften voor zijn volk zijn enorm in aantal en zo hoopgevend en bemoedigend!”
Laten we zijn ‘barmhartigheid’ eens in perspectief plaatsen: de huidige wereldbevolking bedraagt zo’n 7 miljard mensen. Ongeveer 2,2 miljard daarvan zijn christenen. Dat is grofweg 30%. Van die 7 miljard zal dus de overgrote meerderheid, ruim 70% oftewel 4,8 miljard(!!!!) mensen, voor eeuwig branden in de hel. Die 4,8 miljard zijn natuurlijk allemaal mensen die simpelweg het geloof van hun ouders en hun cultuur hebben overgenomen en verder niet beter weten, en onder hen zijn ook legio mensen die lijden aan verlamming en chronische pijn.
Dus jij gaat ons vertellen dat god ‘barmhartig’ is, terwijl hij het grootste deel van de mensheid voor eeuwig laat martelen in de hel simpelweg omdat ze in een andere cultuur geboren zijn? Ik ben veel eerder geneigd te denken dat zo’n God een volstrekt meedogenloze sadist is.

Amadeus

31/03/18

Comments:
@ Geert Colle

Quote:"Victorie- moment voor de volgelingen van R. Dawkins en L. Kruss ,wie het gelukt is van iets uit niets te maken...althans op papier"

Zou je kunnen beschrijven hoe het "niets" er uit ziet of welke eigenschappen het heeft?
Want als je beweert dat men iets uit niets heeft kunnen maken, dan is dat nogal wat.

Als je met deze stelling wil beweren dat men zegt dat het heelal uit niets is ontstaan, dan ben je abuis. Men weet niet wat er aan de oorsprong stond van het heelal. Daar zijn verschillen hypotheses over, maar met zekerheid kan men daar nog niets over zeggen.

Als je de stelling wil volhouden dat het onmogelijk is om "iets" uit "niets" te maken, dan geldt dat ook voor de bijbelse god.
Mocht je beweren dat het daar niet voor gold, dan haal je daarmee meteen de stelling dat het onmogelijk is om "iets" uit "niets" te maken onderuit.
Met andere woorden, de stellingen:
1. Alles heeft een oorsprong
2. De bijbelse god was er altijd al en heeft geen begin (oorsprong) en geen einde
gaan niet samen.

Quote:"Hoogdag van alle anti - Jezus en anti God fanaten, de spotters met al wat goddelijk noemt !"

Hoe kun je tegen iets zijn wat er niet is? Hoe kun je nietbestaande dingen bespotten?
Er gaan echt regelmatig weken voorbij dat ik niet een anti-elfjescampagne hou in mijn woonplaats of dat ik denk:"kom Ama (ik mag mezelf Ama noemen), ga weer eens lekker de kaboutertjes voor de gek houden".

jelmer

30/03/18

Comments:

@Geert Colle
Quote: “de volgelingen van R. Dawkins en L. Kruss ,wie het gelukt is van iets uit niets te maken...althans op papier”
In plaats van met holle beschuldigingen te komen zou het je meer sieren als je met goede inhoudelijke argumenten kwam.
Leg bijvoorbeeld nog eens uit hoe precies god zijn zoon 'geofferd' heeft, of zijn zoon 'gegeven' heeft. Jezus was ten slotte na drie dagen al weer springlevend, en na een paar maanden zat hij al weer gezond en wel naast zijn vader in de hemel. Daar komt nog bij dat god volgens jullie alwetend is en daardoor van te voren wist dat hij zijn zoon in goede orde terug zou krijgen.
Dus wat heeft god precies opgeofferd? Wat heeft hij gegeven? Helemaal niets lijkt me.

Geert Colle

30/03/18

Comments:
't Is goede vrijdag!
Hoogdag van alle anti - Jezus en anti God fanaten, de spotters met al wat goddelijk noemt !
De dag van overwinning voor de schriftgeleerden dezer website en ver daarbuiten.
Victorie- moment voor de volgelingen van R. Dawkins en L. Kruss ,wie het gelukt is van iets uit niets te maken...althans op papier ( goed begin )

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Jij ook een hele Goede Vrijdag toegewenst.

29/03/18

Comments:

Goedemiddag,
Allereerst wil ik zeggen dat ik verbaasd ben over dit uitgebreide verslag. [1] U hebt veel in de bijbel gelezen. Maar af en toe niet zo nauwkeurig? Ik zal u een voorbeeld geven uit de quiz.
Het lijkt belachelijk dat in de bijbel staat dat Saul zichzelf vermoord én dat een Amelekiet hem vermoord. Dat zou inderdaad knap zijn, dat doet een gemiddeld mens na. Maar als u in 2 Samuël 1 even had doorgelezen, had u gezien dat dit een leugen van de Amelekiet was. Hij wou daarmee waarschijnlijk in een goed blaadje komen te staan bij David en een beloning krijgen. [2]

Verder worden veel dingen direct afgekapt als fout opgeschreven, maar dat hoeft niet per se. Er bestaat ook nog zoiets als niet alles opschrijven. Ook een voorbeeld van deze site: hoeveel engelen waren er bij het graf van Jezus bij de opstanding? Dit is een kwestie van onvolledige rapportage, maar geen onjuiste rapportage. Mattheüs vermeldt als enige de engel die buiten het graf op de steen zat, en laat de gebeurtenissen in het graf onbesproken. [3]

Er lijken in de bijbel inderdaad veel tegenstrijdigheden te staan. Geweldig om de bijbel af te kraken, want het staat er gewoon. En ja, ik geef gerust toe dat dat christenen wel eens in verwarring brengt. Maar soms helpt het zelfs om gewoon wat minder kritisch te zijn. [4] Voor meer antwoorden op tegenstrijdigheden : http://geloofsverdediging.nl/contradicties/ (u bent misschien niet geïnteresseerd, maar u zou het toch even moeten lezen!).

En tenslotte zijn sommige dingen die u zegt gewoon waar. God heeft inderdaad alles al van tevoren vastgelegd wat er met ieder mens gebeurd. Stel dat Hij dat niet had gedaan en zich zou laten overrulen door ons, dat zou pas raar zijn. [5] Voor mensen die zich niet aan Hem willen overgeven is het geen fijn idee, maar voor degenen die bij Hem willen horen biedt het de meeste zekerheid, veiligheid en levensvreugde dat ze veilig zijn bij Hem. En niet alleen in hun leven, maar ook in hun sterven! 'Omdat Hij leeft, is heel mijn toekomst zeker!' Dat is geen wishful thinking, maar hoop! - Joni Eareckson Tada. [6]

Zo, dat wou ik graag even zeggen. Er is nog veel meer te noemen, maar dat gaat wat ver (en ik weet ook nog niet overal een antwoord op, haha, maar wie zoekt die vind (ohja, ook een schijnbare tegenstrijdigheid. Vind u het oké als ik nog even op deze inga? Jezus zegt: zoek en u zult vinden en dat is altijd waar. Jezus is er altijd, en dus altijd te vinden. Maar niet altijd lichamelijk, en dat is ook waarom in Johannes 7 staat dat de Farizeeën Hem niet meer zullen kunnen vinden, om Hem te arresteren). [7]

Ik heb u waarschijnlijk niet overtuigd, maar ik wil u toch vragen om u op een andere manier te verdiepen in de bijbel. Er is ook een andere kant! God straft inderdaad mensen op een bizarre manier als ze niet naar hem willen luisteren, [8] maar de belofte voor de andere kant is ook waar: barmhartigheid aan duizenden (nakomelingen) van degenen die hem liefhebben! De beloften voor zijn volk zijn enorm in aantal en zo hoopgevend en bemoedigend! [9] Ik citeerde zonet Joni Eareckson Tada, zij lijdt aan verlamming en chronische pijn, maar zelfs dat kan zij dragen, omdat Hij haar kracht geeft en reikhalzend uitkijkt naar het hemelse vaderland dat voor haar (en zoveel anderen met haar) klaargemaakt is!

Oké nu is het echt wel lang genoeg geweest . Ik ben niet boos, ik ben niet beter, maar ik moest het even zeggen. [10]

Hartelijke groeten,
Hilleen

PS. ik zou het eigenlijk wel waarderen als u reageert, maar dat is uiteraard aan u!
------------------------------------------------------------------------------

ANTWOORD REDACTIE:

Beste Hilleen, dank voor je reactie.

[1] Je bent verbaasd over deze site? Misschien komt dat omdat je in een omgeving zit waar je voornamelijk in aanraking komt met informatie die kost wat het kost altijd een positief licht op de Bijbel wil werpen en die de donkere kant van diezelfde Bijbel zoveel mogelijk uit de weg gaat.

[2] Ja, als we AANNEMEN dat de Amalekiet aan het liegen was dan is er zeker geen sprake van een tegenspraak met (1 Samuel 31:4) maar...... nergens staat dat dit het geval was.
David zegt zoiets als: "hoe heb je het lef gehad om de gezalfde des HEEREN te doden" en "ik dood je omdat je jezelf hebt beschuldigd van deze daad". Er is hier dus nergens sprake van een leugen en dat "goede blaadje" is ook niets anders dan een verzinsel om het verhaaltje op te leuken.

[3] Prima, gewoon mensenwerk dus die Bijbel. Ik zal op de betreffende pagina's naast "onduidelijkheden", "tegenspraken", "tegenstrijdigheden" en "fouten" de term "onvolledig rapportages" toevoegen.

[4] Je hebt helemaal gelijk. Minder kritisch zijn en gewoon aannemen dat het allemaal wel zal kloppen lost alle problemen met de Bijbel op. Gewoon toegeven dat die Bijbel een door mensen geschreven boek is waarin ze hun ideeen over God weergeven kan natuurlijk ook.

[5] De zondeval van Adam en Eva met als gevolg duizenden jaren van natuurrampen, oorlogen, genocides, hongersnoden, geweld etc. was dus ook al helemaal door God zo van te voren vastgelegd?
Waarom zou God al die ellende zo graag gewild hebben denk je?

[6] Je zegt: "Dat is geen wishful thinking, maar hoop!" Wat is het verschil dan? Wishful Thinking is volgens mij hetzelfde als hopen dat iets is zoals je het graag zou willen en dat noemen we dus Hoop.

[7] Jezus zegt dus eigenlijk: "ik ben altijd bij jullie en als dat niet lichamelijk is kun je altijd nog over mij fantaseren"

[8] Je bedoelt: God straft inderdaad mensen op een bizarre manier als ze niet willen luisteren naar wat ANDERE MENSEN over Hem beweren. God zegt namelijk nooit wat. Dat laat Hij, net zoals de andere goden dat doen, over aan individuen die zeggen dat ze een openbaring hebben gehad en die moeten we dan op hun woord of schrijven geloven.

[9] Ik zou de beloftes van roof en moord op andere volkeren toch meer als barbaars dan als bemoedigend willen typeren:

(Deuteronomium 6:10-11) Als het dan zal geschied zijn, dat de HEERE, uw God, u zal hebben ingebracht in dat land, dat Hij uw vaderen, Abraham, Izak en Jakob, gezworen heeft, u te zullen geven; grote en goede steden, die gij niet gebouwd hebt, En huizen, vol van alle goeds, die gij niet gevuld hebt, en uitgehouwen bornputten, die gij niet uitgehouwen hebt, wijngaarden en olijfgaarden, die gij niet geplant hebt, en gij gegeten hebt en verzadigd zijt;

(Deuteronomium 20:16-17) Maar van de steden dezer volken, die u de HEERE, uw God, ten erve geeft, zult gij niets laten leven, dat adem heeft. Maar gij zult ze ganselijk verbannen: de Hethieten, en de Amorieten, en de Kanaänieten, en de Ferezieten, de Hevieten, en de Jebusieten, gelijk als u de HEERE, uw God, geboden heeft;

[10] Beste Hilleen, als ik je reactie zo lees denk ik dat je een inlevend en zachtaardig persoon bent die het goede voor heeft met iedereen en ik ben er vast van overtuigd dat je dat ook zonder de Bijbel zou zijn.

Amadeus

29/03/18

Comments:
@Johan

Quote:"Hoe lang moet ik doorgaan?"

Misschien moet je doorgaan tot je echt een punt maakt met een duidelijke stelling en een duidelijke onderbouwing. Daarna kun je misschien doorgaan tot je aantoont dat je gelijk hebt en als je dan toch al lekker op dreef bent kun je misschien ook aantonen op welke punten "de wetenschap" (laten we het lekker algemeen houden, want in detail treden heeft vaak tot gevolg dat je ook met steekhoudende argumenten moet komen) finaal de fout in gaat.

Beweren dat je iets vindt wil nog niet zeggen dat het ook echt zo is.

Quote:"De aarde in de Bijbel staat daar helemaal niet voor de letterlijke aarde maar voor de maatschappij die vernieuwd zou worden.
Een kind van 3 weet dat al"

Ik ken verschillende kinderen van 3 (sterker nog, ik ben ooit zelf een kind van 3 geweest!) en ik heb echt zelden 3-jarige kinderen uitspraken horen doen als "De aarde in de Bijbel staat daar helemaal niet voor de letterlijke aarde maar voor de maatschappij die vernieuwd zou worden". Dit gebeurt hoogstens als ze dit ingefluisterd krijgen van hun (gelovige) ouders. Ik heb wel vaak 3-jarige kinderen horen beweren dat Sinterklaas ECHT bestaat en er schijnen zelfs kinderen te geloven in de paashaas! 3-jarige kinderen gebruiken ook vaak de uitspraak:"OEPS!". Nou, vul de rest zelf maar in.

Johan

29/03/18

Comments:
Deze website is echt niet serieus te nemen.
De Bijbel bevat 0 tegenstrijdigheden.
Een website als deze bewijst dat des te meer.

Neem bv punt 4. Een site als deze die zo arrogant beweert te zijn maakt zo'n ongelofelijke blunder.
De aarde in de Bijbel staat daar helemaal niet voor de letterlijke aarde maar voor de maatschappij die vernieuwd zou worden.
Een kind van 3 weet dat al, en jullie zijn zo arrogant en weten dat niet eens :')

Of de 3-eenheid. De meest onBijbelse leerstelling ooit...

Hoe lang moet ik doorgaan? Geen van de punten hier tegen de Bijbel is serieus te nemen.
Iemand die evolutie serieus neemt is al niet serieus te nemen. De wetenschap neemt er steeds meer afstand van. Het fossielenbestand ondersteunt het Bijbelse punt van een plotselinge komst van fossielen.

De Bijbel wordt meer en meer bewezen door wetenschap en archeologie.

Jelmer

27/03/18

Comments:

@Cees

Quote: “We dienen ons er altijd van bewust te zijn dat de Bijbel wel Gods Woord is, maar dit nog niet betekent dat als we Gods Woord lezen we precies weten wat Gods wil of mening is.”
Een almachtige god die een belangrijke boodschap heeft voor de hele mensheid van alle tijden had natuurlijk heel wat duidelijker kunnen zijn. Zo had hij om te beginnen heel duidelijk en consequent zijn afkeuring kunnen uitspreken over zaken als genocide en vooral kindermoord. In plaats daarvan geeft hij OPDRACHT AAN MENSEN om genocide en kindermoord te plegen. Ook had hij luid en duidelijk kunnen laten weten dat het bezitten van een mens als eigendom (slavernij) niet de bedoeling is. Hij had dit bijvoorbeeld een gebod van de tien geboden kunnen maken: ‘gij zult geen ander mens als bezit hebben’. In plaats daarvan geeft hij gedetailleerde instructies waar je slaven kunt kopen en dat je deze als bezit mag overdragen op je kinderen.

Sinds je onze standpunten simplistisch en aandoenlijk vindt kun je vast gemakkelijk in een paar woorden uitleggen waarom een almachtige en (volgens jou) rechtvaardige god, die zaken als genocide, kindermoord en slavernij direct en ondubbelzinnig kan veroordelen, dit niet alleen niet doet, maar zelfs juist opdracht en instructies geeft voor al deze zaken.

Amadeus

25/03/18

Comments:
@ Cees

Quote: "Goedemorgen mevrouw/meneer,

Ik vroeg me af of de maker van deze site wellicht autistisch is. Tegenwoordig zijn daar hele goede behandelmethodes voor [1]. Het simplisme van de meeste punten/argumenten is bijna aandoenlijk.[2]

We herkennen in de Bijbel verschillende genres, zoals profetie, wetgeving, poëzie, aanbidding, gelijkenissen, wijsheidsliteratuur en geschiedenis. Ieder genre moet op zijn eigen manier geïnterpreteerd worden. [3] En dat is uiteraard niet altijd ‘letterlijk’.

De Bijbel letterlijk lezen kan dus niet altijd. Het is namelijk een Boek dat zich vaak lijkt tegen te spreken en bovendien geschreven is in een hele andere tijd dan wij vandaag leven. [4]In de tijd van de Bijbel golden er ook hele andere culturele normen en waarden. [5]

We dienen de Bijbel dus zeer zorgvuldig te lezen en met voorzichtigheid te interpreteren. We dienen ons er altijd van bewust te zijn dat de Bijbel wel Gods Woord is [6], maar dit nog niet betekent dat als we Gods Woord lezen we precies weten wat Gods wil of mening is. Alles staat of valt met de interpretatie en implementatie van bepaalde teksten. [7]"

------------------------------------------------------------------------------

[1] Bedoel je dat er behandelmethodes zijn die autisme laten verdwijnen? Als dat zo is, dan heb je iets ontdekt wat nogal wat opschudding zal veroorzaken als je dit wereldkundig maakt.
Waar denk je uit op te maken dat de samensteller van deze website autistisch is? Of is dit wellicht een poging om maar meteen te proberen om de stellingen op deze website onderuit te halen om jouw beweringen geloofwaardiger te laten lijken?

[2] Je doet net of simplisme iets kwalijks is. Vaak zijn de simpelste verklaringen de meest duidelijke. De onlangs overleden Stephen Hawking legde zijn theorieën regelmatig op een vereenvoudigde en begrijpelijke manier uit, iets wat volgens jou dus aandoenlijk is. Ik denk dat het merendeel van de mensen meer waarde hechten aan de "simpele" beweringen van iemand als Stephen Hawking dan aan iemand die niet-onderbouwde beweringen doet.

[3] Hier heb je de kans om iedereen te laten zien op welke manier en met welke maatstaven je precies kunt beoordelen hoe je een specifieke tekst moet interpreteren.
Als je die methode niet hebt, dan is je bewering op z'n hoogst aandoenlijk.

[4] "Mien Kampf" is ook in een heel andere tijd geschreven dan tegenwoordig, maar de ideologieën die er in staan worden niet beter met het verstrijken der jaren. De kindermoorden, verkrachtingen en andere verwerpelijke zaken in de bijbel zijn ook niet aanvaardbaarder geworden tegenwoordig.

[5] Zie punt 4. Zelfs met alle begrip dat we tegenwoordig hebben, blijft het vermoorden van onschuldige kinderen onaanvaardbaar, ongeacht in welke tijd en cultuur dat ook plaatsvond.

[6] Hier heb je de kans om duidelijk te maken waarom de bijbel het woord van god is. Deze bewering wordt namelijk door talloze andere religies gedaan, dus aan jou om het overtuigende bewijs te leveren dat de bijbel het enige ware woord van god is.

[7] Zie 3. Hier kun je je beweringen staven met bewijzen die onomstotelijk laten zien hoe je teksten uit de bijbel moet benaderen, hoe je bepaalt welke teksten op welke manier geïnterpreteerd moeten worden, zodat duidelijk wordt hoe ze bedoeld zijn/opgevat moeten worden.
Wanneer je die methode niet kunt laten zien, dan zijn jouw beweringen net zo geldig als de beweringen van bijvoorbeeld Joden die vanuit dezelfde teksten uit het oude testament met absolute zekerheid verklaren dat jezus niet de messias was.

Cees

24/03/18

Comments:

Goedemorgen mevrouw/meneer,

Ik vroeg me af of de maker van deze site wellicht autistisch is. Tegenwoordig zijn daar hele goede behandelmethodes voor. Het simplisme van de meeste punten/argumenten is bijna aandoenlijk.

We herkennen in de Bijbel verschillende genres, zoals profetie, wetgeving, poëzie, aanbidding, gelijkenissen, wijsheidsliteratuur en geschiedenis. Ieder genre moet op zijn eigen manier geïnterpreteerd worden. En dat is uiteraard niet altijd ‘letterlijk’.

De Bijbel letterlijk lezen kan dus niet altijd. Het is namelijk een Boek dat zich vaak lijkt tegen te spreken en bovendien geschreven is in een hele andere tijd dan wij vandaag leven. In de tijd van de Bijbel golden er ook hele andere culturele normen en waarden.

We dienen de Bijbel dus zeer zorgvuldig te lezen en met voorzichtigheid te interpreteren. We dienen ons er altijd van bewust te zijn dat de Bijbel wel Gods Woord is, maar dit nog niet betekent dat als we Gods Woord lezen we precies weten wat Gods wil of mening is. Alles staat of valt met de interpretatie en implementatie van bepaalde teksten.

Hartelijke groet,
mr. Cees Tebrugge

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Cees, dank voor je reactie.

We zijn het dus grotendeels met elkaar eens.
Hoewel jij de voorkeur geeft aan fijnzinnige methodes met nuances en diepgang en wij slechts uiterst simplistisch te werk gaan zijn we toch tot dezelfde conclusie gekomen:

Dat de Bijbel GEEN eenduidig antwoord geeft op de vraag wat de Mening en Wil van God zou zijn en dat het antwoord op die vraag slechts een kwestie van menselijke interpretatie is.

Precies het inzicht waar deze site op uit is.

Quote: "De Bijbel letterlijk lezen kan dus niet altijd."

Kruisiging en opstanding van Jezus zou dus ook zomaar een symbolisch verhaal kunnen zijn. Wat is je methode om te bepalen wat (niet)letterlijk genomen moet worden?

Quote: "Het is namelijk een Boek dat zich vaak lijkt tegen te spreken"

Waarom zou God ons een boek hebben gegeven waaruit simplistische mensen zo eenvoudig schijnbare tegenspraken kunnen vissen denk je?

Quote: "en bovendien geschreven is in een hele andere tijd dan wij vandaag leven."

Toch vreemd dat een Eeuwige en Tijdloze God zich kenbaar gaat maken middels zo'n tijdsgebonden door MENSEN geschreven boek waarmee je bijvoorbeeld slavernij of polygamie zou kunnen verdedigen als dat toevallig goed uitkomt.

Quote: "In de tijd van de Bijbel golden er ook hele andere culturele normen en waarden. "

Dat was dan een uitgelezen gelegenheid voor God geweest om eens krachtig in het verweer te komen tegen de primitieve normen en waarden van die tijd maar in plaats daarvan doet God volgens de Bijbel gewoon mee met de toen gangbare barbarij.

Quote: "We dienen de Bijbel dus zeer zorgvuldig te lezen en met voorzichtigheid te interpreteren."

Pas die "zorgvuldigheid" eens toe in het geval van slavernij en genocide. Hoe moeten we bijvoorbeeld de toestemming die God geeft voor het bezitten, kopen en verkopen van mensen interpreteren?

En in welk "voorzichtig" licht moeten we het beroven en uitmoorden van complete volkeren inclusief vrouwen en kinderen zien?

Quote: "Alles staat of valt met de interpretatie en implementatie van bepaalde teksten."

Net wat je zegt: kies gewoon de teksten die goed in jouw verhaal te pas komen en Gods Woord zegt precies wat je graag wilt horen.

Teksten die wat anders zeggen kun je het beste negeren of als je er onverhoopt op gewezen wordt niet van toepassing verklaren met spitsvondige redeneringen over "genres", "tijden", "culturen" etc.

Carlo

18/03/18

Comments:
Beste maker van deze site,

Ik wil u echt enorm bedanken voor deze geweldige site. Van kleins af aan ben ik naar de kerk geweest en heb ik in Jezus gelooft en daardoor kon ik mijn plek niet vinden in de wereld, want dat waren immers toch allemaal ongelovigen en dus zijn ze slecht, want ze kiezen niet voor Jezus, en kunnen dus niet tot God komen, en dus komen ze niet in de hemel. Zelfs de meest rechtvaardige persoon die simpelweg gewoon niet gelooft (is zijn/haar mening) komt dan in de hel, wat al te denken geeft over het waarheidsgehalte van zo'n God...

Enorm bedankt voor de inzichten die u heeft gegeven, want voor mij is het nu wel duidelijk dat de God van de Bijbel een totaal gestoorde, debiele en wreedste dictator is, die vergelijkbaar is met Hitler en Stalin. Nog steeds heb ik discussies met mijn kerkelijke ouders, en zij praten het allemaal maar goed met "dat was het Oude Testament, sinds de komst van Jezus is dat allemaal veranderd" (daarmee wuiven ze dus die talloze genocides weg op talloze onschuldige mensen), en dat ik met dit soort teksten maar naar de voorganger moet (net zoals enkele eeuwen geleden de Bijbel door die gasten aan het onwetende volk werden "uitgelegd"...)

Bij ieder moment dat ik weer zo'n barbaarse tekst naar voren haal, wijzen mijn ouders op Jezus, want het NT is een andere tijd zeggen ze.

Mijn conclusie: dan kan die goede Jezus dus nooit de zoon zijn van zijn genocidale, gewelddadige en wraakzuchtige vader, dus dat Jezus zegt dat hij de zoon van God is maakt Jezus automatisch tot een leugen, en die God dus ook want zo'n Hitleriaanse/Stalinistische God kan onmogelijk DE GOD VAN ALLE MENSEN zijn.

BEDANKT VOOR DIT INZICHT, IK KAN NU EINDELIJK MIJN LEVEN OPBOUWEN ALS ZELFDENKEND, ONAFHANKELIJK EN HUMAAN WEZEN!

NOGMAALS ENORM BEDANKT EN BLIJF DOORGAAN MET DIT GEWELDIGE WERK! JULLIE ZIJN WARE LEGENDS, JULLIE BEVRIJDEN MENSEN VAN HUN GEESTELIJKE SLAVERNIJ!

Jack

05/02/18

Comments:
Quote: Ik wil graag van jou weten of god volgens jou nog net zo is / werkt als in de bijbel en waarom je denkt waarom wel of niet.

Ik vraag me alleen af waarom je dit allemaal nog wil weten. Als je met het geloof hebt gebroken omdat je er zo zeker van bent dat het toch allemaal kwats is wat maakt het je dan nog uit. Waar maak jij je dan toch zo druk over. Dood is dood punt uit, toch?
Het gekke is dat mensen die er niets meer van willen weten er toch over bezig blijven. Ze komen er keer op keer op terug.

Lees maar eens de link die hieronder staat en dan zie het vanzelf dat de Bijbel geen onzin verteld. God spreekt door Zijn Woord, en werkt nog steeds als toen.

http://www.franklinterhorst.nl/Gog%20en%20Magog.htm

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "God spreekt door Zijn Woord"

God zou zich onmiddellijk kenbaar kunnen maken aan de complete mensheid maar Hij zwijgt in alle talen. We hebben enkel een door MENSEN geschreven boek met verhalen over God. Waarom doet God een beroep op onze goedgelovigheid door van ons te verwachten dat we juist déze MENSEN op hun woord zouden geloven. Andere godsdiensten hebben immers boeken met verhalen over weer hele andere goden.

Waarom zou een almachtige God zich kenbaar maken middels een dergelijke onbetrouwbare methode denk je?

Jack

05/02/18

Comments:
@ Jelmer,

Quote: Die bijbelschrijvers zouden er dus ook best wel eens naast hebben kunnen zitten toen ze dachten dat Jezus opgestaan was uit de dood.

Dat is nou jou vurigste wens maar dat schrijf je enkel en alleen om je geweten te sussen.
Jij als oppervlakkige bijbellezer die denkt de Bijbel ‘zomaar’ te kunnen verwerpen op grond van een aantal schijnbare tegenstrijdigheden, verkeerd in een illusie.

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "dat schrijf je enkel en alleen om je geweten te sussen."

In een discussie gissen naar andermans gedachten processen is over het algemeen geen goed idee omdat hoe iemand denkt niet te controleren is. Zo zouden we over jou heel eenvoudig kunnen beweren dat alles wat je hier schrijft enkel bedoeld is om eventuele gevoelens van twijfel bij voorbaat te overschreeuwen.

Jelmer

30/01/18

Comments:

@Jack
Dank voor je reactie.

Quote: “Nou daar ben ik het dus helemaal niet mee eens. Maar ze hadden ze uiteraard wel.”
Tuurlijk. Als we in Exodus 9:20-21 lezen “Wie onder Farao's knechten des HEEREN woord vreesde, die deed zijn knechten en zijn vee in de huizen vlieden” dan is het volstrekt logisch om daaruit te concluderen dat ze toch stallen hadden. Want ook al heb je stallen, wie zet het vee daar nu als je ook een huis hebt waar je het vee samen met je knechten kunt onderbrengen? Dat zou onzinnig zijn.

Het bericht over ‘The Red Sea Crossing’ komt van een website ‘World News Daily Report’ die er om bekend staat fake news te brengen.

Quote: “Bijna geen enkel boek is gedrukt zonder fouten”
En
“Kan gebeuren, een fout is menselijk.”
Die bijbelschrijvers zouden er dus ook best wel eens naast hebben kunnen zitten toen ze dachten dat Jezus opgestaan was uit de dood. Fouten maken is ten slotte menselijk.

Jack

30/01/18

Comments:
https://www.coubla.com/feitjes/contradict.htm

Jack

30/01/18

Comments:
@Redactie,

Quote: Als je wetenschappelijke methodes wilt gebruiken om te bewijzen dat de Bijbel op waarheid berust moet je niet alleen naar de resultaten kijken die dat bevestigen maar ook naar de resultaten die dat tegenspreken.

Heb je ergens geen antwoord op dan kom je maar met iets anders aandraven.

We hadden het toch over de doortocht door de rode zee, en niet over "Wetenschappelijke onzin in de Bijbel"

Op de plaats van de doortocht zijn wagenwielen met vier spaken gevonden die als echt zijn beoordeeld.In de video ‘The Red Sea Crossing’ zijn oude Egyptische strijdwagens te zien op de bodem van de Rode Zee, ook wel de Rietzee of de Golf van Akaba genoemd. De video laat zien dat een aantal onderzoekers uit de VS en uit andere landen hebben vastgesteld dat er ooit een soort landbrug was tussen een bruggenhoofd in Nuweiba, Egypte, en wat vandaag de dag Saoedi-Arabië is. Camera’s gemonteerd op van afstand bestuurbare duikboten lieten delen van strijdwagens, paarden en menselijke resten zien, die lagen uitgestrooid als op een slagveld op de bodem van de zee.

Nou je het dan toch over "Wetenschappelijke onzin in de Bijbel" hebt, dan neem ik even de laatste :

In Ezra 2 staat een lange lijst met aantallen mensen die zijn teruggekeerd naar Israel. Ezra geeft als totaal 42.360 terwijl het er ongeveer 30.000 zijn als je ze netjes optelt. Dezelfde fout staat in (Nehemia 6:66)

(Ezra 2:64) Deze ganse gemeente te zamen was twee en veertig duizend driehonderd en zestig.

Dit is gewoon een overschrijffout. Want ik tel er in Ezra 29.818 en in Nehemia tel ik er 31.089. Maar dat doet verder niks af van het verslag. De oorspronkelijke teksten moeten de juiste totalen hebben gehad. Maar ergens in de keten van overbrenging maakte een schrijver een fout in één van de lijsten. Door het ene totaal te veranderen zodat zij met elkaar overeen zouden zijn, zonder eerst de familieaantallen in iedere afzonderlijke lijst op te tellen. Het idee is er dat een latere schrijver bij het overschrijven van deze lijsten met opzet de totalen van de gehele gemeente opschreef die in zijn tijd in Jeruzalem er waren, die groter zouden zijn omdat het later in de tijd was.

Bijna geen enkel boek is gedrukt zonder fouten; de auteur doet op grond hiervan geen afstand van het boek, noch worden de fouten door het drukken toegeschreven aan de auteur. De oprechte lezer verbetert ze door de context erbij te lezen of ze te vergelijken met andere delen van het werk.

Als je hier nou over valt dan weet ik er ook nog wel één.

Quote:

Dezelfde fout staat in (Nehemia 6:66)

Nou, het is namelijk Nehemia 7:66 en niet Nehemia 6:66

Dezelfde fout staat in:

https://www.coubla.com/feitjes/wetenschap.

Foutje ? Kan gebeuren, een fout is menselijk. Deze site " debijbelzegt" is een duplicaat van coubla.com

Jack

26/01/18

Comments:
@ Jelmer,

Quote: Stallen hebben die knechten van de farao in ieder geval niet, dat zul je met me eens zijn.

Nou daar ben ik het dus helemaal niet mee eens. Maar ze hadden ze uiteraard wel.
In Nuweiba ( Egypte) is een "landbrug" die loopt van Egypte naar Saoedi Arabië, het voormalige Midian.
Een landbrug is een verhoging onder water. Daar, onder dat water, is het een kerkhof van Egyptische strijdwagens, losse wielen en menselijke resten
Die strijdwagens werden altijd getrokken door paarden, dus!!!!!! Er waren dus nog paarden genoeg die overgebleven zijn na de hagel en de veepest.

Archeologische vondsten en veel recent onderzoek bewijzen dat de Bijbel op waarheid berust.

https://www.franklinterhorst.nl/Exodus.htm

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Als je wetenschappelijke methodes wilt gebruiken om te bewijzen dat de Bijbel op waarheid berust moet je niet alleen naar de resultaten kijken die dat bevestigen maar ook naar de resultaten die dat tegenspreken.

van Rheden

23/01/18

Comments:

Beste Jack,
Er is nog een vraag van mij, waarover je duidelijkheid vroeg. Die heb ik je gegeven. Ik wil graag van jou weten of god volgens jou nog net zo is / werkt als in de bijbel (zie 3 voorbeelden) en waarom je denkt waarom wel of niet. Wat moet ik denken van genoemde tsunami, de aardbeving die vele slachtoffers maakte in Irak / Iran, de ramp van 1953 in Zeeland, de lawine die het busongeluk in Colombia veroorzaakte? Je weet het allemaal zo goed uit te leggen als het om bijbelverhalen van lang geleden gaat.
Wat denk jij?

Groet,
vR

Jack

23/01/18

Comments:
@Redactie,

Quote: Dat moet dan wel het eerste geregistreerde homohuwelijk zijn geweest want volgens de Bijbel is Assir ook een man!!!

Het heeft niets te maken met een homohuwelijk. De naam Assir is zowel een jongens- als een meisjesnaam.

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Kunnen we ook ergens controleren wat jij hier beweert of doe je enkel een beroep op de goedgelovigheid van de lezers?

De naam "Assir" komt vijf keer voor in de Bijbel en daarvan staat er vier keer duidelijk bij dat het hier om een zoon gaat. In die vier betreffende gevallen staat er in de hebreeuwse grondtekst altijd het woordje "asir".

De vijfde keer dat "Assir" voorkomt in 1 Kronieken 3:17 staat er in de grondtekst geen "asir" maar "asr" wat zoveel betekend als "gevangen" of "gebonden" en dat hebben sommige vertalers abusievelijk of opzettelijk, wie zal het zeggen, vertaald met de naam "Assir".
Zie hier enkele andere vertalingen waar dit wel correct is vertaald.

Conclusie: Jechonia had helemaal geen kind genaamd "Assir" laat staan dat Neri daar dan mee getrouwd zou zijn om zo de discrepanties in de stambomen van Jezus weg te werken.

Jack

19/01/18

Comments:
@ Redactie,

Quote: Als vrouwen niet worden vermeld in geslachtsregisters wat doet Neri dan in het geslachtsregister van Lukas?

Als je naar het geslachtsregister kijkt, onderaan in het stuk "naar men meende" dan zie je dat Neri geen vrouw maar gewoon een man is, de zoon van Jechonia, getrouwd met Assir.

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Dat moet dan wel het eerste geregistreerde homohuwelijk zijn geweest want volgens de Bijbel is Assir ook een man!!!

van Rheden

15/01/18

Comments:

Beste Jack,

Dat “oud nieuws” sloeg idd niet op jou, excuus daarvoor. Ik zal proberen mijn punt duidelijk te maken. In de bijbel lezen we heel vaak dat God straffend optreed voor wie niet luisteren, bv de plagen van Egypte

Er zijn nog wel meer voorbeelden:

1 Kr 21: David doet iets fout (volkstelling) het volk wordt gestraft (uiteindelijk met de pest, 70.000 doden)
Jz 7 Achan doet iets fout (diestal van de buit) zijn familie wordt gestraft (dood)
Hd 5 Ananias en Safira doen iets fout (geld achterhouden) en worden gestraft (dood)

Ik wil van jou wel eens horen: werkt God nog steeds zo? Met in gedachten de natuurrampen die de mensheid treffen, bv die tsunami. Je weet het allemaal zo goed uit te leggen als het om bijbelverhalen van lang geleden gaat.
Wat denk jij?

Groet,
vR

Jelmer

12/01/18

Comments:

@Jack
Dank voor je reactie.

Quote: “In vers 3 (5e plaag van de veepest) werdt trouwens ook al gewaarschuwd dat het vee dat in het VELD was getroffen zal worden door de pest, en niet wat binnen staat.”
Stallen hebben die knechten van de farao in ieder geval niet, dat zul je met me eens zijn. Wie neemt er nu vee mee in huis als je goede stallen hebt om het vee in onder te brengen?
En die knechten van de farao hebben onder normale omstandigheden hun vee natuurlijk ook niet in huis. Bij de vijfde plaag van de veepest lezen we nergens dat er knechten van de farao zijn die hun vee in hun huizen nam, en omdat ze ook geen stallen hadden stond dat vee dus gewoon buiten in het veld toen de veepest kwam.

Jack

12/01/18

Comments:
@ van Rheden,

Kan je ook wat duidelijker zijn?

van Rheden

12/01/18

Comments:

Jack,
Ik weet ook wat oud nieuws: tweede kerstdag 2004.
was dat ook een plaag van de grote God?
kregen de christenbroeders toen een waarschuwing?

Goed dat de boel weer leeft.
(dit forum)
-------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Dat oude nieuws stond niet in reactie van "Jack" maar van "S" dd 9/1.

Inmiddels heb ik daar een reactie geplaatst

Jack

12/01/18

Comments:

@ Jelmer,

Quote: In Exodus 20:18-33 lezen we over plaag 7, de hagel.

Exodus 9:20-21 “Wie onder Farao's knechten des HEEREN woord vreesde, die deed zijn knechten en zijn vee in de huizen vlieden; Doch die zijn hart niet zette tot des HEEREN woord, die liet zijn knechten en zijn vee op het veld.”

Je hebt ook hier de tekst weer totaal niet begrepen. En niet goed gelezen of het vee binnen of buiten stond.

Er waren onder Farao's knechten die vreesden en beefden zéér voor het woord des Heeren. En juist die deden hun vee naar binnen.

Maar er waren er ook die totaal het woord des Heeren niet geloofden en die lieten hun vee gewoon buiten staan.

Hier is een bijzondere voorzegging van de plaag van de hagel, vers 18, en een genaderijke raad aan Farao en zijn volk om hun knechten en hun vee uit het veld te halen, om beschut te zijn tegen de hagel, vers 19.

Genoeg levende paarden dus om de Israëlieten naderhand achterna te jagen.

In vers 3 werdt trouwens ook al gewaarschuwd dat het vee dat in het VELD was getroffen zal worden door de pest, en niet wat binnen staat.

Het is jammer dat je de Bijbel niet in de context leest. Je denkt iedere keer weer een punt te hebben dat de Bijbel onwaar is. Jammer voor jou, ook deze keer heb je geen punt.

< Previous 25

Next 25 >