@Geert Colle
Dank voor je reactie, en jammer dat je vertrekt. Wij vinden het iedere keer weer bijzonder leerzaam voor anderen als gelovigen hier massale kindermoord en genocide goed proberen praten.

Laten we nog even een kort overzichtje maken van wat we zoal besproken hebben de afgelopen weken.
Op enig moment zei jij dat god in het paradijs perfectie wilde. Toen ik vroeg wat die imperfecte slang daar dan deed volgde er een hoop gedraai, maar uiteindelijk leek je te zeggen dat het juist god’s bedoeling was dat de mens zou vallen in het paradijs zodat god later aan het kruis kon hangen. Het was allemaal onderdeel van zijn plan waarbij natuurlijk miljarden mensen voor eeuwig zouden worden gemarteld in de hel. Perfectie was duidelijk niet wat hij wilde in het paradijs, en je eindigde precies bij het omgekeerde van waarmee je begon.
Vervolgens vergeleek je Jezus keuze om aan het kruis te gaan hangen met een tombola, een gokspelletje waarbij je geld kunt winnen, om te suggereren dat Jezus een gok nam. De redactie wees je er op dat Jezus WIST dat hij in de hemel zou komen en daarna hoorden we je hier niet meer over.
Daarna kwam je ons uitleggen dat door Jezus’ kruisiging ‘er nu ook ‘een Mens in de hemel komen zitten is’. Toen de redactie je er op wees dat Elia al eerder in de hemel was opgenomen was je antwoord dat die in een andere hemel was maar welke hemel dat dan is kun je niet vertellen want dat staat nergens in de bijbel.
Tussendoor beweerde je nog dat Jezus de dood 'overwon' maar liet de redactie zien dat dit al diverse keren voor Jezus' dood was gebeurd: Elia die een dode opwekt, Eliza en later zijn botten, en Jezus al 3 keer voor zijn opstanding:  Jongeling, Jairus en Lazarus. Ook daar hoorden we je niet meer over.
Tot slot, en dit vind ik wel het meest frappante, kwam je ons met een diepe zucht vertellen dat Numeri 5 niet over abortus ging, waarna ik eerst tot drie keer toe moest vragen wat er dan gebeurde met een vrouw die per ongeluk zwanger was geworden en bij wie de buik zwol en de heup viel voordat jij uiteindelijk uitlegde dat die een miskraam kreeg, waardoor we dus van een overduidelijke abortus provocatus volgens god's eigen instructies kunnen spreken. Precies het tegenovergesteld weer van waarmee je begon. 
En dit vind je natuurlijk allemaal volstrekt normaal en helemaal geen probleem, want het ligt allemaal aan de ongelovige, die kan het niet begrijpen.

Quote: “De commentaren echter die je geeft op de teksten gaan niet over de inhoud en bedoeling ervan, maar beperken zich steeds tot het vernoemen van het onderwerp en dan altijd dezelfde kritiek. Het gaat niet dieper alsof het niet jouw bedoeling is daar  antwoorden op te verwachten.”
Dus als jij, met een diepe zucht, zegt dat god tegen abortus is, en we vervolgens uitgebreid over Numeri 5 praten om tot de overduidelijke conclusie komen dat god daar zelf instructies geeft voor abortus provocatus, dan vind jij niet dat je jezelf tegengesproken hebt, maar ligt het aan ons, want we spreken wij niet over de inhoud en bedoeling van zo'n tekst en we gaan niet diep genoeg.

Quote: “Maar jullie site bestaat uit 0,1% van de bijbel”
Misschien moet je nog eens even hier kijken: http://bibviz.com

--------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Voor God is niemand onschuldig, ook het kleinste kind niet"

Laten we dan eens aannemen dat God inderdaad te kleinzielig is om de onschuld van een kind te kunnen inzien. Dat zou God dan een prachtige gelegenheid bieden om Zijn zo geprezen barmhartigheid, genade en lankmoedigheid ten opzichte van kinderen ten toon te spreiden.

Quote: "maar er is vergeving mogelijk"

Natuurlijk is er vergeving mogelijk! God is almachtig en kan iedereen, ook het kleinste kind, vergeven als Hij dat zou willen maar helaas laat de Bijbel zien dat Hij vaak een andere weg kiest. 

Quote: "Waarom God dan verwijten en stukken uit hun bijbels verband blijven trekken?"

Dat doen we omdat er helemaal geen "bijbels verband" bestaat. De schrijvers van het NT hebben een dergelijk verband verzonnen om aansluiting te krijgen bij de tradities van het OT. Nergens in het OT is er sprake van een zoon van God die als zoenoffer voor onze zonden zou moeten dienen.

Quote: "Omdat Hij volgens jullie niet bestaat en jullie willen aantonen dat de bijbel larie is? "

Omdat de waarheid ons zal vrijmaken.

Quote: "Aan jullie antwoorden merk ik steeds dat jullie de bijbel niet ernstig nemen noch echt willen onderzoeken."

Diezelfde indruk hebben wij van jou met als enige verschil dat JIJ de Bijbel wel ernstig neemt.

Quote: "Dat van de verschillende hemelen bvb, je kan dat toch zelf ook terug vinden."

Het punt is dat jij hebt verzonnen (zie reactie 22/1) dat Elia niet in dezelfde hemel zou zijn als waar God aanwezig was. Als ik dan vraag hoe je aan die wijsheid komt blijf je er omheen draaien want je weet ook wel dat nergens staat naar welke hemel Elia precies ging.

Quote: "Contexten uit het Woord, spreken toch voor zichzelf"

Vandaar dat er zoveel verschillende christelijke stromingen bestaan die stuk voor stuk denken dat zij de enige juiste context te pakken hebben.

Quote: "Een groep die zich zo met de bijbel bezig houdt, noemen wij een sekte."

En wat zegt dat over het feit of wij al dan niet gelijk hebben? Zijn de eerste christenen ook niet begonnen als een sekte?

Quote: "Let op ; Ik geef jullie groot gelijk: vele gelovigen én ongelovigen weten niet precies wat allemaal in de bijbel staat en zeker niet wat Gods woord uitdraagt. Jullie zijn daar een sprekend voorbeeld van."

De eer is geheel wederzijds. Heel veel dank voor al je bijdrages. Zij zijn een goudmijn voor wie zich wil verdiepen in de betekenis van bijbelse contexten.

@Geert Colle  (23/1)

Naar aanleiding van discussie over Numeri 5.

Quote: "De vrouw echter die overspel pleegde en het water dronk, werd onvruchtbaar doordat haar buik opzwol en haar heup instortte. Indien zij zwanger was kreeg zij daardoor een natuurlijke miskraam of in de volksmond gewoon een miskraam genoemd."

Quote: "daardoor 'slaat niet op drankje maar wil zeggen 'als gevolg van het zwellen van de buik en het invallen van de heup."

Quote: "Het water is geen middel om een miskraam uit te lokken"

Nu is hamvraag: waardoor werd het "zwellen van de buik en het invallen van de heup" veroorzaakt? Het kan namelijk niet zo zijn dat alle overspelige vrouwen spontaan een natuurlijke miskraam kregen en als het water geen rol speelde wat was dan de oorzaak van die miskraam?

 @Geert Colle (25/1)

Quote: "er zijn plaatsen genoeg waar de context van de bijbel beschreven staat oa Joh1:1-18 / Hand 7:1-53 / Rom 1tem8 en Hebr 1:1-4"

Dat is geen antwoord. Als jij beweert dat er een "context" beschreven staat dan is het aan jou de taak om uit te leggen WAT die context dan precies inhoudt en bij die uitleg geef je dan de teksten zodat we kunnen controleren of je redeneringen ook hout snijden.

Quote: "Maar de mensen die deze website gemaakt hebben willen de context niet."

Dat komt omdat die "context" meestal niets anders is dan een slap excuus om één of andere bizarre daad zoals het vermoorden van kinderen goed te praten.

Quote: "Je vergeet bijvoorbeeld steeds de redenen van Gods ' wrede ' optreden tot wrede volken ( oa Moloch ritus) te lezen."

Hier hebben we dan een typisch voorbeeld van zo'n slap excuus: die volkeren waren wreed en daarom mochten ze zonder onderscheid des persoons uitgemoord worden. Hier wordt net gedaan of die bevolking louter zou bestaan uit slechte en wrede mensen voor wie het hun verdiende loon was terwijl er ongetwijfeld ook heel veel mensen tussen zaten die nog nooit een vlieg hadden kwaad gedaan en dan hebben we het nog niet eens over de kinderen.

En dat die mensen andere goden dienden en kinderoffers brachten (hoe kwamen ze toch op dat bizarre idee?) kan ze toch ook moeilijk worden kwalijk genomen want net zoals het overgrote deel van de mensheid dat doet volgden ze het geloof van hun ouders en dat zet je niet zomaar aan de kant.

Quote: "En dat Jezus zijn bloed gegeven heeft ( écht gegeven, niet meer terug meegenomen naar de hemel)"

Jezus kreeg bij de opstanding naast Zijn leven blijkbaar ook Zijn bloed gewoon terug want Hij verscheen niet als geest maar als iemand van vlees en bloed en om dat te bewijzen at Hij een visje.

Quote: "Over dat onbegrip bij ongelovigen spreekt Paulus in een zeer zinvolle tekst in 1 Kor2:6-16"

Het is zelfs zo "zinvol" dat een dergelijke redenering op ieder willekeurig geloof van toepassing gemaakt kan worden. Paulus zegt: ik breng je hier de leer over X maar je kunt het alleen begrijpen als X het aan je openbaart en mensen die (nog) niet in X geloven zullen het onzin vinden.

Gij zult niet doodslaan.

En gij zult geen overspel doen.

En gij zult niet stelen.

En gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste.

En gij zult niet begeren uws naasten vrouw; en gij zult u niet laten gelusten uws naasten huis, zijn akker, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, zijn os, noch zijn ezel, noch iets, dat uws naasten is.

Graag wil ik nog 1x reageren.
Ikzelf bestudeer de Bijbel al meer dan 40 jaar en ik heb ook godsdienstwetenschappen gestudeerd. Heb al heel veel moeilijke, verschrikkelijke en pijnlijke dingen meegemaakt. Maar...., dit ligt niet aan God. Wij leven in een kapotte, gebroken wereld. Maar de mens is de oorzaak van veel ellende. [1] Wij hebben de natuur kapotgemaakt, wij maken ruzie, de mensen vermoorden elkaar. de wereld is vol van leugen en bedrog. God wil dit oplossen,[2] ons helpen en vergeven. MAAR DE MENS WIL GOD NIET. Dat klinkt kort door de bocht, ik weet het en er zijn vele mensen die de Bijbel niet kennen of hebben. Gelukkig komt daar veel verandering in, God wil ieder mens een kans geven Hem te leren kennen. [3]

En weet u wat ik zo frappant vind? De Bijbel is nog steeds het meest gekochte boek ter wereld en de meeste vervolgingen vinden plaats tegen christenen. Waarom wil men het christendom zo graag uitroeien? In 50 landen worden christenen vervolgd, gemarteld, vermoord, etc. Dit is trouwens allemaal te achterhalen. [4]
Ik ben op een gegeven moment, ondanks dat ik een bachelor theologie heb en de Bijbel al jaren las en aardig wat kennis had, begonnen bij Genesis 1 en geëindigd bij Openb. 22.
Ik heb geworsteld in het O.T. en boos geweest op God en om dingen gehuild en gevraagd waarom? Maar ik ben door gegaan. Ik heb niets nagelaten te lezen. Geen woord!

Daarna ben ik opnieuw begonnen en ben aantekeningen gaan maken. Ik begon de dingen al beter te begrijpen en aanvaarden. [5] Nog steeds doe ik dit telkens weer en steeds meer ( ook omdat ik geloof dat ik als kind van God de Heilige Geest heb ontvangen en Hij mij de weg hierin wijst [6]) kom ik te leren wie God is én wie de mens is. Dat lees je voornamelijk in het OT. [7]

Wat diepe indruk gemaakt heeft op mij is een trailer, waarin Jezus bij Pilatus' stond en P. aan de mensen vraagt wat met Hem te doen. Kruisigen, Hij noemt zich onze Koning, maar, etc. Pilatus vraagtof Hij de K van de Joden is. ( Lees dat gedeelte maar eens na) Uiteindelijk zei de Here Jezus ( en als je deze vraag aan de mensen stelt, krijg je zoveel antwoorden, maar nooit het antwoord dat Jezus zelf gaf) : Hiertoe ben ik gekomen en hiervoor ben ik geboren, OM VAN DE WAARHEID TE GETUIGEN. Dan zegt Pilatus', waarschijnlijk schouderophalend, Wat is waarheid? Net als wij doen, wat is waarheid. Jij hebt de jouwe, die heeft zijn/haar waarheid...
In het Hogepriesterlijk gebed vraagt de Here Jezus dat Zijn discipelen de waarheid mogen leren kennen en dan". UW WOORD IS DE WAARHEID". [8]

Merkwaardig, wat is, was dat Woord. Het Oude Testament. Het Oude verbond, dat is de Waarheid.  Jezus vult met Zijn leringen het OT aan [9]  ,legt ahw het OT uit, [10] hoe wij dat moeten leven. Maar, omdat zonder genoegdoening de mens dit niet kan, is Hij gestorven. om met Zijn bloed een nieuw verbond te bezegelen, zodat wij niet meer uit angst hoeven te leven. De wet heeft niet afgedaan, wanneer je Jezus liefhebt, WIL je alleen maar gehoorzamen. kijk eens wat ongehoorzaamheid aan God teweegbrengt. Hij is opgestaan, omdat wij ook mogen opstaan na onze dood.
En omdat Hij spoedig terugkomt. Heel spoedig.[11]  (Maar ook: veel mensen zeggen, als God rechtvaardig is..als Hij liefde is.... Wel, Hij heeft nog niet ingegrepen, maar dat gaat Hij doen. De wereld zal onder Zijn oordeel komen en ook daar blijft Hij liefdevol wachten op hen die Hem zullen aanroepen. Maar God is ook rechtvaardig, Hij zal en Moet oordelen. Het is aan ons de keus of wij Hem willen, ja of nee.)

Nu wil ik nog een laatste notitie daarbij doen: zonder geloof, zonder de HG kan je de dingen niet begrijpen. Ik heb al vaak met mensen gesproken, veel mensen wille God niet, willen niet geloven of zeggen, ja maar... Dan zeg ik altijd: Vraag het HEMZELF, Hij geeft ZEKER antwoord. God is een God van relatie, niet alleen van droge kost. [12] Hij leeft en wil ons leven geven?
 

--------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Margriet, dank voor je reactie.

[1] De mens zelf is idd de oorzaak van veel ellende in de wereld maar er is ook ellende in de wereld waar de mens weinig of niets aan kan doen en dat zijn ziektes en natuurrampen. Beide worden indirect door God veroorzaakt want ze zijn het gevolg van de manier waarop God de wereld heeft geschapen. Wat had God bijvoorbeeld in gedachten bij de schepping van een malaria parasiet met bijpassende mug voor een efficiënte verspreiding? En malaria is maar een enkel voorbeeld van de honderden door God ontworpen besmettelijke ziektes die de mensheid teisteren.

[2] Als God werkelijk op zoek is naar een oplossing voor de ellende in de wereld moet Hij misschien zijn aandacht eens richten op het fenomeen oorlog en het voorbeeld wat Hij daar zelf heeft gegeven want Hij profileert zich volgens de Bijbel als de oorlogsgod van een klein groepje mensen die opdracht krijgen om andere volkeren uit te moorden en/of van hun land en bezittingen te beroven.

[3] God kan als Hij dat zou willen de complete wereldbevolking in één klap overtuigen van Zijn bestaan maar om één of andere reden doet Hij dat niet en communiceert Hij enkel met individuen die dan de taak krijgen om de rest van mensheid te gaan vertellen wat precies de bedoeling is. Overigens is dat precies dezelfde methode als die van de goden van de andere godsdiensten. 

[4] Dat mensen om hun geloof worden vervolgd is natuurlijk uiterst betreurens- en afkeurenswaardig maar het zegt meer over de aard van de menselijke natuur dan over het waarheidsgehalte van de betreffende geloven. Blijkbaar kunnen mensen inclusief de christenen zo overtuigd raken van de waarheid van hun geloof dat zij/hij bereid zijn om daarvoor anderen te martelen cq te vermoorden. Ook de Bijbel zegt dat we mensen met geweld op het juiste spoor dienen te houden.

[5] Wat valt er te begrijpen aan het vermoorden van kinderen? Of vallen die gruweldaden in de categorie van zaken die aanvaard moeten worden?

[6] De vraag is hoe betrouwbaar die Heilige Geest is want hij heeft in de loop der eeuwen allerlei verschillende elkaar tegensprekende kanten opgewezen. Zie punt [4] voor een hele nare kant.

[7] In het OT komt God voornamelijk naar voren als een wrede despoot die niet kijkt op een dode meer of minder en zelfs niet schroomt om kinderen te vermoorden of dat te laten doen.

[8] Heel spitsvondig die antwoorden van Jezus. Jammer dat Jezus in de 30 jaar dat Hij op aarde was niet zelf de pen ter hand heeft genomen om die WAARHEID eens precies op te schrijven. Daar had de mensheid meer baat bij gehad dan het veranderen van water in wijn of het vissen van muntjes. Nu zit die WAARHEID verstopt in een oud boek en moet er een HG aan te pas komen voordat we die kunnen begrijpen.

[9] Aanvullen zeg je? Jezus leert gewoon het tegenovergestelde van wat erin het OT staat. Dat is geen aanvullen maar verwerpen en dat betekend dat het OT ook niet de WAARHEID kan zijn.

(Mattheus 5:38) Gij hebt gehoord, dat gezegd is: Oog om oog, en tand om tand.
39 Maar Ik zeg u, dat gij den boze niet wederstaat; maar, zo wie u op de rechterwang slaat, keert hem ook de andere toe;

43 Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben, en uw vijand zult gij haten.
44 Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief; zegent ze, die u vervloeken; doet wel dengenen, die u haten; en bidt voor degenen, die u geweld doen, en die u vervolgen;

[10] Wat is de "uitleg" dan van Jezus bij de het vele geweld en de oorlogen die volgens het OT door of in naam van Zijn Vader zijn gepleegd?

[11] Dat zeggen en hopen christenen nu al bijna 2000 jaar terwijl de Bijbel duidelijk zegt dat die wederkomst al lang gebeurd zou moeten zijn. Waar is het wachten op? Iedere dag worden er meer mensen geboren die uiteindelijk in de hel zullen belanden omdat ze de pech hebben dat hun ouders het verkeerde geloof aanhangen.

[12] De gelovigen van de andere godsdiensten krijgen net zo goed antwoorden van hun goden als jij die krijgt van God. Ook hebben zij net als jij relaties met hun goden en dat alles terwijl die goden volgens jou (neem ik maar even aan) niet bestaan. Als al die mensen zich zo vergissen zou jij je dan ook niet kunnen vergissen?

@Geert Colle
Dank voor je reactie.

Quote: “Maar jullie site bestaat uit 0,1% van de bijbel”
Dat is dan een mooie compensatie voor de 0,05% van de bijbel waar de gemiddelde gelovige zijn/haar geloof op baseert.

Quote: “Je vergeet bijvoorbeeld steeds de redenen van Gods ' wrede ' optreden tot wrede volken ( oa Moloch ritus) te lezen.”
Die ‘reden’ is in de eerste plaats omdat god Abraham een stuk land had beloofd dat al bewoond was. Dat land moest gewoon leeggemaakt worden voor zijn eigen mensen.
Het uitroeien van hele volkeren noemen we genocide. Een god die ‘genocide’ en ‘moord’ een zonde vindt (als we jullie moeten geloven) en tegelijkertijd zelf opdracht geeft tot het massaal uitmoorden van hele volkeren inclusief vrouwen, kinderen en baby’s vinden wij barbaars en ongeloofwaardig. Het is barbaars omdat die kinderen en baby’s niet verantwoordelijk zijn voor wat de ouders gedaan hebben, en een god die tegen zijn eigen opvattingen over zonde in gaat is niet de moeite waard om in te geloven.
Overigens heeft een almachtige god helemaal geen ‘redenen’ om mensen opdracht te geven om al die bejaarden, mannen, vrouwen, kinderen en baby’s met messen, zwaarden en speren aan stukken te laten hakken. Hij is ten slotte almachtig, en als hij vindt dat een heel volk moet verdwijnen, dan kan hij dit gewoon zelf doen. God vindt moord een zonde, maar geeft zonder noodzaak (want hij kan het ook zelf doen) opdracht aan mensen om andere mensen om te leggen. Die Israëlitische soldaten waren dus zonder noodzaak andere mensen aan het afslachten. Wanneer mensen andere mensen zonder noodzaak de keel doorsnijden noemen we dat moord. Wat voor god is dat die moord een zonde vindt en tegelijkertijd tot moord aanzet?
Tot slot: god geeft ook opdracht om bijvoorbeeld de Midjanieten uit te roeien. Op welke manier was dat een ‘wreed’ volk?

Quote: “er zijn plaatsen genoeg waar de context van de bijbel beschreven staat oa Joh1:1-18 / Hand 7:1-53 / Rom 1tem8 en Hebr 1:1-4”
“Joh1:1-18” Bestaat niet.
“Hand 7:1-53” Korte hervertelling van de eerste vijf boeken, waarbij de anonieme schrijver al dan niet opzettelijk vergeet al het gruwelijk geweld in gods direct opdracht te benoemen dat we daarin vinden.
“Rom 1 t/m 8” Brief van Paulus met een onsamenhangend verhaal over de ‘zonde’, waarbij Paulus natuurlijk gemakshalve nergens vertelt dat god regelmatig zelf opdracht geeft aan mensen om iets te doen wat hij zelf, volgens jullie, zondig vindt, zoals massale moord van kinderen baby’s.
“Hebr 1:1-4” Hier lezen we dat Jezus aan de rechterhand van god zit. Dus Jezus is weer gezond en wel terug bij god in de hemel? Hoe heeft god dan zijn zoon opgeofferd voor onze zonden?
En waarom beperk je je tot deze verzen en noem je niet bijvoorbeeld Numeri 5 waar we net uitgebreid over gediscussieerd hebben? Of past een god die geacht wordt tegen abortus te zijn en toch bij een vrouw een miskraam laat opwekken (abortus provocatus laat uitvoeren) niet in de ‘context’ die jij ons graag wilt voorhouden? Het is makkelijk een context te creëren als je de verzen die daar niet in passen weglaat. 

Quote: “En dat Jezus zijn bloed gegeven heeft ( écht gegeven, niet meer terug meegenomen naar de hemel)”
Dus nu heeft Jezus niet zijn leven gegeven maar alleen zijn bloed? Hoe is dat indrukwekkend? Nederland telt duizenden bloeddonoren die ieder jaar bloed geven zonder dat terug te krijgen.

Quote: “En de vraag hoe dan alles van niets tot iets gemaakt is zonder God,  blijft onbeantwoord.”
Niemand weet hoe het universum is ontstaan. Het eerlijkste antwoord op deze vraag is dan ook ‘we weten het niet’. Een god bedenken voor de dingen waarvan je de oorzaak niet weet kan iedereen. Zo wisten mensen vroeger niet waar onweer en bliksem vandaan kwam en bedachten ze Zeus of Thor, en ze wisten niet waar aardbevingen vandaan kwamen en dus bedachten ze Poseidon, en ze wisten niet wat het hemelgewelf op zijn plaats hield en dus bedachten ze Atlas. Iedereen kan voor iedere open vraag en god bedenken die precies dat ontbrekende stukje kennis invult, maar overtuigend bewijzen dat die specifieke god dan ook echt bestaat geven ze er nooit bij.

@Geert Colle
Dank voor je reactie.

Quote: “'daardoor 'slaat niet op drankje maar  wil zeggen 'als gevolg van het zwellen van de buik en het invallen van de heup'.”
En wat was de oorzaak van het zwellen van de buik en het vallen van de heup? Het drankje.
Als een vrouw een door een priester bereidt drankje drinkt dat een vervloeking brengt waardoor haar buik zwelt en haar heup vervalt, en zij krijgt ‘door dat zwellen van de buik en het vallen van de heup’ een miskraam, dan is dat geen natuurlijke miskraam. Die miskraam is opgewekt. Zelfs al wist de priester helemaal niet dat dit het gevolg zou zijn van het drankje en was dit niet zijn intentie.
Er is één iemand die natuurlijk wel van te voren al weet dat door het drankje een miskraam zal ontstaan. Dat is degene die in hoogsteigen persoon de instructies geeft voor deze handelingen. Blijkbaar heeft god er geen moeite mee om bij een vrouw, zelfs tegen haar wil, een miskraam te laten opwekken, of met andere woorden... een abortus provocatus uit te laten voeren.

@M_Vallais
Dank voor je reactie.
Quote: “alleen zijn er zoveel teksten uit hun context getrokken”
Misschien kun je ons hoofdstuk en vers geven waar de juiste context van de bijbel precies wordt uitgelegd. Wij weten niet van zo’n hoofdstuk.

Quote: “Verder wordt het feit dat Jezus voor onze zonden is gestorven…”
Hoezo gestorven? Jezus was na drie dagen al weer levend. Dat is niet echt sterven of wel?

Quote: “Op die manier wek je wel een hele hoop misinterpretaties op en gaat de echte boodschap dan ook aan je voorbij...”
De ‘context’ zoals jij ons die graag wil voorschotelen bestaat niet. Die context wordt geconstrueerd door verzen te kiezen die passen bij wat je wil zeggen, en een heleboel andere verzen die daar niet bij aansluiten te negeren.
Bijvoorbeeld dit soort verzen.

@Margriet
Dank voor je  reactie.

Quote: “Maar in welk boek vind je een god die zo liefdevol, vergevend, genadig is als de God van de Bijbel?”
Ik raad je aan het hele oude testament nog eens goed van begin tot eind te lezen.

Quote: “Waar vind je een boek die zoveel over de zonde van de mensen schrijft: egoïsme, afgoderij, moord en doodslag, allerlei lichamelijke zelfonterende zaken, jaloezie, etc,etc.
In welk ander godsdienstig boek vind je dat? God zelf noemt al deze dingen ook duidelijk bij naam!”
God noemt ze niet alleen bij naam, hij geeft zelf ruimhartig opdracht tot bijna al deze dingen of verheerlijkt ze.
Egoïsme: Israëlieten mogen wel slaven kopen bij de omringende volken en die als erfelijk bezit aan hun kinderen overdragen, maar is het niet de bedoeling dat ze onder hun eigen volk slaven kopen.
Moord en doodslag: Wat te denken van 1 Samuel 15:3 "Ga nu heen, en sla Amalek, en verban alles, wat hij heeft, en verschoon hem niet; maar dood van den man af tot de vrouw toe, van de kinderen tot de zuigelingen, van de ossen tot de schapen, van de kemelen tot de ezelen toe."
Of Psalmen 137:9 "Welgelukzalig zal hij zijn, die uw kinderkens grijpen, en aan de steenrots verpletteren zal."
Allerlei lichamelijke zelfonterende zaken: wat denk je van een vrouw tegen haar zin een abortus te bezorgen? Numeri 5:12-31 

Quote: “Maar ook een heilig God, rechtvaardig, en waarschuwende God. En als Hij onze God is, (wat ik geloof) , is het Zijn goed recht te straffen!”
God laat hele volkeren uitmoorden, inclusief bejaarden, vrouwen, kinderen en baby’s. Wat hebben die kinderen en baby’s misdaan dat ze gestraft moeten worden? 
Deut 20:16-17 "Maar van de steden dezer volken, die u de HEERE, uw God, ten erve geeft, zult gij niets laten leven, dat adem heeft. Maar gij zult ze ganselijk verbannen: de Hethieten, en de Amorieten, en de Kanaänieten, en de Ferezieten, de Hevieten, en de Jebusieten, gelijk als u de HEERE, uw God, geboden heeft;"

Quote: “Al in het begin van de schepping heeft God bepaald dat Hij, i.p.v. Te straffen, genadig wil zijn en vergeving wil bieden.”
Hier moet je echt eens wat dieper over nadenken. Adam en Eva maken één klein foutje, ze eten van een appel waar ze niet van mogen eten, en de straf is de dood, wat volgens het nt een brandend vuur is waarin je voor eeuwig gemarteld wordt. God wist dit natuurlijk al in het begin van de schepping en hij wist dat door Adam en Eva te straffen met de dood er uiteindelijk miljarden mensen voor eeuwig zouden worden gemarteld in de hel. Hij is ten slotte alwetend. Hoe rijm je dat met ‘genadig zijn’?

Quote: “En Jezus overwon de dood!”
Dat ‘overwinnen’ klinkt wel lekker dramatisch maar is het is natuurlijk een schijnvertoning, want Jezus was god en god had zelf de dood ingesteld. Hoe moeilijk kan het zijn voor een almachtige god om de dood te 'overwinnen'?

Quote: “En aangezien God een gentleman is”
Meen je dat heus? Lezen we eens 2 Koningen 2:23-24 "En hij ging van daar op naar Beth-el. Als hij nu den weg opging, zo kwamen kleine jongens uit de stad; die bespotten hem, en zeiden tot hem: Kaalkop, ga op, kaalkop, ga op! En hij keerde zich achterom, en hij zag ze, en vloekte hen, in den Naam des HEEREN. Toen kwamen twee beren uit het woud, en verscheurden van dezelve twee en veertig kinderen"
Is dit een voorbeeld van wat een gentleman doet?

--------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Mensen die niet gelovig zijn lezen hier niet en en veel mensen die zeggen christen zijn ook niet of weinig. "

Gemiddeld 4000 unieke bezoekers per maand waarvan er 1000 meerdere pagina's lezen.

Quote: "De Bijbel is het enige boek op de wereld die de waarheid over God en over de mensen beschrijft. "

Kun je misschien een tipje van de sluier oplichten hoe je aan deze wijsheid komt?

Quote: "Maar in welk boek vind je een god die zo liefdevol, vergevend, genadig is als de God van de Bijbel? Nergens. "

Nergens is inderdaad het juiste antwoord want zo'n god vindt je ook in de Bijbel niet. De bijbelse God is een jaloerse wreker die complete steden en volkeren uitmoord als dat zo uitkomt. Iemand die willens en wetens kinderen vermoordt of dat laat doen kan met geen mogelijk "liefdevol" genoemd worden.

Quote: "Maar ook een heilig God, rechtvaardig, en waarschuwende God.En als Hij onze God is, (wat ik geloof) , is het Zijn goed recht te straffen! "

Het is maar wat je onder "rechtvaardig" verstaat. Het straffen van complete bevolkingsgroepen zonder onderscheid des persoons door middel van ziektes en natuurrampen, wat de God van de Bijbel keer op keer doet, is een groot ONRECHT. Een rechtvaardige rechter houdt rekening met de mate waarin iemand verantwoordelijk gehouden kan worden voor de overtreding die hij/zij heeft begaan. God heeft blijkbaar geen tijd of zin in dat geneuzel want Hij laat zonder pardon hele groepen mensen inclusief kinderen lijden en/of sterven.   

Quote: Al in het begin van de schepping heeft God bepaald dat Hij, i.p.v. Te straffen, genadig wil zijn en vergeving wil bieden.

Het is maar wat je onder "vergevend en genadig" verstaat. Adam en Eva begaan zegge en schrijve één enkele overtreding en God komt direct met de doodstraf en verbanning voor al hun verdere nakomelingen en of dat nog niet erg genoeg is straft God ALLE vrouwen met barensweeën en vervloekt Hij de aarde zodat het lekker moeilijk wordt om aan eten te komen.  

Quote: "God wist dat wij het niet vol konden houden en daarom kwam Hij, in de Here Jezus op aarde om onze schuld te betalen. "

God betaald dus zichzelf met zichzelf.

Quote: "En Jezus overwon de dood! Daarom mogen wij ook leven en in eeuwigheid."

Er valt helemaal geen dood te overwinnen want God is almachtig en had ook voor de opstanding van Jezus al macht over "de dood". Hij schiep immers de mens uit dode stof en liet Elia een dode opwekken. Eliza en zijn botten konden dat ook. Ook Jezus verrichte het kunststukje al 3 keer voor zijn opstanding. Jongeling, Jairus en Lazarus.

Dus ook zonder de dood en opstanding van Jezus kan God ons eeuwig laten leven als Hij dat zou willen.

Quote: "En aangezien God een gentleman is en niemand dwingt, komt Hij niet met het zwaard, maar met liefde! "

God dwingt niemand maar Hij dreigt wel met tering, koorts, hongersnood, ongedierte, pest, kannibalisme, en oorlog als we zijn geboden niet onderhouden. Ook komt deze gentleman heel "liefdevol" met een zwaard aanzetten als we niet naar Hem luisteren. 

Quote: "Als je dat aanvaardt en Jezus offer aanneemt, zal je ook de Heilige Geest ontvangen. Je Leidsman, je Leermeester, die je helpt de Bijbel te verstaan!"

Dat doet die HG dan niet erg goed want in de loop der eeuwen is de Bijbel op hele verschillende manieren verstaan. Zie de schier eindeloze lijst van stromingen in het christendom waarvan de aanhangers allemaal overtuigd zijn dat zij over de ware interpretatie beschikken.

Quote: "Dan lees je de Bijbel niet zoals hij hier is "uitgeplozen" en opgedeeld in allerlei barbaarse zaken. Dan ga je de barbaarsheid van de MENS zien en de immense liefde van GOD."

Wij hebben een inventarisatie gemaakt van de barbaarse daden die door of in opdracht van GOD zijn gepleegd. Dat jij die met de mantel der liefde wil bedekken is je goed recht maar het maakt je niet erg geloofwaardig.

@Geert Colle
Dank voor je reactie.

Quote: “Indien zij zwanger was kreeg zij daardoor een natuurlijke miskraam”
Van Rheden heeft gelijk.
Als een vrouw een door een priester bereidt drankje drinkt dat een vervloeking brengt waardoor haar ‘buik zwelt’ en haar ‘heup vervalt’, en zij krijgt daardoor een miskraam, dan is dat geen natuurlijke miskraam. Die miskraam is dan opgewekt, ook al wist de priester niet dat dit het gevolg zou zijn en ook al was dit niet zijn intentie.

Er is één iemand die natuurlijk wel van te voren al weet dat door het drankje een miskraam zal ontstaan. Dat is degene die in hoogsteigen persoon de instructies geeft voor deze handelingen. Blijkbaar heeft god er geen moeite mee als er bij een vrouw, ook al is dat tegen haar wil, een miskraam op te wekken, of met andere woorden... abortus provocatus uit te laten voeren.

Beste Geert,

Je schrijft: ” Indien zij zwanger was kreeg zij daardoor een natuurlijke miskraam”

Het woord  “daardoor” verwijst naar  “het water dat zij te drinken kreeg”

Met het woord “natuurlijke” wordt verwezen naar iets dat spontaan plaatsvindt dus zonder invloed van buitenaf. Dus: in de uitdrukking “daardoor … natuurlijk” zit dus een tegenspraak.

Groet,

RHvR