Comments: Beste Johannes Je hebt niet zo’n hoge pet op van respect voor anders denkenden… Je noemt God erger dan een dictator en vergelijkt een eeuwenoud boek waaruit miljoenen mensen troost hebben geput met kabouterverhalen. Toen ik van dat eerste iets zei deed je er in een volgend bericht nog een flinke schep bovenop. Vooral dat “poepen” vond ik erg puberaal en getuigen van disrespect jegens God en jegens christenen. Je hebt totaal geen eerbied voor onze Schepper, Zijn Zoon, door Wie wij me onze Schepper in het reine kunnen komen, en de Heilige Geest. Je zult na het lezen van dit bericht wel weer van leer trekken. Ik heb ronduit aangetoond dat de almacht van God ons wel de vrije keus laat om het goede te doen of juist niet: 1. De 10 geboden, 2. De zendingsopdracht, 3. De opdracht avondmaal te vieren totdat Jezus terugkomt. Lees eerdere berichten van mij. Veel belangrijker: lees de evangeliën. Ja ik heb informatie over wat mensen bij het kruis dachten, zoals de Romeinse hoofdman die zei: “waarlijk, deze mens was een Zoon van God” (Marcus 15:39) nadat Jezus gestorven was. Verder wordt geschreven van spotters, zelfs de geestelijke leiding van die tijd deed daaraan mee. Zelfs de rovers die met Hem gekruisigd waren “Redt u zelf en redt ons” Ik zou nog veel meer kunnen noemen, maar jij kunt deze info eenvoudig zelf in de bijbel lezen. Maar dan moet je wel eerst alle innerlijke tegenstand opzij willen zetten en gewoon luisteren naar wat God ons zeggen wil. Ik heb geen “hersenspoeling” gehad. In onze kerk gaat iedereen op een gelijkwaardige manier met elkaar om.
Comments: Beste redactie God heeft niets nodig, daarin heb je gelijk. [1] De mensen hebben God nodig. [2] Ik blijf er toch maar op hameren de profeet Jesaja voorspelde het al: [3] Hij nam onze schuld op zich, zodat wij vrij tot God kunnen gaan. [4] Jezus onderging dit alles vrijwillig,[5] “als een lam werd Hij ter slachting geleid, en als een schaap, dat stom is voor het aangezicht zijner scheerders, zo deed Hij Zijn mond niet open”. Jesaja 53:7 In het Mattheusevangelie lezen we “En toen Hij door de overpriesters en de oudsten beschuldigd werd, antwoordde Hij niets” 27:12 [6] Dat andere misdadigers dagenlang hingen, maakt hun lichamelijk lijden groter, maar niet de geestelijke strijd. Zij (de twee rovers) waren niet met onze schuld beladen. [7] Dat geldt ook voor de latere martelaren, die hun geloof tot in de dood zijn trouw gebleven. Zij hebben lichamelijk veel geleden, maar hebben niet de zonde van de wereld hoeven dragen. Jezus wel. Hij was het grote zoenoffer. [8] “pronken met macht” is nu precies wat Jezus niet deed. Hij had van het kruis af kunnen stappen en dit had zeker veel indruk gemaakt. Maar Jezus wilde de beker tot de bodem ledigen, zodat wij gered konden worden. [9] [2] Zeker, er is genoeg voor God te doen. Zo zou Hij bijvoorbeeld kunnen beginnen met het uitroeien van de door hemzelf ontworpen malaria parasiet die jaarlijks miljoenen slachtoffers maakt. [3] Het concept van een zoon van God die voor onze zonden geofferd zou worden was voor Jesaja, evenals ieder ander uit het OT, volkomen onbekend want men wist toen niet eens dat God een zoon had!! [4] Stukje terug zei je nog dat God niets nodig heeft dus ook zonder een mensenoffer zou God ons vrij kunnen maken. Waarom wil deze God perse eerst iemand doodgemarteld zien worden? [5] Zo "vrijwillig" was dat nu ook weer niet want Jezus wilde eigenlijk liever niet meedoen maar deed uiteindelijk wat God wilde. (Marcus 14:36) En Hij zeide: Abba, Vader! alle dingen zijn U mogelijk; neem dezen drinkbeker van Mij weg, doch niet wat Ik wil, maar wat Gij wilt.[6] Als een iemand een bepaalde gebeurtenis beschrijft, in dit geval een zoenoffer, en er honderden jaren later iets gebeurt wat daar op lijkt dan is dat nog geen "voorspelling". Zie 22/11/2015 voor uitgebreide reactie over Jesaja 53. [7] Jezus werd dus "beladen met de schuld van onze zonden". Er is dus een optelsom gemaakt van al de zonden die zijn begaan tot aan de kruisdood van Jezus plus de toekomstige zonden die de mensheid nog zou begaan tot aan Zijn wederkomst. Daar rolt een totaalbedrag aan "schuld" uit en die wordt dan omgezet in een hoeveelheid lichamelijk lijden en "geestelijke strijd" die door Jezus gedragen moet worden. Vraagje: wie zorgde ervoor dat Jezus werd "beladen" met die "schuld"? [8] Dat lijden van Jezus was maar een paar uur en Hij wist dat er een "happy-end" zou zijn. [9] Ook al was Jezus van het kruis gestapt dan nog had God ons kunnen redden. zie punt [1]
Comments: @Ajantha >Maar heeft Jezus in het nieuw testement niet alles weer veranderd Volgens Jezus zelf niet. Zie mattheus 5:17-18 "Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen. Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied."
Comments: Het is idd er zijn rare dingen gebeurd in het oude testement Maar heeft Jezus in het nieuw testement niet alles weer veranderd Bijvoorbeeld wel te werken op de sabbat en genezen ----------------------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Beste Ajantha, veel van die "rare dingen" gebeurden door of in opdracht van de God van het OT. Deze God profileert zich als een wreker die vijanden verplettert, volkeren laat uitmoorden, slavernij goedkeurt en de mensheid wijsmaakt dat ze moeten leven volgens de regel "oog om oog, tand om tand". Vervolgens komt zijn Zoon dan vertellen dat het toch allemaal niet zo'n goed idee was. Zou een eeuwige en onveranderlijke God zo te werk gaan denk je?
Comments: @Aarnoud >Dat doe ik ook, want ik geloof wel degelijk Misschien kun je wat duidelijker zijn over wat je dan precies gelooft. Want als je gelooft in een onrechtvaardige en wraakzuchtige god die regelmatig woedeaanvallen heeft en die dan meedogenloos botviert op de mensen, tja, dan lijkt dat wel erg op de god van de bijbel. Maar als je gelooft dat die god van de bijbel een rechtvaardige en liefdevolle god is, dan heb je heel wat uit te leggen, want als we de bijbel moeten geloven dan doet die god nogal wat dingen die wij niet bepaald als rechtvaardig en liefdevol zouden bestempelen.
Comments: Geachte dames, heren, Quote: "Volgens het Bijbelverhaal is dat niet zo." Die "Bijbelverhalen" zijn blijkbaar niet erg betrouwbaar want in 1Kronieken 10 wordt ook de dood van Saul beschreven maar het opmerkelijke voorval van een Amalekiet die de kroonjuwelen komt inleveren bij David komt daarin niet voor. Quote: "Volgens het Bijbelverhaal is dat niet zo. De Amalekiet had het verhaal maar verzonnen. " U heeft helemaal gelijk. We kunnen natuurlijk nooit uitsluiten dat wat erin de Bijbel geschreven staat gewoon verzonnen is. Quote: "Wat de Kroniekschrijver hier schrijft is bepaald niet onbelangrijk." Wat David hier zegt kan dus net zo als in het geval van de Amalekiet ook gewoon door hem verzonnen zijn. Quote: "Sommige van uw punten zijn duidelijk genoeg. En kunnen nog wat verder worden uitgediept. En over andere kan men anders denken." Wij zijn erg benieuwd naar uw visie op door God gesanctioneerde slavernij en genocide.
Comments: @Tjalko Schokking Citaat: " DEEL 1 En “…doe dit tot Mijn gedachtenis.” (Lukas 22:19) [1] Natuurlijk hebben wij een keuze. Dit doet aan de almacht van God niet af. Die is gebleken aan het kruis. De mensen dachten allemaal dat hij verloren had. “kom van het kruis af” spotten ze en dat deed Jezus niet. Iedereen dacht dat Hij dat niet kon. Maar Hij kon het wel en toch deed Hij het niet. En juist daaruit is zijn almacht gebleken. De wilskracht om tot het einde door te zetten." [2]
Comments: @Tjalko Schokking Je hebt niet zo'n hoge pet op van logisch redeneren en stellingen onderbouwen hè? Geeft niets hoor. Het is niet erg om in sprookjes te geloven. De manier die jij gebruikt om je beweringen te "bewijzen" is steevast om het "gelijk" van de bijbel aan te tonen met passages uit diezelfde bijbel. Op die manier kan ik beweren dat kabouters bestaan door door bladzijdes uit "Leven en werken van de Kabouter" van Rien Poortvliet en Wil Huygen aan te halen. Rien heeft tekeningen van ECHTE kabouters gemaakt!!!!! Ze hebben zelfs met hem en Wil GESPROKEN (een heel gesprek met de 379 jaar oude Tomte Haroldson staat achter in het boek)!!!!! Dit moet wel waar zijn, want de kabouters hebben alles ZELF verteld!!!!! IN DAT BOEK!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! DE KABOUTERS ZELF!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Volgens dezelfde redenering als die van veel gelovigen ("bewijs maar eens dat er GEEN god is") vraag ik jou te bewijzen dat kabouters niet bestaan. Het moge duidelijk zijn dat jouw claim net zo houdbaar is als de claim die ik in deze post doe. Ik ben alleen bang dat je een en ander niet zal kunnen bevatten en zal gaan bedekken met een dikke laag reli-smurrie die nog steeds niets aantoont behalve dat jouw dominee zijn hersenspoelmethodes met veel succes op jou heeft toe weten te passen.
Comments: DEEL 1 En “…doe dit tot Mijn gedachtenis.” (Lukas 22:19) Natuurlijk hebben wij een keuze. Dit doet aan de almacht van God niet af. Die is gebleken aan het kruis. De mensen dachten allemaal dat hij verloren had. “kom van het kruis af” spotten ze en dat deed Jezus niet. Iedereen dacht dat Hij dat niet kon. Maar Hij kon het wel en toch deed Hij het niet. En juist daaruit is zijn almacht gebleken. De wilskracht om tot het einde door te zetten. Gespot wordt er nog steeds: “raar toneelstuk” of “paar uurtjes nachtelijk zwoegen” en wat niet al. Ik zeg dat dit nodig was, dit moest gebeuren. De mannen op weg naar Emmaüs keken ook niet verder dan hun neus lang was en Jezus heeft hen aan de hand van de Bijbel, die toen nog niet volledig was zo als wij hem hebben, uitgelegd dat dit niet anders kon. We vinden dit in Lukas 24 “Hij zei tot hen: O onverstandigen en tragen van hart, dat gij niet gelooft alles wat de profeten gesproken hebben! Moest de Christus dit niet lijden om in zijn heerlijkheid in te gaan? En Hij begon bij Mozes en bij al de profeten en legde hun uit, wat in al de Schriften op Hem betrekking had.” En voordat men weer begint met te zeggen dat de schrijvers van het nieuwe testament zomaar teksten uit het oude testament hebben geplakt: we lezen even verder dat hun ogen open gingen! ---------------------------------------------------------------------------------- Quote: "Dit doet aan de almacht van God niet af. Die is gebleken aan het kruis." Jezus had heel eenvoudig zijn almacht kunnen tonen door bijvoorbeeld melaatsheid of polio compleet uit de wereld te helpen maar om één of andere reden beperkte Hij zich tot het genezen van slechts enkele patienten. Quote: "Ik zeg dat dit nodig was, dit moest gebeuren." "NODIG" waarvoor? Een almachtige God heeft niets nodig, ook geen bloedige martelingen en een kruisdood. Om dezelfde reden is er ook geen sprake van een "MOEST". God wordt door niets en niemand ergens toe gedwongen. Quote: "de Bijbel, die toen nog niet volledig was" Als Jezus dit heeft gezegd dan verzint hij er maar wat op los want die profeten hebben NERGENS ook maar een woord gesproken over een "zoon van God" die als zoenoffer voor de zonden van de mensheid een marteldood zou sterven. Als dat wel zo is dan graag hoofdstuk en vers waar dat terug te vinden is. Quote: "En voordat men weer begint met te zeggen dat de schrijvers van het nieuwe testament zomaar teksten uit het oude testament hebben geplakt:" We blijven er toch maar op hameren: Die schrijvers kamden het OT uit op zoek naar zinnetjes die ze op één of andere manier met het verhaal van Jezus konden vervlechten om zo hun verhalen meer gewicht te geven. Kijk maar eens in het NT waar zoiets staat als "is vervuld" of "want/gelijk/alzo geschreven is" en zoek daar dan in het OT de teksten bij dan zul je zien dat daar nergens een "Zoon van God" te vinden is laat staan eentje die zich laat offeren om ons te "redden" van de zonde. Quote: "we lezen even verder dat hun ogen open gingen!" Er staat hun ogen WERDEN geopend dus blijkbaar vonden ze die verhaaltjes van Jezus over de profeten niet overtuigend genoeg om zelfstandig tot dit inzicht te komen.
Comments: DEEL 2 Wij proberen God steeds in onze (kleine, beperkte) menselijke logica op te vatten. Maar wanneer je dat doet dan zul je absoluut vast lopen, dat kan niet anders. Lees er Jesaja 55:9 maar op na waar staat: “zoals de hemelen hoger zijn dan de aarde, zo zijn Mijn wegen hoger dan uw wegen, en Mijn gedachten dan uw gedachten” God verdient mijn adoratie en dat van miljoenen anderen o.a. omdat Hij niet van het kruis kwam. Omdat Hij niet met Zijn macht ging pronken tegenover de spotters, maar de beker ledigde tot de bodem en zo de schuld betaalde. Dat is iets geheel anders dan “zoek het zelf uit” God gaf niet op, God gaf niet op vanaf het moment dat de slang en de mens elkaars vijanden werden. Het zal de u de kop vermorzelen en gij zult het de hiel vermorzelen! Nog gaat Satan zijn gang, als een bezetene die weet dat hij al verloren is. Waarom God hem nog zijn gang laat gaan? Beste redactie, ik weet het niet. Wat ik wel weet heb ik met u proberen te delen. Wil je iets van God begrijpen dan moet je ophouden te blijven hangen in steeds dezelfde vragen. Dat schiet niet op. Waarom laat God zich niet gewoon zien? “Zie de hand des Heren is niet te kort dat Hij niet zou kunnen verlossen en Zijn oor niet onmachtig om te horen, maar uw ongerechtigheden maken scheiding tussen u en uw God, en uw zonden doen Zijn aangezicht voor u verborgen zijn, zodat Hij niet hoort.” Dit lezen we in Jesaja 53:1-2 Zeg wat fout ging in uw leven en de lucht zal opklaren. Niet dat het leven ineens zonder zorg is, dat gebeurt pas later. Zeker Eva, God kan met een kromme stok een rechte slag slaan. Dat deze site tot nader onderzoek van de Bijbel mag leiden. Weten we dan alles? Nee! Dan weten we met ons menselijke verstand een beetje meer van God, maar Hem geheel bevatten… Dat kan niemand. ---------------------------------------------------------------------------------- Quote: "Wij proberen God steeds in onze (kleine, beperkte) menselijke logica op te vatten." Als ik zo die bladzijden lage reacties van jou lees krijg ik de indruk dat we die "(kleine, beperkte) menselijke logica" alleen mogen gebruiken als we mooie dingen over God beweren die overeenkomen met JOUW visie op de Bijbel. Quote: "God verdient mijn adoratie en dat van miljoenen anderen" Quote: "Omdat Hij niet met Zijn macht ging pronken tegenover de spotters" Dan is die God wel sterk veranderd want in het OT doet God niets liever dan pronken met zijn macht:
Quote: "Waarom God hem nog zijn gang laat gaan? Beste redactie, ik weet het niet." Weer een reden om vraagtekens te zetten bij het handelen van God dus. Welke liefhebbende ouder laat een misdadiger willens en wetens ongemoeid in de buurt van zijn kinderen komen. En dat terwijl die misdadiger volgens jou al verslagen is. Quote: "Wil je iets van God begrijpen dan moet je ophouden te blijven hangen in steeds dezelfde vragen. Dat schiet niet op." Iets "begrijpen" zonder antwoord te krijgen op je vragen is blind geloof en het lijkt me dat we daar al ruim genoeg van hebben. Quote: "maar uw ongerechtigheden maken scheiding tussen u en uw God, en uw zonden doen Zijn aangezicht voor u verborgen zijn" God houdt zich dus voor ons verborgen vanwege onze zonden en om ons van diezelfde zonden te redden wil Hij dat we hem kennen en liefhebben. Is dat niet een beetje tegenstrijdig? Quote: " Dat deze site tot nader onderzoek van de Bijbel mag leiden." Amen
Comments: Beste Eva, De redactieleden van deze site kunnen inderdaad beter ophouden met wat ze doen, want na jouw vernietigende, perfect onderbouwde en 100% overtuigende commentaar is alles van deze heel erg stoute redactie totaal onhoudbaar geworden! Vooral met de opmerking "ronduit dom" haal je deze hele site compleet onderuit. Het zijn ook een stelletje rekels, die redactieleden. Foei jongens en meisjes van de redactie, jullie verdienen een standje!
Comments: Ik kan alleen maar bidden dat deze site inderdaad mensen zal stimuleren om ZELF de Bijbel te onderzoeken en ZELF Gods stem mogen ervaren in hun zoektocht. [1] De sarcastische opmerkingen van de redactie [2] tussendoor zijn ronduit dom en tonen geen respect voor de Bijbel als Gods Woord. [3] Dat zal ook niet de bedoeling zijn, want het is duidelijk dat zij zelf Gods Woord niet erkennen als zijnde Gods Woord. [4] Ik zie deze site als de ezel in de Bijbel [5] die door God gebruikt werd om Zijn volk te redden. [6] Gelukkig kan Hij alles gebruiken tot Zijn eer. [7] Beste Eva, dank voor je reactie. [2] Dat is dan een door FEITEN ONDERBOUWD dopje sarcasme in een oceaan van ongefundeerde mooipraterij. [3] Als je graag wilt dat wij op respectvolle wijze zaken als het vermoorden van kinderen of slavernij goedpraten dan moet ik je helaas teleurstellen. Mochten we de Bijbel geweld aandoen of God onheus bejegenen dan horen we graag WAAR we dat doen en vooral WAAROM dat dan zo is. [4] De vraag is natuurlijk wat "Gods Woord" dan precies is. Als je daar de Bijbel mee bedoelt dan is dat een bedenkelijke zaak want dat is een door MENSEN samengestelde verzameling door MENSEN geschreven boeken. [5] Zijn wij niet allemaal door God bestuurde pratende ezels dan? [6] God maakt dus gebruik van de modernste technieken zoals websites maar Hij is niet in staat om zich op een éénduidige manier kenbaar te maken aan de mensheid. Dat doet Hij dan weer middels oude handschriften waarvan geen originelen bestaan. [7] Als God dieren gebruikt dan is dat overigens vaak meer tot Zijn schande dan tot Zijn eer:
Comments: @ Tjalko Schokking
Comments: Deel 1 God WEET ALLES. [1] Hij wist idd dat het “een bende” ging worden. God heeft geen robots willen scheppen, maar liefhebbende mensen van vlees en bloed. Robots waren perfecter geweest, ze doen precies wat je wil maar er ontbreekt wat aan. God heeft niet gezegd “laat ons robots maken, die precies doen wat ze moeten doen”, [2] nee, Hij zei “laat ons mensen maken naar Ons beeld”. [3] Een mens verschilt van een dier. Een dier volgt zijn instinct. Een dier doet waar hij zin in heeft: als het wil eten en er is voer, dan zal het gaan eten. Mensen hebben verstand en een vrije keus en zal niet instinctmatig handelen. Zo kan een mens, wanneer hij trek heeft in eten er voor kiezen om dit niet te doen bv. omdat hij te zwaar is. Een mens kan kiezen, een dier kan dat niet. [4] God heeft geen schepselen willen maken die slechts oerdriften volgen, Hij wilde liefhebbende mensen en dat kan als deze mensen een vrije keus hebben. Liefhebben, houden van, is een keuze. God wist dus dat de mens ook voor het verkeerde kon kiezen, daar is veel ellende van gekomen. [5] God wist dat, want geen ding is voor Hem verborgen. Hij weet onze gedachten, onze fouten, onze tekortkomingen, onze wensen, onze noden. Lees psalm 139 er maar eens op na en weet dat geen ding voor Hem verborgen is. [6] Vanaf het allereerste begin, direct na de eerste zonde, kon God aan een oplossing werken. Ik heb dat in een eerdere bijdrage uiteengezet. Heel kort nog even samengevat: Satan. [7] Wetende dat hij al verloren is, wil niets liever dan zoveel mogelijk mensen in zijn val meetrekken, ook verloren laten gaan, bij God vandaan houden. Hij zoekt en vindt redenen (zonden) om aan te klagen en doet daarmee een beroep op Gods rechtvaardigheid. Maar God wil ons bij zich hebben en dat kan alleen als die schuld weg is.[8] Ik zal niet nog eens uitleggen hoe dat in zijn werk is gegaan. Had het niet eenvoudiger gekund? Zo in de trant van “ik vergeef je PUNT.” Nee! Een rechtvaardig God laat schuld niet ongestraft. [9] Maar dat betekent dat we nooit bij God kunnen zijn. Niet DE MENS werd weggedaan,wat Satan graag wil, maar de SCHULD werd weggedaan. [10] In zijn ALMACHT kon Jezus (Gods Zoon en samen met de Vader is HIJ God) Zijn leven geven en weer terugnemen (Johannes 10:17) Wie kan het leven uit handen geven en het weer terugnemen? Geen mens. Voor ons is de dood iets definitiefs, “dood is dood’ wordt dan gezegd. [11] Degene Die het leven aflegt en weer terugneemt MOET wel almachtig zijn. [12] ---------------------------------------------------------------------------------- [1] God WEET dus dat er jaarlijks miljoenen kinderen lijden en sterven aan allerlei ziektes maar Hij laat dat in al Zijn ALMACHT rustig gebeuren. Verdient iemand die willens en wetens nalaat een kind te redden terwijl dat wel in zijn vermogen ligt onze adoratie? [2] Ja, net zo als menselijke ouders kinderen van vlees en bloed prefereren boven robots. Alleen begrijpen ouders over het algemeen dat die kinderen ook wel eens ongehoorzaam zullen zijn en gooien die kinderen niet bij de eerste de beste overtreding het huis uit met de boodschap "zoek het zelf maar uit". [3] Als we naar Gods beeld zijn geschapen is het deste onbegrijpelijker dat God zo overdreven reageert als de eerste twee menselijke exemplaren een keer ongehoorzaam zijn geweest. God kan doen en laten wat Hij wil dus is het te verwachten dat Zijn "evenbeelden" daar ook iets van mee krijgen. [4] God heeft de mens net zoals het dier uitgerust met instincten (driften) alleen heeft de mens daar een "verstand" bij gekregen waarmee hij deze driften binnen zekere grenzen kan leren beheersen door een langdurig proces van vallen en opstaan dat opvoeding heet. Maar daar heeft God blijkbaar geen notie van want Hij gaf het bij de eerste val al direct op. [5] Daar is enkel "veel ellende" van gekomen omdat God besloot om de paradijselijke toestand gelijk al bij de eerste overtreding op te heffen in plaats van, zoals normale ouders dat zouden doen, eerst eens te beginnen met een goed gesprek, berisping, strafwerk, billenkoek, heropvoeding etc. [6] God zag dus duizenden jaren ellende van oorlogen, hongersnoden, ziektes, epidemieën, aardbevingen en tsunamies aankomen en dat liet Hij allemaal gebeuren in de hoop dat de mens Hem desondanks lief zou hebben? [7] Als Satan het probleem is waarom laat God dan Satan gewoon zijn gang gaan? Welke ouder laat een misdadiger ongemoeid in de buurt van zijn kinderen zijn verderfelijke werk doen? [8] God is ALMACHTIG dus als Hij graag bij ons wil zijn staat Hem niets in de weg. Eventuele schulden kan Hij eenvoudig kwijtschelden. [9] Vreemde definitie van rechtvaardigheid is dat als je een ander voor de schuld laat opdraaien. Wat schiet God er in hemelsnaam mee op als Hij naar een kruisdood mag kijken? [10] Behalve dan in gevallen zoals bij de zondvloed of Sodom en Gomorra. [11] De Bijbel zegt dat ook:
[12] Volgens de Bijbel heeft God die almacht tot nu toe voornamelijk gebruikt om het leven te nemen.
Comments: Deel 2 Er is leed in de wereld, dat weet ik. Ik deel de overtuiging die Paulus in Romeinen 8:18 uitspreekt, dat het lijden van tegenwoordig niet opweegt tegen de heerlijkheid die ons geopenbaard zal worden. De tijd die wij hier leven, laten we zeggen 100 jaar, valt in het niet als je het afzet tegen de eeuwigheid, waarvan we ons geen voorstelling kunnen maken. [1] Er is heel veel wat ik je niet kan uitleggen, ik ben maar een schepsel en heb niet het overzicht dat God wel heeft. [2] En er is verschil tussen “zien met je ogen” dus rechtstreeks waarnemen en “geloven”, [3] waarbij we dingen aan God uit handen geven en op Hem vertrouwen. [4] Ik herhaal nog eens wat ik eerder schreef: ik weet niet waarom dit er zo staat en waarom dit zo moest (mbt oorlogen, gevoerd in het oude testament), [5] maar het is niet aan ons God ter verantwoording te roepen. [6] Waarom wil je met alle geweld steeds die moeilijke passages lezen? Bij mij in de kerk wordt hier nooit over gelezen. Daar in blijven hangen doet een mens geen goed. Het doet jullie, Johannes, Henk geen goed en mij ook niet. Je blijft in feite dezelfde vragen herhalen, terwijl de bijbel zoveel heeft te bieden wat tot opbouw strekken kan. [7] “Wij zien u nog door een spiegel in raadselen…”, zegt Paulus in 1 Korintiërs 13:12. Vroeger hadden spiegels niet de kwaliteit die ze nu hebben. Men kan het glas tegenwoordig heel mooi vlak maken, dat kon men vroeger niet, zodat je een raadselachtig spiegelbeeld te zien kreeg. “…Maar, zegt Paulus, “straks zien we van aangezicht tot aangezicht”. En zullen dan misschien met een glimlach terugkijken op ons (korte) aardse leven met de vragen die we nu hebben, terwijl er een lange eeuwigheid voor ons ligt. [8] [1] Je vergeet in je optelsommetje van leed en geluk mee te nemen dat een aanzienlijk deel van de mensheid voor eeuwig pijn gaat lijden in een vuurpoel dus de balans kon wel eens heel negatief uitvallen. [2] Hoe weet je dat er überhaupt zo'n "overzicht" bestaat. Het enige wat je hebt is een boek waarin net zulke onwetende "schepsels" als jijzelf hebben opgeschreven wat ze over God menen te weten. [3] Daar zit inderdaad een heel groot verschil tussen. In iets "geloven" zonder dat je het kunt "waarnemen" is namelijk een hele onbetrouwbare manier om tot ware kennis te komen. Deze lijst met "geloven" laat dat duidelijk zien. [4] En waar is dat vertrouwen op gebaseerd dan? [5] Die oorlogen werden gevoerd door dezelfde mensen die hebben opgeschreven dat God hun daartoe opdracht gaf. Hoeveel geloof moeten we hechten aan een volk dat zegt dat ze in opdracht van hun god moorden, roven en verkrachten? [6] Als je God niet mag beoordelen hoe weet je dan dat je de juiste god aan het volgen bent? [7] Nee, natuurlijk wordt er in de kerk niet veel gelezen over alle misdaden gepleegd door God want dat past niet in het verkoop praatje over de zachtmoedige Jezus die zegt dat we onze vijanden moeten vergeven. [8] Die schrijvers van het Nieuwe Testament begrepen ook wel dat hun boodschap niet bepaald geloofwaardig was dus zochten ze hun toevlucht in dergelijke beeldspraak en deden ze er alles aan om verstand en wijsheid in diskrediet te brengen.
Comments: Er is iets waar we misschien te weinig aandacht aan hebben gegeven. Zoals in Deuteronomium 7 staat beschreven geeft god de joden de opdracht om de 7 stammen uit te roeien die destijds in het huidige Israël woonden. De belangrijkste reden was dat ze niet in Hem geloofden, terwijl de joden, een heel klein volk dat wel deden. Het lijkt misschien wat vreemd zo'n opdracht, echter verplaats je eens in de positie van god. Hij heeft de hele wereld geschapen althans dat denkt hij en inmiddels zijn er miljoenen zo niet miljarden mensen geweest die niet in Hem geloven/geloofden. Slechts een heel klein lullig groepje van hooguit 600.000 op een totale wereldbevolking van misschien wel een miljard geloofde destijds in Hem. Ik kan me er wel iets bij voorstellen dat hij zegt dat de rest van de wereld maar uitgeroeid moet worden. En laten we heel eerlijk zijn. Er zijn tig mensen geweest die zeggen dat ze met god hebben gepraat, maar waarom hebben ze dan geen aandacht aan Zijn problemen gegeven, maar wel hun eigen problemen met 'M hebben besproken. Ik vind dat egoïstisch!
Comments: @ Tjalko Citaat uit je commentaar: "Ik wil in dit verband ook aan Johannes opmerken dat ik de vergelijking tussen het aanhalen van Bijbelteksten en het goedpraten van een dictator ongepast vind." Hierin moet ik je gelijk geven. Adolf Hitler had het voornamelijk tegen 1 bevolkingsgroep gericht, terwijl in de bijbel iedere bevolking die toevallig voor de voeten loopt van het lievelingsvolkje van de grote tovenaar in de lucht het moet ontgelden. Zij worden compleet afgemaakt, inclusief vrouwen en kinderen en zelfs het vee is niet veilig. In dit geval is de bijbel inderdaad de overtreffende trap van genocide en de bijbelse god de overtreffende trap van een dictator. Ik had beter op moeten letten toen ik deze vergelijking maakte. Mijn excuses dat ik Adolf Hitler op dezelfde hoogte probeerde te plaatsen als de bijbelse god. Verder ga je niet in op de vraag die anderen en ikzelf je stelde. Je begint alles te bedekken onder een dikke laag relipropaganda om vervolgens weer met precies hetzelfde verhaaltje te komen dat je al eerder afdraaide. Op jouw verhaaltje komen reacties en vragen, maar in plaats van met antwoorden te komen, kom je weer met dat verhaaltje. Nou is dat wel de standaardreactie van veel gelovigen, maar soms hoop je dat er echt iemand inhoudelijk gaat reageren. Als dat niet gebeurt, dan is dat best teleurstellend en geen goede reclame voor alle "argumenten" die gelovigen denken te geven. Lees mijn stukje van 25-3 nou eens door en geef eens aan wat de grote tovenaar in de lucht volgens jou heeft gekozen: 1. hij heeft willens en wetens een schepping die niet deugde de wereld in geholpen (hij is namelijk alwetend en wist dus dat het fout zou gaan) 2. hij was onaangenaam verrast door de acties van de mensen die hij had gemaakt (hij is dus niet alwetend en dus geen god). Zeggen dat de schepping zelf de zonde heeft geschapen, betekent dat je de schepping op gelijke hoogte zet met de bijbelse god en we weten allemaal hoe gevoelig je daar voor bent, dus dat argument zou je dan zelf ook niet moeten gebruiken. Verder zeg je in je laatste stukje dat wij niets begrijpen van de bijbelse god, om vervolgens haarfijn uit te gaan leggen wat ie precies wil en bedoelt. Hopelijk snap je wel dat die dingen niet samen gaan. Of ben jij nu net de uitzondering en weet jij wel precies wat hij bedoelt? Het komt niet erg geloofwaardig over als iemand zegt dat ie geen verstand van auto's heeft en je vervolgens probeert een auto aan te smeren. Ik zou dan naar een andere verkoper gaan eerlijk gezegd. Succes met het gebruiken van je verstand in plaats van het rijkelijk rondstrooien van bijbelteksten.
Comments: “God is na de zondeval lekker aan de gang gegaan”? Zo is het niet. Door de ongehoorzaamheid van de mens kwam de zonde in de wereld. Hierdoor is een kloof ontstaan tussen de mens en God. Door eigen schuld maken ze een einde aan hun zorgeloze toestand in het paradijs, waar idd alle dieren planten aten (Genesis 1:30) [1] Het lukt satan (in eerste instantie) scheiding te maken tussen God en mens. Satan weet dat God rechtvaardig is en dus ongehoorzaamheid niet ongestraft kan laten. [2] Hij klaagt de mens aan waar en wanneer hij maar kan en eist van de rechtvaardige God dat Hij ons daarvoor straft. [3] Maar God liet zich niet overwinnen, Hij overwon Satan. [4] Ons geluk en onze ellende kan God heel veel schelen! [5] Toch zien wij heel veel ellende, maar wij, en jij, kunnen niet alles overzien en dat wil niet zeggen dat God geen betrokkenheid met ons heeft. [6] Iemand heeft eens het leven vergeleken met een borduurwerk waarvan wij slechts de onderkant zien. Dat ziet er niet uit. Wij begrijpen die vreemde draden en rare knopen niet. God heeft het overzicht. Zou je dit eens willen lezen: [7] http://www.netbits.nl/art/showarticle.php?org_id=1110&list=3&ID=1347 Ik schreef “iemand”, maar dit was niet zomaar iemand. Het was een vrouw die werd verraden en in Ravensbruck belandde, waar ze veel leed heeft gezien en meegemaakt. Ik wil in dit verband ook aan Johannes opmerken dat ik de vergelijking tussen het aanhalen van Bijbelteksten en het goedpraten van een dictator ongepast vind. Wij zijn niet zomaar “op straat gegooid” en we zullen weer bij God in het paradijs zijn als we Zijn uitgestoken hand pakken. Wat tegen de rover op het kruis werd gezegd (Lucas 23:43) geld ook voor ons. We weten uit een ander evangelie (Mattheüs 27:44) dat beide rovers de Heer bespotten. Eén van hen kwam tot inkeer en beleed aan Jezus zijn schuld. [8] Toen kwam de belofte. Een goed voorbeeld van een mens die slecht geleefd had. Maar deze mens kreeg op de valreep eerbied voor God en eerbied voor Zijn Zoon. [9] Erken dat God veel groter is dan jij. En leef! ---------------------------------------------------------------------------------- [2] God is almachtig dus Hij kan zelfs ongehoorzaamheid ongestraft laten als Hij dat wil. [3] Een almachtige God laat zich dus manipuleren door Satan? [4] Dat is enkel in de op hol geslagen fantasie van Gods aanhangers want in de realiteit is daar helemaal niets van te merken. [5] Zo "heel veel" kan dat niet wezen want bij tsunamies en aardbevingen kijkt God rustig toe hoe honderdduizenden verdrinken of worden verpletterd door gebouwen. Hoeveel moeite kan het zijn voor God om de mensen een halfuurtje vooraf te waarschuwen zodat ze een veilig heenkomen kunnen zoeken? [6] Vroeger toonde God zijn "betrokkenheid" nog wel eens door mensen te verdrinken of kinderen te vermoorden maar tegenwoordig houdt hij zich angstvallig gedeisd. [7] Een borduurwerk waarbij kinderen lijden en sterven is een verwerpelijk kunstwerk. [8] Dat van die "inkeer" heb je verzonnen om de tegenstrijdigheden in die twee verhalen weg te poetsen. In Lukas staat namelijk dat één van de moordenaars Jezus lasterde en in Mattheus staat dat beide Hem lasterden en van een inkeer staat daar niets. [9] Zelfs de grootste schurk kan dus nog in het paradijs komen zolang hij maar vlak voor zijn dood tot inkeer komt. Maar voor brave en oppassende mensen die toevallig in een andere of geen god geloven is daar geen plaats.
Comments: @Tjalko Schokking Het is een beetje vreemd dat de eerste mensachtigen die god schiep, dus Adam en Eva vrij snel op dievenpad gingen en één van hun zoons Kaïn een moordenaar was. Als ik god was zou ik me doodschamen zulke schepselen op de wereld te hebben gezet.
Comments: @ Tjalko Lees mijn bijdrage van 25-3 nou eens door en vertel me maar eens welke van de twee mogelijkheden de grote tovenaar in de lucht heeft gekozen: óf hij heeft willens en wetens een schepping die niet deugde de wereld in geholpen (hij is namelijk alwetend en wist dus dat het fout zou gaan) óf hij was onaangenaam verrast door de acties van de mensen die hij had gemaakt (hij is dus niet alwetend en dus geen god). Meer smaakjes zijn er niet: 1. Hij wist dat hij fouten in zijn schepping had gemaakt en geeft vervolgens als een klein kind die schepping er vervolgens de schuld van. 2. Hij wist niet dat dit ging gebeuren en dacht dat alles helemaal geweldig ging worden. Strooien met allerlei teksten uit de bijbel is geen bewijs. Ik kan ook roepen dat ik zie dat iets goed is, puur om mezelf in te dekken. Dat zegt niets over het waarheidsgehalte van die opmerking. Op die manier kun je ook zeggen dat Hitler goed bezig was, door teksten uit "mein Kampf" te citeren. Trouwens, wat was het referentiekader van de grote tovenaar in de lucht om vast te kunnen stellen of iets goed was? Dan heb je minstens iets nodig dat slecht, of in ieder geval minder goed, is. Dat moet hij dan gelijktijdig geschapen hebben. Het kwaad is dus niet door de schepping (met zijn voorgeprogrammeerde fouten) gemaakt.
Comments: GOD ZAG DAT HET GOED WAS. Er WAS dus geen ziekte en ook geen overbrengers daarvan. [1] Er was harmonie, er was vrede en geen zorg. [2] De schepping was goed, evenals de relatie tussen God en mens. Het eerste mensenpaar was geschapen, niet als robot, maar met een vrije wil: ze konden voor het goede kiezen, ze konden ook kiezen het ene verbod, “eet niet van die boom” te overtreden. Zij, en ik waarschijnlijk ook in die situatie, kozen voor het verkeerde. [3] ---------------------------------------------------------------------------------- [2] De roofdieren waren strikt vegetarisch en aten alleen gras en bladeren? Hoe deden ze dat dan want dieren hebben een specifieke spijsvertering die speciaal is aangepast op het voedsel dat ze eten. Een graseter kan geen vlees verteren en omgekeerd een vleeseter geen gras. [3] Ben jij speciaal extra ongehoorzaam of bedoel je dat ALLE mensen waarschijnlijk in die situatie wel voor het eten van die ene boom zouden hebben gekozen? Als dat zo is en als God dat eten van die boom zo verschrikkelijk vindt dan lijkt met dat God bij het scheppen van de mens een foutje heeft gemaakt. [4] DAARNA ging niet zomaar vanzelf mis hoor. Het was God die besloot om vanaf dat moment met behulp van ziektes, epidemieën, hongersnoden en natuurrampen etc. alles eens helemaal anders te gaan organiseren. Dat ALLE nakomelingen van de twee deugnieten daaronder zouden lijden kon Hem blijkbaar weinig schelen. [5] De roofdieren gingen nu plotseling vlees eten en dat lukte ook gelijk bijzonder goed want God had ze al zo gemaakt dat ze over speciale eigenschappen beschikten om andere dieren te kunnen vangen en levend aan stukken te scheuren. En ook de prooien bleken al wonderwel goed te zijn uitgerust om juist weer zoveel mogelijk aan die jagers te kunnen ontsnappen. Zo te zien had God had dus al overal rekening meegehouden. [6] Blijkbaar had God een iets te hoog gespannen verwachting van het resultaat van zijn schepping. Dat gebeurt sommige aardse ouders ook wel eens maar die gooien over het algemeen niet hun kinderen de straat op bij de eerste de beste keer dat ze iets fout doen. [7] Dan werd er in het begin niet erg hard aan die "oplossing" gewerkt. God liet de mensheid eerst duizenden jaren voortmodderen en voortplanten totdat ze met een flink aantal waren om daarna rustig toe te kijken hoe ze op een paar na allemaal verdronken. Had God in plaats van werkeloos toe te zien hoe onschuldige kinderen vergeefs voor hun leven vochten niet beter Satan kunnen verdrinken? [8] Jezelf verschuilen en speciale afgezanten berichtjes in een boek laten schrijven is voor het herstellen van verstoorde relaties geen bijster goeie methode. Wat let God om zijn bestaan aan de hele wereld duidelijke en onomstreden kenbaar te maken. [9] God is almachtig en kan direct met iedereen een relatie aangaan als Hij dat zou willen maar blijkbaar heeft hij daar geen interesse in want hij houdt zich angstvallig schuil. [10] Ergens "volledig van overtuigd zijn" is geen betrouwbare methode om tot gedegen kennis te komen. Dat doe je met argumenten die je stellingen onderbouwen. [11] Behalve het feit dat dit "mag" geef ik ook steekhoudende argumenten waaruit blijkt dat de schrijvers van die lossen zinnetjes die jij uit het OT plukt geen idee hadden van een Zoon van God. Laat staan dat die ook nog eens als mens voor onze zonden geofferd zou worden. [12] Geen spoor van Christus of Satan in dit verhaal te bekennen dat is enkel omdat jij dat er graag in wil leggen. Zie eerdere discussies over ditzelfde onderwerp: link1 link2 [13] Daar is niets van te merken de wereld draait nog precies zo als voor de kruisiging. [14] Zo'n romeinse kruisiging moest inderdaad dagenlang duren maar in het geval van Jezus hebben ze blijkbaar een uitzondering gemaakt want die heeft maar een paar uur aan het kruis gehangen. [15] Waar komt die Satan toch vandaan. Ook weer iets waarvan God aanvankelijk dacht dat het GOED was? En waarom die Satan niet gelijk aan het beging de "kop vermorzelt" dan was de mensheid toch een hoop ellende bespaard gebleven. Welke liefhebbende ouder laat een misdadiger onbelemmerd met zijn kinderen omgaan? [16] Als de inhoud van de Bijbel gelovigen aan het wankelen kan brengen dan is er blijkbaar iets grondig mis met de denkbeelden die ze zich over diezelfde Bijbel hebben gevormd. [17] Iedere dag dat God wacht met de wederkomst worden er honderdduizenden extra mensen geboren die een andere godsdienst aanhangen en dus uiteindelijk verloren zullen gaan. Door al dat wachten zijn er inmiddels al miljarden gestorven zonder ooit van Jezus te hebben gehoord. Heel mooi wat daar in 2 Petrus 3 staat maar volgens Jezus zelf zou die wederkomst allang gebeurd moeten zijn. [18] Beetje loze kreten waren het natuurlijk wel want Jezus heeft zijn hele leven niet gewerkt en toen Hij dit zei moest Getsémane en de kruisiging nog plaatsvinden. Verder maakt een paar uurtjes nachtelijk zwoegen je nog niet tot een ervaringsdeskundige op het gebied van vermoeidheid.
Comments: This is an anonymus site. No link to "whom we are, what we do and why". Rather unusual. You claim a lot but can you be trusted. Would you be so kind as to answer my query: What is your name? Who are you? What is your age, nationality, gender? Why are you running this site? ---------------------------------------------------------------------------------- This site wants to show that people who use the Bible to defend a certain idea do this by picking and choosing special verses that support this idea and ignoring the ones that contradict it. Concerning your question if we can be trusted I refer you to Psalms 118:8 See here for more like this site in the english language.
Comments: Op 27/3 meldt Bert dat de Bijbel door mensen door mensen is geschreven. God kan inderdaad niet schrijven. Ik zou willen dat hij dat wel had gekund dan had Zijn boodschap misschien een stuk duidelijker geweest. Mensen krijgen Zijn boodschap als het ware op paranormale wijze ingestraald en dan hoop ik maar dat de auteurs Zijn woord juist hebben genoteerd. Probleem daarbij is dat de evangeliën op z'n vroegst in het jaar 70 zijn ontstaan (bronnen:http://www.statenvertaling.net/tijdlijn.html Beste Martin, dank voor je reactie.
Comments: @ Redactie, Ja, dat kun je gewoon lezen in Bert 24/3 hieronder en dat verandert dus niets aan mijn betoog.
Comments: @ Redactie, |
| < Previous 25 | Next 25 > |
