Comments: Beste Bert, heb je een concreet voorbeeld?
Comments: @ v Rheden, Men moet op deze site eens leren een heel hoofdstuk te lezen en niet zomaar lukraak een tekst te pakken en die naast een andere te zetten en dan zeggen : kijk het klopt niet. En dat schijnt toch knap moeilijk te zijn. Men pakt een tekst en daar zetten we een andere tekst naast, die zetten we dan naast elkaar in een hokje en daar zetten we boven, ja, nee, wel waar , niet waar.
Comments: Beste Bert, kun je tenminste één vb geven waar de redactie een tekst uit zijn verband gerukt heeft? Ik denk dat de redacteur dan wel zo goed is dit aan te passen. Word de site nog beter van.
Comments: @ v Rheden, Dat ze de inhoud van de Bijbel laten zien is mij al lang bekent, alleen rukken ze die altijd uit zijn verband. Onze voorgangers selecteren niet. Als jij voelt dat je om de tuin bent geleid heb je toch de verkeerde voorgangers gehad. Vrijzinnige misschien?? Daardoor ben je misschien wel teleurgesteld.
Comments: Beste Bert, Deze site laat de inhoud van de bijbel zien. Geen selectie daaruit, zoals voorgangers doen. De voorgangers die ik vroeger gekend heb hadden daar goede bedoelingen mee. Ik ben niet opzettelijk om de tuin geleid. De redactie kan misschien bijdragen aan voorkoming van teleurstelling.
Comments: @ Redactie, Gezien alleen al de uitspraak van hem dat Beatrix niet bestaat is m.i. al zottenpraat terwijl ze overal te zien is op foto's, tv enz. Deze man raaskalt, en is zeker niet geroepen als predikant. God roept predikanten om Zijn Woord en Zijn bestaan te verkondigen en niet andersom. Wat is nou de echte bedoeling van deze website en die van Hendriks en vele andere????? Het is de bedoeling van deze site mensen in twijfel te brengen die in God geloven. Weet je hoe het komt dat mensen zoals, Jullie, Hendriks, en vele andere die kerkelijk opgevoed zijn of ouders hebben die met het geloof gebroken hebben, en het toch steeds maar weer over het geloof hebben??? Dat komt omdat jullie het geloof ten diepste niet los kunnen laten. Zulke mensen geloven het niet meer maar ze blijven er wel steeds op terug komen. Het laat ze gewoon niet los. Als je er dan zo volkomen van overtuigd bent dat God niet bestaat, laat het dan verder los. Ik snap niet waar je je dan zo druk over maakt. God bestaat niet, dood is dood, toch????
Comments: Wat is nu, beste bijbelkenner, de hoofdzaak van het christendom? Precies ja, Christus zelf. We kunnen over veel verschillen en dat is niet erg zolang we elkaar respecteren. En wij, de gelovigen, vinden elkaar in het fundament Jezus Christus. Daar komt het op aan! Rest is bijzaak. ----------------------------------------------------------------------------------
Comments: @ Redactie, Er zijn mensen met een beroep, maar er zijn er ook met een roeping. Deze Hendriks heeft geen roeping van God, maar hij heeft er zelf zijn beroep van gemaakt. ---------------------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE:
Comments: Helaas zijn er voorgangers die niet in God geloven, zij hollen het geloof van binnen uit. Ik zou zeggen tegen hen: kies een ander beroep. ---------------------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Het geeft natuurlijk wel te denken dat iemand die er zijn beroep van heeft gemaakt om God te leren kennen uiteindelijk na jaren studie gaat twijfelen aan Zijn bestaan. Ik zie verder dat je enkel reageert op een voorbeeld dat ik gaf. Hoe zit het met: "over de hoofdzaak zijn we het allemaal eens". Of heb je inmiddels wel ingezien dat dat grote onzin is?
Comments: @ Redactie, Je reageert enkel en alleen op mijn Conclusie, en niet op het bovenstaande. Wat daarop u antwoord? ----------------------------------------------------------------------------------
Comments: @ Redactie, Wat meneer geloofd speelt ook totaal geen rol op deze site. Dat hij niet in God geloofd moet hij zelf weten. Klaas is geen dominee, maar een leugenaar. Deze surrogaat dominee, c.q. nep theoloog geloofd zelf niet eens dat Beatrix bestaat. Wat deze nep dominee uitkraamt is zotte praat en grote onzin. Dus kom niet met Klaas Hendriks aan. Conclusie, We gaan niet naar Klaas Hendriks luisteren. ---------------------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE:
Comments: @Redactie, Een vraag aan jou: Geloof je dat Koningin, nu inmiddels Princes, Beatrix bestaat????? ---------------------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE:
Comments: Beste redactie, Laten we respectvol met elkaar omgaan. Uitdrukkingen als “om de oren slaan” (Marc) en het ter discussie stellen van betrouwbaarheid van theologen (redacteur) horen daar niet bij. Ik wil best de discussie aan, wie weet komen we nader, maar op basis van respect. Net als Marcel heb ik waardering voor de tijd en moeite die u zich getroost. Maar laat mensen waar u het niet mee eens bent in hun waarde. ---------------------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Weet je dat zeker? Misschien moet je dan toch eens naar dominee luisteren die geloofd niet eens dat er een God bestaat! Of kijk eens naar de Christadelphians die niet in de drieeenheid geloven.Quote: "het ter discussie stellen van betrouwbaarheid van theologen (redacteur) horen daar niet bij." Als theologen van de verschillende christelijke stromingen op cruciale punten van mening verschillen dan wil dat zeggen dat hun methodes om tot kennis te komen onbetrouwbaar zijn en dat er geen reden is om de uitleg van de ene theoloog te verkiezen boven die van de ander.
Comments: Beste Marc, waarom wil je zonodig "om de oren slaan"? Hebben christenen jou iets misdaan of zo? ---------------------------------------------------------------------------------- Er bestaat een categorie christenen die er 200% van overtuigd is dat zij over de ENIGE en JUISTE uitleg van de Bijbel beschikken en dat ze daarom precies weten hoe God denkt en wat Hij van ons wil. In voorkomende gevallen is het dan wel eens fijn om dergelijke mensen van repliek te dienen door de "zekerheden" die ze aanvoeren ter discussie te stellen. Wat deze site wil laten zien is dat die "zekerheden" zijn geconstrueerd door de nadruk te leggen op een selectie van teksten/verhalen uit de Bijbel en dat je tot hele andere "zekerheden" kunt komen als je daarvoor andere teksten/verhalen kiest. Kijk bijvoorbeeld alleen al naar het aantal verschillende christelijke kerken in Nederland die allemaal hun "Waarheid" uit één en hetzelfde boek denken te halen. Ik herhaal mijn vraag bij je vorige reactie: wat zegt dat over de Bijbel en de betrouwbaarheid van theologen denk je?
Comments: Wat een schat aan informatie op deze site! Het wordt je gemakkelijk gemaakt christenen met het heilige boek om de oren te slaan als dit nodig is in discussies. Niet dat ze zich er ook maar iets van aantrekken...maar toch!
Comments: Goed bezig??? dat vind ik helemaal niet!!! ---------------------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Quote: "Ik begrijp ook heel veel niet, ik ben geen theoloog" Beste Tjalko, theologen begrijpen het net zo min als jij hoor. Die komen enkel met ellenlange verzinsels waarin ze zich in allerlei bochten wringen om van de Bijbel een enigszins consistent verhaal te maken. Dat ze er vrijelijk op los kunnen fantaseren blijkt wel uit de het grote aantal christelijke stromingen die onderling grote verschillen vertonen en elkaar op diverse punten tegenspreken. Iedere stroming heeft zijn eigen "theologen" en hoewel al die "theologen" min of meer dezelfde Bijbel hanteren trekken ze daar toch hele verschillende conclusies uit die elkaar zelfs tegen kunnen spreken.
Comments: Ik wil degene die deze site gemaakt heeft even hartelijk danken, ik weet wel van veel tegenstrijdigheden enz in de bijbel staan maar deze site heeft ze zo duidelijk geplaatst met alle tekstverwijzingen er bij! wat een werk!! ik zou bijna zeggen ''veel zegen'' maar laat ik het maar bij ''goed bezig'' houden ;-)
Comments: @ Redactie, Ik heb het nog even nagelezen, hieruit blijkt dat MH denkt dat het WAARSCHIJNLIJK is dat Jeftha zijn dochter geofferd heeft. En waarschijnlijk is nog géén zeker. En niet wat jij beweerd: dus wel degelijk. ---------------------------------------------------------------------------------- Zolang die door jouw aangeprezen Matthew Henry (1662-1714) iets WAARSCHIJNLIJK acht wat jij steeds hebt ontkend ben ik dik tevreden. (voor historisch overzicht van deze discussie zie: link1 link2 link3 link4 link5 )
Comments: @Was Robedos Vraagje voor jou Was Robedos. Ik heb ‘Wetenschap in de bijbel’ gelezen en een grotere verzameling dommigheden heb ik nog niet eerder bij elkaar gezien. Ben Hobrink heeft trouwens op grote schaal plagiaat gepleegd in dit boek. En dat niet alleen, zelfs nadat dit overtuigend was aangetoond en de uitgever had beloofd een aangepaste versie uit te geven bleven ze het boek gewoon ongewijzigd uitbrengen! Wat een bedriegers.
Comments: ik zal mijn advies nog even als zodanig formuleren: lees de Bijbel maar als een (soms griezelig) sprookjesboek, wees niet bang voor God, ik ben het ook niet meer! Sorry meneer de redacteur. Ik ben niet zo zakelijk als jij, ik benader vooral vanuit mijn gevoel.
Comments: Kan het zijn dat de Joden onderdanig werden gehouden door angst te zaaien? Deuteronomium 21 Commentaar Matthew Henry
Comments: Van Rheden, koop eens een Bijbelverklaring van Matthew Henry of Download deze verklaring op internet. Dit is de meest verkochte en duidelijkste verklaring. ----------------------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Toch vreemd dat Gods Woord alleen begrepen kan worden middels door mensen geschreven verklaringen. Aangezien je nogal waarde lijkt te hechten aan de ideeen van Matthew Henry heb ik even opgezocht wat hij te melden heeft over Jeftha's dochter. (Richteren 11:30). Hij zegt hierover onder meer het volgende: Therefore, It seems more probable that he offered her up for a sacrifice, according to the letter of his vow, misunderstanding that law which spoke of persons devoted by the curse of God as if it were to be applied to such as were devoted by men’s vows (Lev. 27:29) , None devoted shall be redeemed, but shall surely be put to death, and wanting to be better informed of the power the law gave him in this case to redeem her. Abraham’s attempt to offer up Isaac perhaps encouraged him, and made him think, if God would not accept this sacrifice which he had vowed, he would send an angel to stay his hand, as he did Abraham’s. If she came out designedly to be made a sacrifice, as who knows but she might? perhaps he thought that would make the case the plainer. Volenti non sit injuria—No injury is done to a person by that to which he himself consents. He imagined, it may be, that where there was neither anger nor malice there was no murder, and that his good intention would sanctify this bad action; and, since he had made such a vow, he thought better to kill his daughter than break his vow, and let Providence bear the blame, that brought her forth to meet him. Hieruit blijkt dat Matthew denkt dat Jeftha zijn dochter dus wel degelijk heeft geofferd precies zoals hij had gezworen. Wat jij dus steeds in alle toonaarden ontkend hebt: link1 link2 link3 link4 link5
Comments: Beste Was, Bert, AT ea christenen Leg me nog één keer uit. Ik snap het nog steeds niet. Of geef gewoon toe…
Comments: @Johannes Jij ook bedankt voor je persoonlijke mening! Hopelijk snap je dat mijn bewering over de basistypen niet weerlegd wordt doordat jij het vergezocht vindt. In de grondtekst staat niets over alle soorten ter wereld, maar er wordt geschreven over verwanten. Volgens jou neemt de echte wetenschap de pseudo-wetenschap niet serieus. Hier heb je helaas helemaal gelijk in. Atheïsten roepen vaak wat in het rond over dat de wetenschap het christendom allang heeft weerlegd en als christenen dan eindelijk met goede wetenschappelijke argumenten komen die overeenkomen met de bijbel, worden ze niet serieus genomen. Meestal met als excuus dat de argumenten 'gebaseerd zijn op religie'. Hopelijk snap je dat iets niet automatisch onwaar hoeft te zijn als het op religie gebaseerd is. En macro-evolutie is eigenlijk ook heel onwetenschappelijk. het is alleen maar op hypothesen en veronderstellingen gebaseerd en niet op feiten. Ik heb eerder al wat criteria gegeven waaraan je kunt afleiden of iets wel of niet letterlijk genomen moet worden. Volgens jou was dit allemaal mijn persoonlijke mening en op zo'n manier vallen er ook weinig algemene criteria vast te stellen. In een dictatuur is ook wel eens kritiek, maar dit wordt vaak gelijk door het regime neergeslagen. Mensen die kritiek op de staat uiten worden vaak opgepakt en soms zelfs gedood. Vergelijk dat maar eens met interactieve kerkdiensten waarin je na de preek gewoon ruimte en vrijheid krijgt om kritische vragen te stellen. Bij indoctrinatie zou dit nooit kunnen omdat de mening dan klakkeloos geaccepteerd moet worden. Ik herhaal nog even jouw woorden van een paar maanden terug: ''In het huis des heeren gebeuren allerlei dingen, maar die zijn samen te vatten met de termen "indoctrinatie" en "hersenspoeling".'' Je zegt dus letterlijk dat er IN de kerk alleen maar hersenspoeling en indoctrinatie plaatsvindt. Over wat er buiten de kerk om gebeurt valt sowieso weinig te zeggen, omdat dat per gezin heel erg verschillend is. Het kan zijn dat er in sommige gezinnen indoctrinatie plaatsvindt, maar dat kan net zo goed gebeuren in atheïstische gezinnen waarin kinderen dagelijks te horen krijgen dat God niet bestaat en dat alle aanwijzingen daarvoor onzin zijn. we verkondigen hier inderdaad onze meningen. Ik snap dan ook niet wat jouw probleem is om er steeds een punt van te maken dat iemand zijn persoonlijke mening verteld. In dominees en ouderlingen heb ik vertrouwen, omdat zij over het algemeen op een nette manier met mensen omgaan als er kritiek wordt geuit. Vergelijk dat maar eens met atheïsten als Richard Dawkins die zich helemaal opwinden over mensen die van God houden. @Redactie Ik heb jullie antwoord gelezen; reactie volgt nog.
Comments: @ Was Rodebos Bedankt nogmaals voor het verkondigen van je persoonlijke opvattingen die jezelf zeer aannemelijk vindt. Het is een goede start om je standpunt, hoe vergezocht of onlogisch ook, zelf op z'n minst zeer aannemelijk te vinden. Het gezwam over micro- en macroevolutie is iets wat pseudowetenschappers gebruiken om hun met veel zelfverzonnen termen en uitdrukkingen volgeplempte teksten een zweem van betrouwbaarheid mee te geven. De echte wetenschappelijke wereld neemt deze pseudowetenschappers niet serieus. Mensen die dat wel doen zijn minstens net zo serieus te nemen. Je geeft verder aan dat je geen idee hebt wanneer je iets letterlijk moet nemen wat in de bijbel staat en wanneer niet. Hiermee haal je dus zelf al je eigen uitspraken hierover finaal onderuit. Iedereen mag volgens jou zelf verzinnen wat waar en niet waar is, wat letterlijk genomen moet worden en wat niet. Met andere woorden: doe maar wat. Ook met deze uitlatingen zorg je er voor dat je uitspraken niet serieus genomen kunnen worden. Vervolgens kom je met een voorbeeld dat eerder letterlijk genomen moet worden dan beeldspraak en bijzaken, terwijl je net zelf hebt aangegeven dat er überhaupt geen criteria zijn om het een van het ander te onderscheiden! De definitie van indoctrinatie heb je heel knap opgezocht! Pluim voor jou! In die defenitie staat dat het de bedoeling is dat een bepaalde mening kritiekloos door het publiek wordt aangenomen. Dit houdt niet in dat dat ook daadwerkelijk gebeurt. In iedere dictatuur waar indoctrinatie op grote schaal plaatsvond waren ook tegengeluiden te horen, dus met jouw bewering dat het publiek wel degelijk een weerwoord mag hebben, weerleg je mijn uitspraak over indoctrinatie binnen de kerk niet. Je zegt dat we het hebben over indoctrinatie binnen de kerk en dat alles wat er buiten de kerk gebeurt daar dus niets mee te maken heeft, maar dat slaat natuurlijk nergens op. Je neemt in dit geval het woord "kerk" letterlijk, omdat je dan lekker kunt denken dag je gelijk hebt, maar het kerkgebouw zelf staat helemaal los van deze discussie. Je snapt hopelijk zelf toch ook wel dat met "indoctrinatie binnen de kerk" niet letterlijk wordt bedoeld dat het alleen gaat over wat er zich binnen de muren van het kerkgebouw afspeelt. Als we het hebben over "de katholieke kerk", denk jij zeker aan dat ene katholieke kerkgebouw dat we kennen. Kom op, zo dom kun je niet zijn. Je merkt op dat je het grappig vindt dat ik mijn mening hier verkondig. Het doet me deugd dat ik wat vrolijkheid in je leven kan brengen. Ik heb nooit beweerd dat ik iets anders dan mijn mening verkondig. Fijn dat je zoveel vertrouwen hebt in je dominee en je ouderlingen. Zoals ik al zei: ze hebben bij jou hun werk blijkbaar uitstekend gedaan! Of ik veel van dominees en ouderlingen zou kunnen leren? Dat zou ik je echt niet kunnen zeggen. |
| < Previous 25 | Next 25 > |
