>God weet alles en kan alles doen. Aangezien je slechts één van alle mogelijkheden uit kunt voeren, die je als almachtig God kunt doen..

Het woordje ‘kunt’ is hier de valkuil. Als god maar één van alle mogelijkheden ‘kan’ uitvoeren, dan is hij niet almachtig. Iets wel of niet 'kunnen' heeft te maken met het vermogen om iets te wel of niet te doen.

@Johannes

Je wil het gewoon niet begrijpen hé?
Hetzelfde denk ik over jou.

En dit houdt meteen in dat je je verder niet hoeft te verdiepen in het onderwerp waarover je allerlei dingen gaat roepen? Is dat niet juist wat jij de redactie en Jelmer steeds voor de voeten werpt, namelijk dat ze zich in allerlei boeken en kanttekeningen moeten verdiepen? 
En sinds wanneer ben je plotseling vatbaar geworden voor wat de redactie je voorstelt te doen? Normaal ben je ook niet zo meegaand. 
Sinds mij en Bert verteld is dat je bij een discussie je eigen uitleg moet geven heb ik dat gedaan. Die linkjes en kanttekeningen heb ik daarna neergezet ter ondersteuning van mijn antwoord of om als extra verdieping naast mijn eigen antwoord. Ik ben alleen meegaand als ik het ergens mee eens ben. Ik snap dat je bij een discussie ook een antwoord in je eigen woorden moet geven, zodat anderen daar specifiek op in kunnen gaan.

Jij zegt dat god alles weet en alles kan doen. 
Voorbeeld: als god weet dat jij morgen gele sokken aantrekt, dan kan hij dat niet veranderen, want dan klopt zijn informatie niet meer, ergo, hij is niet almachtig. 
Als god weet dat jij morgen gele sokken aantrekt, maar hij verandert dat, dan was zijn info foutief, ergo, hij is niet alwetend. 
Ik blijf erbij dat alwetendheid en almacht gewoon prima samengaan. Als God het verandert dat ik gele sokken aantrek, dan wist hij altijd van tevoren al dat ik geen gele sokken aan zou trekken. Als je almachtig bent heb je eindeloos veel keuzes. Je zult altijd maar één van deze keuzes maken en omdat je alwetend bent wist je welke keuze dat uiteindelijk zal worden.

Je stopt met het terugredeneren van je beweringen juist op het moment dat het spannend wordt: adam en eva maken een fout, maar dat komt door een slang. Wie heeft die slang geschapen? Degene die ver van tevoren wist wat die slang ging doen, namelijk de bijbelse god. En tóch zet god zijn schepping door, al wist ie van tevoren wat die slang ging doen. Die slang heeft zichzelf niet geschapen. 
God heeft de slang (lucifer) geschapen als één van de beste engelen. Helaas heeft de duivel zich tegen God gekeerd. God wist dit allemaal van te voren al, toch is de zondeval niet zijn schuld, omdat hij niet degene is die de Adam en Eva verleid heeft. Dat was de duivel.

Als god van tevoren precies weet wat ieder mens gaat doen, welke beslissingen hij neemt en zelfs wat hij denkt (want iedere mens is volgens veel gelovigen door god geschapen), dan is er geen sprake van vrije wil. De gelovige houdt zichzelf graag voor dat die vrije wil bestaat. Maar op het moment dat een mens een beslissing zou nemen die god verrast, is er geen sprake meer van een alwetende god. Een alwetende god sluit vrije wil bij alles wat hij geschapen heeft volkomen uit.  
God weet precies welke beslissingen iedereen uit zijn of haar vrije wil gaat nemen. Hij is alwetend en weet dus ook onze keuzes.

Verder is je bewering dat de wereld er beter aan toe zou zijn als er geen echtscheidingen zouden zijn nogal in tegenspraak met de werkelijkheid: kinderen die opgroeien in een gezin waar vader en moeder "bij elkaar blijven voor de kinderen", maar elkaar continu het leven zuur maken zijn over het algemeen veel minder gelukkig dan kinderen van gescheiden ouders die alleen of met een nieuwe partner weer een leuk leven opbouwen met hun kinderen. 
Je vergeet dat we het hier erover hadden dat de wereld er een stuk beter uit zou zien als iedereen zich aan de tien woorden zou houden. In dat geval zouden er dus ook geen ruzies zijn. Kinderen die in een gezin opgroeien waar geen ruzie en scheiding is, komen over het algemeen veel beter terecht dan kinderen met gescheiden of ruziënde ouders. Dat is bewezen.

De stelling: ""je moet niemand vermoorden" staat in de bijbel daarom is de bijbel is waar" is niet aanemelijk, terwijl de stelling ""je moet niemand vermoorden" is waar, daarom staat het in de bijbel" wel aannemelijk is. 
Ik heb niet gezegd dat de bijbel waar is omdat er goede leefregels in staan, ik heb alleen gezegd dat de wereld er vele malen beter uit zou zien als men zich aan de tien woorden zou houden.

Jij had het erover dat de hemel volgens christenen perfect zou zijn. ik ben benieuwd van wie je dat gehoord hebt, want de hemel is niet perfect. In de bijbel staat dat God nog steeds bezig is om de hemel te verbeteren. Pas op de nieuwe hemel en de nieuwe aarde zal het perfect zijn. 

met de adem van zijn lippen doodt hij de schuldigen. (Jongerenbijbel, 2007)

Ook staat er in Jesaja dat Jezus geboren zou worden uit een maagd.

Ik geef toe dat er in het oude testament niet letterlijk de naam 'Jezus' genoemd wordt, maar alle eigenschappen hierboven komen wel met hem overeen. Jezus was namelijk ook een nakomeling van Isaï, geboren uit een maagd en ook de karaktereigenschappen die in Jesaja genoemd worden, komen overeen met Jezus.

Dat de Joden zich aan hun goden zullen vasthouden klopt, want in zacharia 10: 9-10 staat: ''In den vreemde zal ik hen vrucht laten dragen, in verre streken zullen ze mij gedenken en hun kinderen grootbrengen, en dan zullen ze terugkeren. Ik zal hen terughalen uit Egypte en Assyrië, en hen samenbrengen in Gilead en de Libanon, maar daar zal niet genoeg plaats zijn voor hen.'' 

 -----------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Het bijbelboek Jesaja staat werkelijk vol met teksten over de komst van Jezus."

Jesaja schreef over zaken die in zijn tijd actueel waren en er is niets wat erop duidt dat hij het over gebeurtenissen had die honderden jaren later zouden plaatsvinden. Laat staan dat hij het heeft over een zoon van God die voor onze zonden geofferd zal worden want dat lijkt me toch de kern van Jezus komst en niet dat geneuzel over afkomst, wijsheid, verstand en andere bijzaken die je ook bij gewone mensen aantreft.

Quote: "Jesaja wist al vele eeuwen van tevoren dingen over Jezus waarvan men zeker weet dat het waar is"

Waarvan men zeker weet dat het waar is? Wat weten we dan zeker? Er wordt zelfs getwijfeld of Jezus ooit wel echt heeft bestaan.

Quote: "In Jesaja 11 wordt duidelijk beschreven dat Jezus één van de nakomelingen van Isaï, de vader van David, zou worden"

Ook in Jesaja 11 staat nergens dat het hier over Jezus gaat. In het hoofdstuk ervoor beschrijft Jesaja hoe de HEERE der Heirscharen de Assyriërs te grazen zal nemen en in hoofdstuk 11 beschrijft hij dat er een onder leiding van een nakomeling van Isaï die beschikt over diverse uitmuntende eigenschappen een gouden tijd voor het volk Israel zal aanbreken. Dat dit helemaal niet over Jezus gaat blijkt uit vers 14 want daar staat dat als het volk Israel weer verenigd zal zijn ze aan het roven gaan en Edom, Moab en de Ammonieten zullen onderwerpen en in vers 16 zien we hoe de resten van het Assyrische volk worden verjaagd. Kortom ook hier gaat het weer over een persoon die het volk Israel komt redden van vijanden en niet over een zoon van God die de wereld komt verlossen van zonden.

Quote: "Alle karaktereigenschappen van Jezus staan ook in jesaja 11:"

Behalve dan dat Hij de zoon van God is! Dat lijkt me toch een te belangrijk detail om zomaar over het hoofd te zien.

Quote: "Ook staat er in Jesaja dat Jezus geboren zou worden uit een maagd."

Je bedoelt die zogenaamde profetie in Jesaja 7:14. Voor uitgebreide reactie waarom dit niet over Jezus gaat zie reactie 18/11 hierboven.

Quote: "Jezus was namelijk ook een nakomeling van Isaï"

Nee, Jezus stamt helemaal niet af van Isaï. De twee stambomen die de NT schrijvers hebben verzonnen om dat te bewijzen staan in (Lukas 3:23) en (Mattheus 1:16) en daar wordt Josef als de vader van Jezus genoemd maar dat was hij natuurlijk niet.

Quote: "Dat de Joden zich aan hun goden zullen vasthouden klopt"

Dat is fijn want dat bevestigd dat de "profetie" die jij presenteerde in je reakties van 12/11 niet klopt want  daar staat juist dat ze WEL andere goden zouden dienen.

Deuteronomium 28:64-66 En de HEERE zal u verstrooien onder alle volken, van het ene einde der aarde tot aan het andere einde der aarde; en aldaar zult gij andere goden dienen, die gij niet gekend hebt, noch uw vaders, hout en steen.

 

@Johannes

[1a] Jij zegt dat ik degene ben die zich niet verder verdiept in een onderwerp, dan alleen de pagina die ik voor mijn neus heb, maar mij en Bert is juist verteld dat je bij een discussie voorbeelden en uitleg moet geven, zodat de ander daar op in kan gaan.
[1b] Almacht en alwetendheid gaat prima samen, God weet alles en kan alles doen. Aangezien je slechts één van alle mogelijkheden uit kunt voeren, die je als almachtig God kunt doen, kan God van te voren al weten wat hij gaat doen en is hij dus alwetend. 

[2] God wist inderdaad wat er zou gebeuren met zijn schepping, maar hij gaf de mens ook een eigen verantwoording. Hij degradeerde de mens niet tot hersenloze robots.
Hij heeft de fouten in zijn schepping niet zelf gemaakt. Deze fouten ontstonden doordat Adam en Eva door de duivel werden verleid, om een verboden vrucht te eten. Hij wist wel dat dit zou gebeuren, maar hij heeft de fouten niet veroorzaakt.

[3] God strafte Jezus (zichzelf) voor onze zonden, om te laten zien hoe erg hij de zonde vindt. Het zou raar zijn als een God die van de zonde walgt, met een knip van zijn goddelijke vingers alle zonden van mensen ongestraft laat. Omdat hij zo liefdevol was, strafte hij (Jezus) zichzelf voor onze zonden. Hij liet daarmee tegelijk zien dat hij de zonde haat.
Het verblijf van Jezus aan het kruis, was ronduit verschrikkelijk. Jezus moest namelijk alle zonden van alle mensen van alle tijden dragen. Ik heb dat wel vaker gezegd, maar tot jou dringt dat toch nooit door.
De regels van de christelijke God zijn alles behalve zinloos. Stel je eens voor dat iedereen zich aan de tien woorden zou houden. Dan was er geen moord, echtscheiding, jaloezie, diefstal en bedrog meer. Dan zag de wereld er een stuk beter uit.

 -----------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

(Richteren 11:30) En Jeftha beloofde den HEERE een gelofte, en zeide: Indien Gij de kinderen Ammons ganselijk in mijn hand zult geven;
31 Zo zal het uitgaande, dat uit de deur van mijn huis mij tegemoet zal uitgaan, als ik met vrede van de kinderen Ammons wederkom, dat zal des HEEREN zijn, en ik zal het offeren ten brandoffer.
............
38 En hij zeide: Ga heen; en hij liet haar twee maanden gaan. Toen ging zij heen met haar gezellinnen, en beweende haar maagdom op de bergen.
39 En het geschiedde ten einde van twee maanden dat zij tot haar vader wederkwam, die aan haar volbracht zijn gelofte, die hij beloofd had;  Voorts werd het een gewoonheid in Israël, 40 Dat de dochteren Israëls van jaar tot jaar heengingen, om de dochter van Jeftha, den Gileadiet, aan te spreken, vier dagen in het jaar.

 

- Er staat "die aan haar volbracht zijn gelofte" en die gelofte was een "brandoffer". Hoezo "volbrengt" Jeftha iets "aan" zijn dochter als zij verder niet zou trouwen en als een soort van non zou leven?  In dat geval is het de dochter die iets volbrengt en niet de vader.

- De meisjes van Israel gingen jaarlijks in gesprek met die dochter? Hoe zie je dat voor je? Hele karavanen jonge vrouwen de weg op en dan 4 dagen in een tentenkamp en allemaal om de beurt een nummertje trekken voor een gesprek? 

Daar moet dus niet "spreken" staan maar rouwen/klagen:

(NBV) Toen die twee maanden voorbij waren keerde zij naar haar vader terug en hij bracht zijn gelofte ten uitvoer. Nooit had ze met een man geslapen. Sindsdien is het in Israel de gewoonte dat de jonge meisjes elk jaar vier dagen lang rouwklagen om Jefta's dochter.

(Lutherse vertaling) 39 En na twee maanden kwam zij weder tot haren vader, en hij deed haar volgens zijne gelofte, die hij beloofd had; en zij heeft geen man gekend. En het werd ene instelling in Israël, 40 dat de dochteren Israëls jaarlijks heengaan om de dochter van Jefta, den Gileadiet, te beklagen, vier dagen in het jaar.

(Leidse vertaling) 39 Maar na verloop van twee maanden keerde zij terug tot haar vader en voltrok hij aan haar de gelofte die hij had afgelegd; en zij heeft geen man gehad. Daarna werd het een inzetting in Israel dat de Israelietische meisjes jaarlijks vier dagen de dochter van Jefta, den Gileadiet, gingen bewenen.

@ Redactie,

Waar staat dat, dat Jeftha zijn dochter slachtte?

-----------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

(Richteren 11:30) En Jeftha beloofde den HEERE een gelofte, en zeide: Indien Gij de kinderen Ammons ganselijk in mijn hand zult geven;
31 Zo zal het uitgaande, dat uit de deur van mijn huis mij tegemoet zal uitgaan, als ik met vrede van de kinderen Ammons wederkom, dat zal des HEEREN zijn, en ik zal het offeren ten brandoffer.
............
38 En hij zeide: Ga heen; en hij liet haar twee maanden gaan. Toen ging zij heen met haar gezellinnen, en beweende haar maagdom op de bergen.
39 En het geschiedde ten einde van twee maanden dat zij tot haar vader wederkwam, die aan haar volbracht zijn gelofte, die hij beloofd had;

 @ Redactie, 

Je 3 enorme antwoorden raken kant nog wal. [1] De diepere betekenis van het Woord begrijp je niet of je wil het niet begrijpen. Dat laatste is voor mij heel duidelijk. [2]
Je gebruikt in je antwoord expres alleen het woord redder, maar Heiland betekent ook Christus Jezus. Zie Encyclo.nl. Maar daar wil je niet aan. Blijf maar volharden in je eigen geloof. [3]
Het gaat in Zacharia 9:10 over de vrede en verzoening met God. Het gaat hier niet over een AARDSE vrede maar over een vrede met God. [4]

Als je, voordat je weer eens een antwoord geeft, ook eerst eens in de kanttekening kijkt wat er bedoeld wordt met varren, stieren, honden enz, 
Hier wordt mee bedoeld de oversten van het joodse volk, hogepriesters, schriftgeleerden het joodse gespuis en de soldaten, voor en tijdens de kruisiging. Deze mensen waren dus de honden, leeuwen en stieren, en niet wat jij denkt dat er een stelletje echte beesten bij de kruisiging aanwezig waren. [5] 
Verstaat gij ook hetgeen gij ( redactie ) leest????? Nee. [6]

Quote: Van welke kerk is dat dan want er zijn er nogal wat en ........ 
Als jij in de veronderstelling bent dat het hier over een aardse kerk gaat, b.v. een hervormde of een gereformeerde of een katholieke kerk, en vul de rest zelf maar aan, dan zit je er voor de zoveelste keer weer helemaal naast. Het gaat hier niet over een gebouw van steen. Het gaat hier over de Kerk van Christus, en dat is geen kerk of èèn van de kerken die hier op deze aardbol staan, maar deze Kerk is Jezus Christus zelf. [7]
Dat zijn de ware Christen gelovigen die zalig zijn in Jezus, dat is Zijn uitverkoren volk uit alle windstreken der aarde. Dat is de Kerk des Heeren.  
-----------------------------------------------------------------------------------
 ANTWOORD REDACTIE:

[1] Dat hebben ze dan gemeen met jou redeneringen.

[2] Wat jij als "diepere betekenis" ziet zijn enkel de verzinsels van christelijke schrijvers en theologen die proberen om gebeurtenissen in het NT op een voortzetting van het OT te laten lijken. De schrijvers van het NT doen dat bijvoorbeeld door zinnetjes van OT in hun verhalen te vlechten en er dan "opdat vervuld zou worden", "is vervuld" of "gelijk geschreven is" achter te zetten. 

[3] Ik volhardt niet in één of ander geloof over de betekenis van het woord "Heiland", dat is wat jij doet. Ik kijk naar de teksten waar dit woord voorkomt en zoek dan het hebreeuwse woord dat in de grondtekst wordt gebruikt. Dat is in dit geval "mushiu" en de vertalers van de Statenbijbel hebben datzelfde woord in de helft van de gevallen vertaalt met "Heiland" en in de andere helft met "verlosser" en in de context is dat altijd een persoon die als "redder" optreedt. De speciale betekenis die jij eraan wil geven is dus nergens op gebaseerd.

[4] Zacharia 9:10 gaat volgens jou dus over "vrede en verzoening met God"? Als het hier niet over een "AARDSE vrede" gaat wat doen die "WERELDSE" wagens, paarden, strijdbogen en heidenen dan in die tekst? En dan hebben we het nog niet eens over de rest van het hoofdstuk dat vol staat met oorlogs rethoriek.

10 En Ik zal de wagens uit Efraïm uitroeien, en de paarden uit Jeruzalem; ook zal de strijdboog uitgeroeid worden, en Hij zal den heidenen vrede spreken; en Zijn heerschappij zal zijn van zee tot aan zee, en van de rivier tot aan de einden der aarde.

[5] Ja natuurlijk, "Mijn handen en mijn voeten zijn doorgraven" en "Zij delen Mijn klederen" moeten we dus letterlijk nemen maar die dieren dat is ineens poetische taal waarmee iets anders wordt bedoeld dan wat er staat.

[6] Ik hou me bij de inhoud van de Bijbel zelf en laat me liet leiden door verzinsels in de kanttekeningen.

[7] Quote: "Deze Heerser genoemd in Micha 5 is het Hoofd van Zijn uitverkoren Kerk."

Ik begin het te begrijpen, Jezus is dus het Hoofd van Zichzelf.

@Redactie

Quote: Die zogenaamde "profetieen" zijn niets anders dan zinnetjes uit het OT die de schrijvers van het NT in hun verhalen hebben vervlochten. 

Er staan ook profetieën in de bijbel die zijn uitgekomen, waarvan de vervulling niet in de bijbel staat. Dit zijn voornamelijk profetieën over het Joodse volk en Israël. Hieronder een aantal voorbeelden:

In Deuteronomium 28:64-66 staat dat het Joodse volk verstrooid zou raken over de volken. Het staat vast dat deze profetie geschreven is in 1400 voor Christus. In 70 na Christus werden de Joden door de Romeinen in meer dan honderd landen verstrooid. 

Ook wordt in Hosea 3:4-5 geschreven dat de Joden lang zonder vorst en tempel zouden leven en uiteindelijk zullen terugkeren. Ook deze profetie is correct.
De Joden leefden sinds de val van Jeruzalem zonder vorst/regering of tempel. Dat de Joden zouden terugkeren gebeurde in 1948, toen de Joodse staat Israël gesticht werd.

In Jesaja 5:6-9 staat dat het land Israël een wildernis zou zijn. Ook dit klopt. Bijna tweeduizend jaar lang was het land Israël een wildernis. Dit kwam doordat het land niet bewoont werd.
De dorre natuur ging pas weer bloeien toen er in 1948 één Joodse staat gesticht werd. Het land werd toen weer onderhouden.

 -----------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Was, niet iedere "profetie" die uitkomt is even indrukwekkend. Als ik "voorspel" dat er een aardbeving zal komen zonder verdere details over plaats en tijdstip dan kan ik bij de eerst volgende aardbeving claimen dat mijn "voorspelling" is uitgekomen. Over het algemeen is het bij voorspellingen zonder tijdslimiet een kwestie van wachten totdat zich iets voordoet dat lijkt op wat erin de voorspelling wordt beweerd. 

Een ander type "voorspelling" die altijd uitkomt is beweren dat iets zal eindigen of stuk gaan. De geschiedenis leert ons dat ieder civilisatie uiteindelijk verdwijnt en zelfs de zon stopt over 5 miljard jaar met schijnen dus je kunt veilig beweren dat "X" ten onder zal gaan zolang je er maar niet bij zegt WANNEER dat zal gebeuren.

Alle drie de voorbeelden die jij noemt hebben geen tijdslimiet en zijn van het type waarin iets ophoudt te bestaan. 

1. Deuteronomium 28 is vanaf vers 15 niet zo zeer een profetie maar een waarschuwing wat er zal gebeuren als het volk Israel "de stem des HEEREN niet zal gehoorzamen". Dan zal God straffen met: pestilentie, zweren, schurft, plagen, gekte, blindheid, droogte, hongersnood, oorlogen, vijanden, verkrachting, insecten plagen, slavernij, het eten van kinderen en nog veel meer moois. Als klap op de vuurpijl komt dan de verstrooiing onder de volken:

Deuteronomium 28:64-66 En de HEERE zal u verstrooien onder alle volken, van het ene einde der aarde tot aan het andere einde der aarde; en aldaar zult gij andere goden dienen, die gij niet gekend hebt, noch uw vaders, hout en steen.

Die verstrooiing heeft inderdaad plaats gevonden maar niet precies zoals deze "profetie" zegt want over het algemeen hebben de joden in de diaspora vast gehouden aan hun geloof en zijn dus geen "andere goden gaan dienen" zoals in het 2e gedeelte van dit vers staat.

Ook vers 68 is (nog) niet uitgekomen:  En de HEERE zal u naar Egypte doen wederkeren in schepen

2. Mooi voorbeeld van achteraf een gebeurtenis zoeken die LIJKT op de voorspelling.

Hosea 3:4-5 Daarna zullen zich de kinderen Israëls bekeren, en zoeken den HEERE, hun God, en David, hun Koning; en zij zullen vrezende komen tot den HEERE en tot Zijn goedheid, in het laatste der dagen.

Hosea heeft het niet over het stichten van een wereldse staat maar over bekering tot God.

3. Dit is geen profetie maar lied met een allegorie over een wijngaard.

Jesaja 5  Nu zal ik mijn Beminde een lied mijns Liefsten zingen van Zijn wijngaard;
..........
7 Want de wijngaard van den HEERE der heirscharen is het huis van Israël, en de mannen van Juda zijn een plant zijner verlustigingen;

Die wijngaard is beeldspraak voor het volk Israel zelf en heeft dus niets te maken door jouw veronderstelde wildernissen. Ook was het land van Israel niet 2000 jaar lang een onbewoonde en onbebouwde woestijn. Het land is in de vorige eeuw door technologische ontwikkelingen zoals irrigatie tot grote bloei gekomen maar dat is niet waar Jesaja het over heeft.

Aangezien de meeste gelovigen geloven in een almachtige alwetende god (iets wat onmogelijk samengaat trouwens).
Ik ben benieuwd naar jouw argumenten waarom dit niet samen zou kunnen gaan. [1]

Voor de fouten die hij zelf heeft ingebouwd laat hij zijn schepping boeten (terwijl ze daar absoluut niets aan konden doen!) 
Dit klopt niet. Ten eerste heeft God deze fouten niet zelf ingebouwd. De duivel heeft door Adam en Eva te verleiden gezorgd voor de zondeval. God had Adam en Eva duidelijk gewaarschuwd dat ze niet van de verboden vrucht mochten eten. [2]

vervolgens komt hij met een volstrekt onnodige en walgelijk smakeloze oplossing op de proppen.
Juist door deze volgens jou ''onnodige en smakelijke oplossing' worden er op deze aarde geen mensen meer gedood door God. Ook vergeeft God onze zonden altijd wanneer we echt spijt hebben. Wees blij dat je niet meer persoonlijk gestraft wordt voor je zonden, anders zag het er voor jou niet best uit in dit aardse leven. Jezus (God) heeft ook voor jouw zonden moeten boeten. Er moest vergelding plaatsvinden voor de zonden van de mensen. God was zo liefdevol om niet ons, maar Jezus (zichzelf) te straffen voor wat wij verkeerd gedaan hebben. [3]"

------------------------------------------------------------------------------

[1] Als je de comments had doorgelezen die over dit onderwerp zijn gepost, dan had je die vraag niet hoeven stellen, maar speciaal voor jou en andere mensen die de moeite niet nemen om zich een beetje verder te verdiepen in een onderwerp dan de pagina die ze toevallig voor hun neus hebben, nog maar een keer de uitleg.

Almacht betekent dat je op ieder moment alles kunt doen wat je maar wil. Geen beperkingen.
Alwetendheid betekent dat je op ieder moment, verleden, heden toekomst, weet wat er gebeurd is, wat er gebeurt en wat er nog gebeuren gaat.

Als god dingen middels zijn almacht wil veranderen (heden, verleden of toekomst), dan klopt de informatie daarover, die hij middels zijn alwetendheid heeft, dus niet meer.
Als hij weet dat dingen onveranderlijk al vaststaan (middels zijn alwetendheid), dan kan hij die niet veranderen (middels zijn almacht), want anders zou die informatie dus ook niet kloppen.
Almacht en alwetendheid sluiten elkaar dus volledig uit. Je kunt dus niet beide eigenschappen bezitten.

[2] Op het moment dat de bijbelse god zijn schepping schiep, wist hij dus al dat het een grote klerebende ging worden (in de ogen van gelovigen en ook in de ogen van hemzelf, want hij vindt het later nodig de hele wereldbevolking uit te roeien op een klein incestueus groepje na) want hij is alwetend. Mocht het zo zijn dat er dingen gebeurden die hij niet had voorzien, dan kan hij dus niet alwetend zijn. Er van uit gaande dat hij wel alwetend is, heeft hij dus willens en wetens de zaken zo geschapen dat het een bende ging worden. De reden hiervan is totaal niet relevant (of het nu de duivel is (door god, in zijn alwetendheid, willens en wetens geschapen), een slang of een slechte dag op kantoor), want de bijbelse god heeft immers alles geschapen volgens de opvatting van gelovigen: niets schept zichzelf volgens diezelfde opvatting, ook de duivel, de slang of de slechte dag op kantoor niet.
Alles stond van tevoren al vast en god wist precies wat er ging gebeuren, want hij is alwetend. Als je met die informatie tóch je schepping doorzet, dan zit er toch ernstig een schroefje bij je los als je daar vervolgens die schepping de schuld van geeft. In plaats van zichzelf even over zijn hemelse hoofd te krabben en toe te geven dat hij zijn plannetje toch beter niet had kunnen doorzetten, gaat de bijbelse god tekeer als een klein verwend kind en geeft iedereen en alles de schuld van de fouten die hij toch echt zelf heeft gemaakt.

[3] Zoals je in bovenstaande punten kunt lezen zijn zonden dingen die door god ingebouwd zijn in de programmering van de schepping. Nogmaals: al voor de schepping op aarde werd losgelaten, wist de bijbelse god precies wat er ging gebeuren, ook in de verre toekomst, want hij is alwetend, maar tóch zet hij zijn schepping, met alle fouten op de aarde.
Het straffen van Jezus is een nodeloze en onnodig gewelddadige oplossing voor een almachtige god: had kan immers met een knip van zijn hemelse vingers alle misstanden in de wereld oplossen en op die manier een perfecte wereld scheppen, hij is immers almachtig. Maar nee, de bijbelse god kiest er voor zijn fout geprogrammeerde schepping lekker door te laten modderen, zodat hij dan lekker zijn perverse neigingen op kan botvieren.

Een vergelijking: jij koopt een mooie antfarm (je kent ze wel: 2 glasplaten die een centimeter of 2 uit elkaar staan, waartussen de mieren hun nest bouwen), een nest jonge miertjes en een zak zand. Je weet dat het zand totaal niet geschikt is om te dienen als bouwmateriaal voor de mieren, want het blijft nauwelijks aan elkaar plakken, zodat er bijna geen gangen in gegraven kunnen worden. Toch besluit je het zand in de antfarm de smijten en vervolgens de mieren toe te voegen. Na een dag of twee zie je dat de mieren, ondanks verwoede pogingen, nog geen noemenswaardige tunnel hebben gevraven en je ontsteekt in grote woede! Met behulp van een vergrootglas en de zon, ga je nu voor straf willekeurige mieren doodbranden als waarschuwing voor de andere mieren. Na een week zie je dat er nog steeds geen bloeiend mierennest is opgebouwd en voor jou is nu de maat vol: je giet een litertje zoutzuur in de antfarm en alle mieren leggen op ellendige wijze het loodje. (ik kan deze beeldspraak nog wel verder doorvoeren, maar ik neem aan dat mijn punt wel duidelijk is).
Wiens schuld was het nu dat de antfarm een mislukking werd: van jou of van de mieren?

Het voorbeeld van god die Jezus laat opdraaien voor alle fouten die hijzelf gemaakt heeft is ook niet echt sterk: 

god stuurt zijn zoon (die hij stiekem zelf is)naar de aarde met als enige doel te worden geofferd aan hemzelf, zodat hij niet meer boos is op de mensen om een fout die hijzelf veroorzaakt heeft! En daar moeten de mensen hem nog dankbaar voor zijn ook!! Op de eerste plaats zou god zijn grootheid kunnen laten zien door toe te geven dat hij fout zat en niet als een verwend kind de schuld op anderen afschuift, maarja, hou dan nog maar eens vol dat je als god onfeilbaar bent. Op de tweede plaats zou een knip met zijn goddelijke vingers genoeg moeten zijn geweest om alle fouten te herstellen, maar het probleem is dan dat god niemand op kan zadelen met de fouten die hijzelf heeft gemaakt, want tja, er zal toch iemand eeuwig moeten lijden en dat gaat god echt niet zelf doen, daar ben je tenslotte niet god voor geworden.
Jezus, die stiekem god zelf is met alles er op en er aan, wist van tevoren al dat zijn laatste dagen op aarde zouden bestaan uit een kort verblijf aan het kruis en een 3-daagse kampeertochtje in een grot, waarna hij vanzelf weer naar de hemelse god (zijnde hij zelf) terug zou keren, om daar te functioneren als de rechterhand van god, zodat hij kan doen wat goden met hun rechterhand plachten te doen (dus eigenlijk wat god placht te doen met zichzelf).

Ik ben net zo blij met het feit dat de bijbelse god mij niet persoonlijk gaat straffen voor alles wat ik in zijn ogen fout doe, als dat ik blij ben dat ik Thor, Donar, de Grote Woudelf, de Almachtige Voorouderlijke Geesten uit donker Afrika en alle andere goden die er zijn niet ontrief met mijn gedrag. Als ik me druk zou moeten maken om alle regeltjes die ooit door mensen zijn verzonnen en toegeschreven aan hun goden, dan had ik daar waarschijnlijk een dagtaak aan en kwam ik nergens meer aan toe. In plaats daarvan hou ik me bezig met een poging om mensen een fijner leven te bezorgen door het werk dat ik doe, en als ik op de commentaren van die mensen af ga, lukt me dat ook vrij aardig. Ik ontleen mijn geluk aan het geluk wat ik anderen kan bezorgen en niet aan de toorn, zinloze regeltjes en willekeurige bedreigingen van welke god uit welk groot toverboek dan ook.

@Was Robedos
>Ten eerste deden zij geen zondige dingen, moord is zonde, doodslag hoeft niet perse zonde te zijn.
Het verschil tussen moord en doodslag ligt toch in de motivatie? Alleen als je rechtvaardigende redenen hebt, dan is een ander mens doden geen moord. Maar als er niet op een of andere manier een noodzaak is, dan is er ook geen rechtvaardigende reden. Als er geen noodzaak is een ander mens te doden, en je doet het toch, dan is dat moord. Als er geen noodzaak is om opdracht te geven aan je eigen mensen om andere mens te doden, en je doet het toch, dan is dat opdracht tot moord.
Voor god was er geen noodzaak om aan zijn mensen, de Israëlieten, opdracht te geven andere mensen, weerloze vrouwen en kinderen, te doden. Hij kon het ten slotte zelf doen! Er was voor god geen noodzaak, en er was dus geen rechtvaardigende reden. Daarmee wordt zijn opdracht aan mensen om andere mensen, weerloze vrouwen en kinderen, te doden een opdracht tot moord.

>Waarom hij het soms zelf niet doet, weet ik niet,
Zolang je het waarom niet weet kun je ook niet argumenteren dat god rechtvaardig is. God zou namelijk wel eens een verraderlijk dubbelspel kunnen spelen door van zichzelf te zeggen dat hij rechtvaardig is, en tegelijkertijd mensen in het verderf te storten door ze zonder noodzaak opdracht te geven weerloze vrouwen en kinderen te vermoorden.

>maar ik denk dat God zich soms aanpast aan mensen.
Het lijkt mij logischer om te concluderen dat mensen hun goden aanpassen naar hun wensen en omstandigheden.

>Er zijn duizenden verklaringen van mensen met bijna-doodervaringen waarin mensen God zien.
‘Bijna dood’ is hetzelfde als ‘nog net levend’. Die mensen hebben dus ‘nog-net-levend ervaringen’. Als je nog maar net leeft werken je hersenen nog wel, maar natuurlijk niet meer helemaal zoals onder normale omstandigheden. En je hersenen kunnen onder allerlei omstandigheden hele vreemde dingen doen met je bewustzijn. Zo kun je tijdens je slaap de meest vreemde dingen dromen. Er zijn allerlei medicijnen en drugs die je de meest waanzinnige hallucinaties kunnen bezorgen. Er bestaat zoiets als ‘

 -----------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Inderdaad, in het hele OT en dus ook in jouw voorbeeld van Zacharia 9 is geen spoor te bekennen van een Zoon van God die als zoenoffer voor onze zonden wordt geofferd. Enkel losse zinnetjes die door overijverige theologen en hun hulptroepen van toepassing gemaakt worden op gebeurtenissen uit het leven van Jezus. Daarbij wordt alles wat verder in dat hoofdstuk staat en niet met Jezus in verband gebracht kan worden of zelfs geheel strijdig is met Zijn leven en werk gewoon genegeerd. 

Zo staat Zacharia 9 bol van oorlogs rethoriek met betrekking tot de vijanden van Israel:

1 De last van het woord des HEEREN over het land Chadrach en Damaskus, deszelfs rust; want de HEERE heeft een oog over den mens, gelijk over al de stammen Israëls.
2 En ook zal Hij Hamath met dezelve bepalen; Tyrus en Sidon, hoewel zij zeer wijs is;
3 En Tyrus zich sterkten gebouwd heeft, en zilver verzameld heeft als stof, en fijn goud als slijk der straten;
4 Ziet, de HEERE zal haar uit het bezit stoten, en Hij zal haarvesting in de zee verslaan; en zij zal met vuur verteerd worden.
5 Askelon zal het zien, en zal vrezen; desgelijks Gaza, en zal grote smart hebben, mitsgaders Ekron, dewijl hetgeen, waar zij op zagen, hen heeft te schande gemaakt; en de koning van Gaza zal vergaan, en Askelon zal niet bewoond worden.
6 En de bastaard zal te Asdod wonen, en Ik zal den hoogmoed der Filistijnen uitroeien.
7 En Ik zal zijn bloed uit zijn mond wegdoen, en zijn verfoeiselen van tussen zijn tanden; alzo zal hij ook onzen God overblijven; ja, hij zal zijn als een vorst in Juda, en Ekron als de Jebusiet.
8 En Ik zal Mij rondom Mijn huis legeren, vanwege het heirleger, vanwege den doorgaande, en vanwege den wederkerende, opdat de drijver niet meer door hen doorga; want nu heb Ik het met Mijn ogen aangezien.

Het mag duidelijk zijn dat dit oorlogsgeweld weinig van doen heeft met de komst van Jezus die juist leert dat we onze vijanden moeten liefhebben. Maar dan komt er een zin over een koning op een ezeltje en omdat Jezus ook eens op een ezel heeft gereden is dit plotseling een profetie van Zijn komst.

9 Verheug u zeer, gij dochter Sions! juich, gij dochter Jeruzalems! Ziet, uw Koning zal u komen, rechtvaardig, en Hij is een Heiland; arm, en rijdende op een ezel, en op een veulen, een jong der ezelinnen.

Behalve dat deze redder (=heiland) rijdt op een ezel is er verder geen gelijkenis met Jezus want de koning in Zacharia 9 zou vrede brengen en een heerschappij stichten over de gehele aarde wat Jezus heeft nagelaten te doen. Verder heeft deze koning ook niets van doen met een zoenoffer ter vergeving van zonden.

10 En Ik zal de wagens uit Efraïm uitroeien, en de paarden uit Jeruzalem; ook zal de strijdboog uitgeroeid worden, en Hij zal den heidenen vrede spreken; en Zijn heerschappij zal zijn van zee tot aan zee, en van de rivier tot aan de einden der aarde.

Conclusie: Dat Jezus ezeltje gaat rijden is geen uitgekomen profetie maar het naspelen van een regeltje tekst uit de Tenach welbekend bij Jezus en de schrijvers van het nieuwe Testament. Als morgen iemand iets doet dat hij/zij heeft gelezen in een boek van Harry Potter dan betekend dat niet dat de schrijfster van dat boek over profetische gaven beschikt maar enkel dat er "creatieve" geesten aan het werk zijn.