@Was Robedos
>Jij hebt duidelijk wat tegen het christelijk geloof, alleen al het gebruik van een sterk verouderde vertaling (statenvertaling?) wijst daarop.
Heeft je collega christen 'onderzoeker' (alias X, alias Bert) ook wat tegen het christelijk geloof? Hij gebruikt alleen de Statenvertaling en vindt de NBV een slechte vertaling.
Als hij vindt dat de Statenvertaling de beste vertaling is, en jij dat de NBV de beste is, hoe moeten wij dan bepalen welke vertaling het beste is? Moeten we jou op je woord geloven? Of moeten we 'onderzoeker' op zijn woord geloven?

>de meeste teksten leg je dus ook totaal verkeerd uit
Als ik ze verkeerd uit leggen dan is het aan jou om duidelijk te maken wat dan de juiste uitleg is. Aan de vertaling kan het niet liggen. Hier mijn vorige verhaal, maar nu met de verzen uit de NBV. De conclusie blijft hetzelfde. 

1 Samuel 15:3  "Trek daarom op tegen de Amalekieten en versla ze. Wijd al hun bezittingen onvoorwaardelijk aan de heer. Spaar ze niet, maar dood alles en iedereen: mannen en vrouwen, kinderen en zuigelingen, runderen en schapen, kamelen en ezels."
En waarom moeten de Amalekitische kinderen en zuigelingen worden gedood? Dat lezen we in het voorgaande vers 2 
“Dit zegt de heer van de hemelse machten: ik ben niet vergeten wat Amalek Israel heeft aangedaan: het heeft Israel de weg versprerd bij zijn uittocht uit Egypte.”.
Dit verwijst weer naar Exodus 17 waar Amalek de Israëlieten, vlak nadat ze Egypte uitgetrokken zijn, aanvalt. Dat was minstens 200 jaar daarvoor, en god geeft hier dus opdracht om kinderen en zuigelingen te vermoorden voor iets wat hun over-overgrootvaders gedaan zouden hebben.

Tweede voorbeeld:
Numer 31:1-2  “De heer zei tegen Mozes: ‘Spoor de Israëlieten ertoe aan wraak te nemen op de Midjanieten’” en vers 7 “Ze trokken tegen de Midjanieten ten strijde, zoals de heer Mozes had bevolen, en doodden alle mannen.”
De Israëlietische soldaten, die kennelijk in staat zijn tot meer medemenselijkheid dan hun god, nemen tegen gods bedoeling in de vrouwen en kinderen gevangen in plaats van ze te doden, en in vers 14-18 lezen we dan:
“Toen werd Mozes woedend op de bevelhebbers, … ‘U hebt de vrouwen in leven gelaten?!’ zei hij. ‘Juist zij waren het die de Israëlieten, op aanraden van Bileam, destijds bij de Peor verleid hebben tot ontrouw aan de heer, en dat veroorzaakte de plaag die de gemeenschap van de heer getroffen heeft. Dood daarom alle kinderen van het mannelijk geslacht en alle vrouwen die met een man hebben geslapen, …’”
En waarom moesten die Midianitische kinderen dan dood? Volgens Mozes dus om de verraderlijke raad van de Midianiet Bileam. Daarover lezen we in Numeri 22 t/m 24  en wat blijkt? Bileam zegt juist precies wat god wil dat hij zegt!!! 
In het volgende hoofdstuk, Numeri 25,  lezen we wel over Midianitische vrouwen waar de Israëlitische mannen zich mee inlaten. Dat was dan kennelijk wat de Midianieten hadden misdaan want het leidt tot een plaag (ook in numeri 25). De Midianitische kinderen worden dus vermoord voor het ‘kwaad’ van de ouders/moeders, wat natuurlijk niet echt ‘kwaad’ was omdat die Israëlitische mannen ook een eigen verantwoordelijkheid hebben als ze zich inlaten met Midianitische vrouwen.

Dit is dus uit de NBV. En hoe leg ik nu precies deze teksten verkeerd uit? God laat hier overduidelijk kinderen en zuigelingen vermoorden door zijn grondtroepen, de Israëlieten, om iets wat de ouders of voorouders van die kinderen en zuigelingen hebben gedaan, en god liegt vervolgens ook nog eens door te zeggen hij zulk soort dingen niet doet, dat de kinderen niet zullen worden gedood voor de vaders en dat een ieder alleen om zijn eigen zonde gedood zal worden. God is een moreel monster, en leugenachtig bovendien.

>ik bespeur rancune
Ah, daar is ie weer. Als gelovigen worden geconfronteerd met mensen die een goed onderbouwde kritiek hebben op de dingen die in de bijbel staan, en ze merken dat ze zelf die bijbelteksten niet met even goed onderbouwde tegenargumenten kunnen verdedigen, dan suggereren ze gewoon dat hun opponent vanuit rancune tegen god handelt. De meer voor de hand liggende gedachte dat veel verhalen in de bijbel gewoon niet deugen, en dat die god van de bijbel helemaal nooit heeft bestaan, komt niet bij ze op.

@Jelmer

Ik ga later nog op jouw reactie in. Ik wil alleen nog even vragen waarom jij en ook deze site nog de oude vertaling hanteert. Er is sinds 2004 een nieuwe vertaling.

@Was Robedos
>Dan kun je als het aan jou ligt met wilskracht (placebo-effect) dus longkanker laten verdwijnen, kapotte knieën heel maken en scheve wervels herstellen.
Nee, het placebo-effect kan geen longkanker laten verdwijnen. Het kan je wel een paar procent beter laten voelen als je longkanker hebt. Net als bij het ‘aangegroeide’ been is het ‘verdwijnen’ van longkanker natuurlijk zwaar overdreven. Wellicht was de ‘genezen’ persoon wat meer ontspannen geworden na zijn de gebedsgenezing en kon hij wat makkelijker ademen. Dit is natuurlijk heel goed met het placebo-effect te verklaren. Maar deze paar procent ‘genezing’ wordt dan, net als het ‘aangegroeide’ been, door goedgelovigen zoals jij met 99% overdreven en als 100% genezing gepresenteerd. 
Als er daadwerkelijk iemand is die longkanker had en helemaal genezen is dan zien we daar graag jouw medisch bewijs voor. Bijvoorbeeld foto’s van de longen van voor en na de genezing, en wellicht een verwijzing naar een wetenschappelijk onderbouwd artikel over deze ‘wonderbaarlijke’ genezing van een erkend medisch instituut. Maar dit zal allemaal wel weer net zo onvindbaar zijn als de foto’s van de aangegroeide 2 centimeter been, denk je niet? Hetzelfde geld natuurlijk voor die kapotte knieën en scheve wervels. Allemaal van horen zeggen, geen enkel degelijk bewijs, allemaal zwaar overdreven. Goedgelovigheid van simpele zielen.

>Er staat dat god kinderen niet zal doden voor het kwaad van hun ouders
Oooohhh, dus god dood kinderen niet voor het kwaad van de ouders? Weet je dit wel heel zeker? Ik begin me nu echt af te vragen of jij eigenlijk de bijbel wel eens gelezen hebt. Het ot staat vol van verhalen waarin god kinderen vermoord voor het ‘kwaad’ van de ouders, wat notabene maar al te vaak niet eens echt ‘kwaad’ blijkt te zijn. 

Een voorbeeld?
1 Samuel 15:3  "Ga nu heen, en sla Amalek, en verban alles, wat hij heeft, en verschoon hem niet; maar dood van den man af tot de vrouw toe, van de kinderen tot de zuigelingen, van de ossen tot de schapen, van de kemelen tot de ezelen toe."
En waarom moeten de Amalekitische kinderen en zuigelingen worden gedood? Dat lezen we in het voorgaande vers 2 
“Alzo zegt de HEERE der heirscharen: Ik heb bezocht, hetgeen Amalek aan Israël gedaan heeft, hoe hij zich tegen hem gesteld heeft op den weg, toen hij uit Egypte opkwam.”.
Dit verwijst weer naar Exodus 17, waar Amalek de Israëlieten, vlak nadat ze Egypte uitgetrokken zijn, aanvalt. Dat was minstens 200 jaar daarvoor, en god geeft hier dus opdracht om kinderen en zuigelingen te vermoorden voor iets wat hun over-overgrootvaders gedaan zouden hebben.
Flinke vent hoor, die god van de bijbel. 

Nog een voorbeeld?
Numer 31:1-2  “En de HEERE sprak tot Mozes, zeggende: Neem de wraak der kinderen Israëls van de Midianieten;” en vers 4 “En zij streden tegen de Midianieten, gelijk als de HEERE Mozes geboden had, en zij doodden al wat mannelijk was.”
De Israëlietische soldaten, die kennelijk in staat zijn tot meer medemenselijkheid dan god, nemen tegen gods bedoeling in de vrouwen en kinderen gevangen in plaats van ze te doden, en in vers 14-18 lezen we dan:
“En Mozes werd grotelijks vertoornd tegen de bevelhebbers des heirs, de hoofdlieden der duizenden, en de hoofdlieden der honderden, die uit den strijd van dien oorlog kwamen. En Mozes zeide tot hen: Hebt gij dan alle vrouwen laten leven? Ziet, deze waren, door den raad van Bileam, den kinderen Israëls, om oorzake der overtreding tegen den HEERE te geven, in de zaak van Peor; waardoor die plaag werd onder de vergadering des HEEREN. Nu dan, doodt al wat mannelijk is onder de kinderkens; en doodt alle vrouw, die door bijligging des mans een man bekend heeft. Doch al de kinderen van vrouwelijk geslacht, die de bijligging des mans niet bekend hebben, laat voor ulieden leven.”
En waarom moesten al die Midianitische kinderen dan dood? Volgens Mozes om de verraderlijke raad van Midianiet Bileam. Daarover lezen we in Numeri 22 en wat blijkt? Bileam zegt juist precies wat god wil dat hij zegt!!! 
In het volgende hoofdstuk, Numeri 23, lezen we wel over Midianitische vrouwen waar de Israëlitische mannen zich mee inlaten. Dat was dan kennelijk wat de Midianieten hadden misdaan want het leidt tot een plaag waar we in Numeri 25 over lezen. De Midianitische kinderen worden dus vermoord voor het ‘kwaad’ van de ouders/moeders, wat natuurlijk niet echt ‘kwaad’ was omdat die Israëlitische mannen ook een eigen verantwoordelijkheid hebben als ze zich inlaten met Midianitische vrouwen.
Fijne god hoor, die god van de bijbel.

@Johannes

Je hebt mijn reactie (weer) verkeerd geïntepreteerd. Ik heb niet gezegd dat het wel een bewijs is als christenen moslim worden en andersom niet.Ik heb gezegd dat ik het pas een bewijs vindt als mensen massaal dromen krijgen over een bepaalde godsdienst en zich dan bekeren tot die godsdienst.Ik hoor en lees veel vaker over moslims die een droom gehad hebben over de christelijke God die zei dat ze christen moesten worden, dan andersom. Ik vind dat het als bewijs wel waarde heeft, omdat heel veel moslims beweren dat ze dromen over het christendom hebben gehad. 

@Jelmer 

Volgens jou worden al die succesvolle gebedsgenezingen veroorzaakt door het placebo-effect. Dan kun je als het aan jou ligt met wilskracht (placebo-effect) dus longkanker laten verdwijnen, kapotte knieën heel maken en scheve wervels herstellen. Dat lijkt me sterk, gezien het feit dat deze aandoeningen niet met het placebo-effect kunnen worden hersteld. 
In de bijbelteksten die je opnoemde staat niet dat God kinderen niet straft voor het kwaad van hun ouders. Er staat dat god kinderen niet zal doden voor het kwaad van hun ouders.
In de andere tekst staat dat God iedereen op zijn daden beoordeeld. Maar niet dat God niet mensen op andermans daden beoordeeld.
Nog een vraag, waarom gebruiken jullie de oude bijbelvertaling? Tegenwoordig gebruikt men de NBV uit 2004.

@Redactie

Die dromen van Jezus zijn betrouwbaarder dan die van Ganesha, omdat er bij de dromen over Jezus veel meer getuigenissen zijn van mensen die beweren dat ze er een gehad hebben.
Die dromen over Ganesha kun je zien als kansberekening, omdat er maar weinig getuigenissen zijn van mensen die beweren over Ganesha gedroomd te hebben.
Verder zij je: 'Geloof hechten aan dit soort openbaringen heeft geleid tot een onvoorstelbare hoeveelheid verschillende godsdiensten' 
Heb je voorbeelden van dit soort openbaringen bij één van deze andere godsdiensten? Maar wel openbaringen die veel voorkomen, net zoals de dromen bij de moslims.
Wat betreft Zeus, ik geloof dat Zeust niet bestaat omdat er maar weinig tot geen ervaringen zijn met Zeus en omdat Zeus er niet voor heeft kunnen zorgen dat zijn geloof bleef bestaan. 

@Was Robedos
>maar er zijn al zoveel wonderbaarlijke genezingen gebeurd tijdens genezingsdiensten, waarbij mensen van hun ziektes zijn genezen. Misschien een advies om dat eerst maar eens te verklaren,
In plaats van een verklaring zoeken voor een deel van de fenomenen en de andere te negeren kun je beter een verklaring zoeken die al dit soort dingen verklaart.

>Ik geef toe, twee centimeter been is niet veel,
Je geeft dus toe dat het geamputeerde en weer ‘aangegroeide’ been een bedrieglijk voorbeeld was van een wonderbaarlijke genezing. Dit zou dan ook wel eens voor al die veel vagere ‘wonderbaarlijke’ genezingen kunnen gelden. Een gemiddeld onderbeen is 40cm. Die bedrieglijke ‘wonderbaarlijke’ genezing van het geamputeerde been heeft dus maar voor minder dan ±5% plaatsgevonden (als het hele verhaal uberhaupt waar is, want die o zo intelligente hoogleraar is vergeten het bewijs veilig te stellen). Laten we dit nu eens als regel stellen voor al die vage 'wonderbaarlijke' genezingen. De claim is veel groter dan de werkelijkheid. En die paar procent die wel gebeurd valt heel goed te verklaren vanuit het placebo effect. Je hebt nu een verklaring die gelijk verklaart waarom ook sjamanen, voodoopriesters, medicijnmanen en toverdokters 'wonderbaarlijke' genezingen verrichten. Allemaal placebo effect. EN het verklaart waarom het altijd vage aandoeningen zijn die worden genezen. Daarvan kun je heel gemakkelijk de claim 95% groter maken dan ie werkelijk is. Het is toch niet goed te controleren.

>En waar staat dat God kinderen niet straft voor het kwaad van de ouders?
Deuteronomium 24:16 De vaders zullen niet gedood worden voor de kinderen, en de kinderen zullen niet gedood worden voor de vaders; een ieder zal om zijn zonde gedood worden.
1 Petrus 1:17 En indien gij tot een Vader aanroept Dengene, Die zonder aanneming des persoons oordeelt naar eens iegelijks werk, zo wandelt in vreze den tijd uwer inwoning;

>Wat betreft het geweld in de Bijbel, dat God wrede daders straft die anders zouden ontsnappen, is op in de teksten die jij noemt natuurlijk niet van toepassing.
Inderdaad, in teksten die ik noem worden onschuldige vrouwen, kinderen en babytjes vermoord. Je bent het hier kennelijk mee eens.
Fijne god hoor, die god van de bijbel.

@Redactie

Die dromen over Jezus gelden meer als bewijs, dan die over Ganesha, omdat de dromen over Jezus veel vaker voorkomen en omdat die moslims, die misschien wel van Jezus (Isa) gehoord hebben, vaak niet gehoord hebben van andere kenmerken van het christendom. Bijvoorbeeld de drie-eenheid van God. Die horen ze dan voor het eerst in hun dromen.

@Johannes

Volgens mij was je gisteravond een beetje slaperig, want je hebt mijn reactie verkeerd geïnterpreteerd.
Jij zegt dat mijn bewijs 'het feit is dat iemand over iets droomt'. Dat is niet correct. Mijn bewijs is het feit dat er duizenden moslims zijn die dromen hebben gehad waarin de christelijke God (Jezus) tegen hen zei dat ze zich moeten bekeren tot het christendom.
Ook heb ik nooit gezegd dat atheïsten moeten bewijzen dat God niet bestaat. Ik heb jullie alleen gevraagd om een verklaring voor het bewijs dat ik genoemd heb.
Het argument 'bewijs maar eens dat God niet bestaat' vind ik net als jij een zwak argument.
Het feit dat een christen moslim wordt, vind ik geen bewijs. Ik vind het wel een bewijs als deze christenen massaal dromen krijgen waarin Allah tegen hen zegt dat ze moslim moeten worden.
Dit geldt ook voor de droom over de pizza. Als mensen massaal dromen zouden krijgen over pizza 87 die tegen hen zegt dat ze in hem moeten geloven, zou dat een hele andere kijk op de zaak geven.

O ja, nog een aanwijzing: in de bijbel (handelingen 2:20 staat: 'De zon zal veranderd worden in duisternis en de maan in bloed, voordat de grote en ontzagwekkende dag van de Heere komt.' 
Toevallig las ik gisteren op nu.nl en veel andere betrouwbare sites over een maan met een bloedrode kleur. https://www.google.nl/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=bloedrode%20maan 

Aan jou om te verklaren hoe de mensen die deze bijbeltekst 2000 jaar geleden opschreven, dit konden voorspellen.

@redactie

Jouw 'bewijs' voor het bestaan van de hindoegod Ganesha, is in mijn ogen geen bewijs. Als ik over bijvoorbeeld kabouters droom, is dat geen bewijs dat kabouters bestaan. En als een christen over God droomt vind ik dat ook niet altijd een bewijs. Het is namelijk wetenschappelijk bewezen dat mensen dromen over dingen waar ze eerder in hun leven van gehoord hebben of over bepaalde gebeurtenissen die ze hebben meegemaakt. Het moslimmeisje heeft zeer waarschijnlijk eerder over Ganesha gehoord. Ik vind een droom wel een bewijs wanneer bijvoorbeeld moslims in islamitische landen dromen over Jezus terwijl ze daar nog nooit van gehoord hebben. Vaak zegt Jezus in de droom tegen hen dat ze in het christendom moeten geloven. Als dit een paar keer gebeurd is zou je het kunnen zien als kansberekening. Echter, er zijn duizenden verklaringen van moslims die in hun dromen (voor het eerst) over het christendom hebben gehoord. Google maar eens. Ik ben benieuwd hoe jullie dit verklaren.

@Jelmer

Ik geef toe, twee centimeter been is niet veel, maar er zijn al zoveel wonderbaarlijke genezingen gebeurd tijdens genezingsdiensten, waarbij mensen van hun ziektes zijn genezen. Misschien een advies om dat eerst maar eens te verklaren, voordat je steeds de vraag stelt waarom God de uiterlijke kenmerken van ziektes niet geneest. En waar staat dat God kinderen niet straft voor het kwaad van de ouders? Wat betreft het geweld in de Bijbel, dat God wrede daders straft die anders zouden ontsnappen, is op in de teksten die jij noemt natuurlijk niet van toepassing. (Dat geldt ook voor de teksten met actieve werkwoorden die je noemt) Wel straft God wrede daders in andere teksten, bijvoorbeeld wanneer God de Filistijnen doodt, omdat ze het hele Israëlitische volk uitmoorden.  

@Johannes

Je zegt dat ik moet aantonen dat mijn geloof het ware gerloof is zonder bijbelteksten op te noemen. Dat is hetzelfde als aan een atheïst vragen waarom God niet bestaat, zonder daarbij over de wetenschap te beginnen. Maar ik zal een poging doen. De reden waarom ik vind dat mijn geloof wel waar is in tegenstelling tot andere religies, is bijvoorbeeld het verhaal over moslims en dromen in het begin van mijn betoog. Die moslims krijgen een droom waarin gezegd wordt dat ze christen moeten worden, terwijl ze nog nooit van het christelijk geloof gehoord hebben. Als ik zoek op christenen die over Allah droomden, vind ik geen artikelen daarover. Zo zie je dat de God van het christendom ook vandaag de dag op relatief grote schaal van zich laat horen. Er zijn ontelbaar veel getuigenissen van mensen die christen zijn geworden door zulke ervaringen. Ik zou wel een weten wat jullie verklaring hiervoor is.

@Was Robedos
Ik moet nog iets toelichten. Toen ik op deze site las: “Het kan zijn dat amputatie van een bepaald lichaamsdeel heeft plaatsgevonden, juist omdat dat bevorderlijk is voor ons herstel” was ik in de veronderstelling dat de schrijver bedoelde dat het bevorderlijk was voor ‘ons geestelijk herstel’, zodat ‘we’ weer gelovig zouden worden. Bij herlezing realiseer ik me dat de schrijver het letterlijk bedoelde in de zin dat de amputatie nodig was om verdere schade te voorkomen.
Maar dat is natuurlijk nog steeds een non-antwoord. Waarom zou god niet gewoon het letsel, de geamputeerde been of arm, herstellen? En je blijft ook nog steeds met al die gevallen zitten waarbij een arm, een been, een vinger, een teen, een oor, een neus, enz  gewoon afgehakt is door een ongeluk of door geweld. De chirurg heeft dan alleen de wond gedicht, maar niets zelf geamputeerd. En ook heb je nog steeds de aangeboren letsels en afwijkingen. Een klompvoet, een hazelip, open ruggetje, geen verhemelte, downsyndroom, enz enz.
Den Boer geeft dus nog steeds helemaal geen antwoord op de vraag waarom god wel ziektes geneest zonder duidelijke uiterlijke kenmerken, ongeacht hoe ze begonnen zijn, en nooit ziektes geneest met duidelijke uiterlijke kenmerken, ongeacht hoe ze begonnen zijn.

Verder vroeg ik me af waarom god in het verhaal van de hoogleraar maar twee centimeter van de stomp liet aangroeien. Waarom stoppen na twee centimeter? Was god misschien moe na die twee centimeter?

@Was Robedos
>Ik vraag me ook af of jij de bijbel wel eens helemaal gelezen hebt en niet alleen de contextloze versjes op deze site
Ik heb de bijbel van de allereerste tot en met de allerlaatste pagina gelezen. Ik heb zelfs de eindeloze en doodsaaie geslachtsregisters niet overgeslagen.

Je schreef:
>Er staat bijvoorbeeld op deze site dat god mensen tot in het vierde geslacht straft als hun voorouders niet volgens zijn wil geleefd hebben.
Er staat ook in de bijbel dat god kinderen niet zal straffen voor het kwaad van de ouders. Was je dat misschien even vergeten? Dat is natuurlijk in tegenspraak met het straffen van nakomelingen tot in het vierde geslacht voor iets wat de voorouders hebben gedaan.

>Verder verwijs ik je door naar de volgende link voor verklaringen waarom er zoveel geweld is in het oude testament.
Laten we eens lezen wat daar wordt gezegd:
“God komt namelijk telkens op voor de slachtoffers, die anders niemand hebben, en hij bestrijdt wrede daders, die anders zouden ontsnappen.”
Dus als god in 2 Koningen 2:23-24 twee beren afstuurt op 42 kinderen die een profeet ‘kaalkop’ naroepen, dan bestrijdt hij wrede daders die anders zouden ontsnappen?
En als er in Jeremia 51:22 staat: “En door u zal Ik in stukken slaan den man en de vrouw; en door u zal Ik in stukken slaan den oude en den jonge; en door u zal Ik in stukken slaan den jongeling en de jonkvrouw.” dan bestrijdt god hier wrede daders die anders zouden ontsnappen?
En als er in Numeri 31:17 staat: “Nu dan, doodt al wat mannelijk is onder de kinderkens; en doodt alle vrouw, die door bijligging des mans een man bekend heeft.” dan bestrijdt god hier wrede daders die anders zouden ontsnappen?
En als er in Psalmen 137:9 staat: “Welgelukzalig zal hij zijn, die uw kinderkens grijpen, en aan de steenrots verpletteren zal.” dan zou god hier wrede daders bestrijden die anders zouden ontsnappen?
En als er in Jesaja 13:16 staat: “Ook zullen hun kinderkens voor hun ogen verpletterd worden; hun huizen zullen geplunderd, en hun vrouwen geschonden worden.” dan bestrijdt god hier wrede daders die anders zouden ontsnappen?
En als er in Ezechiel 9:6 staat: “Doodt ouden, jongelingen en maagden, en kinderkens en vrouwen, tot verdervens toe” dan bestrijdt god hier wrede daders die anders zouden ontsnappen?
En ik kan zo nog wel een tijdje door gaan.

>Dat betekent dat God alleen in het uiterste geval geweld toepast, als het echt niet meer anders kan. In zekere zin is het dan vergelijkbaar met wat een chirurg doet. Dat kan heel pijnlijk zijn, maar het is noodzakelijk, het heeft een goede bedoeling en werkt positief uit.
Ah, de analogie van de chirurg. Christenen komen hier altijd mee op de proppen als ze het ot willen verdedigen. Als een chirurg een operatie kan uitvoeren zonder de pijn of letsel die door het snijden wordt veroorzaakt, vind jij dan, Was Robedos, dat die chirurg dat moet doen? Als God het beloofde land vrij wilde maken voor zijn Israëlieten dan had hij natuurlijk in zijn almacht alle Hethieten, Amorieten, Kanaänieten, Ferezieten, Hevieten, en Jebusieten gewoon direct dood kunnen laten neervallen. Na een paar maanden zouden de lichamen verdwenen zijn en hadden de Israëlieten zonder wapens het land in kunnen lopen. Maar god doet dat niet. Hij wil het vuile werk kennelijk niet zelf opknappen, maar stuurt liever de Israëlieten er op af om alle Hethietische, Amorietische, Kanaänietische, Ferezietische, Hevietische, en Jebusietische mannen, vrouwen, kinderen en babys met zwaarden en messen uit te laten roeien. God verbiedt om te moorden, maar hij laat zijn eigen mensen onnodig andere mensen doden, en dat is pure moord. Als jij, Was Robedos, vindt dat de chirurg onnodige pijn en letsel moet voorkomen, en je vergelijkt god met een chirurg, dan vind je dus dat god hier verkeerd handelt, omdat god niet eens probeert om onnodig pijn en letsel te voorkomen.

>Het zou dus kunnen dat je veel ‘actieve’ werkwoorden in de Bijbel achteraf bekeken veel ‘passiever’ moet lezen. Het lijkt dan alsof God zelf iets doet, maar hij trekt zich juist terug.
Laten we eens wat van die ‘actieve’ werkwoorden die we veel ‘passiever’ moet lezen bekijken:
“gij zult alles, wat mannelijk daarin is, slaan met de scherpte des zwaards”
“ja, hij verbande alles, wat adem had, gelijk als de HEERE, de God Israels, geboden had”
“verwoest en verban achter hen, spreekt de HEERE”
“En Ik zal hen in stukken slaan, den een tegen den ander, zo de vaders als de kinderen te zamen, spreekt de HEERE”
“Maar tot die anderen zeide Hij voor mijn oren: Gaat door, door de stad achter hem, en slaat, ulieder oog verschone niet, en spaart niet! Doodt ouden, jongelingen en maagden, en kinderkens en vrouwen, tot verdervens toe”
Bedoelt de schrijver misschien deze 'actieve' werkwoorden?

@Was Robedos
Ik heb net als Johannes de pagina gekeken die je aangaf, en Johannes heeft helemaal gelijk. Ds. den Boer geeft helemaal geen antwoord op de vraag. Den Boer schrijft dit: “Het kan zijn dat amputatie van een bepaald lichaamsdeel heeft plaatsgevonden, juist omdat dat bevorderlijk is voor ons herstel.” Ja ja ja, maar dat kun je natuurlijk ook zeggen van ziektes zonder duidelijke uiterlijke kenmerken. “Het kan zijn dat een oor doof is geworden, juist omdat dat bevorderlijk is voor ons herstel.” De vraag blijft nog steeds waarom dat dove oor zonder duidelijk uiterlijk kenmerk wel wordt genezen, maar het geamputeerde lichaamsdeel met duidelijk uiterlijk kenmerk niet wordt genezen. We hoeven om den Boer’s flauwekul antwoord door te prikken alleen de vraag te herformuleren: waarom geneest god wel ziektes zonder duidelijke uiterlijke kenmerken die begonnen zijn omdat ze bevorderlijk zijn voor ons herstel, en geneest hij nooit ziektes met duidelijke uiterlijke kenmerken die begonnen zijn omdat ze bevorderlijk zijn voor ons herstel.
Het tweede antwoord van den Boer is ook enorme flauwekul, zoals Johannes zeer terecht zegt. “Je kunt leren omgaan met het verlies van een lichaamsdeel.” So what!? Je kunt toch ook leren omgaan met aandoeningen die geen uiterlijke kenmerken hebben, zoals één oor dat doof niets hoort of één oog dat niets ziet? Zo'n opmerking geeft helemaal geen antwoord op de vraag waarom god wel aandoeningen zonder duidelijke uiterlijke kenmerken geneest en geen aandoeningen met duidelijke uiterlijke kenmerken.
Moeten we het nog over het derde ‘antwoord’ van den Boer hebben? Het onvermogen van gelovigen om dit soort non-antwoorden te doorzien verbaast mij iedere keer weer.

De link die je gaf over de hoogleraar die ‘een been zag aangroeien’ werkt niet. Maar er zijn wel wat andere pagina’s te vinden over deze hoogleraar. Bijvoorbeeld deze. 
Dit is werkelijk te belachelijk voor woorden. Wat heeft van Schayck gezien? Dit is wat we lezen: “Hoe lang was de aangroei van het been, en hoe oud was de persoon in kwestie, wilde een orthopeed uit de zaal weten. Van Schayck: ‘De persoon was tussen de veertig en vijftig jaar oud. En ik schat dat het been één à twee centimeter aangroeide.’ " Moeten we dit werkelijk serieus nemen? Als er staat ‘hoogleraar zag been aangroeien’ dan verwachten we natuurlijk dat er een hoogleraar is die een been dat bij de knie of bij de romp stopt weer met knie en scheen en kuit en voet en al zag aangroeien, zodat er weer gewoon op gelopen kan worden, net als een oor wat eerst niets hoort en waarmee ‘opeens’ weer gewoon gehoord kan worden. Maar hoogleraar Schayck ziet TWEE CENTIMETER been aangroeien?!!! Laat me niet lachen. En oh ja, er waren volgens van Schayck röntgenfoto's van voor en van na de genezing. Maar hij is natuurlijk wel vergeten om dit wat hij kennelijk als onweerlegbaar bewijs ziet voor ‘dit onvoorstelbaar wonder’ gelijk even veilig te stellen zodat iedereen het kan zien. Röntgenfoto’s zijn nergens meer te vinden.
Kortzichtigheid van onze kant Was Robedos? Misschien moet je gewoon een iets kritischere blik ontwikkelen, en je goedgelovigheid opzij zetten.

Ik kom nog terug op de link die je gaf over geweld in de bijbel. Dat wordt ook een leuke reactie, dat beloof ik je.  

@Jelmer

Ik heb nooit gezegd dat de God van het christendom een liefdevolle god is. Ik heb alleen gezegd dat er veel aanwijzingen zijn dat het christendom de ware godsdienst is. Ik vraag me ook af of jij de bijbel wel eens helemaal gelezen hebt en niet alleen de contextloze versjes op deze site. Er staat bijvoorbeeld op deze site dat god mensen tot in het vierde geslacht straft als hun voorouders niet volgens zijn wil geleefd hebben. Wat deze site niet zegt is dat God mensen tot in het duizendste geslacht zijn liefde bewijst wanneer ze hem liefhebben. Verder verwijs ik je door naar de volgende link voor verklaringen waarom er zoveel geweld is in het oude testament: http://www.eo.nl/geloven/nieuws/item/lezersvraag-waarom-is-oude-testament-zo-wreed/

@johannes

Ik heb laatst een link gevonden met een gebedsgenezing waarin wel een lichaamsdeel aangroeit. http://www.ninefornews.nl/genezingswonder-hoogleraar-zag-been-aangroeien/ Gelijk een antwoord op jouw vraag dus, alleen weet ik toch wel dat jullie dan gaan zeggen dat het niet waar is. Kortom: het maakt niet uit wat voor wonderen en bewijzen God laat zien, mensen zullen altijd geneigd zijn om bij hem vandaan te lopen. Ook wil ik even zeggen dat een chirurg die mensen geneest in mijn ogen niet kortzichtig is. Een atheïst zoals jij, die alleen maar oog heeft voor de wetenschap en alle aanwijzingen en bewijzen voor Gods bestaan negeert vind ik kortzichtig.

@redactie

De reden waarom ik denk dat het de God van het christendom is die de oorsprong is van de door mij genoemde zaken, is omdat het heel vaak Jezus is die bij deze ervaringen een rol speelt. Het christendom is de enige godsdienst waarbij Jezus een rol speelt.
-----------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Het kan volgens een gelijksoortige redenering als de jouwe ook een Hindoe god zijn want:

De Hindoes hebben ervaringen waar Ganesha dat is de god met het olifantenhoofd, een rol speelt. En het Hindoeisme is de enige godsdienst waar Ganesha een rol speelt.

Ter illustratie enkele google links. Er staat zelfs een moslimmeisje tussen dat over Ganesha heeft gedroomd, als dat geen bewijs voor zijn bestaan is weet ik het ook niet meer!!

In het Nederlands:
https://www.google.nl/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=dromen+over+ganesha

In het Engels:
https://www.google.nl/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=dreams+about+ganesh

 @ was rodebos

Ik heb op de site gekeken waarnaar je in je bericht verwees. Kort gezegd komt het hier op neer:

Na de vraag waarom god qua genezing niet thuis geeft als er lichaamsdelen zijn geamputeerd, gaat de beantwoorder eerst een totaal niet ter zake doende verhaal houden over een hartinfarct dat hij heeft gehad en waarvan hij genezen is. Hij legt causale verbanden tussen zijn genezing en een grote tovenaar in de lucht. Over een ziekenhuisopname wordt niets gezegd, maar ik denk dat er echt wel een ambulance voor de deur heeft gestaan en een, volgens jou, kortzichte chirurg een operatie heeft uitgevoerd. [Opmerking redactie: de dominee is idd gewoon naar het ziekenhuis gegaan.]

Vervolgens geeft de beantwoorder 3 redenen waarom god geen geamputeerde lichaamsdelen geneest:

1. Misschien is het amputeren wel bevorderlijk geweest voor het herstel.

Ok, als je dood dreigt te gaan aan een infectie als je been niet wordt geamputeerd, dan klopt die bewering, maar dat geeft nog steeds geen antwoord op de vraag waarom god geen geamputeerde lichaamsdelen geneest.

2. Je kunt leren omgaan met het verlies van een lichaamsdeel. Volgens de schrijver van het antwoord ben je in sommige gevallen zelfs beter af. Dan volgt er een standaard reliversje over genade en geborgenheid bij de grote tovenaar in de lucht.

Wat een lulkoek! Vraag iedere persoon die een lichaamsdeel moet missen of hij/zij dat lichaamsdeel niet liever had behouden en ik kan je garanderen dat niemand zal zeggen dat het leven met 1 been en veel beperkingen boven een normaal leven te verkiezen is. Bovendien geeft ook dit verhaal geen antwoord op de vraag waarom god zo'n hekel heeft aan mensen met een amputatie.

3. We moeten de grote tovenaar in de lucht op onze blote knietjes dankbaar zijn voor het feit dat we leven.

Dit is een zo standaard reliversje dat het niet eens lijkt op een antwoord op de gestelde vraag. Ook gaat de beantwoorder uit van een hogere macht. En zoals op deze site te lezen is in de comments, is er überhaupt niets dat aantoont dat er een grote tovenaar in de lucht is (op anekdotische persoonlijke verhalen na).
En wederom is dit geen antwoord op de gestelde vraag.

Kortom, dit is weer een typisch voorbeeld van hoe door relifanaten wordt omgegaan met kritische vragen: strooi flinke hoeveelheden zand in de ogen van mensen die wél hun gezonde verstand gebruiken door middel van niet ter zake doende lulverhalen en dwing ze zo snel mogelijk op hun knieën om te bidden.

Voor wat betreft bidden: volgens gelovigen bepaalt god alles wat gebeurt in het leven van de mens. Sterker nog: zelfs voor je geboren wordt weet hij al alles over jou en je leven (dus de eeuwige discussie over vrije wil kan ook wel afgesloten worden, want op deze manier is daar namelijk geen sprake van, je volgt het script van god).
Dit houdt dus in dat iedere ziekte en elk ongeluk een door god vooraf bepaalde gebeurtenis is. Bidden voor herstel is dus hetzelfde als gods script in twijfel trekken en beweren dat de ziekte of het ongeluk een fout van god was en hersteld moet worden.
Volgens gelovigen is god almachtig en alwetend (iets wat in de praktijk onmogelijk is, maar goed, dat is nu eenmaal wat gelovigen zichzelf wijs (laten) maken. Er zijn ook veel mensen die in kabouters en trollen geloven), dus bidden is een absolute no-go en toch worden er heel wat reliversjes uitgesproken in de hoop dat god zich bedenkt en vader, moeder of kind geneest van een akelige ziekte.

Voor wat betreft je verhaaltje over dat atheïsten kortzichtig zijn: jij gelooft in wel 10.000 goden minder dan de gezamenlijke godsdiensten op de wereld en dan is iemand die in 10.001 god minder gelooft kortzichtig? Zoek de term "kortzichtigheid" eens op in een woordenboek.

Je vindt dat er heel veel tekenen zijn die aantonen dat er een hogere macht is. Dat mag. Ik heb heel veel tekenen dat er iets in mijn wasmachine leeft dat regelmatig een van mijn sokken opslokt.