Comments: U trekt veel Bijbelteksten behoorlijk uit de context. [1] Bijvoorbeeld de offering van Izak die nooit heeft plaatsgevonden zoals u vast weet. [2] Wat is het doel van uw website? [3] Met vriendelijke groet ----------------------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Beste Matthias, dank voor uw reaktie. [1] Als dat het geval is dan kan het voor u toch niet te moeilijk zijn om daar enkele voorbeelden van te geven waarbij u dan duidelijk uitlegt wat de juiste "context" is. [2] De context waarin wij dit afgrijselijke toneelstukje waarin een vader opdracht krijgt om zijn zoon de strot door te snijden ter sprake brengen is die van een God die de indrukt wekt er behagen in te stellen dat mensen voor hem geslacht worden. Dat God op het allerlaatste moment ingrijpt doet niets af aan de ziekelijkheid van dit spelletje en roept ernstige twijfels op over het karakter van deze god. Het feit dat Abraham zonder tegen te sputteren aan de slag gaat geeft wel aan dat het offeren van mensen een geaccepteerd verschijnsel was. Dat was onze context. Nu de uwe nog. [3] Het doel van deze website is te laten zien dat wat er in de Bijbel staat vaak helemaal niet is te rijmen met al het moois dat 2000 jaar christelijke theologie bij elkaar verzonnen heeft.
Comments: Lieve persoon, ----------------------------------------------------------------------------------- [1] Gelukkig heeft God ons daarbij uitgerust met een stel hersenen die ons in staat stellen om na te gaan of wat iemand anders beweert of schrijft ook daadwerkelijk klopt. [2] (1 Korinthiers 14:34) Dat uw vrouwen in de Gemeenten zwijgen; want het is haar niet toegelaten te spreken, maar bevolen onderworpen te zijn, gelijk ook de wet zegt. [3] Waar gaan die LOSSE teksten waar in complete steden inclusief vrouwen en kinderen worden vermoord volgens jou dan WERKELIJK over? [4] Wat er met de makers van deze website is "gebeurd" zegt natuurlijk helemaal niets over de geldigheid van de beweringen die ze hier doen. Als je denkt dat die niet kloppen dan moet je met concrete voorbeelden komen en beargumenteren WAAROM ze niet kloppen. [5] Als je ons beschuldigt dat we teksten "manipuleren" dan moet je op zijn minst met voorbeelden daarvan komen. [6] Met "Begrijp" bedoel je dan waarschijnlijk er net zo over denken als jij dat doet? [7] Leve de gelijkheid van man en vrouw in het Nieuwe testament (1 Korinthiers 11:3-9) Doch ik wil, dat gij weet, dat Christus het Hoofd is eens iegelijken mans, en de man het hoofd der vrouw (Efeziers 5:22-23) Gij vrouwen, weest aan uw eigen mannen onderdanig, gelijk aan den Heere; Want de man is het hoofd der vrouw (1 Korinthiers 14:34) Dat uw vrouwen in de Gemeenten zwijgen; want het is haar niet toegelaten te spreken, maar bevolen onderworpen te zijn, gelijk ook de wet zegt. (1 Timotheus 2:12-14) Doch ik laat de vrouw niet toe, dat zij lere, noch over den man heerse, maar wil, dat zij in stilheid zij. [8] Dat is een heel handig regeltje voor het MANIPULEREN van LOSSE teksten zodat ze precies aangeven wat er WERKELIJK wordt bedoeld.
Comments: Interessante site. Op sargasso.nl stond in een artikel een link naar deze website. Bedankt voor alle geleverde inspanning, want er zitten de nodige uren aan studie in.
Comments: Ik weet niet of dit op deze site staat: Exodus 21: 20 Wanneer iemand zijn slaaf of slavin met een stok slaat en hij of zij sterft ter plekke, dan moet er vergelding plaatsvinden. 21 Als de slaaf of slavin nog enkele dagen in leven blijft, gaat de eigenaar vrijuit; door het verlies van zijn eigendom is hij genoeg gestraft. Hij zou waarschijnlijk nu de schade bij z'n verzekering kunnen claimen. ------------------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Als het over slaven gaat moet je misschien eerst even op de pagina slavernij kijken voordat je lukraak aan het publiceren slaat.
Comments: @Carola Je begrijpt Jelmer inderdaad niet erg goed Carola. Hij zegt niet dat HIJ (Jelmer dus) de joden een slecht volk vindt, maar dat Hitler de joden een slecht volk vond en dat hij (Hitler dus) beval dat ze daarom uitgemoord moesten worden. In het grote sprookjesboek vindt god dat een bepaald volk een slecht volk is en daarom geeft hij (god dus) opdracht om dat volk, inclusief onschuldige kinderen en vrouwen (en lieve schattige beestjes die niemand kwaad doen) genadeloos af te slachten. Ik weet niet of jij wel eens beelden hebt gezien hoe het is als iemand wordt vermoord, maar geloof maar dat dat geen prettig gezicht is. De vergelijking die Jelmer trekt slaat dus de spijker op zijn kop en beslist niet de plank volledig mis zoals je jezelf graag voor wil houden. Mocht je in de toekomst vaker moeite hebben om het punt te begrijpen dat iemand maakt op deze site, schroom niet om dit aan te geven, dan kan iemand van de redactie of Jelmer of ik wellicht een en ander verhelderen. Het wordt anders zo'n moeizame discussie.
Comments: @Carola
Comments: @jelmer, Ik wil even ingaan op je laatste reactie over het vergelijken, je zegt dat de joden werden gedood omdat het een slecht volk was,is dat niet een beetje grof? Ze waren geen slecht volk, maar ze werden gedood omdat Hitler hun niet goed vond, untermenschen. Ik denk dat u hier de plank volledig mis mee slaat. Graag antwoord ik op de andere berichten, maar dat komt nog! Heb het nu even te druk.
Comments: @X, @Onderzoeker Zie reactie op je laatste bijdrage.
Comments: @Carola Quote:”Je kunt dit gewoonweg niet vergelijken. Dat is net als een oorlog tussen de oude Germanen met de tweede wereldoorlog vergelijken.” Je kunt best vroeger en nu met elkaar vergelijken, ook als het om oorlogen gaat. Je zult verschillen en overeenkomsten vinden. Laten we bijvoorbeeld eens de Kanaänitische oorlogen vergelijken met WO2. God geeft in de Kanaänitische oorlogen in hoogst eigen persoon opdracht om alle Hethieten, Amorieten, Kanaänieten, Ferezieten, Hevieten en Jebusieten uit te roeien. Mannen, vrouwen, kinderen en baby’s moeten worden vermoord. Waarom? Omdat het slechte volken waren.
Comments: @Carola Quote: “Je kunt hier toch niet van zeggen dat de Bijbel slavenhandel stimuleert? Ik in elk geval niet. Het is juist mooi hoe God de mensen stimuleert als broeders en zusters samen te wonen, en te werken. Een lichaam in Christus! Het zou mooi zijn als in de huidige maatschappij meer naar deze boodschap geluisterd werd” Voordat je iets over slavernij gaat zeggen kun je maar beter eerst definiëren wat je onder slavernij verstaat. De redactie heeft dat inmiddels gedaan, maar jij liet het achterwege. Slavernij is het in bezit hebben van anderen mensen. Dat wil zeggen dat slaven niet zelf over allerlei belangrijke aspecten van hun leven kunnen beslissen. Zo kunnen ze geen ontslag nemen als slaaf, ze kunnen niet kiezen wat voor werk ze willen doen, waar ze gaan wonen, of ze trouwen, met wie ze trouwen, ze kunnen niet zomaar een avondje uit, of op vakantie, ze kunnen niet zomaar een boek schrijven, ze kunnen niet vrij hun mening uiten, enz enz. enz. Dit is de slavernij waar wij problemen mee hebben. Als er ook lichamelijk geweld bij komt kijken dan is dat alleen relevant in zoverre dat iets wat al slecht is nog slechter wordt (vooral omdat slaven niet kunnen protesteren). Maar lichamelijk geweld is geen criterium voor het afkeuren van slavernij. Als we deze definitie van slavernij gebruiken, en dit de slavernij is waarvan we vinden dat de bijbel die zou moeten verwerpen, dan zijn de verzen die jij noemt natuurlijk zwaar teleurstellend. Jij schrijft over Efeziers 6:1-9 “Dit is sowieso al geen haatneiging tegenover slaven, en als je dan de context leest zie je al helemaal dat het geen haatstuk is, maar een nuttige lering.” Dus de nuttige lering is dat slaven goed behandeld moeten worden? Is dat het beste waarmee een rechtvaardige god kon komen? Had hij niet gewoon nog een elfde gebod kunnen toevoegen: gij zult geen andere mensen als bezit houden.? Verder schreef je eerder dat we de bijbel in de context moeten lezen. Jij hebt nu een vers gegeven waarin wordt aangegeven slaven goed te behandelen, maar je hebt helemaal niet uitgelegd waarom daarmee die andere verzen ook ‘goed’ worden. Met andere woorden, je hebt helemaal geen context gegeven, je hebt gewoon een wat aardigere tekst geciteerd. Als ik eens echt naar de context kijk dan zie je dat het Paulus is die hier spreekt. Er zijn voor gelovigen ‘hogere autoriteiten’ in de bijbel. Wat zegt Jezus bijvoorbeeld? Mattheus 25:14-30 Jezus presenteert ons een wereldbeeld waarin de meester absolute zeggenschap heeft over zijn ondergeschikten en hij kan handelen zoals dat hem belieft. Lukas 12:47 Jezus heeft geen probleem met lijfstraffen. 1 Timotheus 6:1 Slaven moeten, in naam van God en de leer, gehoorzamen aan hun meesters.
Leviticus 25:44 Je kunt je slaven bij de buurvolkeren kopen en als bezit aan je kinderen overdragen. Quote: “….maar als je een beetje Bijbelkennis hebt weet je ook dat door de komst van Christus de oude wetten van het oude testament vervallen.” Het kopen van slaven onder buurvolkeren was geen oud testamentische wet (staat niet in de lijst van 613 mitwots), en is dus met de komst van Christus niet komen te vervallen. Ook na Jezus' komst kon je dus gewoon slaven blijven kopen. Als je het over context hebt, dan hebben we nu dus een oud testamentische god die zegt dat je slaven bij buurvolkeren kunt kopen, en zijn zoon die een wereldbeeld voorstaat waarin bezitters absolute zeggenschap hebben over hun slaven en geen probleem heeft met lijfstraffen, en oh ja, er is ook nog ene Paulus, de minste autoriteit. Maar die keurt ook het in bezit hebben van mensen niet af. We moesten toch in de context lezen Carola? Als ik dat doe dan is de bijbel duidelijk een boek dat door god geïnstrueerde slavernij ondersteunt.
Comments: Carola, jouw reacties slaan de plank volledig mis. Oorlogen, aardbevingen en andere rampen zijn van alle tijden. Of wil je nu beweren dat Jezus al 2015 jaar het einde der tijden aan het verkondigen is? En je hebt het over hongersnood. Maar er sterven tegenwoordig meer mensen aan obesitas dan aan hongersnood. Dan heb je het over verdrukking, maar dan heb je het alleen over de christenen. Beetje egoistisch denken, vind je niet?? Jezus was ook een valse profeet, sterker nog, hij ziet zichzelf niet als God, en ook niet als de ENIGE zoon van God, volgens Jezus zijn wij ALLEMAAL zoon van God. Misschien moet je je eens echt gaan verdiepen in het christelijke geloof: Maar in de kerk hoor je alleen wat je wilt horen, durf zelf te zoeken naar de WAARHEID! Jezus was een jood en christenen kwamen pas 300jaar(!) later beweren dat Jezus God was, en toen was het dam van het hek en bleven de nieuwe testamenten en getuigschriften komen. Terwijl Jezus dit nooit gewild heeft. Als je gelijk had gehad, had je dat gekregen, maar nu moet ik je helaas mededelen dat je alleen maar onzin verteld als je zegt dat Jezus een God is. Verder wil ik de makers van deze website +1000 vind ik leuks geven, omdat ze ondanks zoveel kritiek, iedereen van een correct antwoord proberen te voorzien. Niets meer dan lof voor de admins!
Comments: Hallo Redactie, Vriendelijk verzoek om mij weer toe te laten op dit forum. Ik zal in het vervolg geen stukjes meer copieren. Het lag enkel maar in mijn bedoeling dat het bij jullie gelijk onder ogen kwam om het te lezen. Ik dacht dat als ik een link neer zou zetten jullie het toch niet zouden lezen. Ik ga het in het vervolg wel anders doen. Dat beloof ik. Mvg. X ------------------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Nou, vooruit dan maar. Ik zal de blokkeringen verwijderen en je kunt weer meedoen onder de volgende restricties: - niet copieren / overschrijven - redenen geven bij de beweringen die je doet. - reageren op de vragen die je gesteld worden - geen éénregelige opmerkingen plaatsen - jezelf niet X noemen terwijl je Onderzoeker bent. Welkom.
Comments: Hallo, Sorry ik las nu pas de reactie van de redactie op mijn eerste bericht. Ik ben is gaan kijken naar bewijs, 1 van de dingen zijn de voorspelling van de tekenen van de eindtijd. Mattheüs 24 6 En gij zult horen van oorlogen, en geruchten van oorlogen; ziet toe, wordt niet verschrikt; want al die dingen moeten geschieden, maar nog is het einde niet. dit is echt zo ophelderend! ik zou graag uw reactie op dit filmpje willen weten. Mvg, Carola ------------------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Beste Carola, je bent zo te zien nogal onder de indruk van de 'voorspellingen' van de eindtijd in Mattheus 24. Laten we eerst eens kijken naar voorspellingen in het algemeen. Neem bijvoorbeeld de voorspelling 'het gaat regenen'. Dat is een voorspelling die zo algemeen is dat hij altijd zal uitkomen want het zal, gezien wat we weten over regenval, vast wel een keer ergens gaan regenen. Omdat iedereen met een beetje gezond verstand dergelijke 'voorspellingen' kan doen raken we daar ZELFS als ze uitkomen niet van onder de indruk. Dat doen we pas als er specifieke details in de voorspelling worden genoemd zoals tijdstip en plaats. Bijvoorbeeld 4/8/2015 gaat het regenen in Utrecht. Als je wilt dat een dergelijke voorspelling ook uitkomt moet je verstand van zaken hebben en kun je er niet zomaar op los fantaseren zoals Jezus in Mattheus 24 doet. 6) Dat we zullen horen van oorlogen is net zo'n 'voorspelling' als 'het gaat regenen' want oorlogen zijn er altijd al geweest. Als je naar deze lijst kijkt dan zijn de tekenen van de 'eindtijd' dus al duizenden jaren zichtbaar. Die paar oorlogen die jij noemt vallen daar geheel bij in het niet. 7) Hier geldt hetzelfde. Hongersnoden en epidemieën bestaan ook al sinds het begin van de mensheid. Gelukkig zijn we door de vorderingen in wetenschap en techniek steeds beter in staat om de gevolgen daarvan te beheersen en zien we daarvan eerder een afname dan toename. Ebola en Qkoorts zijn toch echt niet te vergelijken met de zwarte pest die in de middeleeuwen half Europa om zeep heeft geholpen. Ook aardbevingen zijn er continu. 8) Dat er erge dingen zullen gebeuren is een waarheid als een koe want als je lang genoeg wacht gebeurt er altijd wel ergens iets ergs. Helemaal als je er verder ook niet bij verteld wat 'erg' precies inhoudt. Een atoomoorlog en het breken van je been kun je allebei 'erg' noemen. 9) Het overgrote deel van de christenen in de wereld leeft in vrijheid zonder onderdrukking. Verder zijn er sinds het ontstaan van het christendom altijd wel groepen christenen geweest die vervolgt werden. Niet in de laatste plaats gebeurde dat dan vaak door andere christenen. 10) Ik moet hier toch meer denken aan inquisitie en godsdienstoorlogen waar de ene christen zich ergerde aan de ander en deze aangaf om gemarteld en verbrand te worden. Ook een stuk minder geworden gelukkig. 11) Jij hebt dus een methode om te bepalen wat echte christenen zijn? Laat eens horen, erg benieuwd hoe dat werkt. 12) Meer echtscheidingen een teken dat mensen minder lief zijn voor elkaar? Wat denk je hoe het toeging in die huwelijken toen echtscheiding nog een taboe was? En was er meer liefde toen abortus nog verboden was? En dat niemand meer om zijn naaste geeft lijkt me tamelijk overdreven. 13) Ook weer een 'voorspelling' die nog uit moet komen. De tijd zal het leren. Mattheus 24 bevat in vers 34 wel een controleerbare voorspelling die jij hier niet noemt: Mattheus 24:34 Voorwaar, Ik zeg u: Dit geslacht zal geenszins voorbijgaan, totdat al deze dingen zullen geschied zijn. Jezus zegt hier dus dat al deze dingen zullen gebeuren nog tijdens het leven van de toehoorders. Inmiddels zijn we bijna 2000 verder en er is nog niets veranderd. Dat is het gevaar als je in een profetie te expliciet een tijd aangeeft waarbinnen iets moet gebeuren want dan loop je de kans voor een valse profeet te worden aangezien.
Comments: Beste Jelmer, 1 Gij kinderen, zijt uw ouderen gehoorzaam in den Heere; want dat is recht. 2 Eert uw vader en moeder (hetwelk het eerste gebod is met een belofte), 3 Opdat het u welga, en dat gij lang leeft op de aarde. 4 En gij vaders, verwekt uw kinderen niet tot toorn, maar voedt hen op in de lering en vermaning des Heeren. 5 Gij dienstknechten, zijt gehoorzaam uw heren naar het vlees, met vreze en beven, in eenvoudigheid uws harten, gelijk als aan Christus; 6 Niet naar ogendienst, als mensenbehagers, maar als dienstknechten van Christus, doende den wil van God van harte; 7 Dienende met goedwilligheid den Heere, en niet de mensen; 8 Wetende, dat zo wat goed een iegelijk gedaan zal hebben, hij datzelve van den Heere zal ontvangen, hetzij dienstknecht, hetzij vrije. 9 En gij heren, doet hetzelfde bij hen, nalatende de dreiging; als die weet, dat ook uw eigen Heere in de hemelen is, en dat geen aanneming des persoons bij Hem is.
Comments: Dag Carola, Het zou ons inzicht ten goede komen als je een concreet voorbeeld zou geven van waar wij hier dingen uit hun context halen en vergeten de tekst er rond heen te bekijken. Vind je het goed als ik hiervoor een voorstel doe? Ik neem aan dat jij tegen slavernij bent. Toch wordt slavernij nergens in de bijbel veroordeeld, sterker nog, god in hoogst eigen persoon geeft zeer gedetailleerde instructies over hoe slaven moeten worden verkregen en hoe ze moeten worden behandeld. Misschien kun jij ons uitleggen waar we precies de juiste context missen. Ik zie uit naar je antwoord. Mvg, Jelmer
Comments: En waarom is de persoon die het voor de bijbel opnam geblokkeerd? ------------------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Die persoon die zich 'X' noemt is meerdere keren gevraagd te stoppen met het copieren van lappen tekst maar hij kan dat blijkbaar niet laten. Voorheen noemde hij zich 'Onderzoeker' en is toen om precies dezelfde reden geblokkeerd. Verder is iedereen die in zijn EIGEN woorden de Bijbel wil verdedigen hier van harte welkom.
Comments: Bekijk de context is wat beter, jullie cijferen God en christenen weg als boeman, maar vergeten de tekst er rond heen te bekijken. Laat liever zien hoe dat wat God in Openbaring voorspelt allemaal uitkomt nu. Verder wel goed dat jullie de bijbelse tekst over het onderzoeken van de schriften serieus willen nemen, maar doe dit wel op een eerlijke manier. Laat de context zien. Mvg ------------------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Beste Carola, dank voor je reactie. Wat zijn die UITGEKOMEN voorspellingen in Openbaringen dan? Noem de meest opvallende eens. Verder daag ik je uit om een context te verzinnen waarin het (laten) vermoorden van kinderen GEEN verachtelijke en afkeurenwaardige daad is.
Comments: Ik ben blij met deze website, als ik iets in de Bijbel wil opzoeken gaat dat nu heel gemakkelijk. Dat betekent niet dat ik een christen ben, ik wil niet leven volgens een boek dat bijna vol staat van gruwelijkheden, begaan in opdracht van een zogenaamde liefdevolle God, gruweldaden in opdracht van God, zelfs tegen onschuldige kinderen.
Comments: @ X (aka onderzoeker) Je draait de zaken om en vervolgens kom je met een cirkelredenatie als bewijs: Volgens jou zijn de joden het volk van de bijbel en daarom is dat het bewijs dat de god van de bijbel bestaat. Helaas voor jou is het precies andersom: een volk heeft een groot sprookjesboek geschreven, waarin allerlei bovennatuurlijke dingen worden beschreven die puur anecdotisch bewijs hebben (lees: geen bewijs). Vervolgens wordt dat "bewijs" gebruikt om "aan te tonen" dat er een god bestaat volgens de bekende cirkelredenatie: de bijbel is het woord van god, want dat staat in de bijbel. Op deze manier bewijst ieder sprookjesboek dat door een gelovige groepering wordt geschreven zijn/haar eigen gelijk en, zoals ik in een van mijn eerder posts al zei, dan heeft óf iedereen gelijk óf niemand en aangezien niet iedereen gelijk kan hebben, gaat automatisch optie 2 in werking. De kabouters zijn het volk van "Leven en werken van de kabouter", een prachtig geïllustreerd boek van Rien Poortvliet, waarin hij zeer gedetailleerd het leven van kabouters beschrijft. De kabouters zijn het levende bewijs van het bestaan van een complete sprookjeswereld! Mocht je van mening zijn dat ik nu eerst maar eens moet bewijzen dat kabouters bestaan, dan zou ik willen voorstellen dat jij dan hetzelfde doet met de beweringen uit jouw grote sprookjesboek. Beweren dat het bewijs geleverd wordt door de bijbel valt binnen de bovenstaande cirkelredenatie en is dus niet geldig.
Comments: @X Quote: "Wie de Bijbel een sprookjesboek noemt, moet het volk der joden ook een sprookje noemen. Het joodse volk is het volk van de Bijbel, zij blijven het bewijs van het bestaan van God en de waarheid van de Schrift." 'Jood' en 'Joden' komt van Juda. Het Joodse volk is dus het overblijfsel van slechts één van de twaalf stammen van Israël. Wat is er met die andere elf gebeurd? En met name met de Levieten, want waren dat niet de degenen die de grootste verantwoordelijkheid hadden met betrekking tot het vereren van de god van de bijbel? Als we jou stelling moeten geloven dat het nu nog bestaan van een oud volk bewijs is voor het bestaan van de god die zij vereerden, dan zou je eerder verwachten dat de Levieten nu nog zouden bestaan. En nog een puntje, Joden geloven niet in Jezus. Dus als het voortbestaan van het Joodse volk bewijs is voor het bestaan van hun god, dan zou je eerder denken dat alleen het oude testament waar is, en niet het nieuwe.
Comments: @X Quote: "Wie de Bijbel een sprookjesboek noemt, moet het volk der joden ook een sprookje noemen. Het joodse volk is het volk van de Bijbel" De simplistische logica van de gelovige, die waarschijnlijk maar één boek uit de oudheid heeft gelezen. Laten we deze logica eens toepassen op de Odysee: "Wie de Odysee een sprookjesboek noemt, moet het volk der Grieken ook een sprookje noemen. Het volk der Grieken is het volk van de Odysee." In de Odysee lezen we heel wat dingen die we vandaag de dag als sprookje zouden bestempelen, zoals eenogige cyclopen, zingende sirenen waaraan geen zeeman weerstand kan bieden, en mensen die in dieren veranderen. Je kunt daarom de Odysee over deze zaken met recht een sprookjesboek noemen. En jij wilt dus nu beweren dat we daarom het volk der Grieken ook een sprookje moeten noemen? De onnavolgbare logica van de gelovige. Het is gewoon om droevig van de worden.
Comments: @X Quote: “Dit is een overduidelijk bewijs dat er een God is. Omdat al de volken, op al de continenten, hetzelfde vertellen en in één God geloofden.” Quote: “En dan willen jullie tegenspreken dat er geen almachtig God is die wereld heeft geschapen? Dan willen jullie beweren dat de Bijbel een sprookjesboek is?”
Comments: @ Redactie, Johannes, Jelmer, GECOPIEERDE TEKST DOOR REDACTIE VERWIJDERD. EVENTUELE LIEFHEBBERS KUNNEN DIE HIER NALEZEN. Conclusie: er was een schepping, er was een zondvloed, er was een torenbouw in Babel, er was een spraakverwarring. Alle volken vertellen dat er een God is, dat er een vloed was en dat de mensheid voortkwam uit de overlevenden van die vloed. Dit is dus zeker geen toeval. Als je de overleveringen van al die volken naast elkaar legt is dit de oergeschiedenis van de mens. Dit is een geschiedenis die in lijn ligt met het boek Genesis. Antropologen tonen aan, dat het monotheïsme ouder is dan het polytheïsme. Onderzoekers stellen nu, dat het monotheïsme teruggebracht moet worden tot de prehistorie. Dit is een overduidelijk bewijs dat er een God is. Omdat al de volken, op al de continenten, hetzelfde vertellen en in één God geloofden. En dan willen jullie tegenspreken dat er geen almachtig God is die wereld heeft geschapen? Dan willen jullie beweren dat de Bijbel een sprookjesboek is? Wie de Bijbel een sprookjesboek noemt, moet het volk der joden ook een sprookje noemen. Het joodse volk is het volk van de Bijbel, zij blijven het bewijs van het bestaan van God en de waarheid van de Schrift. ------------------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Je ongebreidelde copieerlust heeft ons doen besluiten je te blokkeren. Als je wat te melden hebt kan dat per email.
Comments: @X Quote: “Hoe weet de dat zo goed dat de God van de Bijbel een door mensen verzonnen god is?” Dat de bijbelse god verzonnen is weten omdat de bijbel zichzelf telkens op alle mogelijke manier tegenspreekt. Zo zijn er het ene moment een heleboel goden, dan weer slechts één god, het ene moment wordt god rechtvaardig genoemd, maar het andere moment worden even zo makkelijk hele volkeren inclusief kinderen en baby’s uitgeroeid, zonder dat die iets misdaan hebben, in opdracht van die zogenaamd rechtvaardige god, het ene moment is god almachtig, maar het andere moment kan ie hele simpele dingen niet, het ene moment is ie al wetend, maar het andere moment weet ie simpele dingen niet, het ene moment is god is vergevingsgezind, maar oh oh wat wordt ie het andere moment toch snel kwaad en wat neemt ie toch snel wraak, het ene moment voorspelt ie dat sommigen hem nog bij leven terug zullen zien, maar 2000 jaar (!!!!!) later zien we nog altijd taal noch teken van hem, en oh ja, laten we ook zijn ideeën over slavernij niet vergeten. Andere mensen kopen en als erfelijk bezit houden? Dat is helemaal geen probleem volgens god. We kunnen nog eindeloos doorgaan met het opnoemen van allerlei onmogelijkheden, tegenspraken, ongerijmdheden en ondeugdelijkheden, en dingen die niet kloppen, en als je alle artikelen en alle reacties op deze site leest (die tot 2002 terug gaan) dan krijg je een goed idee van wat er allemaal al niet is langsgekomen aan christelijke onzin.
Het lukt christelijke gelovige maar niet al deze dingen op een eenduidige coherente manier uit te leggen. Ze ploeteren en worstelen, maar als ze denken hier een gaatje gestopt te hebben ontstaat er ergens anders weer een scheur. Om in hun sprookje te kunnen blijven geloven zijn ze zo hard bezig met het hoog houden van al hun geloofsballetjes dat ze niet in staat zijn die ene simpele, volledig begrijpelijk en volstrekt consistente uitleg te zien, namelijk dat de bijbel een verzameling van oude verhalen is uit een tijd dat de mensen nog erg weinig wisten over de wereld om hen heen, verhalen die in de loop van vele eeuwen door allerlei verschillende mensen met verschillende opvattingen en in verschillende tijden geschreven zijn, en die pas veel later samengebracht zijn. Dat verklaart uitstekend alle tegenspraken, alle mythologie, de pratende dieren, de ongeloofwaardige wonderen, het goedpraten van genocide, de gruwelijke straffen voor wat tegenwoordig volstrekt onschuldige handelingen zijn etc. etc. etc. Allemaal dingen we ook in andere teksten uit de oudheid tegenkomen.
Quote: “Als er dan volgens jou geen God is, hoe is al het leven dan ontstaan? Waar kwam het allereerste leven vandaan? Zomaar uit het niets????” Als jij en ik 2500 jaar geleden hadden geleefd en ik had gezegd dat Zeus niet bestaat dan had jij gezegd, hoe ontstaat dan de bliksem? Waar komt de donder vandaan? Zomaar uit het niets? De huidige wetenschap heeft Zeus als verklaring overbodig gemaakt voor donder en bliksem, maar jij volgt nog steeds dezelfde soort argumentatie. Dat de huidige wetenschap niet alles kan verklaren betekend niet dat dit bewijs is voor god, net zo min als het feit dat de toenmalige wetenschap de donder en bliksem niet kon verklaren bewijs was voor Zeus.
Comments: @ Jelmer, Hoe weet de dat zo goed dat de God van de Bijbel een door mensen verzonnen god is? Als er dan volgens jou geen God is, hoe is al het leven dan ontstaan? Waar kwam het allereerste leven vandaan? Zomaar uit het niets???? ------------------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Beste X, dank voor je reaktie. Je redenering " mijn god moet wel bestaan want hoe verklaar je anders ............" is een typisch voorbeeld van een wat ze in het engels "god of the gaps" (=god van de gaten, hiaten, tekorten) noemen. Door de eeuwen heen hebben mensen voor alles wat ze niet direct begrepen goden bedacht om daarmee de schijn te wekken dat ze een verklaring hadden voor hun waarnemingen. De bliksem, het weer, eb en vloed, vulkaanuitbarstingen, aardbevingen, tsunamies, beweging van zon, maan en sterren, meteoren, epidemieën, ziektes, lichamelijke gebreken, geestesziekten en de grote verscheidenheid in planten en dierenwereld werden tot voor kort gebruikt als argument voor het bestaan van god(en) als directe veroorzaker(s) van deze verschijnselen. Aangezien er voor al deze zaken nu solide wetenschappelijke verklaringen bestaan is het duidelijk dat de wetenschap god(en) steeds minder te doen geeft en het is niet uit te sluiten dat dit ook geldt voor jouw vraag betreffende het ontstaan van leven. Natuurlijk staat het je vrij om zolang het ontstaan van leven nog niet afdoende verklaard is dit toe te schrijven aan god(en) al blijft het wel de vraag WELKE god(en) dat dan wel niet is/zijn. |
| < Previous 25 | Next 25 > |