------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Het is vrij logisch als je de tekst leest"

Het is zelfs zo logisch dat toevoeging van het werkwoord "lopen" geheel overbodig is en dat wordt dus in het gewone spraakgebruik ook niet gedaan. Bijvoorbeeld in de zin: "Ruth heeft aren gelezen" is het iedere lezer duidelijk dat dat lopend wordt gedaan. Die vreemde constructie die jij gebruikt geeft aan dat je dat waarschijnlijk ergens hebt overge- schreven. Maar als dat niet zo is dan onze welgemeende excuses.

En hoe zit dat met dat zinnetje over het "broodhuis" want dat staat letterlijk hier. Ook toeval zeker?  (zie punt 6 in deel 1)

Deel 1 van de originele reactie.

@ Redactie,

Uit de tekst in Micha 5 kan  duidelijk opgemaakt worden dat het hier om een plaatsje gaat. Bethlehem, een onaanzienlijk plekje in het landschap van Juda. Toen de Israëlieten onder Jozua, Kanaàn binnentrokken, was in Efratha's velden een deel van de stam van Juda gaan wonen. Dit geslacht ( een afdeling van de stam oftewel wel van de duizenden) van Juda was een arm herdersvolk. Het telde niet mee, en de bewoners waren onderontwikkeld. Bethlehem was klein en veracht. Bethlehem is zo veracht dat het door God juist uitverkoren is als geboorteplaats van de Messias. Klein om te wezen onder de duizenden ( geslachten ) van Juda. [1] In Efratha huilde Rachel voordat zij stierf. In Bethlehem zong David de herdersjongen zijn psalmen. Ruth had in Bethlehem aren lopen lezen op de akker van Boaz, [2]  zij had in Bethlehem een kind gekregen van Boaz, genaamd Obed, de opa van David. Zo zie je dat God iets speciaals had met Bethlehem - Efratha. Rachel, Ruth, Boaz,Obed, Isaí, David, staan onuitwisbaar in de geschiedenis van Bethlehem. [3] Volg de geslachtslijn hieronder. En dan de belofte van God aan Jakob, toen hij op zijn sterfbed lag" Juda gij zijt het, uit u zal mij voortkomen......[4]  Bethlehem was de plaats waar David vandaan kwam. [5] Bethlehem- Efratha was de plaats waar Christus zal geboren worden,  ........n.l. dat u heden geboren is de zaligmaker in de stad Davids. Waar waren de herders toen Jezus geboren werd?........ in de velden van Efratha. Waar gingen ze heen?....naar Bethlehem. Laat ons dan heen gaan naar Bethlehem...Zij worden door een onweerstaanbare kracht naar Bethlehem getrokken, naar het broodhuis, waar het levende Brood is neergedaald in de kribbe. [6]
------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

[1] Jij mag het dan heel duidelijk vinden dat met "Bethlehem Efratha" in Micha 5:1 een plaats wordt bedoeld maar uit de tekst is dat niet op te maken en als we (1 Kronieken 4:4) lezen kan het net zo goed een persoon of familie zijn.

[2] Je zegt: "aren lopen lezen op de akker van Boaz". Heb je dat helemaal zelf bedacht dat zinnetje? link

[3] Dat er zich van alles heeft afgespeeld in Bethlehem veranderd niets aan wat geconstateerd is in punt [1].

[4] En wat zei Jacob dan tot Juda?

(Genesis 49:8) Juda! gij zijt het, u zullen uw broeders loven; uw hand zal zijn op den nek uwer vijanden; voor u zullen zich uws vaders zonen nederbuigen. Juda is een leeuwenwelp! gij zijt van den roof opgeklommen, mijn zoon! Hij kromt zich, hij legt zich neder als een leeuw, en als een oude leeuw; wie zal hem doen opstaan? De schepter zal van Juda niet wijken, noch de wetgever van tussen zijn voeten, totdat Silo komt, en Denzelven zullen de volken gehoorzaam zijn.

Jacob zegt hier dat Juda een moedig en gevierd persoon zal zijn die de vijanden van Israel een lesje zal leren en dat heeft niets te maken met een zaligmaker die voor onze zonden doodgemarteld gaat worden. Verder zegt Jacob dat "De schepter van Juda niet zal wijken" maar toen Jezus werd geboren bestond het koninkrijk van Juda al honderden jaren niet meer.

[5] Zie punt [2]

[6] In plaats van lukraak zinnetjes van andere websites over te schrijven kun je beter zelf eens de Bijbel gaan lezen en nadenken. Hoezo werden die herders door een "onweerstaanbare kracht getrokken". Als een leger van engelen in het holst van de nacht je komt vertellen dat er in Bethlehem iets bijzonders aan de hand is lijkt het me niet meer dan logisch dat die herders dan gedreven door nieuwsgierigheid ook gaan kijken.

Deel 2 van de originele reactie.

@ Redactie,

De Heerser die uit Juda voortkwam is geen heerser die met legers, zwaarden en stokken in de weer is. [1] Nee, deze Heerser zal Israël weer bijeen vergaderen. [2]
Een Heerser in Israël is Hij, [3] die in Bethlehem's stal geboren werd, Hij de Heerser gaat mensen genezen, Hij zegt tegen een 38 jarige zieke, sta op, neem uw bed op en wandel. [4] Hij roept Lazarus uit het graf, Hij staat op uit de dood, Satans kop is vermorzeld.[5] Hij droogt de tranen van Maria. Hij zet Saulus de vervolger van Zijn volk staande, enz. enz. Hij neemt afscheid van Zijn discipelen en zegt: Mij is gegeven alle macht in de Hemel en op de aarde. [6] Hij de Heerser is Silo en de volken zijn Hem gehoorzaam. [7]
------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

[1] Dat is dan niet de "heerser" waar het in Micha 5:1 over gaat want die gebruikt wel degelijk zwaarden en gaat Israel redden van de Assyriers:

(Micha 5:4) En Deze zal Vrede zijn; wanneer Assur in ons land zal komen, en wanneer hij in onze paleizen zal treden, zo zullen wij tegen hem stellen zeven herders, en acht vorsten uit de mensen.  Die zullen het land van Assur afweiden met het zwaard, en het land van Nimrod in deszelfs ingangen. Alzo zal Hij ons redden van Assur, wanneer dezelve in ons land zal komen, en wanneer hij in onze landpale zal treden.

[2] Sinds wanneer heeft Jezus het volk Israel weer bijeen vergaderd dan? Als dat nog moet gebeuren dan weten we dus ook nog niet of deze profetie inderdaad wel op Jezus van toepassing is.

[3] Jezus is een "heerser" in Israel? Dat is dan alleen als we jouw speciale definitie van "heerser" gebruiken: wonderdokter, trooster en redenaar.

[4] In plaats van op miraculeuze wijze een paar zieken te genezen had Jezus beter de basis principes van de medische kunst kunnen uitleggen. Alleen al een simpele opmerking dat je na contact met een patiënt je handen moet wassen had miljoenen het leed van ziekte en de gevolgen daarvan kunnen besparen. Helaas moest de mensheid nog honderden jaren op dit inzicht wachten.

[5] Niets van te merken, de wereld draait nog precies zo als voor de veronderstelde vernietiging van die kop.

[6] Als dat zo is dan is het bijzonder teleurstellend dat Hij die macht niet daadwerkelijk aanwendt, Bijvoorbeeld op de volgende gebieden: link, link, link, link

[7] Welke volken zijn Jezus gehoorzaam dan en wat heeft het gehoorzamen van volkeren te maken met het zoenoffer dat Jezus zou gaan brengen? Zie ook opmerking bij punt [2].

Deel 3 van de originele reactie.

@ Redactie,

                              Jezus, erfgenaam uit de zade Davids.
                      Je hebt een burgerlijke lijn en een koninklijke lijn.

Zie de tabel in bijlage 1 op pagina 26 op deze link

Contradictie nr. 38: Hoe heet de vader van Jozef?   Heli of Jakob?
Hier is geen sprake van een contradictie, want;
De vader van Jozef is Jakob. De vader van Maria is Heli.
Heli was de vader van Maria en Jozef was zijn schoonzoon. Als iemand trouwt en een schoonzoon wordt in de familie van zijn vrouw, noemt Gods woord hem een zoon van de familie van zijn vrouw.  Saul noemde David ook ,mijn zoon, terwijl het zijn schoonzoon was, 1 Sam. 24:17. Maar de vader van David was Isaï. 
Het Bijbelse begrip "zoon" heeft een veel bredere betekenis dan alleen " direct mannelijke afstammeling" David was niet de directe zoon van Abraham maar een achter, achter etc. achterkleinzoon. Zó wordt Jezus de Zoon van David genoemd.
En zo werd Jozef onder de zonen van Heli gerekend. 
------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Nu moet je alleen nog even aantonen dat Heli ook daadwerkelijk de vader van Maria is. Gaarne hoofdstuk en vers waar dat staat.

Vriendelijk verzoek om te stoppen met het copieren van zinnetje van andere websites.

Deel 4 van de originele reactie.

@ Redactie,

De aardse troon van David bestond in de tijd van Jezus inderdaad niet meer, 
Maar de troon van David die Christus gegeven zou worden, is niet de aardse troon, maar de Hemelse troon, waar Hij nu heerst, tot in eeuwigheid, waar Hij zit aan de rechterhand van God. Psalm 110:1 De Heere heeft tot mijne Heere ( =Jezus) gesproken: Zit tot Mijn rechterhand .......    Het RIJSJE, uit de afgehouwen tronk van Isaí (vader van David ) is Jezus. Jesaja 11:1)   Toen Hem de troon van Zijn vader David werd beloofd, werd Hem in werkelijkheid de troon van Zijn Vader toegezegd. De eeuwige troon in de Hemel. Maar eeuwig bloeit de gloriekroon op het hoofd van Davids grote Zoon. Psalm 132. Oude Testament. 
Na Zijn opstanding heeft Hij gezegd: Mij is gegeven alle macht in de Hemel en op de Aarde, bij Zijn Hemelvaart ging Jezus deze heerschappij gebruiken en zette Zich op de troon van Zijn vader David, dat is op de troon van God. 
In de koninklijke lijn zie je dat Jozef van David en Salomo afstamde. Jozef is de wettige vader van Jezus, omdat Jozef en Maria voor de geboorte van Jezus waren getrouwd. Men dacht dat Jezus de zoon van Jozef was, maar dat was niet zo, Hij was niet naar het vlees de Zoon van Jozef. Hij was de Zoon van God, door de Heilige Geest verwekt in de schoot van Maria. Hij had nooit de Heiland kunnen zijn als Hij uit het vlees van Jozef was geweest Hij was Gods Zoon verwekt door de Heilige Geest in de maagd Maria. Zodoende was Hij de erfgenaam van de troon van David. In de burgerlijke geslachtslijn van Lukas zie je dat Jezus een lijfelijke nakomeling van David, via zijn zoon Nathan is. Dus Jezus is via Maria een rechtstreekse afstammeling van David, zo had Jezus via Jozef recht op de troon van David. Bij deze dus de troon in de Hemel.
In Zijn mensheid was Jezus de Zoon van Maria, het Zaad van de vrouw, Genesis 3:15.
David noemde Degene die eens uit hem geboren zou worden: mijn Here, psalm 110. Psalm 110 is een Messiaanse psalm.
In Jeremia 23:5 staat: Zie de dagen komen, spreekt de Heere, dat  Ik den David een rechtvaardige SPRUITE zal verwekken enz. Met de Spruite wordt Christus bedoeld.
In Zacharia 3:8 lezen we: ..........ik zal Mijn Knecht, de Spruite, ( = Christus )doen komen. 
Nog een aankondiging van Christus kan je lezen in het oude Testament n.l. in 
Zacharia 6:12-13 En spreekt tot hem , zeggende: Alzo spreekt de Heere der heirscharen, zeggende: Zie, een Man, Wiens Naam is SPRUITE, Die zal uit Zijn plaats spruiten, en Hij zal des HEEREN tempel bouwen. Ja Hij zal den tempel des HEEREN bouwen, en Hij zal het sieraad dragen, en Hij zal zitten en heersen op Zijn troon; en Hij zal Priester zijn op Zijn troon; en de raad des vredes zal tussen die Beiden wezen.
------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Nergens in die zogenaamde profetieën over de komst van Jezus wordt gesproken over het zoenoffer dat Jezus heeft gebracht ter vergeving van onze zonden. Het gaat nooit over redders van de mensheid maar over lokale heersers die de vijanden van Israel te grazen nemen. Hoe is dat in overeenstemming te brengen met wat Jezus zegt over het liefhebben van vijanden?

(Psalmen 110) ... Uw vijanden gezet zal hebben tot een voetbank Uwer voeten
(Jesaja 11) ....... met den adem Zijner lippen zal Hij den goddeloze doden......en de tegenpartijders van Juda zullen uitgeroeid worden....
(Psalmen 132) ... Ik zal zijn vijanden met schaamte bekleden
(Genesis 3.15) ... En Ik zal vijandschap zetten tussen u en tussen deze vrouw
(Jeremia 23:5)  .. In Zijn dagen zal Juda verlost worden
(Zacharia 6)....... Jezus zag niets in het bouwen tempels (Markus 13:2)

Deel 5 van de originele reactie.

@ Redactie,

Aanwijzingen genoeg in het oude testament van de aankondiging van de komst van Christus. Hier heb je er nog een paar:

2 Samuel 7:12-16. ....Die zal Mijn Naam een huis bouwen, en Ik zal den stoel zijns koninkrijks bevestigen tot in eeuwigheid. Hier in deze tekst wordt de Messias beloofd.
Salomo bouwde de aardse tempel, maar Christus bouwt het geestelijke huis, de kerk van God.
Deuteronomium 18:15. Een Profeet, uit het midden van u,  uit u broederen, als mij, zal u de Heere uw God verwekken, naar Hem zult gij horen. Hier wordt Christus als de Profeet beloofd.
Jesaja 53:3-7. Jesaja 50:6. Ik geef Mijn rug degenen die Mij slaan, en Mijn wangen degenen die Mij het haar uitplukken; Mijn aangezicht verberg Ik niet voor smaadheden en speeksel. Denk hieraan, dat Zijn rug gegeseld is, dat Hij in Zijn gezicht geslagen is, bespot en gehoond en in Zijn gezicht gespuugd is.
Hosea 11:1. Als Israël een kind was, toen heb Ik hem liefgehad, en Ik heb Mijn zoon uit Egypte geroepen. Denk hierbij aan de terugkeer van Jozef en Maria uit Egypte.
Zacharia 12:10. Doch over het huis Davids en over de inwoners van Jeruzalem zal Ik uitstorten den Geest der genade en der gebeden, en zij zullen Mij aanschouwen, Dien zij doorstoken hebben.......Hier word de uitstorting van de Heiligen Geest geprofeteerd.
Een Profetie van Christus lijden, Hij stierf op de wijze zoals voorspeld In Psalm 22. Zijn handen en voeten werden doorgraven, en zij wierpen het lot over Zijn klederen.
Zacharia 9:9. Is een Profetie dat Sions Koning komt. De Verlosser die al Zijn uitverkorenen verlossen zal.
Het moge duidelijk zijn dat de Verlosser en de Messias, een en de zelfde Persoon zijn.
Daarover de volgende keer. 

---------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Die "aankondigingen" zijn niets meer dan zinnetjes die zijn geplukt uit geschriften die honderden jaren voor de komst van Jezus zijn geschreven en als je context van die zinnetjes doorleest zie je dat ze niets hebben te maken met komst van de Zoon van God die voor onze zonden gaat sterven aan een kruis.

(2 Samuel 7:12-16)  Lees eens wat er in vers 14 staat: "Ik zal hem zijn tot een Vader, en hij zal Mij zijn tot een zoon; dewelke als hij misdoet, zo zal Ik hem met een mensenroede en met plagen der mensenkinderen straffen." Jezus krijgt met de roe als Hij stout is?

(Deuteronomium 18:15) Hier wordt enkel een profeet beloofd die God's woord verkondigd wat heeft dat te maken maken met de komst van God's zoon als zoenoffer?

Als (Jesaja 53) en (Jesaja 50) over de komst van Christus gaat dan moet het volgende dus ook op Jezus van toepassing zijn:

...een Man van smarten, en verzocht in krankheid.....Hij heeft Hem krank gemaakt;....
Was Jezus vaak ziek dan?
...en een iegelijk was als verbergende het aangezicht voor Hem; Hij was veracht...
Verborgen de mensen hun aangezicht voor Jezus en verachten ze Hem? Ik dacht dat ze Hem juist opzochten om hun zieken te genezen en naar Hem te luisteren!
...is Hij verbrijzeld.....Doch het behaagde den HEERE Hem te verbrijzelen;....
Werd Jezus verbrijzeld?  En als dat figuurlijk bedoeld is waarom is Jesaja 53 in zijn geheel dan ook niet figuurlijk bedoeld?
...zo zal Hij zaad zien....
Jezus heeft of krijgt nog kinderen dus?
...en Hij zal de machtigen als een roof delen...
Jezus gaat de buit verdelen? Aan wie dan wel?
...De Heere HEERE heeft Mij een tong der geleerden gegeven...
...De Heere HEERE heeft Mij het oor geopend....
Er moest dus eerst wat aan Jezus tong worden gesleuteld en zijn oren zaten aanvankelijk dicht?

(Hosea 11:1) In het begin van het vers wordt Israel vergeleken met een kind. Die "Mijn zoon" is dus het volk Israel dat door God uit Egypte wordt geleid en niet een letterlijke "zoon" van God. Dat blijkt ook uit het volgende vers waar staat dat ze God gelijk na de uittocht gelijk weer verlieten en afgoden gingen dienen.

(Zacharia 12:10) Hier wordt beschreven hoe de wraakzuchtige oorlogsgod Yahweh de vijanden van het volk Israel gaat vernietigen en dat Hij de nakomelingen van David en de inwoners van Jerusalem genadig zal zijn. Wat heeft dat in vredesnaam met de Heilige Geest te maken? En wat zie Jezus ook al weer over vijanden?

... De inwoners van Jeruzalem zullen mij een sterkte zijn in den HEERE der heirscharen, hun God.
... en zij zullen ter rechter zijde en ter linkerzijde alle volken rondom verteren;
... Ik zal zoeken te verdelgen alle heidenen, die tegen Jeruzalem aankomen.
... Doch over het huis Davids, en over de inwoners van Jeruzalem, zal Ik uitstorten den Geest der genade en der gebeden;

(Psalmen 22) Ook hier weer enkele zinnetjes die door de schrijvers van het Nieuwe Testament letterlijk in hun verhaal zijn gebruikt om het op de vervulling van een profetie te laten lijken. Maar als dit over Jezus gaat hoe moeten we dan het volgende verzen zien:

...  Op U hebben onze vaders vertrouwd;
...  Op U ben ik geworpen van de baarmoeder af; van den buik mijner moeder aan zijt Gij mijn God.
...  Zo zal ik Uw Naam mijn broederen vertellen; in het midden der gemeente zal ik U prijzen.

Heeft de vader van Jezus op zichzelf vertrouwd? Begon Jezus pas te bestaan in de baarmoeder? Gaat jezus Gods naam prijzen als God hem redt?

(Zacharia 9:9) Niets dan oorlogsretoriek waar dan een enkel zinnetje wordt uitgehaald dat dan betrekking zou hebben op Jezus. Ook hier wordt het volk Israel verlost van zijn vijanden en dat heeft helemaal niets te maken met de verlossing van de zonden der mensheid.

...  Ziet, de HEERE zal haar uit het bezit stoten,
...  en Hij zal haar vesting in de zee verslaan;
...  en zij zal met vuur verteerd worden.
...  en de koning van Gaza zal vergaan
...  en Ik zal den hoogmoed der Filistijnen uitroeien
...   En Ik zal Mij rondom Mijn huis legeren, vanwege het heirleger
...   En Ik zal de wagens uit Efraïm uitroeien
...   en u gesteld zal hebben als het zwaard van een held.
...   en Zijn pijlen zullen uitvaren als een bliksem
...   De HEERE der heirscharen zal hen beschutten

CONCLUSIE: God's absurde heilsplan om zijn eigen zoon als zoenoffer voor de zonden van de mensheid te laten doodmartelen is in het Oude Testament (OT) volslagen onbekend. Wat jij als "aanwijzingen" ziet in OT van de komst van Christus zijn, zoals ik hierboven laat zien,  niets meer dan losse uit de context gerukte zinnetjes die de schrijvers van het Nieuwe Testament (NT) door hun verhalen hebben gevlochten.

Jezus heeft een aantal jaren op spectaculaire wijze zieken genezen, doden opgewekt, wonderen verricht en duizenden mensen hebben zijn preken gehoord. Je zou zeggen dat dat voldoende historisch materiaal en ooggetuigen verslagen moet hebben opgeleverd maar blijkbaar konden de schrijvers van het NT die niet vinden en zochten ze hun toevlucht tot honderden jaren oude geschriften om zo de geloofwaardigheid van hun verhaaltjes op te schroeven.

------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Henk dank voor je reactie. Polytheisme in de Bijbel is idd een onderwerp wat we nog niet op de site hebben. We zullen er binnenkort een pagina aan wijden. Thanx voor de tip.

(update 14/1)  zie pagina Polytheisme

 Al lezende weet ik niet goed wat ik aan moet met deze site. [1] Ik krijg het idee dat jij of jullie enerzijds boos zijn op God vanwege zijn daden. Anderzijds krijg ik het idee dat jij of jullie de Bijbel niet kunnenbegrijpen. [2]

Zelf ben ik, wat jullie zouden noemen, een Christen. Zelf heb ik andere opvattingen daar over maar dat is wat filosofisch. Ik ben verder niet kerkelijk en ik behoor bij geen enkele gemeenschap. [3]

Zelf ben ik van mening dat je de Bijbel in zijn geheel moet lezen om bepaalde conclusies te kunnen trekken. [4] Neem als voorbeeld alle wetjes uit het OT. Joodse geleerden (ten tijde van het OT) hebben hier jaren lang het hoofd over gebroken en uiteindelijk gaf Jezus zelf hierop het antwoord: Zij die zonder zonden zijn werpe de eerste steen. [5] Bepaalde zaken lijken elkaar tegen te spreken. Echter als je er over na ga denken (bestuderen van de Bijbel) dan kun je het sluitend maken. [6]

Dit kun je uitbreiden op een heel groot gedeelte van de Bijbel zelf: God mag oordelen. De mens niet.  Dit kom je ook steeds tegen in de Bijbel en dit is een boodschap welke Jezus dus ook over wilde dragen.  [7] Je kunt het er wel of niet mee eens zijn. Je kunt er boos om worden of verdrietig maar dat is waar het om gaat. [8]

Een tweede boodschap in de Bijbel is dat NIEMAND recht heeft op verlossing van zijn zonden. [9] Dit kun je lezen in de tegenstrijdigheden in de Bijbel zelf: Eerst wordt er vermeld dat de zondaren en hoeren etc. voorrang zullen krijgen in het betreden van de hemel. Vervolgens wordt aangehaald dat zondaren, hoeren etc de Hemel (of Paradijs wat je wil) niet kunnen betreden. Ook zegt Jezus dat rijkaards de hemel niet in kunnen.  En dat is, naar mijn bescheiden mening de essentie van het geloof. Wij hebben nergens recht op. Daar kun je heel boos om worden en roepen dat je het niet wil geloven en dat het allemaal niet eerlijk is maar er is maar 1 weg tot de hemel / verlossing en dat is via Jezus.
Er zitten dus geen tegenstrijdigheden in de boodschappen. [10]  Probleem echter is dat het verrekte irritant is om het onder ogen te zien. Misschien willen we het niet onder ogen zien.

Op deze manier kun je dus veel tegenstrijdigheden verklaren. [11] De boodschap is steeds hetzelfde maar steeds vanuit een ander oogpunt omschreven.

Iets wat je ook goed in gedachten moet houden is dat deze wereld niet (meer) van Jezus (of God) is. Iets wat Jezus dus zelf ook zegt. Dit aardse leven kan gaan leiden tot een eeuwig leven bij God en dat is waar het in de Bijbel om gaat. Het gaat niet om dit aardse leven en in de Bijbel kun je dan dus ook lezen dat God wil dat wij dit aardse leven niet aanklampen. Als je dit in gedachten houdt worden bepaalde passages ook een stuk duidelijker. [12]

In het OT liet God een zondvloed over de aarde komen, waren er rampen in Egypte en liep het fout af met Sodom en Gomorra. De mensen schrikten steeds eventjes wakker en gingen vervolgens weer rustig verder met hun (zondige) leven. Nu lijkt het alsof God niet meer straft en dat de bestraffingen in het NT over zijn. Echter dat is een foute opvatting hoor. In Openbaringen lezen we dat de straffen zullen gaan komen.

Het feit dat jij of jullie het woord niet kunnen volgen en soms niet kunnen begrijpen is ook iets wat de Bijbel ons leert. Als ik de Bijbel lees dan begrijp ik er soms ook niets meer van echter de Bijbel staat vol met verhalen van mensen die het allemaal niet begrijpen. Jezus zegt op een bepaald moment zelf tegen zijn volgelingen dat ze het geloof maar aan moeten nemen als een klein kind. Dat kleine stukje tekst geeft dus aan dat geen enkele mens (of slechts een enkeling) het snapt of begrijpt. Als je de Bijbel bestudeert dan kom je uiteindelijk ook tot deze conclusie. Jij of jullie zijn zelf tot deze conclusie gekomen... Ik ook dus we kunnen elkaar de hand schudden.  [13]

Wat ik wel kwalijk vind is dat jij of jullie op jullie site omschrijven dat Abraham Isaak heeft geofferd omdat God hier om vroeg. Al hang je een geloof aan of niet, het is niet netjes om het verhaal niet volledig af te maken. Wat jullie nu opschrijven is verdraaien van de feiten. [14] Juist dit verhaal eindigt namelijk met de opmerking dat God GEEN mensenoffers vraagt. Mensenoffers die naderhand dus WEL zijn begaan zijn dus NIET omdat God hier om heeft gevraagd maar puur vanwege de stupide opvattingen van mensen die het ook niet begrepen hebben. [15]

Tot slot: wat jullie omschrijven als fouten in de Bijbel kunnen nagenoeg allemaal weerlegt worden. En ja, ik ga er ook van uit dat er vertaalfouten terug te vinden zullen zijn in de Bijbel. Echter dit doet niets af van de boodschap.

Wat wij wel moeten onthouden is dat God God is en wij zijn mensen. Of je gelooft in God en dan onderken je dat God dus God is en dat hij ons zal oordelen en niet andersom. Of je gelooft niet in God en dan hou je verder je mond. Want waarom zou je je druk maken om iets waar je toch niet in gelooft?

Toch? [16]
 

------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Tommy dank voor je reactie.

[1] Dat komt waarschijnlijk omdat je op deze site voor jouw onwelgevallige informatie over de inhoud van de Bijbel aantreft die moeilijk te ontkennen valt.

[2] In plaats van met steekhoudende argumenten aan te tonen wat er mis is met onze site ga je hier de makers "boosheid" en "gebrek aan kennis" toedichten.

[3] Een geheel persoonlijke interpretatie van het christelijk geloof dus. Laten we eens kijken in hoeverre die interpretatie ook logischer wijze volgt uit wat erin de Bijbel staat.

[4] Misschien kun je als voorbeeld voor ons laten zien hoe je "één geheel" maakt van de moordpartijen in het OT en het liefhebben van vijanden in het NT.  Of van slavernij en  discriminatie in combinatie met het liefhebben van je naaste.

[5] Heel slim antwoord van Jezus maar het zegt helaas niets over hoe we nu om moeten gaan met als die "wetjes" uit het OT want Jezus zegt ook:

(Mattheus 5:17) Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen. 18 Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.

Toch jammer dat Jezus niet zelf een duidelijk boek heeft geschreven met een precieze uitleg van zijn ideeën.

[6] Nou, laat maar eens zien hoe je dat doet dan. Zie punt [4].

[7] In het grootste deel van de Bijbel genaamd het OT wordt niets anders gedaan dan het (ver)oordelen van andere mensen. Pas helemaal op het eind in het NT komt Jezus op de proppen met een radicaal andere boodschap.

[8] Je bedoelt: dat is het verhaal wat IK erbij verzonnen heb om er "één geheel" van te maken.

[9] Dat is geen boodschap van "de Bijbel" maar enkel de boodschap van het "Nieuwe Testament". In het Oude Testament is er helemaal geen sprake van een Zoon van God die als zoenoffer gaat dienen ter vergeving van onze zonden. 

[10] In plaats van de "boodschap" gewoon zwart op wit op te schrijven heeft God dus speciaal tegenstrijdigheden in de Bijbel laten zetten waarvan de bedoeling dan door spitsvondig kunst en vliegwerk van theologen geraden moet worden?

[11] Ook heel veel tegenstrijdigheden niet. zie punt [4]

[12] Wordt het vermoorden/mishandelen van kinderen daar ook duidelijker van?

[13] Dat is duidelijk, de Bijbel is een onbegrijpelijk boek en je moet je net als een kind gewoon iets laten wijsmaken zonder er zelf bij na te denken.

[14] Waar doen we dat dan? Gaarne pagina.

[15] Als je weet dat mensen over het algemeen niet zo goed van begrip zijn moet je als God geen toneelstukjes gaan opvoeren waar vaders opdracht krijgen om hun kinderen als mensenoffer de keel door te snijden. Zo breng je mensen op verkeerde ideeën. Overigens grijpt God niet altijd in om dergelijke offers te voorkomen. Lees hier hoe Jeftha zijn dochter slacht.

[16] Toch niet. Wij zien het als een roeping om gelovigen duidelijk te maken dat ze niet zomaar al het moois moeten accepteren wat 2000 jaar christelijke theologie bij elkaar verzonnen heeft.

Redactie ziet over het hoofd dat Bethlehem - Efrata een plaatsje is zoals blijkt uit Micha 5:2  
Het Bethlehem Efratha wat hier in Micha 5:2 staat, is gewoon een plaatsnaam, het heeft niets te maken met de mannelijke personen Bethlehem en Efratha. [1] Het gaat hier in Micha 5 over de plaats waar Jezus geboren zal worden. [2] Bethlehem is Zijn geboorteplaats.  Onder de Joden was het bekent dat Christus zou komen uit het vlek Bethlehem,[3]  Mattheus 2:6: En gij Bethlehem, gij land van Juda, zijt geenszins de minste onder de vorsten van Juda; want uit u zal de Leidsman ( Christus)  voortkomen, Die Mijn volk leiden zal. [4]  

Zo ook Johannes 7:42: zegt de Schrift niet dat de Christus komen zal uit de zade Davids, en van het vlek Bethlehem , waar David was? [5]  Bethlehem betekent n.l.  Broodhuis. Christus word ook wel genoemd : Het Brood des levens en ook het Levende water. [6] Bethlehem was de stad van David. Bethlehem -Efratha zijn 2 namen voor een en dezelfde plaats, wat je kan vinden in Genesis 35:19  : Alzo stierf Rachel; en zij werd begraven aan de weg naar Efrath, dat is Bethlehem. Bethlehem was klein onder de vele duizenden van Juda. Zijt gij ,Bethlehem, klein om te wezen onder de duizenden van Juda, Ik zal u grootmaken. [1]

Conclusie: Bethlehem en Efratha zijn namen van mannen,  maar Bethlehem -Efratha is een plaats, DE plaats waar Jezus is geboren.  Hier dus weer een profetie van Zijn komst uit het Oude Testament. [7] Christus is geboren uit de familie van Abraham, van Juda en van koning David.

Hier nog een profetie uit het  Oude Testament:
Toen Jakob zijn zonen zegende, zei hij tegen Juda in Gen. 49:8–10: “Juda! gij zijt het, u zullen uw broeders loven; uw hand zal zijn op de nek van uw vijanden; voor u zullen zich de zonen van uw vader nederbuigen. Juda is een leeuwenwelp! gij zijt van de roof opgeklommen, mijn zoon! Hij kromt zich, hij legt zich neer als een leeuw, en als een oude leeuw; wie zal hem doen opstaan? De schepter zal van Juda niet wijken, noch de wetgever van tussen zijn voeten, [8] totdat Silo ( = Zaligmaker) komt, en aan Deze zullen de volken gehoorzaam zijn”. [8]
-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

[1] Helaas kan ook hier weer niet uit de tekst worden opgemaakt wie van ons tweeën nu gelijk heeft. Gezien het grote belang dat men in die tijd aan afstamming hechte lijkt het onwaarschijnlijk dat met Bethlehem Efrata een plaats zou worden bedoeld. De genoemde  "Heerser" zou in dat geval evenzogoed een toevalligerwijze daar woonachtige Samaritaan, Romein of Moor kunnen wezen.

[2] In Micha 5:2 gaat het over een "Heerser" die een leger gaat formeren om Israel te redden als Assur (=Assyrie) Israel binnenvalt. Sinds wanneer heerste Jezus over Israel en was hij met legers en zwaarden in de weer?

[3] Als dat zo bekend was onder de Joden hoe komt het dan toch dat Jezus nooit door de Joden is geaccepteerd als zaligmaker? Zij zouden dat dan toch als eerste moeten begrijpen?

[4] In Matheus 2:6 doet de schrijver wat alle schrijvers van de evangeliën doen: zinnetjes uit het oude testament uit hun verband rukken om die als "profetie" in  hun eigen verhaal te vervlechten. Vaak maken ze dat expliciet met de woorden "gelijk geschreven staat" of "opdat vervuld zou worden". In het betreffende geval van Mattheus 2:6  moet worden opgemerkt dat de schrijver van Matheus hier "Bethlehem Efrata" opzettelijk heeft gewijzigd in "Bethlehem, gij land van Juda" zodat het lijkt of hier een plaats wordt bedoeld.

[5] Waar zegt de schrift dat dan? Hoofdstuk en vers gaarne.

[6] Jezus heeft zoveel verschillende benamingen dat er altijd wel iets kan worden gevonden dat op Hem van toepassing is.

[7] Al die zogenaamde profetieën zijn niets anders dan creatieve verzinsels van de schrijvers van het Nieuwe Testament. Zie punt [4]

[8] Quote: "De schepter zal van Juda niet wijken, noch de wetgever van tussen zijn voeten"?

Toen Jezus werd geboren bestond het koninkrijk Juda al honderden jaren niet meer en sinds wanneer zijn "de volkeren gehoorzaam" aan Jezus? Ook hier gaat het weer over een wereldse strijder en niet over de Zoon van God die gestorven is als boetedoening voor onze zonden.

Zo moet je deze teksten lezen:
Romeinen 1:3, "Van Zijn Zoon die geworden is uit het zaad Davids naar het vlees;"
Jezus had een menselijke natuur en een Goddelijke natuur.

Zijn menselijk natuur; vers 3
Die geworden is uit het zaad van David, dat is, geboren uit de maagd Maria die uit het geslacht van David was,[1] evenals Jozef die ook uit het geslacht van David was, maar Jozef was niet zijn echte vader. [2]
Naar het vlees (dat is Zijn menselijke natuur) was Hij het geslacht van David. 
Geboren uit een vrouw die uit het geslacht van David was. Gal. 4;4. 2 Tim 2:8. [3] 

Zijn Goddelijke natuur; vers 4
Die krachtiglijk  bewezen is te zijn de Zone Gods, naar den Geest der heiligmaking, uit de opstanding der dooden) namelijk Jezus Christus onze Heere,
Naar de Geest der heiligmaking,  dat is Zijn Goddellijke natuur, is Hij de Zoon van God. Hij is levend gemaakt door de Heilige Geest. Jesaja 9:6. [4]    Jesaja 54:5.  [5]

Hebreeën 2:16
Want waarlijk, Hij neemt de engelen niet aan, maar Hij neemt het zaad Abrahams aan. 
Zoals gezegd had Hij een menselijke natuur, geboren uit de maagd Maria die uit het geslacht van David was. Dit word genoemd de vleeswording. Hij nam vlees en bloed aan. 
 Hij had ook een Goddelijke natuur, Maria werd bevrucht door Gods Geest.

Hij nam dus vlees en bloed aan. Hoewel Hij als God voortbestond van alle eeuwigheid, toch nam Hij in de volheid des tijds, bij Zijn geboorte, onze natuur aan in combinatie met Zijn Goddelijke natuur, en werd werkelijk een mens zoals jij en ik. [6]
                     
              Dit wordt bedoelt met: Hij nam het zaad Abrahams aan.

Deze engelen ,vers 16, zijn de gevallen engelen,  Deze nam Hij niet aan.
Hij nam het zaad van Abraham aan, [7] dat is, Hij nam vlees en bloed aan.
Christus is niet de Zaligmaker van gevallen engelen. De natuur van de engelen kon geen verzoenend offer zijn voor de zonden der mensen,[8] dus Hij besloot het zaad van Abraham te herstellen en uit zijn gevallen staat op te heffen, daarom nam Hij de menselijke natuur aan uit een afstammelinge (Maria) uit de lenden van Abraham.
Hij nam de menselijke natuur aan om te kunnen sterven, want als God kon Hij niet sterven, daarom nam Hij een andere  ( de menselijke ) natuur en staat aan. [9]

2 Timotheus 2:8

Houd in gedachtenis dat Jezus Christus uit de doden is opgewekt, Welke is uit de zade Davids, naar mijn Evangelie. 
Wij moeten zien op Jezus, de Bewerker en Voleinder  des geloofs. Hebreeën 12:2.
Lees ook Jesaja 11:1.     Handelingen 2:30 ;  13:23.       Romeinen 1:3.

 Een bewijs dat Jezus is geboren en wel uit de zade Davids. [10](  Menselijke natuur )
Bevrucht door Gods Geest. ( Goddelijke natuur)

Toch eens beter de Bijbel onderzoeken en niet steeds van je eigen gedachten uitgaan. [11]

-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste X dank voor je reactie.

[1] Uit het "zaad van David" wil zeggen een nakomeling van David. Dat Maria misschien tot hetzelfde geslacht als David behoorde maakt haar nog niet tot een nakomeling van David.

[2] Mattheus en Lukas doen net of Josef WEL de vader van Jezus was want ze komen beide met een stamboom van Adam tot Jezus. Dat een van de twee of beide schrijvers bij het maken van de stamboom zijn geïnspireerd door hun grote duim mag blijken uit het feit dat de stambomen opmerkelijke verschillen vertonen. Zo geeft Mattheus 40 voorouders vanaf Abraham en Lukas 55.

[3] Als Jezus uit "zaad van David" voortkomt dan moet Hij een directe nakomeling van David zijn en dat heb je niet aangetoond. zie punt [1]

[4] (Jesaja 9:6) Der grootheid dezer heerschappij en des vredes zal geen einde zijn op den troon van David en in zijn koninkrijk

Weer een mooi voorbeeld van een zinnetje uit het OT wat dan zogenaamd betrekking zou hebben op Jezus. Die "troon van David" bestond al honderden jaren niet meer in de tijd van Jezus dus hoe kan dit vers over Jezus gaan als er staat dat die heerschappij "geen einde" zal hebben.

[5] Hoewel het woord "Verlosser" in (Jesaja 54:5) voorkomt gaat hier over een oorlogsgod die het volk Israel een handje helpt tegen zijn vijanden en heeft dus niets te maken met Jezus als verlosser van onze zonden.

[6] Jezus was een god die in een de gedaante van een mensenlichaam hier op aarde een toneelstukje kwam opvoeren. Iemand die de krachten van de natuur kan bedwingen, doden kan opwekken en vissen kan besturen lijkt me nu niet bepaald een doorsnee mens zoals jij en ik.

 [7] Ja en? Wat doet het er toe dat Jezus zaad van Abraham is? Waar het om gaat is dat Jezus zonder zonden is en dus onschuldig gekruisigd kan worden zodat God ons weer kan vergeven. Dat was vast ook wel gelukt als Jezus een eskimo, indiaan of neger was geweest.

[8] Hoezo niet? God is almachtig en wordt door niets of niemand ergens toe gedwongen. Als God het had gewild had Hij ons ook ook zonder "verzoenend offer" kunnen vergeven.

[9] Voor een mens die weet dat hij een god is die na zijn dood weer op kan staan is sterven helemaal geen probleem.

[10] Je hebt het "bewijs" dat Jezus een uit "de zade Davids" is nog steeds niet laten zien. zie punt [1] en [3]

[11] Nee, vooral niet zelf nadenken hoor.

           De duivel verzoekt de vrouw doormiddel van de slang: [2]
Hier in vers 3 gaat het over het zaad van de vrouw en het zaad van de slang. Het zaad van de slang ( de duivel )zijn de mensen die hem toebehoren en dienen. [3]
Onder het zaad van de vrouw hebben we Christus te verstaan. [4]
Hier in vers 3 wordt over het zaad van de VROUW gesproken en duidelijk niet over het zaad van de man. Toen Maria zwanger werd kwam er geen mannelijk zaad aan te pas. Het was enkel HAAR zaad. [5] Dat wordt hier in vers 3  nu mee bedoelt, tussen u zaad en HAAR zaad. [6] Uit haar zaad, zonder mannelijk zaad dus, is Christus geboren,  dat was in Genesis de eerste belofte van de aankondiging van Jezus aanstaande geboorte. [7]

De kop van satan [8] vermorzelen ziet niet op het letterlijk vermorzelen van zijn kop. [9] Satan is een geesteswezen. De kop of het hoofd is het bestuurscentrum van een wezen en zo is hier de macht van satan bedoelt. Christus zal satans macht vermorzelen. En satans macht is vermorzeld toen Hij aan het kruis hing. Daar heeft Christus de satan teniet gedaan, zijn kop vermorzeld en zijn macht ontnomen. [10]

Satan zal de verzenen van Jezus vermorzelen.[11] Dat ziet op Zijn lichamelijk lijden dat satan Christus zal aan doen. Denk aan Zijn gevangenneming, toen Hij gegeseld werd, kinnebakslagen kreeg, een doornenkroon op Zijn Hoofd kreeg, toen Hij bespot werd en tenslotte gekruisigd. [12]

Conclusie: DATZELVE, aanwijzend vnw,  zal u de kop vermorzelen, slaat terug op haar zaad, het vrouwelijk zaad. [13]  En daar wordt de Here Jezus mee bedoeld. [14]

De koperen slang, die Mozes op een stang plaatste, heeft totaal niks met de Satan te maken. Ze kijken hier naar een slang en niet naar satan. [15]

                     De verhoogde slang: 
Iedereen moest omhoog kijken naar de koperen slang , daarom zette Mozes het op een hoge stang.  Waarom laat God hier een slang maken? Omdat het oordeel uit slangen bestond, ze waren gebeten door vurige slangen. Wie op de slang zag werd herinnerd aan het rechtvaardig oordeel van God. Die slang kon de mensen niet genezen, maar het kwam aan op de onvoorwaardelijke geloofsgehoorzaamheid aan het woord van God. Wie aan dit bevel gehoorzaamde, en de slang aanzag, werd genezen.                          
                    De verhoogde Christus:
De slang die verhoogd werd, die omhoog gestoken werd, is een beeld van Christus. Waaruit blijkt dat? Hijzelf heeft tegen Nicodemus gezegd: [16] En gelijk Mozes de slang in de woestijn verhoogd heeft, alzo moet de Zoon des mensen verhoogd worden, opdat een iegelijk die in Hem gelooft niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe. Zijn verhoging was het kruis op Golgotha.  De koperen slang is verhoogd als  Goddelijk redmiddel.
Christus is verhoogd als het Goddelijk redmiddel. [17] De Zaligmaker, geboren uit de maagd Maria, waar geen mannelijk zaad aan te pas kwam. [18]
-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste X, dank voor je reactie.

[1] Nee, die aanwijzingen bestaan alleen in de fantasie van christelijke theologen die zich in allerlei bochten wringen om aan te tonen dat God al vanaf de zondeval een reddingsplan in gedachte had waarbij Hij Zijn eigen Zoon zou laten offeren.

[2] WAAR staat dat van die "duivel", er is enkel sprake van een pratende slang die Eva verleidt.

[3] WAAR staat het dat hier "mensen" worden bedoeld die de duivel dienen? Kruipen die mensen op hun buik door het stof zoals in vers 14 staat?

[4] WAAR staat dat we onder "zaad van de vrouw" Christus dienen te verstaan?

[5] Het lijkt erop dat je kennis van de biologie hier ietwat te kort schiet. Ieder kind krijgt als erfelijk materiaal de helft van zijn vader en de helft van zijn moeder mee. Alle nakomelingen van Eva (lees de complete mensheid) hebben dus net zoveel erfelijk materiaal (lees zaad) van Eva als van Adam meegekregen. Dat Jezus enkel "HAAR zaad" zou zijn is dus klinkklare onzin, als je perse dit soort termen wilt gebruiken dan is Jezus dus voor 50% zaad van Adam en 50% zaad van Eva.

[6] Al weer iets wat BEDOELD wordt maar wat er niet als zodanig staat.

[7] Je kunt het zo vaak herhalen als je wilt maar het blijft inlegkunde.
      Zie [2],[3],[4],[6].

[8] Er staat dat de kop van de SLANG wordt vermorzelt, er is geen satan te bekennen in dit verhaal.

[9] We mogen dus zelf bepalen wat letterlijk en wat niet letterlijk is bedoeld is in de Bijbel? Geldt dat bijvoorbeeld ook voor de opstanding?

[10] "Satan zijn kop vermorzeld en zijn macht ontnomen"? Waar blijkt dat uit dan?  Waarom is daar niets van te merken? Oorlogen, moord, geweld, genoicide, het lijkt mij dat er sinds Jezus opstanding weinig veranderd is in de wereld.

[11] Het vermorzelen van verzenen (lees hielen) is wel een erg zwakke voorstelling van geseling en een marteldood aan een kruis. 

[12] Het lijden en de marteldood van Jezus behoort toch tot God's plan om ons te redden? Met andere woorden Satan voert gewoon God's Wil uit door Jezus te laten martelen en kruisigen.

[13] Het "vrouwelijk zaad" is grote onzin, zie biologieles in punt [5].

[14] Al weer iets wat volgens jou BEDOELD wordt maar wat er niet staat.
       Zie [2],[3],[4],[6]

[15] Prima, hier staat dus slang en nu wordt er een gewone slang bedoeld! Waarom zou dat in Genesis 3:14-16 anders zijn? In beide teksten wordt in de grondtekst hetzelfde hebreeuwse woord voor "slang" gebruikt. ("e-nchsh")

[16] Het zou mooi zijn als we wisten wat Jezus ZELF heeft gezegd maar helaas kon of wilde Hij dat niet ZELF opschrijven en heeft dat overgelaten aan derden die we dan maar op hun woord moeten geloven.
 
 [17] Met het woord "slang" in de Bijbel kun je dus alle kanten op en het kan dus afhankelijk van de situatie zowel Satan, als Jezus als een gewone slang voorstellen.

[18] Als je hier het woord zaad in de betekenis van het mannelijk ejaculaat gebruikt is dat niet de betekenis van zaad in Genesis 3:14-16 daar betekend het nakomelingen. Hoewel er geschreven staat dat Maria zwanger is geraakt zonder tussenkomst van een man betekend dat niet dat Jezus geen mannelijke erfelijke eigenschappen (=genen) van Maria heeft ontvangen want de helft van de genen van Maria heeft zij van HAAR vader geërfd en daar krijgen haar kinderen weer de helft van. (ongeacht wie de vader is)

Geen mannelijk zaad aan te pas gekomen zeg je? Hoe moeten we de volgende teksten lezen dan: (Handelingen 13:22)   (Romeinen 1:3)        (2 Thimotheus 2:8)   (Hebreeen 2:16)

Redactie,

Absurditeiten noemt u Openbaringen 4, als daar in wordt opgetekend met welk een eerbied, liefde en ontzag het Goddelijk Wezen wordt bejegend. [1]

Hoe absurd is het hoe u over dat zelfde Goddelijk Wezen spreekt/schrijft. [2]

Wat denkt u, hoe u daar mee weg zult komen als u zich niet bekeert van dit uw gruwelijk spot en hoon gedrag. [3]

Want de dag dat iedere knie, ook uw knie, zich voor Hem zal buigen in genade of ongenade nadert sneller dan de snelheid van het licht, want in eeuwigheids perspectief gezien, is, wat wij als tijd beleven, van geen enkele betekenis. [4]

Daarom verhard u niet,[5] bekeer u nu het nog kan, want als de oogjes zich voorgoed sluiten is die mogelijkheid er niet meer, en zal ons bidden tot de bergen en heuvelen of zij ons willen bedekken tegen de Toorn van Het Goddelijk Wezen te vergeefs zijn, Dan zal Hij spotten en lachen met een ieder die hem veracht en gehoond hebben en Zijn Liefelijke uitnodigingen [6] om eeuwig in vrede bij Hem te zijn, als niets hebben geacht.

Laat het zover niet komen.

A.Ruygrok, Monster

-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste A.Ruygrok, bedenkt voor uw reactie.

[1] Wat acht u waarschijnlijker: dat een eeuwig en almachtig "Goddelijk Wezen" op een troon zou zitten omringt door absurde sprookjesdieren die dag en nacht "heilig heilig heilig" roepen of dat de fantasie van de schrijver van Openbaringen op hol is geslagen? Wij denken dat het laatste het geval is.

[2] Als u niet laat zien WAAR wij dat doen en WAAROM dat absurd is is deze loze bewering enkel voer voor de goedgelovigen.

[3] De waarheid zal ons vrijmaken.

[4] Waar is het wachten op? Iedere dag dat de wederkomst wordt uitgesteld komen er duizenden mensen bij die uiteindelijk in de hel zullen belanden omdat hun ouders het verkeerde geloof aanhangen.

[5] Misschien is het God zelf wel die onze harten verhardt zodat Hij ons later fijn kan straffen zoals Hij dat bij de Egyptenaren ook deed.

[6] "Zijn Liefelijke uitnodigingen" zegt u? Die gaan anders wel gepaard met een hoop dreigementen voor diegenen die het lef hebben om de "uitnodiging" af te slaan:

(Deuteronomium 28:15)    (Mattheus 13:49)     (Mattheus 25:41)   

(Mattheus 25:46)             (Marcus 9:43-48)     (Openbaring 14:10)

(Openbaring 20:14-15)     (Openbaring 21:8)

Als je de link die ik je gaf nou eens even doorlees. Ik begrijp uit alles dat je dat dus niet gedaan hebt.  Dan wordt het allemaal iets duidelijker voor je. Die link gaat nou juist over de Moederbelofte. Neem dan even de moeite om het te lezen. Als je het perse niet wil lezen dan blijf jij altijd in je eigen kringetje ronddraaien, [2]

Genesis 3:14 
Natuurlijk eet een slang geen stof, [3] maar stof eten wil zeggen dat een slang zijn voedsel opneemt uit het stof, omdat hij over de aarde kruipt. De tong van de slang is een belangrijk zintuig om dingen waar te nemen, tijdens dit constant voelen, krijgen ze veel stofdeeltjes binnen.  [4]

Genesis 3:15
Hier begint de strijd tussen Gods koninkrijk en het rijk van de duivel, Openbaringen 12:7 In Openbaringen 12:9 lees je een verwijzing naar de oude slang, de duivel. [5] Deze duivel, de oude slang dus, zal Zijn verzenenen vermorzelen.[6]  Christus verzenen werden ook vermorzeld, aan het kruis toen Zijn voeten werden doorboort. [7] Maar Hij zal de duivel overwinnen. Christus zal de duivel, zijn kop vermorzelen, dat betekent dat Hij zijn koninkrijk, zijn zaad, zal neerwerpen, en al zijn macht zal vernietigen. [8] Lees Openbaringen maar na. [9]

De moederbelofte houd dus in dat uit het Zaad van deze vrouw Christus zal geboren worden.God geeft aan de vrouw de eer van Hem haar Zaad te noemen. [10] Lees ook even Genesis 3:15 met de kanttekening uit de Statenvertaling. Zo is er een verband tussen Genesis en Openbaringen. [11]

Genesis 3:16
Ik zal zeer vermenigvuldigen u smart.........enz. Dit is niet de Moederbelofte wat jij er van maakt, dit is een vonnis, omdat ze had gegeten van de boom. Ten dage als gij daarvan eet zult gij den dood sterven., dat betekent gij zult sterfelijk worden. Daarom moeten wij ook allemaal sterven. Maar Eva is de moeder van alle levende mensen hier op deze aarde, anders waren jij en ik hier niet geweest. En uit haar nageslacht is Christus geboren, haar Zaad. [12]

--------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste X, dank voor je reactie.

[1] Wat staat er dan in vers 15 wat wij omzeild zouden hebben? Er staat enkel dat er vijandschap zal zijn tussen de nakomelingen van de vrouw (Eva) en de nakomelingen van de slang. Verder zullen mensen de kop van de slang vermorzelen en slangen zullen de hielen van de mens vermorzelen. Geen spoor van Satan of Jezus te bekennen dus.

[2] Jouw stelling is dat in Genesis 3:14-16 de komst van Jezus wordt aangekondigd. Als je aan een serieuze discussie wilt deelnemen moet je niet aankomen met "ga dat maar eens lezen dan zul je het snappen" maar je zult met steekhoudende argumenten moeten komen die je stelling onderbouwen.

[3] Niet alles wat in de Bijbel staat moet je letterlijk nemen dus? Zou dat misschien ook voor het hele verhaal van de zondeval kunnen gelden?

[4] Interessante biologieles maar wat je nog steeds niet hebt laten zien is wat deze door het stof kruipende slang met Satan van doen heeft.

[5] De enige overeenkomst tussen Genesis 3:14-16 en Openbaringen 12:7 is het woordje slang. Kunnen we overal waar slang staat in de Bijbel dus Satan invullen? Bijvoorbeeld als Mozes een koperen slang op een paal zet worden de mensen dan genezen omdat ze naar Satan kijken?

[6] "Zijn verzenen", waar staat dat? De slang zal de verzenen van de nakomelingen van de vrouw vermorzelen. Meer staat er niet. Slangen bijten mensen in de hiel en mensen slaan slangen op hun kop als ze de kans krijgen.

[7] Verzenen zijn hielen, dat zijn geen voeten dus. Verder werden Jezus voeten ook niet met een voorhamer verbrijzeld maar daar ging enkel een flinke spijker doorheen. Na de opstanding liep Hij er weer prima mee.

[8] Wanneer dan? Waar is het wachten op? Iedere dag dat Satan nog niet overwonnen is komen er duizenden mensen bij die uiteindelijk in de hel zullen belanden omdat hun ouders het verkeerde geloof aanhangen.

[9] Moeten we al die absurditeiten van Openbaringen letterlijk nemen dan? Zie punt 2.

[10] Die "moederbelofte" is niets anders dan het creatief aan elkaar knopen van teksten uit het Oude en Nieuwe Testament terwijl er geen enkel verband tussen deze teksten is. Als God gelijk bij de zondeval al beloofd dat Christus geboren gaat worden om ons te redden waarom verzuipt hij dan later de complete mensheid om nog een keer opnieuw te beginnen.

[11] Het enige verband tussen die twee is dat de schrijver van Openbaring op de hoogte was van wat erin het Oude Testament staat en dat heeft gebruikt in zijn verhalen. In het hele Oude Testament is er geen spoor te bekennen van een Zoon van God die ter vergeving van onze zonde geofferd zal worden. Gaarne hoofdstuk en vers als je meent dat dat wel zo is.

[12] Je zegt het heel treffend: "Eva is de moeder van alle levende mensen". Met andere woorden de complete mensheid in verleden, heden en toekomst is het zaad van Eva en er is geen enkele reden om aan te nemen dat in Genesis 3:15 met dit woordje zaad nu ineens uit die enorme mensenmassa 1 enkele individu (lees Christus) zou worden bedoeld. 

-----------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Marcel, dank voor je lovende woorden. Ook wij zijn zoals je reeds vermoedde zwaar gelovig opgevoed en zijn deze website begonnen om te laten zien wat een onbedaarlijke apekool het allemaal is.

------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Hans, dank voor je reactie.

Alle heilige boeken inclusief Bijbel en Koran zijn slechts producten van de menselijke fantasie maar toch zullen de aanhangers van iedere godsdienst beweren dat HUN betreffende boek door God(en) is geinspireerd en de andere boeken niet.

Redactie,

Tegenstrijdigheden, ik neem er zo maar 1 uit het rijtje wat u heeft samen gesteld: wie heeft Goliath gedood, nu David, dat is helder toch.

In 2 Sam. 21:19 gaat het niet om Goliath, helder toch. [1]

En verder  inderdaad uw beperkingen zijn meesterlijk onbeperkt en uw vermeende verstand om trent  De Bijbelse inhoud is zoals bij ieder natuurlijk mens - onbeperkt -  verduistert , hier bij vergeleken was de Egyptische duisternis een helder licht. [2]

A.Ruygrok, Monster 

------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste A.Ruygrok, dank voor uw reactie.

[1] U heeft deze keer zelfs de moed opgevat om inhoudelijk te reageren op iets wat op de site staat. Desalniettemin de grote helderheid die u aan uw antwoord toedicht gaan wij deze toch even tegen het licht houden. U suggereert dat de persoon die gedood wordt in 1 Samuel een andere persoon was dan die in 2 Samuel terwijl de omstandigheden en persoonsbeschrijvingen toch grote overeenkomsten vertonen:

- beide personen heten Goliath
- beide komen uit Gath
- beide hebben een speer als een weversboom
- beide moeten opmerkelijke personen zijn geweest anders zou hun dood niet speciaal worden vermeld.

Bijbelvertalers hebben in de loop der eeuwen deze tegenspraak proberen te verdoezelen, zie bijvoorbeeld de Statenvertaling die heeft "dewelke was met" tussengevoegd terwijl dat niet in de grondtekst staat. De vertalers van de King James maakten het nog bonter die voegden "the brother of" toe.

[2] Hier vervalt u weer in uw gebruikelijke inhoudsloze retoriek. Dat een "natuurlijk mens" de Bijbel niet zou kunnen/willen begrijpen is niets meer dan een dooddoener die u gebruikt als het theologische kruit uiteindelijk zonder resultaat verschoten is.