Comments: @Ik Ik ben het geheel met Johannes eens. Het is nogal gemakkelijk om te roepen dat teksten hier uit hun verband worden gerukt. Geef daar eens een concreet voorbeeld van. Graag een uitleg erbij van wat volgens jou wel het juiste verband is en hoe je er toe komt te concluderen dat juiste jouw interpretatie de goede is.
We zien uit naar je reactie.
Comments: @ik Zou je voor de duidelijkheid: 1. Aan kunnen geven welke teksten precies uit hun verband zijn gehaald 2. Aan kunnen geven wat dan wel het verband is 3. Duidelijk maken waarom jouw visie de juiste is 4. Aan kunnen geven waar je de informatie vandaan denkt te hebben gehaald dat de maker van deze site zich niet bezig houdt met de dingen die jij blijkbaar in je dagelijkse leven veelvuldig in de praktijk brengt Fijn dat er nu eindelijk iemand heeft gereageerd die weet waar hij/zij het over heeft. Bij voorbaat bedankt voor al de wijze lessen die je alle lezers zult kunnen geven!
Comments: Als niet-christen, maar wel ermee opgevoed zou ik zeggen: Heb je niets beters te doen dan teksten uit hun verband te rukken? Ga liever oude mensen helpen of geld ophalen voor een goed doel. ------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Beste ex-christen, bedankt voor je reactie. Blijkbaar is het je gelukt om ondanks je christelijke opvoeding je los te maken van het geloof in de erfzonde en de marteldood van Jezus zonder welke het voor de "almachtige" God onmogelijk zou zijn geweest om ons te vergeven. Deze site wil laten zien dat de Bijbel gewoon mensenwerk is en is speciaal gericht op diegenen bij wie de "vreze des HEEREN" er van jongs af aan met hel en verdoemenis is ingepredikt. Wij denken (toekomstige) ouderen met een dergelijke achtergrond te helpen door ze los te weken van een letterlijke interpretatie van de Bijbel zodat ze ongestoord van hun oude dag kunnen genieten zonder achtervolgt te worden door nachtmerries van eeuwige martelingen. Wat ons betreft een uiterst zinnige bezigheid. Zie verder de vragen en opmerkingen van Johannes en Jelmer.
Comments: @Onderzoeker Ik vind op verzwegen wetenschap wel wat over kometen, planeten en het universum in het algemeen, maar helemaal niets over interstellaire afstanden en de tijden die nodig zijn om die afstanden af te leggen.
De doorsnee van ons melkwegstelsel (een cluster van miljoenen sterren zoals onze zon) is 100.000 lichtjaar. Het sterrenstelsel dat het dichts bij ons melkwegstelsel staat is de Andromedanevel, met een doorsnee van 250.000 lichtjaar. De hele Andromedanevel staat op een afstand van ± 2,6 miljoen lichtjaar* van onze melkwegstelsel. Dat is alleen nog maar het dichtstbijzijnde sterrenstelsel. Er zijn biljoenen sterrenstelsels meer, die allemaal nog veel verder van ons verwijderd zijn. Hoe verhouden deze interstellaire afstanden en reistijden zich volgens jou tot een 6000 jaar oude aarde?
*2,6 miljoen lichtjaar: het licht heeft 2,6 miljoen jaar nodig om de afstand van daar naar hier te overbruggen.
Comments: @ Jelmer, Lees: VerzwegenWetenschap maar eens heel goed door, dan is de evolutietheorie helemaal niet aannemelijk meer, maar een grote leugen van de bovenste plank. ------------------------------------------------------------------ ANTWOORD REDACTIE: Ook zonder de evolutietheorie blijft wat de Bijbel zegt over de wereld en het ontstaan daarvan even grote onzin. link link
Comments: @Catherina >Macro-evolutie heb ik altijd al ongeloofwaadig gevonden. Het enige verschil tussen micro-evolutie en macro-evolutie is de beschikbare tijd. Als je kleine micro-evolutionaire wijzigingen niet slechts 4000 jaar, maar 4 miljoen jaar door laat gaan dan kan dat behoorlijk aantikken. En 4 miljoen is op geologische schaal nog maar heel kort. Wat als die kleine wijzigingen 40 miljoen, of 400 miljoen, of 4 miljard jaar doorgaan?
>Bewijzen voor de evolutie zijn er niet. En Jelmer dat sterrenverhaal van jou heb je idd verkeerd begrepen. Natuurlijk is de bijbel voor de creationisten wel een bewijs. Ik vroeg om bewijs voor de evolutietheorie die ik in jou commentaar niet vond. Is het wel eens bij je opgekomen dat bewijs voor heel veel geologische tijd ook een heel krachtig bewijs is voor evolutie? Dat sterrenverhaal was juist bedoeld om je je te laten realiseren dat er volgens de wetenschap veel meer geologische tijd is dan jouw bijbel beweert, en dat een evolutionaire ontwikkeling van het leven daarom ook veel aannemelijker is.
Comments: @ Redactie, De wetenschap waar ik het over heb is tenminste eerlijk. De pseudowetenschap ( evolutie ) waar jij in geloofd is pure oplichterij . Botten van mensen en dieren bij elkaar rapen en aan elkaar plakken en zeggen , we hebben een overgangsvorm. Een overgangsvorm is nog nooit gevonden, dus de evolutietheorie is een wetenschap van lik mijn vestje. ------------------------------------------------------------------ ANTWOORD REDACTIE: Ook zonder de evolutietheorie blijft wat de Bijbel zegt over de wereld en het ontstaan daarvan even grote onzin. link link
Comments: @ Redactie, ------------------------------------------------------------------ Ga je nu wetenschappelijke argumenten aanvoeren om de waarheid van de Bijbel aan te tonen? Is dat dezelfde wetenschap waarvan je eerder beweerde dat die uit leugens en bedrog bestond? De Bijbel waarschuwt er nog zo voor: (1 Korinthiërs 2:5) Opdat uw geloof niet zou zijn in wijsheid der mensen, maar in de kracht Gods. PS: misschien zijn die fossielen daar wel door jongeaarde creationisten geplaatst als bewijs voor de zondvloed.
Comments: De mens heeft nog veel te leren en te onderzoeken. We weten nog maar een beperkt deel van hetgene zich heeft afgespeeld. Het is in ieder geval fascinerend om met een open en onderzoekende geest alles op te volgen. Zeker de laatste jaren waar de mens steeds meer en meer als schepper optreedt (synthetische biologie, ...). Oude modellen (bijbels of niet) worden nu eenmaal vervangen door anderen als ze niet blijken te kloppen. Mijn idee is ook dat hadden we niet zoveel tegenstand gehad van oa. religie (elk heersend geloof met zijn dogma's ed.), dan hadden we volgens mij nu al veel, veel verder gestaan in onze kennis en waren we misschien al dichter bij een utopia op aarde dan we ooit geweest waren. Daarvoor moeten we niet passief afwachten op het eindoordeel.
Comments: @ Redactie. Men neme een schedel van een mens, plakken daar een kaak van een aap aan compleet met de tanden. Men neme daarna een vijl en vijlen de tanden bij. Net het gebit van een mens. Een mooie vervalsing die na tig jaren aan het licht kwam. Er werden ook botten van een varken en een ezel in een skelet verwerkt om het op een aapmens te laten lijken, en dat wordt ook nog tentoongesteld, de massa geloofd daarin, en we blijven het na ontdekking van vervalsing gewoon in de lesboeken neerzetten. Hoe wordt men misleid. Volgens de evolutie waren er nog meer aapmensen, maar na onderzoek bleek dat het dus gewoon ging om mensen en om apen. Aapmensen bestaan gewoonweg niet. Men is nog heftig op zoek naar een aapmens, maar vinden zullen ze hem nooit. In link 1 staat: Een walvis heeft een bekken dat niet wordt gebruikt. Het heeft dus geen functie. Het heeft wel degelijk een functie. Het wordt gebruikt bij de voortplanting. Zo staat er ook: Een menselijke foetus heeft in een bepaald embryonaal stadium kieuwbogen. Deze zogenaamde kieuwspleten zijn gewoon keelzakjes en ontwikkelen zich tot bijschildklier en middenoorkanalen. Het heeft dus niks met ademhalen te maken. Zo wordt het bedrog van Hackel nog steeds in de schoolboeken gezet om de evolutietheorie in stand te houden. ------------------------------------------------------------------ ANTWOORD REDACTIE: Wat de Bijbel zegt over de wereld en het ontstaan daarvan blijft even grote onzin met of zonder evolutietheorie. link link
Comments: Bewijzen voor evolutietheorie zijn er zeker niet. Is er ooit wel eens een overgangsmodel gevonden ? NEE. Volgens Darwin moeten het er velen zijn, alleen zijn ze nooit gevonden. Als er morgen een overgangsmodel van b.v. een landier - walvis of vogel- reptiel gevonden wordt ga ik gelijk kijken . Conclusie : Evolutietheorie : 150 jaar fantasie. Evolutietheorie : 150 jaar veronderstelling. Evolutietheorie : 150 jaar leugen en bedrog. ------------------------------------------------------------------ ANTWOORD REDACTIE: Je standpunt is duidelijk, geen evolutie dus. Zie mijn reactie hieronder wat dat voor consequenties heeft voor het karakter van de veronderstelde Schepper. De minder goedgelovige lezers kunnen hier controleren wat Onderzoeker beweert: link link link link link link
Comments: Ik heb de site wel gelezen(gedeeltelijk). Ga hem zeker verder lezen. Zeer interessant en zeer duidelijk. Het bevestigt eerlijk gezegd mijn vermoedens dat de evolutietheorie niet geheel klopt. Macro-evolutie heb ik altijd al ongeloofwaadig gevonden. Bewijzen voor de evolutie zijn er niet. En Jelmer dat sterrenverhaal van jou heb je idd verkeerd begrepen. Natuurlijk is de bijbel voor de creationisten wel een bewijs. Ik vroeg om bewijs voor de evolutietheorie die ik in jou commentaar niet vond. Ik ben een creationist, verdiep me wel in de evolutietheorie omdat ik benieuwd ben wat mensen beweegt om daarin te geloven. Als jullie nog interessante sites hebben die de evolutietheorie kunnen aantonen hoor ik het graag. ------------------------------------------------------------------ Quote: "Macro-evolutie heb ik altijd al ongeloofwaardig gevonden." Vindt je het WEL geloofwaardig dat een Creator duizenden verschillende parasieten, bacterien, virussen, schimmels, wormen etc. gaat "uitdokteren" die de exemplaren van zijn mooie schepping op allerlei gruwelijke manieren verminken en/of een pijnlijke dood laten sterven? Ieder weldenkend mens zal toch beamen dat een Creator die opzettelijk dergelijke zaken gaat uitvinden een sadist van de eerste orde is. Quote: "Natuurlijk is de bijbel voor de creationisten wel een bewijs." Bewijs van wat? Iedere beschaving heeft zijn eigen scheppings verhaal, De Bijbel is gewoon 1 van de velen en er is geen enkele indicatie dat dit verhaal de juiste is. Als jij wel over zo'n indicatie denkt te beschikken dan horen we het graag. Enkele voorbeelden van andere scheppings verhalen: Bijbel, Noors, Grieks, Inca, Bosjesmannen, Aboriginals, Maori, Tao, andere
Comments: @ Redactie, ----------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE: En wat is de relevantie daarvan voor het begrijpen van de Bijbel?
Comments: @ Redactie, Heb je inmiddels , Verzwegen Wetenschap , al gelezen? ----------------------------------------------------------------------- Als jij kunt aangeven wat de relevantie daarvan is voor het begrijpen van de Bijbel ga ik het lezen.
Comments: Een verademing uw bijbelkennis! ------------------------------------------------------------------ [1] Met behulp van google, statenvertaling.net, grondtekst OT en grondtekst NT en door wat tijd te investeren kunt u zelf ook over deze kennis beschikken. [2] Ik raad u aan om de Bijbel eens van voor naar achter te lezen dan zult u zien dat hoe dieper u gaat spitten hoe meer tegenstellingen, absurditeiten en wreedheden u gaat tegenkomen. [3] God speelt met de gedachte om een complete stad met al zijn inwoners te verdelgen. Dezelfde God die zo goed voor de musjes zorgt heeft er blijkbaar geen probleem mee om onschuldige vrouwen en kinderen te vermoorden. [4] In het geval van Nineve strijkt God zijn hand over zijn hart maar in het geval van Sodom en Gomorra liet God vuur en zwavel regenen. Met andere woorden God liet iedereen inclusief onschuldige kinderen levend verbranden. Wat zegt dat over het karakter van deze God? [5] Wat het uitmoorden van complete volkeren betreft is deze God toch consequenter dan ons lief is: (Deut 20:16-17) (Deut 20:13) (Deut 7:16) (Deut 7:22-23) (Numerie 21:34-35) (Numerie. 25:17) (Numerie 31:7) (Jozua 10:40) [6] Op het gebied van "vijand denken" maakt God in het Nieuwe Testament zo'n ommezwaai dat Hij bijna onherkenbaar is geworden. Was God eerder tot het inzicht gekomen dat we onze vijanden moeten liefhebben ipv ze uit te moorden dan was daarmee een heleboel lijden en bloedvergieten voorkomen. [7] U doelt op de "wijsheid" van een inconsequente en veranderlijke God die ons in een leugen kan laten geloven als Hem dat belieft. Nee, dank u!
Comments: @Redactie Ik krijg even geen toegang meer op deze site. Maar ik zou wel tegen je willen zeggen kijk op verzwegen.wetenschap.nl daar lees je hoe je voorgelogen wordt. ----------------------------------------------------------------------- Je zit idd voorlopig op de strafbank omdat je steeds de letterlijke tekst van andere sites copieert terwijl we je meerdere malen hebben verzocht om dat niet te doen. Zie het maar als een aansporing om zelf na te gaan denken. Als je denkt dat je zover bent en weer mee wilt doen maar dan met EIGEN tekst kun je een email sturen.
Comments: @Catherina Je schreef eerder: >Evolutionisten en creationisten hebben hetzelfde bewijsmateriaal. Ik schreef daarop dat creationisten de bijbel als bewijsmateriaal gebruiken en evolutionisten niet, en dat ze dus niet hetzelfde bewijsmateriaal hebben. Jij reageert daarop met: >dat is geen bewijs Is voor creationisten de bijbel GEEN bewijsmateriaal? In dat geval hoor ik van jou graag en verklaring hoe het kan dat de sterren miljarden lichtjaren* bij ons vandaan staan en dat toch het universum maar 6000 jaar geleden begonnen is. Je mag voor die verklaring alleen naturalistische bewijzen geven, dus helemaal niets uit de bijbel want dat is als ik jou goed begrijp geen bewijs.
*een miljard lichtjaar: het licht heeft een miljard jaar nodig om de afstand van daar naar hier te overbruggen. Knap lastig te doen voor dat licht, als ze maar 6000 jaar beschikbaar heeft.
Comments: @ catharina nogmaals mijn vraag: welke wetenschappelijke publicaties heb je allemaal gelezen over of welke studies heb je zelf uitgevoerd naar evolutie? Het bewijs dat je naar aanleiding daarvan niet hebt gevonden kan misschien door deskundigen wel aangewezen worden. De hele tijd blijven roepen dat je bewijzen wil zien is hoe dan ook geen bewijs voor jouw gelijk. Als mijn kinderen aan mij vragen waar het een of ander is, dan vraag ik ze ook altijd eerst waar ze zelf al allemaal gekeken hebben. Helaas is het ook nog altijd zo dat relifanaten hun ogen structureel sluiten voor al het bewijs voor de evolutietheorie dat er in de loop van de tijd gevonden is. Op een website als deze roepen dat je bewijzen wil zien is natuurlijk een beetje onnozel, want je kunt bij iedere redenatie roepen dat het niet kan en dat het onzin is. Wat echt zou helpen is je eens laten voor te lichten door een deskundige die je voorbeelden kan laten zien, in handen kan geven en duidelijk uit kan leggen waarom de evolutietheorie de meest voor de hand liggende verklaring is voor wat je om je heen ziet. Zoals ik "onderzoeker" ook al eens heb verteld: een wetenschappelijke theorie is een zeer goed onderbouwde, bestudeerde beschrijving van de werkelijkheid. Het fijne aan wetenschappelijk onderzoek is dat het gecontroleerd wordt door andere wetenschappers die maar al te graag aantonen dat iets op een andere manier beter beschreven kan worden, zodat een theorie ook steeds verfijnder wordt. Ook is het zo dat dingen niet klakkeloos worden aangenomen, maar dat een experiment om iets aan te tonen ook reproduceerbaar en falsificeerbaar moet zijn voor het resultaat ook daadwerkelijk meegenomen wordt in de hele discussie. Als iemand roept dat iets bestaat, dan moet diegene eerst maar eens aantonen dat dat zo is. Daarnaast moeten anderen ook tot dezelfde conclusie komen als zíj hetzelfde experiment uitvoeren. Dat we je hier op deze site alleen kunnen vertellen dat de evolutie toch echt om je heen plaatst vond en vindt, dat kun je aannemen of niet, maar ga er eens fysiek op uit om duidelijkheid te krijgen. Een welles-nietes-spelletje heeft helemaal geen zin. De discussies op deze site die over de bijbel gaan, kunnen uiteraard wel hier uitgevochten worden, want behalve een dik boek met allerlei wrede en bovennatuurlijke verhaaltjes is er geen enkel bewijs dat er een hogere macht bestaat. Nee, ook niet de staart van een pauw, want als je daarvan beweert dat ie wel geschapen MOET zijn, dan redeneer je vanuit een vooringenomenheid voor wat betreft je geloof en dat is geen basis voor een goede geloofwaardige verklaring, omdat de bijbel alleen via de bekende cirkelredenatie (de bijbel is het woord van god, omdat het in de bijbel staat, wat uiteindelijk natuurlijk wel gods woord is) een schijnzekerheid geeft. Succes met je speurtocht naar een antwoord op je prangende vragen.
Comments: Jelmer dat is geen bewijs. Daar heb ik al 2x om gevraagd. Het likt erop dat de creationisten een "streepje voor" hebben. Daar staat in elk geval het ontstaan van nde aarde in. Wat er verder in staat daar gaat de discussie nu niet over. Dus komaar op met de bewijzen. Ik hoor ze graag. ----------------------------------------------------------------------- Quote: "Creationisten hebben streepje VOOR" Creationisten accepteren een verhaaltje uit een oud boek waarvan de schrijvers overduidelijk laten zien ze geen idee hebben hoe de wereld in elkaar steekt laat staan hoe deze is ontstaan. En dat doen ze ook nog eens zonder dat er bewijzen of zelfs maar aanwijzingen zijn dat dit verhaaltje ook werkelijk klopt. Nu begrijp ik uit je reacties dat je bewijzen erg belangrijk vindt maar dat geldt niet in het geval van creationisten dus? Zie ook mijn reactie op je vorige bijdrage.
Comments: @Catharina Bijvoorbeeld over de inname van het ‘beloofde land’: (Deuteronomium 6:10-11) Dus god geeft van alles aan zijn volk waar ze niet zelf voor gewerkt hebben. Hele steden, huizen vol van goeds, wijngaarden, etc etc. En al die mensen die in die steden woonden, en die hard hadden gewerkt voor al die huizen vol van goeds, wijngaarden etc, wat moest daarmee gebeuren? (Deuteronomium 20:16-17) Mannen vrouwen en kinderen, alles en iedereen moest over de kling worden gejaagd. In directe opdracht van god.
Comments: Ik vroeg idd naar bewijzen. [1] In grote lijnen zou je best wel in de evolutietheorie kunnen geloven. [2] Totdat je naar details van het leven gaat kijken. Hoe werkt het menselijk lichaam, hoe nauwkeurig is het oog "gemaakt". Kijk naar de dieren. Er bestaat een vis die in elke oogbol 2 lenzen heeft. Een om onder water en 1 om boven water te kijken. Allemaal door toeval ontstaan? [3] Verder hoe is de materie, het leven ontstaan. De evolutionisten geven mi geen bevredigende antwoorden op. [4] En Jelmer je kan idd honderden misschien wel duizenden filmpjes tonen dat het creationisme onderuit wordt gehaald. Zo wordt het evolutionisme (met al zijn "bewijzen")ook van tafel geveegd door verschillende sites, boeken en dvd's. [5] .------------------------------------------------------------------ Beste Catharina, in vorige bijdrage noemde ik je abusievelijk Barbara, excuses. [1] De hele levende natuur is één groot samenhangend bewijs voor de evolutie theorie. Waar je ook kijkt alles duidt op evolutie. Als je daar meer over zou willen weten kun je hier en hier verder lezen. [2] Welke grote lijnen zijn dat dan? Bedoel je dat de ene diersoort over miljoenen jaren best wel zou kunnen evolueren naar een andere soort? Bijvoorbeeld van landdier naar walvis? [3] Nee, je vraag geeft aan dat je de "toeval klok" hebt horen luiden maar geen idee hebt waar klepel hangt. Als je om je heen kijkt dan zie je dat mensen en dieren onderlinge kleine verschillen vertonen. Deze "toevallige" genetische verschillen kunnen het ene individu op een bepaald gebied, bijvoorbeeld zicht, een voordeel geven ten opzichte van zijn soortgenoten. Hierdoor heeft dit individu meer kansen om nakomelingen te produceren dan zijn soortgenoten die dit voordeel missen. Aangezien kinderen de genen van hun ouders ontvangen zullen deze ook over dit voordeel beschikken en op hun beurt weer meer kinderen gaan produceren. Gevolg: op den duur beschikt de hele soort over dit voordeel omdat individuen zonder dit voordeel de competitie verliezen. Klik hier voor voorbeelden van dergelijke stapsgewijze ontwikkelingen: , .[4] Evolutionisten geven daar geen antwoord op omdat de evolutietheorie daar helemaal niet over gaat. Lees Bas Haring over dit misverstand. [5] Geef maar eens het beste "tegenbewijs" die deze sites, boeken en dvd's hebben te bieden dan zal ik je laten zien dat het gebakken lucht is. [6] In de levende natuur zijn allerlei wiskundige relaties te ontdekken die ontstaan door herhaling van patronen tijdens de groei van een organisme. Er is dus geen "wiskundige" voor nodig die dat zo heeft uitgedacht. Lees hier verder. [7] Creationisten hebben dus enkel de natuur als bewijs voor het bestaan een creator. Wie of wat dat die creator is valt daar natuurlijk niet uit op te maken. Zo zouden het ook meerder creatoren kunnen zijn, het is nogal een karwei en vele handen maken licht werk.
Comments: @ Redactie , Neem nou het voorbeeld van een auto. Neem de eerste Porsche en de Volkswagen Kever. Ze hebben allebei een luchtgekoelde boxermotor met 4 cilinders die achter in de auto zijn geplaatst, en onafhankelijke achtervering. Ze hebben allebei 2 deuren, een bagageruimte voorin, en hebben vele andere overeenkomsten. Waarom vertonen deze twee onderling zo verschillende auto,s toch zoveel overeenkomsten?? Zij hadden de zelfde ontwerper. Of de overeenkomst nu in gedaante of vorm of biochemisch is, het is geen argument om evolutie boven de schepping te verkiezen. De eenheid van de schepping is juist een getuigenis voor de ene ware God, Die alles maakte. ------------------------------------------------------------------ Moeten we alleen nog even uitzoeken WELKE die "ene ware" God is en WELKE schepping daar bij hoort: Bijbel, Noors, Grieks, Inca, Bosjesmannen, Aboriginals, Maori, Tao en andere.
Comments: In veel opzichten vertonen mensen overeenkomsten met dieren, in het bijzonder met apen. Jullie betogen dan ook dat wij daarom aan hen verwant zijn en dus een gemeenschappelijke voorouder hebben. God schiep de mens op een bijzondere wijze, naar Zijn beeld en gelijkenis en dat zij heerschappij hebben over al de dieren. God schiep de mens naar Zijn evenbeeld, dat betekent dat de mens net als God in staat was tot onbaatzuchtige liefde, moreel oordeel en geestelijke onderscheidingsvermogen, en niet naar het beeld van dieren. Hij schiep de mens uit het stof der aarde en niet uit een aap. Stof zijt gij, en tot stof zult gij wederkeren. Een mens uit een aap geëvolueerd??? Spraken die apen soms ook nog verschillende talen??? Als het stof waaruit Adam gemaakt werd, gezien moet worden als de aap waaruit hij evolueerde, moet Adam weer in een aap zijn veranderd vanwege zijn zonde. Dit kan dus niet. De mens is afzonderlijk geschapen, zo ook de dieren en de planten. Zij moesten nageslacht voortbrengen naar hun aard. Dat betekent dat peren peren moesten voortbrengen en kikkers kikkers en apen apen en mensen mensen. Het ene soort kan niet veranderen in een ander soort. Jullie geloven ook dat uiteindelijk alles evolueerde vanuit een eencellig organisme, dat op zijn beurt weer zou zijn voortgekomen uit niet levende materie. Overeenkomstige kenmerken zijn geen bewijsmateriaal voor gemeenschappelijke afstamming( evolutie) maar eerder voor een gemeenschappelijke ontwerper, de Schepper van hemel en aarde. En blijf nou niet beweren dat een vleermuis uit een hagedis of een ander soort dier is geëvolueerd, want dat bestaat gewoon niet. -------------------------------------------------------------------- Quote: "want dat bestaat gewoon niet"
Comments: Hier met de toepasselijke titel "Why Creationists Get Laughed At". Laat mooi zien hoe creationisten met wetenschappelijk bewijs omspringen.
Comments: Er werd gevraagd om een bewijs. ------------------------------------------------------------------ Zie ook mijn reactie op je eerdere bijdrage, |
| < Previous 25 | Next 25 > |
