Comments: @ onderzoeker Ik zal het nog een keer proberen uit te leggen, maar gezien je reacties ben ik bang dat je dit ook wel weer niet zult begrijpen. De evolutietheorie beschrijft het ontstaan van verschillende soorten uit gezamenlijke voorouders. Deze theorie beschrijft NIET hoe alles is ontstaan, hoe materie ontstaat of zich gedraagt en ook niet waarom het gisteren regende en vandaag niet. De neiging van relifanaten om de grote boze evolutietheorie bij alles te betrekken wat ze niet begrijpen maar waar wel tegen aan moet worden geschopt is vaak een eerste duidelijk teken dat we met de zoveelste persoon te maken hebben die geen idee heeft waar ie over praat.
Comments: Alle materie wordt in stand gehouden door natuurwetten. Materie bestaat niet. Voor het ontstaan van deze materie meent de evolutietheorie een verklaring gevonden te hebben, maar het antwoord op de vraag waar al die mysterieuze en boven natuurlijke wetten vandaan komen is voor deze nep wetenschap een zwart gat. Men heeft er geen antwoord op, dus zoals ik al zei is het allemaal nep, leugen en bedrog. Al die zogenaamde onderzoeken kost veel geld. Dan weet je ook gelijk waar je belastinggeld heen gaat. ------------------------------------------------------------------ 1. Toen God het heelal schiep heeft Hij dat gedaan zonder ook maar ergens een spoor van zijn werk of aanwezigheid achter te laten. Hij had bijvoorbeeld heel eenvoudig de sterren zo kunnen groeperen dat vanaf de aarde gezien zijn naam zou verschijnen aan de nachthemel. In plaats daarvan heeft God het heelal zo in elkaar gezet dat het voor de geleerden die het bestuderen net lijkt of er in een ver verleden een oerknal heeft plaats gevonden. 2. Ook in de levende natuur zien we nergens een spoor terug van God's invloed. Voor biologen lijkt het net of de soorten zijn ontstaan door evolutie. Had God willen laten zien dat Hij de schepper van al dat moois is dan was een enkel konijntje in het dinosaurus tijdperk al voldoende geweest maar tot nu toe is een dergelijke anomalie nog nooit geconstateerd. 3. Verzinnen die wetenschappers dergelijke theorieen om christenen te pesten? Neen, deze theorieen zijn gebaseerd op controleerbare waarnemingen, metingen, testen en proeven die allemaal tot de zelfde conclusies leiden. 4. Waarom heeft God roofdieren geschapen? Wat voor een sadist moet je wezen om speciale dieren te gaan maken die andere dieren levend aan stukken scheuren om aan eten te komen? Vindt God het leuk om naar een angstig kalfje te kijken dat vergeefs voor zijn leven wegrent? 5. Waarom heeft de Schepper zo zijn best gedaan bij het ontwikkelen van bacterien en virussen die de meest verschrikkelijke ziektes veroorzaken? Die bacterien en virussen kunnen alleen overleven door andere organismen ziek te maken dus God wist precies waar Hij mee bezig was toen Hij ze uitvond. 6. Wat had God in gedachten toen Hij de malaria parasiet ontwikkelde die via de eveneens door Hem uitgevonden malariamug wordt overgebracht op de mens met als gevolg 600.000 per jaar. 7. En wat een lol moet de Schepper hebben gehad toen Hij een heel arsenaal aan wormen ontwikkelde die zich op allerlei manieren kunnen invreten in je lichaam met alle vreselijke gevolgen van dien.
Comments: @ Catharina Fijn dat je nieuwsgierig bent naar bewijzen van de evolutietheorie. Er is dus nog hoop voor je. In welke wetenschappelijke publicaties heb je je al allemaal uitvoerig verdiept of welk wetenschappelijk onderzoek heb je uitgevoerd op zoek naar bewijs voor evolutie? Als je dat aangeeft, dan kunnen de redactie en ik je misschien wel aanwijzen waar de bewijzen zitten. Het feit dat JIJ (nog) geen bewijzen hebt gevonden wil natuurlijk niet zeggen dat er ook geen zijn.
Comments: Ben ook erg benieuwd naar de "bewijzen" van de evolutietheorie. Ik heb ze nog niet gevonden. Roept u maar...... ------------------------------------------------------------------ - je weet niet wat een bewijs is. Nu je hebt laten zien dat je over een echte wetenschappelijke instelling beschikt en niet zomaar iets accepteert zonder bewijs wordt het misschien tijd dat je deze methode ook eens toepast op de Bijbel. Bijvoorbeeld bewijzen voor het bestaan van God, opstanding van Jezus, zondvloed etc. etc. We horen graag van je.
Comments: @ onderzoeker Overgangsvormen....tja, als je wil geloven dat ze er niet zijn, dan mag dat, net als dat je mag geloven in een tovenaar in de lucht. Dat je daarvoor je ogen moet sluiten voor al het bewijs wat er afgelopen decennia is gevonden, is iets wat je jezelf aandoet. Als er 2 vormen (laten we ze 1 en 2 noemen) van een bepaalde soort zijn gevonden, dan roept de relifanaat dat hier een tussenvorm tussen hoor te zitten en aangezien dat niet zo is, is de evolutietheorie en leugen. Wordt nu vorm 1,5 gevonden, dan roept diezelfde relifanaat dat tussen 1 en 1,5 geen tussenvorm zit (en ook niet tussen 1,5 en 2), dus de evolutietheorie is een leugen. Wordt tussenvorm 1,3 of 1,8 gevonden, dan krijg je weet hetzelfde verhaal van de relifanaat. Op deze manier kun je doorgaan met ontkennen tot in het oneindige, terwijl de bewijzen zich om je heen blijven opstapelen tot in het oneindige. Ook als je de zwaartekrachttheorie ontkent, omdat je niet kunt bevatten hoe hij werkt, dan nog zal je grote sprookjesboek naar beneden vallen en niet omhoog.
Comments: Die de waarheid niet gelooft hebben, staat erachter. Dus geef God nou de schuld niet, je bent hier zelf opzettelijk de schuld van. ------------------------------------------------------------------ Dat God mensen opzettelijk leugens laat geloven probeer je hier goed te praten door erop te wijzen dat Hij dat doet bij mensen die reeds aan het dwalen zijn. Maakt het feit dat die mensen al op de verkeerde weg waren dit gedrag van God minder immoreel? Het lijkt me van niet. Het is zo ongeveer als een rechter die misdadigers aanmoedigt om extra overtredingen te begaan waar hij ze dan later voor kan veroordelen. Heeft God de natuur soms opzettelijk zo geschapen dat het net lijkt of deze is ontstaan door evolutie zodat extra veel mensen in deze "leugen" zullen geloven en Hij ze daarom fijn kan veroordelen?
Comments: (2 Thessalonicensen 2:11) En daarom zal God hun zenden een kracht der dwaling, dat zij de leugen zouden geloven; opdat zij allen veroordeeld worden die de waarheid niet geloofd hebben, maar een welbehagen hebben gehad in de ongerechtigheid. God laat dus zondaars nog eens extra zondigen door ze in leugens te laten geloven? Wat is dat voor een absurde manier van doen? Dat is hetzelfde als een ouder die zijn kinderen wijs maakt dat het plegen van misdaden helemaal geen probleem is. Zulke immorele ouders worden in een beschaafde maatschappij uit het ouderlijk gezag ontzet. Door zondaars in leugens te laten geloven vergroot God dus opzettelijk de groep mensen die uiteindelijk in de hel zullen belanden want deze leugens zullen ook weer andere mensen op het verkeerde pad brengen. Deze nieuwe groep kan God dan ook weer fijn extra laten dwalen etc. etc. Hoe is het te rijmen dat een God die zo'n enorm probleem met de zonde heeft diezelfde zonde gaat bevorderen? Voor meer immoreel gedrag van de bijbelse God zie hier.
Comments: @ redactie, die links lees je toch niet. Want veel lezen is vermoeing des vleses, weet je nog?
Comments: @ Redactie, Vers 12 hoort bij vers 11. [tekst verwijderd door redactie] zie link. [tekst verwijderd door redactie] zie link ------------------------------------------------------------------ Beste Onderzoeker, ik heb je al eerder gevraagd om te stoppen met het copieren van lappen tekst van andere websites. Als je wat te vertellen hebt doe je dat in je eigen woorden eventueel met een links naar extra informatie.
Comments: @Onderzoeker >op 1 zeer warme plek… >met een oneindig grote dichtheid die waarschijnlijk zo groot is als de punt achter deze zin… >De materie kwam nergens vandaan. >Deze punt draaide steeds sneller rond en op een dag EXPLODEERDE deze punt. >Er explodeerde iets uit het niets. Hoe kan niets nou exploderen? Er kan best iets ‘voor’ de big-bang zijn geweest, daar wordt in de wetenschap ook veel over gespeculeerd, maar ALS er iets was, dan was het niet ONZE RUIMTE en niet ONZE TIJD. De ruimte en tijd zoals wij die ervaren en zoals wij die kunnen onderzoeken. Ergo, misschien moet je nog wat dieper nadenken over deze zaken.
Comments: @ jelmer, oud nieuws.
Comments: Leuk weetje. De grondlegger van de oerknal theorie was een katholieke priester.
Comments: @Onderzoeker Men neme een toverstok, een hoge hoed, spreke de spreuk acabadabra uit, et voila, in ene is er licht en donker. De volgende dag herhaal je je grote toveractie en er is een hemelgewelf waardoor de watermassa onder het gewelf van het water erboven gescheiden wordt. Op dag drie gaat hij verder door het water te laten samenvloeien en zaadvormende planten en bomen te laten ontkiemen. Zo zijn er nog drie dagen en op dag 7 kun je lekker in je nieuwe tuintje met drankje erbij gaan barbecuen. Waarom komt het scheppingsverhaal verhaal me zo ongeloofwaardig over ? Hoe doet hij dat ? Nou zijn Gods wegen ondoorgrondelijk, maar dat wil niet zeggen dat je zomaar iets kunt roepen over de schepping, zonder er een verklaring bij te geven. We zijn na het schrijven van de bijbel 2000 jaar verder en hebben dankzij wetenschap en techniek het nodige kunnen onderzoeken. Dit is een voorbeeld van nieuwe opgedane kennis: http://www.nrc.nl/nieuws/2014/03/17/wetenschappers-vinden-bewijs-voor-oerknal-theorie/
Comments: Oerknaltheorie: ------------------------------------------------------------------ Blijkbaar heeft God het heelal zo geschapen dat als sterrenkundigen het bestuderen het net lijkt of er een "oerknal" heeft plaats gevonden. Net zoals Hij de natuur zo heeft geschapen dat als biologen het bestuderen het net lijkt of de soorten zijn ontstaan door evolutie.
Comments: @ Johannes, Zal ik zeker nog even doen.
Comments: @ onderzoeker Yeah sure, een grapje. In de tijd dat ik hartelijk hierom ga lachen, kun jij je misschien verdiepen in de theorie achter de big bang en misschien ontdek je dan bijvoorbeeld dat het niks met een explosie te maken heeft. Puur voor de filosofische kant van je verhaal: een explosie kan wel degelijk dingen "scheppen", bijvoorbeeld ruimte voor tunnels, een manier om auto's aan te drijven en ga zo maar door. Of geloof je ook niet in auto's?
Comments: @ Johannes, Was inderdaad een grapje. Maar over die oerknal, als er een bom uit elkaar klapt is er een knal , door die knal wordt alles vernietigd. Hij schept niet iets nieuws. Onmogelijk dus.
Comments: @onderzoeker Je maakt blijkbaar geen grapje...... Een 6-jarig kind weet dat de evolutietheorie beschrijft hoe het LEVEN zich ontwikkelt. Dus niet hoe de aarde is ontstaan of hoe planeten etc. zijn ontstaan, zelfs niet hoe het leven is ontstaan. Dat zijn heel andere vakgebieden. Dat je serieus vraagt wat deze wetenschappelijke theorie zegt over het ontstaan van planeten geeft wel aan dat je absoluut geen idee hebt hoe vreselijk dom deze vragen zijn. Je zou net zo goed kunnen vragen wat een breipatroon voor een muts zegt over de beste methode om verrijkt plutonium te verkrijgen. Mocht je een breipatroon voor een muts willen hebben, dan kan ik je daar vast wel aan helpen. Aan een beter begrip van de wereld om je heen helaas niet.
Comments: @ johannes Jij bent toch goed op de hoogte met deze theorie?
Comments: @onderzoeker Je maakt een grapje met die vraag hè? Zeg me alsjeblieft dat je een grapje maakt.
Comments: @ johannes, en wat zegt de evolutiethorie over het ontstaan van zon maan en sterren planeten etc. ?
Comments: @ Redactie, Dan moet je even verder kijken.
Comments: @ redactie, Chug heeft meerdere betekenissen : tropic, cirkel, range, boundary, compas, class, set, society, coterie en sphere. En sphere betekent bol. God zit dus niet boven een platte aarde. Als je naar de volle maan kijkt zie je ook een cirkel, maar die maan is wel bol. Dat jij beweert dat de Bijbelschrijvers zeggen dat de aarde een platte schijf is verzin je er maar bij, en vele met u. ------------------------------------------------------------------ Strong's concordantie zegt niets over sphere.
Comments: @ onderzoeker Quote: " De reden van het ontstaan van de evolutietheorie is dat men niet in God wil geloven [1]. Deze theorie beweert dat de aarde uit een grote knal, de oerknal is ontstaan[2]. Het eerste leven was een klein celletje. Daaruit zijn visjes ontstaan, die kregen pootjes en die visjes kropen het land op. ( Een vis op het droge overleeft het namelijk niet ) Vervolgens hebben ze zich ontwikkelt tot apen, en die hebben zich weer ontwikkelt tot mensen[3]. Hoe gek wil je het hebben[4]? Als je zoiets beweert dan sta je toch voor aap.[5] [1] De evolutietheorie is ontstaan na uitvoerig onderzoek door mensen die wisten waar ze het over hadden. Met duizenden en duizenden bewijzen is deze wetenschappelijke theorie (in een van mijn vorige posts heb ik je proberen uit te leggen wat het verschil is tussen een wetenschappelijke theorie en de normale betekenis van het woord theorie) in het verleden bewezen, wordt deze nog dagelijks bewezen en worden toekomstige ontdekkingen voorspeld. Dit heeft met "niet willen geloven in een god" niets te maken. [2] De evolutietheorie gaat over hoe verschillende soorten ontstaan uit gezamenlijke voorouders en de zaken die daar mee samenhangen. De oerknal heeft niets, maar dan ook helemaal niets met deze theorie te maken. Je bewering daar de evolutietheorie de oerknal beschrijft geeft duidelijk weer dat je geen idee hebt waar je over praat. Zie ook punt [5]: voor aap staan. [3] Door zaken heel simplistisch voor te stellen, in een poging deze belachelijk te maken, bereik je voornamelijk dat je jezelf weer terug kunt vinden onder punt [5]. Het proces dat beschreven wordt door en bewezen wordt aan de hand van de evolutietheorie beslaat een zo lange tijdsperiode dat het voor een normaal iemand nauwelijks voor te stellen is hoeveel tijd bepaalde ontwikkelingen in beslag nemen. Zeggen dat een vis pootjes kreeg en het land op kroop is meer het niveau dat gebruikt wordt voor/door een 4-jarig kind. [4] Lees je eigen commentaren eens door een stel deze vraag eens wat vaker aan jezelf. [5] De beweringen die jij hier doet geven duidelijk aan wat het niveau is van wat je weet over de onderwerpen waar je kritiek op hebt. Degene die verhaaltjes als het jouwe ophangt staat inderdaad voor aap. Trouwens, al zou de evolutietheorie morgen onderuit worden gehaald door nieuwe ontdekkingen, dan nog is dat geen bewijs dat er een god bestaat. Het ontbreken van het een is geen bewijs voor het bestaan van het ander.
Comments: @ Johannes, De reden van het ontstaan van de evolutietheorie is dat men niet in God wil geloven. Deze theorie beweert dat de aarde uit een grote knal, de oerknal is ontstaan. Het eerste leven was een klein celletje. Daaruit zijn visjes ontstaan, die kregen pootjes en die visjes kropen het land op. ( Een vis op het droge overleeft het namelijk niet ) Vervolgens hebben ze zich ontwikkelt tot apen, en die hebben zich weer ontwikkelt tot mensen. Hoe gek wil je het hebben? Als je zoiets beweert dan sta je toch voor aap. ------------------------------------------------------------------ Het kan gekker hoor..... |
| < Previous 25 | Next 25 > |
