Comments: Wat voor mij trouwens een groot bewijs is van het bestaan van God en de correctheid van de bijbel is bijvoorbeeld de berg Jebel al-Lawz de waarachtige berg mount Sinai die eigenlijk compleet aan alle beschrijvingen voldoet de berg Jebel al lawz in Saudi-Arabië daar waar de traditie ons leert dat het gaat om de berg in Egypte (jamal musa) waar geen enkel bewijs voor gevonden is en is gebaseerd op een droom van Helena de moeder van Constantijn voldoet de berg Jebel al lawz in Saudi-Arabië wel aan alle criteria dus ook op oprechte archeologische onderzoeken komen archeologie en Bijbel goed met elkaar overeen. En natuurlijk staan er in de Bijbel vooral ook in koningen of kronieken getallen niet goed over koningen en heersers en legers en paardenstallen ect maar er komt ook verekte veel wel met elkaar overeen. ANTWOORD REDACTIE: Beste Evert, een enkel archelogisch feitje dat in overeenstemming lijkt te zijn met wat erin de Bijbel staat zegt alleen iets over de correctheid van dat enkele feitje. Dat er een berg bestaat die ook in de Bijbel wordt genoemd zegt dus helemaal niets over de correctheid van dat boek in het algemeen. Verder noemen we iets correct als er geen INcorrectheden in voorkomen en dat is bij de Bijbel beslist niet het geval.
Comments: Beste Jelmer. Jesaja 53 gaat wel degelijk over een persoon en wie is volgens jou die persoon in de verleden tijd dan? En het verweer van Johan dat dit over profetische taal gaat is een goed verweer. Als je niet weet hoe je een Bijbel lezen moet kijk dan uit met de conclusies die je eruit trekt. Je heb het continue over dat Johan moet erkennen dat het verleden voltooide tijd is maar erken jij dan dat dit over een persoon gaat en zo ja over wie heeft Jesaja het dan? ANTWOORD REDACTIE: Beste Cornelis, zelfs al zouden we niet weten wie er met die persoon wordt bedoeld is dat nog geen argument om aan te nemen dat Jesaja hier dan de komst van Jezus Christus op het oog zou hebben. Maar we weten wel degelijk wie er hier wordt bedoeld, dat is namelijk het volk Israel. Dat een volk als persoon wordt beschreven is iets wat profeten wel vaker doen in hun profetische taal. Lees bijvoorbeeld Ezechiel 16 waar het volk Israel wordt voorgesteld als een ontrouwe bruid waarmee God getrouwd is. In plaats van een bruid om het volk Israel aan te duiden gebruikt Jesaja het beeld van een knecht (= slaaf): (Jesaja 44:21) Gedenk aan deze dingen, o Jakob, en Israël! Want gij zijt Mijn knecht, Ik heb u geformeerd; gij zijt Mijn knecht, Israël, gij zult van Mij niet vergeten worden. (Jesaja 41:8) Maar gij, Israël, Mijn knecht! gij Jakob, dien Ik verkoren heb! het zaad van Abraham, Mijn liefhebber! (Jesaja 43:10) Gijlieden zijt Mijn getuigen, spreekt de HEERE, en Mijn knecht, dien Ik uitverkoren heb; opdat gij het weet, en Mij gelooft, en verstaat, dat Ik Dezelve ben, dat voor Mij geen God geformeerd is, en na Mij geen zijn zal. (Jesaja 44:21) Gedenk aan deze dingen, o Jakob, en Israël! Want gij zijt Mijn knecht, Ik heb u geformeerd; gij zijt Mijn knecht, Israël, gij zult van Mij niet vergeten worden. In de Statenvertaling kun je ook goed zien hoe de vertalers proberen om sommige stukken van Jesaja op een profetie te laten lijken. Dat doen ze door Knecht met een hoofdletter te gebruiken op plaatsen waar die Knecht iets positiefs doet wat met Jezus in verband kan worden gebracht. (het hebreeuws kent helemaal geen hoofdletters dus dit is puur een keuze van de vertalers geweest) (Jesaja 49:3) En Hij heeft tot Mij gezegd: Gij zijt Mijn Knecht, Israël, door Welken Ik verheerlijkt zal worden. (Jesaja 49:5-7) En nu zegt de HEERE, Die Mij Zich van moeders buik af tot een Knecht geformeerd heeft, dat Ik Jakob tot Hem wederbrengen zou; maar Israël zal zich niet verzamelen laten; nochtans zal Ik verheerlijkt worden in de ogen des HEEREN, en Mijn God zal Mijn Sterkte zijn. Verder zeide Hij: Het is te gering, dat Gij Mij een Knecht zoudt zijn, om op te richten de stammen van Jakob, en om weder te brengen de bewaarden in Israël; Ik heb U ook gegeven tot een Licht der heidenen, om Mijn heil te zijn tot aan het einde der aarde. Alzo zegt de HEERE, de Verlosser van Israël, Zijn Heilige, tot de verachte ziel, tot Dien, aan Welken het volk een gruwel heeft, tot den Knecht dergenen, die heersen: Koningen zullen het zien en opstaan, ook vorsten, en zij zullen zich voor U buigen; om des HEEREN wil, Die getrouw is, om den Heilige Israëls, Die U verkoren heeft. (Jesaja 52:13) Ziet, Mijn Knecht zal verstandelijk handelen; Hij zal verhoogd en verheven, ja, zeer hoog worden. (Jesaja 53:11) Om den arbeid Zijner ziel zal Hij het zien, en verzadigd worden; door Zijn kennis zal Mijn Knecht, de Rechtvaardige, velen rechtvaardig maken, want Hij zal hun ongerechtigheden dragen. In Jesaja 42 wordt eerst Knecht met hoofdletter gebruikt maar als die knecht in vers 19 doof en blind blijkt te zijn wordt daar opeens weer een kleine letter gebruikt. Moeten we aannemen dat Jesaja in dit hoofdstuk met hetzelfde woord KNECHT het eerst over Jezus heeft en later weer over het volk Israel? (Jesaja 42:1) Ziet, Mijn Knecht, Dien Ik ondersteun, Mijn Uitverkorene, in Denwelken Mijn ziel een welbehagen heeft! Ik heb Mijn geest op Hem gegeven; Hij zal het recht den heidenen voortbrengen. (Jesaja 42:19) Wie is er blind als Mijn knecht, en doof, gelijk Mijn bode, dien Ik zende? Wie is blind, gelijk de volmaakte, en blind, gelijk de knecht des HEEREN? Lees hier voor meer argumenten die aantonen dat Jesaja 53 niet over Jezus kan gaan.
Comments: Die VAR die blijft wel hangen vind ik opzich wel leuk ooit zullen we het echt zeker weten nog een fijne avond!
Comments: @Johan Quote: "Zo heeft ieder zijn eigen zienswijze en dat mag ook" Als de VAR laat zien dat de bal ruim voor de lijn is, en jij zegt dat we het zo moeten interpreteren dat de bal over de lijn is, dan zijn die twee in directe tegenspraak met elkaar. De VAR wint, want de beelden gaan boven de interpretatie. Daar is de VAR juist voor. Hetzelfde met Jesaja. Als de tekst in de voltooide tijd staat, en jij zegt dat we het zo moeten lezen dat het over te toekomst gaat, dan zijn die twee in directe tegenspraak met elkaar. Helaas voor jou, de tekst wint, want de tekst gaat boven de interpretatie. Voltooide tijd gaat nooit over de toekomst. Quote: "je argumentatie blijft erg zwak" Natuurlijk. Jij hebt een argument dat in directe tegenspraak is met zichzelf en dus volstrekt ongeloofwaardig, en dan is mijn argument zwak. Alleen gelovige christenen met 2000 jaar indoctrinatie kunnen op deze manier denken.
Comments: We kunnen wel jaren door blijven praten maar je argumentatie blijft erg zwak (in mijn ogen). Het probleem is dat je het niet wilt erkennen en dat is iedereen zijn eigen pakkie aan natuurlijk. iedereen moet het ook zelf weten. Alleen jou uitleg gaat er bij mij niet in sorry. Zo heeft ieder zijn eigen zienswijze en dat mag ook. Gelukkig leven wij in een vrij land. Gr Johan en nog een fijne Pasen en vergeet de klok niet een uur vooruit te zetten.
Comments: @Johan Quote: "en ja ik heb later nog een correctie gestuurd wat betreft vers 1 en 3 en dat het in andere vertaling inderdaad als verleden tijd gelezen kan worden" Ok, kunnen we dan nu definitief vaststellen dat er geen geen verschil is in wat wij zien en wat jij ziet als het over Jesaja 53 in de statenvertaling gaat? 'heeft genomen', 'heeft gedragen', 'geslagen en gedrukt was'... Ben je het er mee eens dat deze hele tekst, van vers 1 t/m vers 10, in de voltooide tijd is? En dat wij daaruit volledig terecht mogen concluderen dat deze tekst niet over Jezus gaat omdat het iets beschrijft dat in de tijd van Jesaja al gebeurd is, en niet iets beschrijft dat honderden jaren later nog moet gebeuren? Zijn we het hier over eens? Quote: "Maar oke Jelmer ook voor jou zeg ik het nog een keer dat Jesaja een profeet was en profeten profeteren over de toekomst en niet over het verleden en dat dit moet gelezen worden als een profetie" Laten we de man Jesaja eens in gedachte nemen. Ik stel me zo voor mogelijk een jaar of 40, misschien een baard, en deze man zit op een middag op zijn balkon naar de hemel te kijken en denkt opeens... oh jee, over een paar honderd jaar gaat god als mens op aarde komen en zal zichzelf dan laten vastspijkeren aan een kruis, ik kan deze uiterst belangrijke gebeurtenis maar beter alvast profeteren. En dan pakt hij en pen en papier, gaat er eens goed voor zitten, en denkt dan... welke woorden zal ik eens gebruiken om deze uiterste belangrijke profetie te gaan opschrijven? En na wat wikken en wegen denkt hij.... laat ik het maar eens in de voltooide tijd gaan schrijven, dan is het lekker duidelijk voor iedereen dat dit nog moet gaan gebeuren. Het is niet dat Jesaja niet weet hoe hij in de toekomstige tijd moet schrijven. Hij weet dat heel goed. In de boeken 1 tot en met 52 doet hij dit continu. Maar dan, als hij de belangrijkste voorspelling gaat doen in zijn carriere, dan denkt hij opeens, neeeee, laat ik deze nu maar eens voor de verandering in de voltooide tijd opschrijven, dan is het duidelijk voor iedereen dat het over iets in de toekomst gaat. Dit is precies de VAR analogy, waarbij echte iedereen letterlijk ziet dat de bal ver voor de doellijn wordt weggehaald (de tekst in de voltooide tijd staat en over het verleden gaat) maar alleen de gelovige christenen, door 2000 jaar christelijke indoctrinatie, kunnen zeggen dat het weliswaar lijkt op de VAR-beelden dat de bal voor de doellijn is weggehaald, maar dat we toch echt van hen moeten aannemen dat de bal gewoon over de doellijn is (de tekst toch echt over de toekomst gaat). Quote: "Jelmer heb ik niet gezegd dat dit profetische taal is" Zeker, dat heb je gezegd, maar dat jij het zegt maakt het nog niet zo. "Profetisch taal" heeft één kenmerk die het niet mag missen. Het MOET in de toekomstige tijd staan. Dat is omdat 'profetische taal' iets probeert te zeggen over wat er in de toekomst gaat komen. Alleen taal of tekst die in de toekomstige tijd staat kan dat doen en alleen taal of tekst die in de toekomstige tijd staat kan daarom profetische taal wordeng genoemd. Als een tekst in de voltooide tijd staat, zoals bij Jesaja 53, dan beschrijft het iets dat al gebeurd is, en dus al geschiedenis is, en we noemmen we het dan doorgaans geschiedschrijving. Quote: "Je blijft maar over die verleden voltooide tijd doorzagen" Dat is omdat jij kennelijk niet begrijpt wat de betekenis is van de woorden die je gebruikt. Iemand die 'profetische taal' gebruikt spreekt over de toekomst. Zeggen dat en tekst die in de vooltooide tijd staat toch 'profetische taal' is, is als zeggen dat die bal toch over de lijn is, ook al ziet iedereen op de VAR dat de bal voor de lijn is. Quote: "maar echt antwoord geven op mijn vraag ho maar" Het antwoord op de vraag wat Jesaja bedoelde met de knecht is simple. 'De knecht' ging of over iets (een land/volk) of iemand (een persoon) die VOORDAT Jesaja begon te schrijven iets had gedaan, en waar Jesaja daarna over schrijft. We weten dit omdat de tekst in de voltooide tijd staat.
Comments: Jelmer heb ik niet gezegd dat dit profetische taal is en ja ik heb later nog een correctie gestuurd wat betreft vers 1 en 3 en dat het in andere vertaling inderdaad als verleden tijd gelezen kan worden. Maar oke Jelmer ook voor jou zeg ik het nog een keer dat Jesaja een profeet was en profeten profeteren over de toekomst en niet over het verleden en dat dit moet gelezen worden als een profetie en als je dit leest gaat het duidelijk om een persoon en niet over een land natie of een volk. Je blijft maar over die verleden voltooide tijd doorzagen maar echt antwoord geven op mijn vraag ho maar.
Comments: 1 Wie heeft onze prediking geloofd, en aan wien is de arm des HEEREN geopenbaard? Daar zit geen woord toekomstige tijd bij.
Comments: Ik wil wel even zeggen dat in andere bijbel vertalingen ook vers 1 en 3 taalkundige in de verleden tijd gelezen kan worden maar dat neemt nog niet weg dat dit duidelijk profetische taal is
Comments: Jesaja 53 (EBV24 een eigentijdse Bijbelvertaling): De eerste 3 zinnen beginnen zo; Jesaja 53:1-3 1 Zie, mijn Dienaar zal verstandig handelen, Hij zal verhoogd en verheven worden, ja, zeer hoog verheven worden. 2 Zoals velen over U verbijsterd waren — want zo geschonden was zijn aanzien, meer dan van enig man, en zijn gedaante meer dan van enig mensenkind — 3 zo zal Hij vele volken doen opspringen, zelfs koningen zullen verstommen, want wat hen nooit verkondigd is, zullen zij zien, en wat zij nooit gehoord hebben, zullen zij begrijpen. Klinkt niet als verleden voltooide tijd dit is duidelijk profetische taal over de toekomst je zou misschien kunnen wijzen op vers 2 maar dit is pure profetische taal vers 1 en 3 zijn zoiezo geen verleden tijd en het grootste gedeelte zou je op een letterkundige manier als verleden tijd kunnen lezen ware het niet dat het hier gaat omtrent een profetie zoals wel vaker het geval is in het oude testament want volgens mij was Jesaja een profeet of jij moet dat anders zien? Wat mij opvalt is als het over andere zaken gaat dan doen we er niet zo moeilijk over of iets verleden tijd is of voltooide tijd maar als het gaat om de Heere Jezus dan doen we in 1x wel moeilijk over voltooide verleden tijd. Nogmaals zeg ik jou dat het gaat om een profetie over de toekomst dat is wat profeten nou eenmaal doen profeteren over de toekomst niet over het verleden en Jesaja was een profeet netzoals Jeremia onderandere en dit is ook onder de Joden erkend. Maar je heb mijn vraag nog steeds niet beantwoord. Over wie heeft hij het dan wel in Jesaja 53? ANTWOORD REDACTIE: De eerste 3 verzen van Jesaja 53 in de vertaling die Johan gebruikt zijn de laatste 3 verzen van Jesaja 52 in de Statenvertaling. Vandaar de spraakverwarring. De "wie" in Jesaja 53 is het volk Israel. Zie mijn reactie aan Cornelis 31/3 hierboven.
Comments: @Johan Kunnen we eerst even vaststellen dat er geen geen verschil is in wat wij zien en wat jij ziet? 'heeft genomen', 'heeft gedragen', 'geslagen en gedrukt was'... Ben je het er mee eens dat dit teks in de voltooide tijd is? En dat tekst in de voltooide tijd altijd gaat over iets dat al gebeurd is?
Comments: Oke Jelmer, 1) Over wie gaat Jesaja 53 dan wel? wie is volgens jou dan die knecht des Heere? 2) En Deuteronomium 18 vers 18 waar heeft hij het dan over? 3) En als hij het in Jeremia heeft over een nieuw verbond? Jeremia 31:31-33 wat is dat nieuwe verbond dan wel? 4) En waarom al die rituelen in het oude verbond waar sloegen die dan op? 5) En als je Genesis 14 vers 18 leest over de orde van Melchizedek er staat mischien niet letterlijk Jezus Christus in de Bijbel omdat het zijn naam is die Hij pas kreeg bij zijn geboorte dus komt die naam ook niet voor in het oude testament wie is volgens jou Melchizedek die en koning was en priester te gelijk? 6) En over wie heeft koning David het in Psalm 110? Nou? ANTWOORD REDACTIE: 1) Die "knecht" is het volk Israel. Zie mijn reactie aan Cornelis 31/3 hierboven. Zie verder hier. 2) (Deuteronomium 18:18) Hier staat dat dat God een profeet zal sturen. Daar zijn er genoeg van te vinden in het OT en er is geen enkele reden om aan te nemen dat hier specifiek Jezus mee bedoeld wordt. (die hoofdletter in het woord Profeet is een uitvinding van de vertalers, het hebreeuws kent geen hoofdletters) 3) (Jeremia 31:31-33). Dat is een nieuwe verbond met het "huis van Israël en Juda " zodat ze volgens Gods geboden zullen leven. Dat is dus geen verbond met de complete mensheid waarvoor een Zoon van God als zoenoffer zou moeten dienen. 4) Bedoel je waar die bladzijden lange instructies over het verbranden van dieren en het kliederen met vet en bloed op sloegen? Nergens zou ik zeggen. 5) (Genesis 14:18) Die Melchizedek is de eerste priester die in de Bijbel wordt genoemd. Hij heeft Abraham gezegend en was ook koning van Salem. Verder is er niets over deze man bekend en er is geen enkele reden om hem met Jezus in verband te brengen zoals de schrijver van Hebreeen dat zo graag doet. 6) Blij dat je het vraagt. Dit is een prachtig voorbeeld hoe schrijvers en vertalers van het NT te werk gaan om Jezus in verband te brengen met teksten uit het OT. (Psalm 110:1) Een psalm van David. De HEERE (YAHWEH) heeft tot mijn Heere (adonai) gesproken: Zit aan Mijn rechterhand, totdat Ik Uw vijanden gezet zal hebben tot een voetbank Uwer voeten. (Mattheus 22:44) De Heere heeft gezegd tot Mijn Heere: Zit aan Mijn rechterhand, totdat Ik Uw vijanden zal gezet hebben tot een voetbank Uwer voeten. De schrijver van Mattheus misbruikt hier het OT door Jezus woorden in de mond te leggen die er niet staan. Hiermee wil hij suggereren dat met die Heere (kleine letters) uit psalm 110 Christus wordt bedoeld. Hij doet dat door in het grieks voor die "HEERE" en "Heere" gewoon twee keer hetzelfde woord "kurios" te gebruiken terwijl in het hebreeuws de woorden "YAHWEH" en "adonai" staan. Dat is bedriegelijk want de betekenis van het woord "adonai" is heer of meester en wordt nergens in het OT gebruikt als God bedoeld wordt. Vertalers van de Statenbijbel helpen dan weer een handje door die "adonai" in psalm 110 te vertalen als "Heere" met een hoofdletter en een extra "e" erachter terwijl ze op alle andere plaatsen in het OT waar "adonai" staat gewoon "heer" gebruiken. Zie hier voor meer van dergelijke vervalsingen.
Comments: @Johan Quote: "Al die schaduw beelden van het oude testament die sloegen juist op Jezus Christus al staat het er mischien niet zo letterlijk" Om bij jou VAR vergelijking te blijven: het is alsof de VAR-beelden voor iedereen overduidelijk aantonen dat de bal nog ruim voor de doellijn is, maar de gelovige christen blijft er bij dat je het zo moet zien dat de bal toch echt ver achter de lijn is, ook al laten de beelden precies het tegenovergestelde zien.
Comments: Beste Redactie, jou uitleg is mij niet nieuw ik kende deze al en wist eigenlijk al dat je hiermee zou komen. Het is als de VAR (2 verschillende VARREN in dit geval) er met voetbal naar kijkt en tot compleet 2 hele verschillende uitkomsten komt. Wij gaan er niet uitkomen en dat geeft ook niet en discussiëren om het discussiëren heeft ook geen zin wat mij betreft. Ik wens jullie een fijne dag en vanuit mijn optiek God zegen toe. ANTWOORD REDACTIE: VAR1 meent een overtreding te hebben gezien maar hij wil niet naar de replays kijken en met VAR2 discussieren omdat hij zeker weet dat hij gelijk heeft. (of kost wat het kost één van de teams wil laten winnen)
Comments: Al die schaduw beelden van het oude testament die sloegen juist op Jezus Christus al staat het er mischien niet zo letterlijk en de joden verwachten nog steeds hun Messias die ze toen niet erkend hadden . En lees onderandere Romeinen 11 eens over de toestand van Israël. Gr johan ANTWOORD REDACTIE: Toch vreemd dat de belangrijkste boodschap voor de mensheid wordt verborgen in "schaduw beelden". Zou een alwetende God niet hebben ingezien dat dergelijke vaagheden niet erg overtuigend overkomen. Of is het juist de bedoeling dat alleen goedgelovigen voor het reddingsplan in aanmerking komen. Hoeveel miljarden gaan er extra verloren omdat Jezus Christus niet zwart op wit in het OT wordt vermeld? De Joden hebben Christus inderdaad niet massaal als de messias erkend omdat het leven en de dood van Jezus niet aan de beschrijvingen in het OT van de door hun verwachtte messias voldeed. Daar staat namelijk niets over een dood aan een kruis en een opstanding. Ook staat er niet dat die messias voor een tweede keer terug moet komen om zijn werk af te maken. .
Comments: Mischien moet je Jesaja 53 eens lezen ANTWOORD REDACTIE: Beste Johan, hou eens op met het plaatsen van eenregelige nietszeggende reacties cq filmpjes. Op wie of wat reageer je hier en wat is je punt? Als je zelf geen inzichten hebt ga daar dan ergens anders goedgelovige mensen mee vervelen. Wat Jesaja 53 betreft. Ik neem maar even aan dat je bedoelt dat Jesaja het hier over Jezus Christus heeft. Dat is om een heleboel reden die ik hier uiteenzet niet het geval. Daar kun je ook lezen dat met die "Knecht", waar Jesaja het steeds over heeft, het volk Israel wordt bedoeld en niet een Zoon van God.
Comments: Dat de bijbel en het christelijke geloof (en de stroming van) een apologeet of apologetica nodig heeft, dat bestaat alleen om gelovigen gelovig te houden, zodat diegene niet gaat twijfelen of zelfs afvallig worden. Ik ben zeer benieuwd hoe het uit gaat pakken voor de ‘Christelijke Apologeet’ of geloof en reden heren. Ik ben nieuwsgierig of ze met iets nieuws komen voor deze site. @redactie: misschien is het handig om Jesaja 45 8-13 erbij te plaatsen voor Evert als context. Want anders word het stukje van licht, duisternis en kwaad scheppen makkelijk uit het verband getrokken. Ja over deze tekst staat gewoon van: je hebt niks te zeggen als ‘god’ doet wat het wil of dat nou kwaad is of niet. Want je kan ook je ouders niet kwalijk nemen dat ze je hebben verwekt. Maar goed ik ben het eens dat nergens in het oude testament staat dat de zoon van god moest sterven voor de zonden van de ‘wereld’ en dat die na die dagen en nachten op zou staan uit de dood, vooral het laatste staat er gewoon niet.
Comments: @Johan Waarom probeer je niet zelf de bijbel te lezen en je gedachtes erover hier te verwoorden? Waarom anderen voor je laten denken?
Comments: Hoi Jelmer je bent wel behoorlijk overtuigd van jezelf maar goed ik zal kijken of ik de Christelijke apologeet hierheen kan krijgen of misschien die jongen van geloof en reden. Gr johan
Comments: @Johan Johan, de redactie had je al uitgelegd dat het op dit forum niet de bedoeling is dat je anderen voor je laat spreken via linkjes naar youtube video's. We hebben liever dat je hier gewoon zelf je eigen ideeen met ons deelt. Dus iedere keer als jij een linkje plaatst wordt deze gelijk weggehaald. Het heeft geen zin om het te blijven proberen. Maar waarom probeer je niet eens gewoon zelf in je eigen woorden dit soort onderwerpen uit te leggen. Jij kan, net als ieder ander mens, gewoon zelf lezen wat er in de bijbel staat. En je kunt ons dan hier komen uitleggen waarom wij het verkeerd zien. Als je dat niet durft, stuur dan de Christelijke Apologeet naar dit forum en laat hem het ons uitleggen. Op youtube krijgt hij niet direct weerwoord op wat hij beweert. Op dit forum kunnen wij direct, aan de hand van de bijbel (dus met bijbelverzen), laten zien dat wat hij zegt niet klopt. Laten we dan nog eens kijken hoe goed het uitpakt voor de Christelijke Apologeet.
Comments: Jelmer ik raad je eens aan de Christelijke Apologeet of geloof en reden te bekijken op hun YouTube deze mannen leggen dit soort onderwerpen goed uit! Ik probeerde elke keer een link door te sturen maar die kwam niet door. Gr Johan ANTWOORD REDACTIE: Geef eens een voorbeeld dan wat die mannen beter uitleggen dan Jelmer dat doet.
Comments: @Cornelis Quote: "de bijbel is eenmaal een boek die zowel de leuke als de wat minder leuke kanten laat zien" Quote: "en het boek overleefd al eeuwen lang en ook nog als best gelezen boek" Quote: "Door Hem uit zijn verband te halen schiet je ook niks mee op" Quote: "Jij hebt er blijkbaar minder positieve ervaringen met geloof dan Evert en ik."
Comments: @Jelmer Jelmer de bijbel is eenmaal een boek die zowel de leuke als de wat minder leuke kanten laat zien en niet alleen maar de mooie kanten en het boek overleefd al eeuwen lang en ook nog als best gelezen boek. Door Hem uit zijn verband te halen schiet je ook niks mee op. Je claimt dat God niet bestaat weet je dat zeker of wil je graag diep in je hart dat God niet bestaat? Je heb altijd mensen zoals jou en Evert een wellles niettes situatie is zo gecreëerd zoals jij waarschijnlijk een hele goede reden heb om niet te geloven zo heeft Evert waarschijnlijk weer een hele goede reden om wel te geloven. Aan begriploze mensen in deze wereld geen gebrek en aan mensen die niet willen toegeven ook niet. Ik zelf ben wel gelovig maar kan sommige mensen uitstekend (Dus ook jou) prima begrijpen dat ze er moeite mee hebben een mens handelt nou eenmaal naar zijn eigen ervaring wat Hij ermee heeft. Jij heb er blijkbaar minder positieve ervaringen met geloof dan Evert en ik. Ik weet in ieder geval wel waar ik heen ga als ik sterf en dat gun ik iedereen en jou ook toe. En dat is geen Vishnoe, Brahma of Shiva. Maar Jezus Christus! Dat is waar ik in geloof en ik heb daar mijn redenen voor! Gods zegen toegewenst!
Comments: @Evert Quote: "Mensen die God niet dankbaar zijn voor het goede in hun leven moeten God ook niet aanklagen over het minder goede in hun leven" Quote: "God afzeiken voor wat allemaal fout gaat in het leven is heel erg makkelijk" Quote: "maar ik durf te wedden dat de mensen die zoveel op god hebben aan te merken Hem ook nooit danken voor wat allemaal wel goed gaat in hun leven"
Comments: Ron Kooi Waarvan? Meer Anti Bijbel bedoel je? |
| < Previous 25 | Next 25 > |
