Comments: DEEL 3 [3] Het klopt dat in het OT nog heel veel verborgen was. Wat hebben wij dan een 'geluk' dat we het NT er ook bij hebben! Zonder uitleg had ik de link tussen de grote verzoendag en de grote Verzoener ook niet gezien denk ik... Zeker niet wanneer alleen Lev. 16 wordt gelezen. Maar er staan nog meer dingen daar vóór geschreven in de Bijbel, die (natuurlijk duidelijker achteraf, na de opstanding van Jezus) heenwijzen naar: een beloofde een Zoon, verzoening door bloed, dat de verzoening van God uit gaat, dat mensen alleen hoeven te geloven dat God Zich met Zichzelf verzoent. [A] Onder andere: - Abraham die God gebruikt als beeld bij het offer samen met Izak. Als beeld dat God later zelf voor hét Offer zal zorgen. Komend uit Abrahams nageslacht. Gen 22. [B] - De instelling van het Pascha en de uittocht uit Egypte met het sterven van de eerstgeboren zoon als er geen bloed aan de deurposten zit. Als teken dat wij alleen kunnen blijven leven als er verzoening door bloed gedaan wordt. Ex: 12 De mensen die de offers brachten of lieten brengen hadden dus wel enige voorkennis. Hoewel inderdaad minimaal in vergelijking met wat wij nu allemaal kunnen weten. [C] Het was dus geen dom verzinsel van de schrijvers van het NT, want: De offers zijn vroeger gebracht en het grote offer van Jezus is ook gebracht. De profetieën over Jezus, Zijn geboorte en wat Zijn werk zou zijn worden door de geschiedenissen in het OT steeds verder uitgewerkt. Oa. duidelijk in Jesaja/Micha enz. [D] ANTWOORD REDACTIE: [A] Beste David, zoals je zelf al zegt zijn die "verborgenheden" in het OT alleen zichtbaar voor degenen die over kennis van het NT beschikken. Het zijn altijd vage overeenkomsten met gebeurtenissen uit het leven van Jezus maar de kern waar het allemaal om draait is nergens terug te vinden. Geen zinnig mens komt na het lezen van het OT op het idee dat God een zoon zou hebben die Hij dan ter verzoening van de zonden van de mensheid zou offeren aan Zichzelf. Quote: "een beloofde een Zoon" Waar in het OT wordt die Zoon van God beloofd dan? [B] Het beeld van dit gruwelijke toneelstukje is absolute gehoorzaamheid en beloning. Abraham gaat in opdracht van God zonder tegen te sputteren op weg om zijn eigen zoon te offeren. Op het allerlaatste moment als het kind al vastgebonden op het altaar ligt en duidelijk is dat Abraham hem de keel door gaat snijden komt de anticlimax en grijpt God in en mag Abraham ipv zijn zoon een door God gestuurde ram offeren. Als beloning voor zijn volgzaamheid belooft God dan dat de nakomelingen van Abraham zullen uitgroeien tot een groot volk. Dat volk zal de steden van hun vijanden veroveren en het zal een zegen zijn voor alle andere volkeren op aarde. Wat dat laatste ook betekenen mag het zegt niets over een Zoon van God en/of hét Offer etc. [C] In plaats van verzoening roept het bloederige uittocht verhaal bij mij het beeld op van een genadeloze God die onschuldige eerstgeborenen laat vermoorden ter meerdere glorie van Hemzelf. Wat het deste schrijnender maakt is dat God zelf het hart van de farao verhardt. Het lijkt erop dat God dat doet om zoveel mogelijk plagen over Egypte te kunnen brengen. (Exodus 7:3-5) Doch Ik zal Farao's hart verharden; en Ik zal Mijn tekenen en Mijn wonderheden in Egypteland vermenigvuldigen. Farao nu zal naar ulieden niet horen, en Ik zal Mijn hand aan Egypte leggen, en voeren Mijn heiren, Mijn volk, de kinderen Israëls, uit Egypteland, door grote gerichten. Dan zullen de Egyptenaars weten, dat Ik de HEERE ben, wanneer Ik Mijn hand over Egypte uitstrekke, en de kinderen Israëls uit het midden van hen uitleide. [D] Die veronderstelde "profetieen" over leven en werk van Jezus zijn niets anders dan uit hun verband gerukte zinnetjes uit het OT.
Comments: DEEL 4 t/m 6 [4] Dat is een hele goeie! Zou ik niet weten, maar interessant om uit te zoeken! Als jij een verklaring hebt hoor ik het graag! Ik zoek ook nog naar de reden waarom joden nu dus niet meer persoonlijke offers brengen (zoals vroeger wel het geval was) maar dat alleen nog goedkeuren op de tempelberg in Jeruzalem. [5] Slim haha! Anders is het einde helemaal zoek... [6] God kon zich toen verzoenen met mensen omdat Hij iemand die tot inkeer komt en zijn zonden belijd aan Hem, altijd zal verzoenen. Hoewel de gewone Israëliet misschien niet direct de Jezus kende die wij nu kennen, wist God wel dat Zijn Zoon naar de wereld zou komen om de straf te dragen(toekomende tijd). Net zoals God ook nu verzoening kan schenken omdat Hij weet dat Jezus de straft heeft gedragen (verleden tijd). [A] Ik denk dat het voor ons vooral onbegrijpelijk blijft waarom God zich met ons wil verzoenen. Wij verdienen het niet en God wil het en doet het…. [B] Wat ik nog wou zeggen: Ik zeg niet dat ik alles zo maar geloof of weet. Ik ben er veel over aan het nadenken en dan kom ik toch wel bij een God uit. De God van de Bijbel lijkt dan de betrouwbaarste 'papieren' te hebben. [C] Met bijvoorbeeld de evangeliën(in ieder geval Markus) en de Mens Jezus die beide door de wetenschap en historici als echt geleefd en een betrouwbare bron erkend worden. Ik weet niet of je je ook wel eens verdiept hebt in de andere wereldgodsdiensten? Of geloof je niet in een God überhaupt? [D] Dit zijn zomaar wat vragen waar ik vaak over nadenk? Heb jij daar antwoorden op?  - Is het geen treurige wereld als er geen hoop is na dit leven? Wat is dan het doel van ons leven? Waar haal jij je hoop uit? [E] - Waarom gaan mensen dood? [F] - Hoe oneerlijk is het niet als er geen 'eindoordeel' zou komen over het leven van iedereen? Waarom hebben mensen dan een geweten? [H] -Waarom is er zoveel kwaad en liefdeloosheid in de wereld? Komt dat niet vaak door de mensen zelf? Kunnen we dan niet zeggen dat de mensen slecht, liefdeloos en egoïstisch zijn? Verdienen we dan geen straf? [I] Is dan concluderend dus eigenlijk niet iedereen op zoek naar echte liefde, vergeving en een beter leven zonder zonde? In die zoektocht naar echte liefde en vergeving kom ik toch uit bij de God van de Bijbel die laat zien wat liefde is. [J] Onze verkeerde dingen onbegrijpelijk wil vergeven. En ons een beter leven zonder zonde beloofd. SDG! ANTWOORD REDACTIE: [A] Quote: "God kon/kan ..... omdat...." Beste David, in het geval van een almachtige God hebben dit soort redeneringen geen enkele betekenis. God "kan/kon" doen wat Hij maar wil ook zonder die "omdat...". Er is geen enkele oorzaak, ook de zonde van mensheid niet, die een almachtige God verplicht om iets wel of niet te doen. Alles wat Hij wel/niet doet wordt enkel bepaald door zijn Goddelijke Wil. God had zich dus ook met de mensheid kunnen verzoenen zonder een marteldood aan een kruis maar om één of andere reden besliste God uit vrije wil dat een dergelijk toneelstukje opgevoerd moest worden. [B] Wat is er zo onbegrijpelijk aan dat God zich met ons wil verzoenen? Is God zo gevoelloos dat Hij geen enkele empathie kan opbrengen voor de zwakheid en de omstandigheden van de door Hemzelf geschapen mens? Wil God zich niet verzoenen met een brave ziel die zich altijd heeft ingezet voor het welzijn van zijn/haar medemens? [C] Je denkt dat de God van de Bijbel de "betrouwbaarste" papieren heeft maar dat zegt niet zoveel. Het betrouwbaarste exemplaar uit een verzameling onbetrouwbare papieren is namelijk nog steeds onbetrouwbaar. Je moet je afvragen HOE betrouwbaar die papieren zijn.... [D] Beste David, noem eens een argument waarmee je een ander geloof afwijst die niet van toepassing is op je eigen geloof. [E] Dat er na dit leven niets te verwachten valt wordt heel kernachtig weergeven door de volgende tekst: (Prediker 3:19) Want wat den kinderen der mensen wedervaart, dat wedervaart ook den beesten; en enerlei wedervaart hun beiden; gelijk die sterft, alzo sterft deze, en zij allen hebben enerlei adem, en de uitnemendheid der mensen boven de beesten is geen; want allen zijn zij ijdelheid. [E] Het doel van het leven is wat we er zelf van maken. Dat mogen we gelukkig zelf bepalen zonder dat een hogere instantie ons dat oplegt. (Prediker 3:22) Dies heb ik gezien, dat er niets beters is, dan dat de mens zich verblijde in zijn werken, want dat is zijn deel; want wie zal hem daarhenen brengen, dat hij ziet, hetgeen na hem geschieden zal? [F] Mensen gaan dood omdat God de hele natuur zo heeft geschapen dat alle leven uiteindelijk sterft. Het zou ook een beetje vol worden als iedereen maar bleef leven en we Gods opdracht om ons voort te planten zouden opvolgen. [G] Die oneerlijkheid is dan geheel in overeenstemming met de rest van de door God geschapen natuur. Alle dieren doen hun uiterste best om in leven te blijven maar sommige worden door roofdieren opgejaagd en levend aan stukken gescheurd. Worden die roofdieren uiteindelijk gestraft voor het leed dat ze hun slachtoffers toebrengen? [H] Mensen hebben een geweten omdat ze van nature in groepen leven en andere mensen nodig hebben om te overleven. Zulke groepen zouden uiteenvallen als er niet bepaalde ongeschreven regels zouden bestaan hoe met elkaar om te gaan. Een geweten helpt mensen om zich aan die regels te houden. Ook zonder eindoordeel lijkt me dat een hele goede reden voor het bestaan van een geweten. [I] Neen, we kunnen niet zomaar zeggen dat de mens slecht is. Iedere mens heeft zowel goede als slechte eigenschappen en er zijn uitschieters naar beide kanten. Er zijn liefdeloze en egoistische misdadigers maar er zijn net zoveel zo niet meer mensen te vinden die hun hele leven goed zijn geweest voor hun medemens. Waarom zou die laatste groep straf hebben verdiend? [J] God laat zien wat liefde is? Hoe dan? Eerst iedereen zonder onderscheid des persoons veroordelen tot dood en verdoemenis en daarna met een redding komen in de vorm van een marteldood? Dat doet me toch meer denken aan het gedrag van een narcistische sociopaat.
Comments: Satan is gekomen om verwarring te brengen en om te vernietigen. En dat is hem bij u goed gelukt als ik zie wat u op deze website speculeert. [1] Zoek Jezus zijn echte aanwezigheid... Het woord van God is echt wanneer je leeft zoals de Heer dat van je vraagt... dan pas zal je de hand van God zien in je leven en daar getuigen van zijn. [2] Als de bijbel slechts een grabbelton is... waarom maakt u er dan zo veel werk van? Als het volgens u niet waar is en allemaal nonsens waarom laat u het dan niet met rust aangezien het verzinsels zijn volgens u. U maakt toch ook geen websites over de paashaas en over Sinterklaas en over de tandenfee. Als het zo onbenullig is voor u en leugens... waarom maakt u zich blijkbaar zorgen dat andere mensen het woord van God wel geloven? [3] Er zijn toch ook nog mormonen, moslims, hindoeïsme, budisten, atheïsten en mensen die geloven in aliens, oneindige reïncarnatie in mensen of dieren. [4] U heeft alle recht om zelf te vinden wat u vindt...want dat recht heeft God ons gegeven. [5] Maar dat betekent niet dat u waarheid spreekt aangezien het feit dat u alles letterlijk neemt in de bijbel...terwijl er ook veel figuurlijk wordt aangeduid en geestelijk. [6] U beschikt niet over de geestelijke kennis om hier onderscheidt in te kunnen maken en de waarheid te kunnen lezen. Wanneer je met God wandelt dan zou je dit kunnen begrijpen. En niet door verzen van de bijbel te kopieeren en te hakken en plakken en daar vervolgens een conclusie uit te halen om iets te bewijzen wat volgens u de waarheid is. U heeft niks ontrafeld u zit er zwaar naast. Zoek Jezus met al u hart wilt u de echte waarheid vinden. [7] Mede broeders en zusters laat je niet demotiveren in de waarheid die we kennen. Laat je erekroon niet afpakken!! [8] God zegen. ANTWOORD REDACTIE: Beste Sarah, dank voor je reactie. [1] Satan zal zich verheugen in je complimenten maar misschien kun je eens stil staan bij de volgende vragen. Als Satan inderdaad in staat is om verwarring en vernietiging te brengen waarom laat God dan een dergelijke figuur de vrije hand? Welke liefhebbende ouder grijpt niet in als hij/zij ziet dat een crimineel zijn/haar kinderen op het verkeerde pad brengt? Hoeveel miljarden mensen gaan zo de eeuwige duisternis in (of erger) omdat God werkeloos toekijkt hoe Satan zijn verderfelijke werk blijft doen? [2] Je moet dus eerst geloven en daarna zul je ervaren dat het allemaal klopt. Probleem met een dergelijke methode is dat die bij willekeurige andere godsdiensten ook werkt. Hindoes ervaren hun (niet bestaande) goden net zo goed als Christenen dat doen. [3] Ik maak er zoveel werk van omdat die "grabbelton" naast al het moois ook hele nare en negatieve zaken bevat die gebruikt kunnen worden om goedgelovigen mee te manipuleren. Zoals: - ouders die kinderen verstoten omdat ze het "verkeerde" of geen geloof hebben - ouders die zichzelf en hun kinderen medische zorg ontzeggen - ouders die kinderen verstoten omdat ze homosexueel zijn - homohaat en jongeren die worden gepushed om in therapie te gaan bij zogenaamde homogenezers - mensen die van jongs af aan worden aangepraat dat ze verschrikkelijke zondaren zijn en daardoor levenslang gebukt gaan onder angsten voor de hel - sektes die hele groepen mensen in hun macht houden. - vrouwen die in ondergeschikte posities worden gehouden - kerk die het gebruik van condooms verbiedt - gebedsgenezers en duiveluitdrijving Beste Sarah, voor de duidelijkheid. Ik ga ervan uit dat de bovengenoemde negatieve zaken helemaal niet van toepassing zijn op jou en een hele grote groep goedbedoelende christenen die niets anders dan liefde en verdraagzaamheid nastreven. Maar dat doet niets af aan het feit dat ook minder verdraagzame christenen de Bijbel gebruiken om hun handelen te rechtvaardigen. Het enige tegengif daartegen is een kritische kijk op de inhoud van de Bijbel. [4] Wat is je punt? Als je bedoelt dat er genoeg andere absurde zaken te vinden zijn waarmee ik me bezig zou kunnen houden geef ik je helemaal gelijk. Maar je moet ergens beginnen. 'In der Beschränkung zeigt sich erst der Meister' [5] We hebben van God het "recht" gekregen om onze eigen denkbeelden te bepalen maar als die denkbeelden onverhoopt niet overeenkomen met die van God wacht volgens de Bijbel hel en verdoemenis. [6] En hoe bepaal je wanneer iets letterlijk of figuurlijk moet worden uitgelegd of mag iedereen dat zelf bepalen? Is bijvoorbeeld de opstanding van Jezus wel zo letterlijk bedoeld? [7] Met "geestelijk kennis" kun je ieder willekeurig geloof verdedigen. Was je door toeval bij gelovige hindoe ouders geboren dan zou je nu zeer waarschijnlijk de "waarheid" bij de hindoe goden hebben gevonden. [8] Vooral niet zelf de dingen onderzoeken maar gewoon geloven in de "waarheid" die dominees, priesters, en theologen je voorschotelen. (alleen die van je eigen denominatie natuurlijk)
Comments: Goedenavond Hedendaagse bewegingen, kerken, stromingen enz.: Gods Kalender Weg van Babylon Het Zoeklicht Pkn kerk Rk kerk Pinkstergemeenten Baptisten gemeenten Art. 31 gemeenten Reformatorische kerken Enz enz enz Allemaal hebben ze een visie omtrent de eindtijd, wel/niet in de gemeente Gods opgenomen worden. Eindeloze, verschillende visies. Waaruit komt uw organisatie voort, en welke leer omtrent de eindtijd hanteert u? Het is bijzonder ingewikkeld, allemaal. Uw reactie zie ik tegemoet. Met vriendelijke groet B. ANTWOORD REDACTIE: Beste B.,
Er is geen "organisatie", ik ben slechts een op hol geslagen amateur die wil laten zien dat de Bijbel een grabbelton is waar je zo'n beetje iedere denkbare "visie" uit kunt halen. De lijst van stromingen die je geeft laat dat duidelijk zien. En de enige "leer" die ik volg is die van ratio, logica en medemenselijkheid en die "leer" verteld mij dat de Bijbel niet geschikt is om als leidraad voor het leven te dienen. Mocht jij daar anders over denken dan wil ik graag de discussie met je aangaan. Met vriendelijke groet, Redactie
Comments: Goedenavond, Hoe kijkt de redactie naar de offerdiensten zoals ingesteld in Leviticus? [1] Met name de grote verzoendag in Leviticus 16 is een letterlijk beeld van de onbegrijpelijke verzoening waar Jezus Christus voor heeft gezorgd met zijn sterven en opstanding. [2] Het is een feit dat deze offers honderden jaren lang (voor Jezus komst) op de beschreven manier gebracht zijn. Als beeld voor wat komen gaat. [3] Het is een feit dat deze offers(na de verwoesting van Jeruzalem) nu al honderden jaren niet meer gebracht worden. Omdat hét Lam van God de verzoening volledig heeft aangebracht. (o.a. te lezen in Hebreeën 10) [4] Ter uitleg misschien onderstaande video's interessant. [5] Over de grote verzoendag zelf met betekenis van de beelden: Verzoening1 Over hoe God door Jezus' offer verzoend ís: Verzoening2 Groet en ik bid voor zicht op de aangebrachte verzoening! [6] ANTWOORD REDACTIE: Beste David, dank voor je reactie. [1] Het zal een gebrek aan inlevingsvermogen zijn maar ik kan me moeilijk voorstellen dat een almachtige God welbehagen zou hebben in de geur van verbrand vlees van door Hemzelf geschapen dieren. Wat het geheel nog ongeloofwaardiger maakt is het feit dat Hij eerst bladzijden lange instructies over allerlei soorten offers inclusief het geklieder met bloed, vet en ingewanden heeft laten optekenen in een boek en daarna een tweede boek heeft laten schrijven waaruit zou moeten blijken dat al dat gedoe helemaal niet nodig is. [2] Het door jouw veronderstelde "letterlijke beeld" ontgaat mij volledig. Om tot verzoening te komen had God dus eerst genoeg aan wat rituelen met het bloed van offerdieren maar verderop in het verhaal kan dat alleen nog maar middels een kruisdood. Er is nogal een verschil in het humaan slachten van een dier en het doodmartelen van een mens. Waar komt die wraakzucht ineens vandaan? Andere saillante verschillen zijn dat Jezus niet verbrand werd en dat er ook geen sprake is van een echt offer omdat Jezus na drie dagen weer gezond en wel is opgestaan. [3] Dat beeld van "wat komen gaat" is een verzinsel van de schrijvers van het NT en de christelijke theologen na hen. Geen zinnig mens komt na het lezen van Leviticus 16 op het idee dat er een Zoon van God nodig zou zijn die dan ter verzoening doodgemarteld zou moeten worden. [4] Het woordje "omdat" is hier geheel misplaatst. De verwoesting van de tempel vond plaats in het jaar 70 en als we aannemen dat de kruisiging en opstanding in het jaar 33 plaatsvonden dan gingen die offers dus nog 37 jaar lang door na de "volledige verzoening" door Jezus. Er kwam enkel een einde aan de offers omdat de tempel werd verwoest en de joden in de loop der geschiedenis andere opvattingen hebben gekregen. Jezus heeft daar niets mee te maken. [5] Ik kijk geen filmpjes en ik reageer enkel op wat iemand ZELF te vertellen heeft. [6] Volgens het OT kan God zich heel goed met ons verzoenen zonder dat er een mens aan een kruis moet worden doodgemarteld.
Comments: @Natasja Quote: "laten WIJ mensen maken"
Comments: In het ot genesis staat toch " laten WIJ mensen maken dat kan toch een verwijzing zijn naar Jezus? ANTWOORD REDACTIE: Beste Natasja, dank voor je vraag. Dat woordje "WIJ" zou best kunnen betekenen dat God samen met Jezus de mens heeft geschapen maar het is speculatief want het kan net zo goed een andere hemelse helper zijn geweest. Verder is er geen enkele indicatie dat dit een verwijzing naar Jezus is met name niet omdat Jezus als zoon van God verder nergens in het OT ter sprake komt. Als we zomaar op willekeurige plaatsen in het OT Jezus gaan invullen zou je ook kunnen beweren dat Jezus bij de vrouwen op aarde kinderen heeft verwekt. (Genesis 6:1-4) En het geschiedde, als de mensen op den aardbodem begonnen te vermenigvuldigen, en hun dochters geboren werden, Dat Gods zonen de dochteren der mensen aanzagen, dat zij schoon waren, en zij namen zich vrouwen uit allen, die zij verkozen hadden. Toen zeide de HEERE: Mijn Geest zal niet in eeuwigheid twisten met den mens, dewijl hij ook vlees is; doch zijn dagen zullen zijn honderd en twintig jaren. In die dagen waren er reuzen op de aarde, en ook daarna, als Gods zonen tot de dochteren der mensen ingegaan waren, en zich kinderen gewonnen hadden; deze zijn de geweldigen, die van ouds geweest zijn, mannen van name. Die zogenaamde verwijzingen naar Jezus in het OT zijn verzinsels van de schrijvers van het NT en de christelijke theologen na hen. Nergens in het OT is een sprake van een "Zoon van God" die als offer voor onze zonden gemarteld en vermoord zou moeten worden. Als er sprake is van oprechte inkeer kan God ons heel goed vergeven zonder dat daar een mensenoffer voor nodig zou zijn.
Comments: Geweld in de bijbel is nooit een doel op zich. [1] Ondanks alle verschrikkelijke dingen die gebeuren in de bijbel houdt God vast aan zijn beloften en woord.[2] Vaak ook om ons iets te leren wat wij ons zelf aandoen.[3] God gebruikt gebeurtenissen voor zijn doel [4] en niet die van ons en hoe genadig en liefdevol God ook is God is heeft ook geduld en toorn wat niet eeuwig zal twisten met de mens. Geloof en vertrouw op de almachtige. ANTWOORD REDACTIE: [1] Daar heb je gelijk in. Veel geweld in de Bijbel dient wel degelijk een doel. Laten we eens een paar van die doelen bekijken. - God verdrinkt nagenoeg de complete wereldbevolking in een zondvloed. Doel: de mensheid weer even helemaal opnieuw te laten beginnen. - God laat de volken die in het beloofde land wonen uitmoorden. Doel: plaats maken voor de Israelieten. - God slaat het volk Israel met de pest waarbij 70.000 mannen omkomen. Doel: koning David straffen - God vermoordt alle eerstgeborenen van de Egyptenaren. Doel de Farao dwingen om het volk Israel vrij te laten. Dit geweld is deste schrijnender omdat het hele groepen zonder onderscheid des persoons treft. God lijkt te opereren onder het motto dat de goeden maar onder de kwaden moeten lijden. [2] ONDANKS zeg je!! Veel van die verschrikkelijke dingen "gebeuren" niet zomaar vanzelf hoor. Dat zijn regelrechte opdrachten van God zelf of het zijn de gevolgen van gebeurtenissen die Hij in werking heeft gezet. Zie punt 1. [3] Wat wil God ons leren als Hij werkeloos toekijkt hoe kinderen lijden en sterven door ziektes als malaria en kanker? En hoezo hebben wij dat onszelf aangedaan? Hebben wij de malaria parasiet geschapen? [4] Wat jij eufemistisch "gebeurtenissen" noemt is het vermoorden van hele bevolkingsgroepen inclusief de kleuters, peuters en babies. Zou het niet verstandiger zijn geweest dat God zijn doelen had bereikt zonder het vermoorden van die kinderen? Had God niet kunnen voorzien dat men in latere tijden vraagtekens zou zetten bij dergelijke barbarij?
Comments: Zelf ben ik christelijk en ontken de woorden die geschreven zijn niet. Deze website lijkt/is een manier om de bijbel en het christendom onder-uit te halen [1] door middel van bijbel teksten en eigen beredeneringen om te draaien of in een slechte context /idee te plaatsten. [2] Lees de bijbel goed en aandachtig[3] en lees door.[4] Begrijp de woorden die worden gesproken.[5] Niet alles moet gelijk 'menselijk" letterlijk woorden gelezen.[6] Ondanks alle verschrikkelijke dingen die gebeuren in de bijbel houd God vast aan zijn beloften en woord. Vaak ook om ons iets te leren wat wij ons zelf aandoen. God gebruikt gebeurtenissen voor zijn doel en niet die van ons en hoe genadig en liefdevol God ook is God is heeft ook geduld en toorn wat niet eeuwig zal twisten met de mens. Geloof en vertrouw op de almachtige. ANTWOORD REDACTIE: Beste R, dank voor je reactie. Je bent van mening dat wij de inhoud van de Bijbel niet correct zouden weergeven maar je geeft geen concrete voorbeelden om je beweringen te ondersteunen. Nu ben je niet de eerste die dat doet en je zult ook wel niet de laatste zijn denk ik. Aangezien dit soort reacties bepaalde overeenkomsten vertonen zullen we jou reactie hier eens verder analyseren. [1] Allereerst begin je met wat het "vergiftigen van de bron" wordt genoemd. In plaats van de BEWERINGEN van de schrijver te weerleggen worden er bepaalde BEWEEGREDENEN aan de schrijver toegedicht die dan zouden verklaren hoe hij tot zijn foutieve opvattingen is gekomen. In jou geval is dat: "de schrijver wil het christendom onderuit halen". Andere voorbeelden zijn: - de schrijver haat God - de schrijver is teleurgesteld - de schrijver wil graag zondigen - de schrijver is verblind door de duivel Met andere woorden: de argumenten van een dergelijke schrijver kunnen genegeerd worden omdat ze niet objectief zouden zijn. [2] Vervolgens beweer je dat wij bepaalde teksten niet in de juiste context zouden bespreken maar zoals dat gebruikelijk is in dit type reactie kom je niet met voorbeelden. Laat ons eens zien WAAR we dat doen en vertel ons dan wat wél de juiste redenering en context zou moeten zijn. [3] Dan kom je met het advies on de Bijbel "goed" en "aandachtig" te lezen waarmee je dus wilt suggereren dat wij dat nog niet gedaan zouden hebben. En wat betekend "goed" in dit geval? Mijn advies aan jouw is om dat "goed" te vervangen door "kritisch". [4] Je zegt: "en lees door". Als je bedoelt dat we bepaalde stukken van de Bijbel hebben overgeslagen en daardoor tot verkeerde conclusies zijn gekomen dan horen we graag WELKE stukken dat precies zijn en HOE deze stukken onze conclusies beinvloeden. [5] Inderdaad, BEGRIJPEN wat er er geschreven staat is ontzettend belangrijk. Gouden tip, zouden meer mensen moeten doen. In andere reacties wordt daar nog aan toegevoegd dat je de Bijbel pas écht kunt begrijpen na tussenkomst van de Heilige Geest. [6] We moeten dus niet alles wat er in de Bijbel staat letterlijk nemen? Heb je ook een methode om te bepalen wanneer iets wel of niet letterlijk bedoelt is? Of mag iedereen dat voor zichzelf uitzoeken? Moeten we bijvoorbeeld de opstanding van Jezus wel als een letterlijk gebeurtenis lezen? Kortom, zes handigheidjes om toch een nietszeggend antwoord te hebben op onwelgevallige interpretaties van de Bijbel zonder dat je daar verdere argumenten en verklaringen bij hoeft te leveren. 1. Vergiftig de bron 2. Kies juiste context 3. Bijbel beter lezen 4. Hele Bijbel lezen 5. Begrijpen wat je leest 6. Niet alles letterlijk interpreteren Tot zover. Ik kom nog terug op je laatste alinea over Gods beloften.
Comments: De rode draad in de bijbel is dat het een vertrouwensband is net zoals wij die hier ook kennen. Vertrouw je God écht. - Noach geloofde God en vertrouwde op Hem en bouwde 120 jaar aan de Ark. - Abraham geloofde God en vertrouwde op Hem dat hij een zoon zou krijgen en vader van vele volkeren zou zijn. - Kaleb en Jozua geloofde God en vertrouwde Hem dat ze het land in bezit konden nemen. God gaat hierbij inderdaad 2 miljoen mensen voorbij die Hem niet vertrouwen voor 2 mensen die Hem wel vertrouwen. [1] Alles wijst naar Jezus! [2] - ik heb mijn Zoon geroepen uit Egypte. - Zijn beenderen zullen niet worden gebroken. - Door zijn striemen zijn wij genezen. - Ze zullen dobbelen om mijn mantel. - Hij zal Immanuel genoemd worden “God met ons” Als je alleen al maar kijkt naar de feiten dat het door 40 verschillend profeten geschreven is over een tijdsbestek van 1500 jaar in 3 verschillende talen en op 3 verschillende continenten en er 60.000 cross referenties in staan zouden we met zekerheid al kunnen zeggen als iemand dit alleen kan produceren onmogelijk is. Laat staan door zie bovenstaand..[3] Ik verwonder mij nog elke dag weer als ik de bijbel lees en de liefde voel die onze liefdevolle Vader in de hemel voor ons voelt! God is goed! [4] Gods zegen allemaal! ANTWOORD REDACTIE: [1] De vertrouwensband met God als rode draad, zo had ik het nog niet eerder bekeken maar met een beetje goede wil is dat wel te verdedigen. Iedereen die in God gelooft en Hem vertrouwt krijgt daar prachtige dingen voor terug. In het OT zijn dat nageslacht, land en rijkdommen en in het NT is dat het eeuwige leven. Voortbordurend op deze gedachte zie ik ook nog een paar andere rode draden: Om te beginnen de bloederige draad dat God in het OT hele groepen onschuldige mensen die Hem helemaal niet kennen omdat hun ouders er andere goden op nahouden vermoordt (of dat laat doen). Hoewel de boodschap van het NT een stuk vredelievender is kan het ook daar niet zonder het bloedige beeld waar Jezus op de dag des oordeels zondaars vertrapt in de wijnpers van Gods wraak. Verder valt op dat die "vertrouwensband" wordt afgedwongen met dreigementen. In het OT zijn dat rampspoed, plagen cq ziektes en in het NT is dat de eeuwige verdoemenis of erger. [2] Dat het hele OT naar Jezus zou wijzen is een verzinsel van de schrijvers van het NT en de christelijke theologen na hen. Nergens in het OT is een sprake van een "Zoon van God" die als offer voor onze zonden gemarteld en vermoord zou moeten worden. Als er sprake is van oprechte inkeer kan God ons heel goed vergeven zonder dat daar een mensenoffer voor nodig zou zijn. Al die "verwijzingen" die je daar noemt zijn zinnetjes uit het OT die de schrijvers van het NT in hun verhalen hebben verwerkt om het zo op een profetie te laten lijken. Klik hier voor een uitgebreide beschrijving van dit fenomeen. [3] Heel indrukwekkend hoor al die cijfers over de Bijbel die je daar noemt maar wat is precies je punt? De Bijbel is een door MENSEN samengestelde verzameling door MENSEN geschreven boeken waarin de nakomelingen van Abraham een centrale rol spelen. Dat er in een dergelijke verzameling boeken bepaalde verbanden zijn te ontdekken is helemaal niet zo wonderbaarlijk als jij wilt suggereren. [4] Denk eens goed na over de volgende vragen: Welke liefdevolle vader: - laat zijn kinderen zonder toezicht spelen in een tuin als hij weet dat daar een gevaarlijke gek rond loopt? - zet zijn kinderen gelijk bij de eerste overtreding al op straat? - straft nakomelingen voor de overtredingen van de ouders?
- verdrinkt cq vermoord zijn kinderen of laat dat doen? - straft zijn kinderen met ziektes en rampspoed? - gaat één van zijn kinderen bevoordelen en laat de anderen aan hun lot over? - geeft een vader opdracht om zijn zoon te slachten? - kan zijn andere kinderen pas vergeven nadat één van hen is doodgemarteld? - laat zijn kinderen lijden en sterven aan door hem zelf geschapen bacterieen en virussen. - kijkt werkeloos toe als zijn kinderen omkomen bij aardbevingen en tsunami's?
Comments: @Gelovige, Beste Gelovige, in antwoord op onze vragen reageert u vaak met opmerkingen van de volgende strekking: Je kunt de bijbel verstandelijk niet helemaal bevatten... Uw punt is duidelijk. Wie de Bijbel wil begrijpen heeft aan huis-tuin-en-keuken verstand niet voldoende en moet de hulp van een geest inroepen. Toch kunnen we niet zomaar vertrouwen op de ervaring met een dergelijke geest want u zegt: Quote: "Helaas zijn ook in christelijke kringen veel verkeerde geesten werkzaam in mensen...." En volgens u moeten we ons verstand dan toch wél weer gebruiken om uit te maken of we de juiste geest te pakken hebben. Quote: "Het verstand wordt juist wel ingeschakeld om te beproeven of iets van de Geest uit de Goede Bron komt." Één en ander komt op mij nogal tegenstrijdig over. Hoe kan een verstand dat niet geschikt is om de Bijbel cq God te begrijpen ineens wel bruikbaar zijn om ongrijpbare geesten uit elkaar te houden. En hoe kan een dergelijk "verduisterd" verstand het onderscheid maken tussen echte geesten en de eigen hersenspinsels.
Comments: @ Redactie. Een slaaf in de bijbel had het vaak beter dan een huurling. Een slaaf woonde bij de 'eigenaar' en was verzekerd van voedsel. Een huurling moest elke dag maar zien of er genoeg werk was om brood te verdienen (Hiermee wil ik de slavernij absoluut niet goedpraten). [5] De Bijbel gebruikt door slechte geesten? ANTWOORD REDACTIE: Beste Gelovige, dank voor uw reactie. [1] Ja hoor, ik tast nog in het duister maar uw ogen en oren zijn geopend door de Geest. Ik zou natuurlijk het omgekeerde kunnen beweren maar ik hou me liever bij de feiten. Één daarvan is dat nergens in het OT een zoon van God wordt genoemd die ter vergeving van onze zonden gemarteld en vermoord zou moeten worden. [2] De "meeste" boeken in de Bijbel zijn dus volgens u geinspireerd door God. Kunt u ook aangeven welke boeken dat NIET zijn dan? Volgens welke criteria bepaalt u dat? En hoe zijn die NIET geinspireerde boeken in de Bijbel beland? [3] Waarom kan ik Genesis niet gewoon lezen om Jezus daar te vinden. Waarom staat die belangrijke boodschap voor de mensheid daar niet gewoon zwart op wit zodat iedereen er dezelfde conclusie uit kan trekken? Hoeveel extra mensen zouden er niet gered kunnen worden als Jezus daar met naam en toenaam genoemd zou zijn. [4] Het veelvuldige geweld, roof, moord en discriminatie in het OT is dus bedoelt om het geloof in Christus te bevorderen? Zou een alwetende God niet door hebben dat dergelijke gruwel verhalen contraproductief zijn als je verderop in hetzelfde boek een boodschap van liefde en verdraagzaamheid wilt prediken? [5] Heel edelmoedig van u om de slavernij niet goed te willen praten maar kom dan ook niet met zouteloze opmerkingen over figuurlijke slavernij en de goede arbeidsvoorzieningen. Het bezitten en verkopen van mensen is een gruwel die ieder weldenkend mens zou verbieden als zij/hij daartoe de macht had. Dat een "liefhebbende" God dat nalaat en er zelfs regels voor gaat geven is voor mij onbegrijpelijk. [6] Die "vele manieren" waarop God zich kenbaar maakt zijn natuurlijk weer alleen waar te nemen als de Geest mijn ogen heeft geopend want ik zie ze niet. Waarom toont God zich morgenmiddag om 12:00 niet gewoon aan de complete mensheid? Hoeveel mensen zouden daarmee niet gered kunnen worden. Of mogen het er juist niet te veel worden? [7] God heeft ons dus eerst met een verduisterd verstand geschapen en straft ons dan later omdat we door die verduistering niet in Christus hebben geloofd. [8] Als de Bijbel niet door "slechte geesten" is geinspireerd moeten we concluderen dat het een GOEDE Geest is geweest die de regels voor de slavernij heeft geinspireerd. [9] Het absurde feit dat u de regels in het OT gaat vergelijken met de regels in Nederland roept bij mij de vraag op of u de Bijbel wel eens helemaal hebt gelezen. Zie hier een overzicht van de verschillende doodstraffen. [10] U zegt: "Vandaar dat veel dingen nu barbaars overkomen." U bedoelt dat iemand doodgooien met stenen of kinderen vermoorden dus niet echt barbaars is maar alleen zo op ons overkomt? [11] Probeer wat er in Galaten 5:22 staat eens te rijmen met de genocides in opdracht van God in het OT. En lees hier eens hoe een "liefdevolle" God gehoorzaamheid afdwingt middels plagen ziektes, pest, tering, schurft, zweren, hongersnood, eten van kinderen en nog veel meer moois. Waar is hier die door u veronderstelde "lijn" naar Christus te vinden? [12] Ja, Jezus waarschuwde al dat we niet over anderen mogen oordelen maar Hij kon het zelf blijkbaar ook niet helemaal laten. [13] Op uw advies heb ik 1 Korinthiers 2:10-16 nog eens goed op me in laten werken maar een gemis mijnerzijds heb ik niet kunnen ontwaren. (blijkbaar kon de Geest mij niet verlichten). Ik zie de tekst enkel als een oproep om je niet door gezond verstand te laten leiden maar door een Geest die door de schrijver in het leven is geroepen om zijn boodschap te propageren. Dergelijke redenering zijn op iedere religie toepasbaar. (Korinthiers 2:13) Dewelke wij ook spreken, niet met woorden, die de menselijke wijsheid leert, maar met woorden, die de Heilige Geest leert, geestelijke dingen met geestelijke samenvoegende. Op alle gebieden waar we ons door God geschapen intellect toepassen neemt onze kennis en inzicht toe maar willen we God begrijpen dan werkt dat intellect ineens niet meer. Waarom verschuilt God zich achter Geesten?
Comments: Hoi Kevin, Jesaja 9:5 Wij kunnen niet bevatten hoe het zit met de drie-eenheid (God de vader, Jezus de zoon en de Heilige Geest). Jezus is de zoon van God maar dan zal Hij in onze ogen een keer geboren moeten zijn, ook in de hemel. En toch zijn ze van eeuwigheid. Ons verstand is verduisterd, vervreemd van het leven Gods (Efeziers 4:18). Ook het woord eeuwigheid kunnen wij helemaal niet bevatten, wij begrijpen alleen een bepaalde periode omdat wij in de tijd zijn. God staat buiten de tijd. Ook dat is al niet te bevatten en eigenlijk geen woorden aan te geven. Je zegt al dat dit in de Joodse geschriften moet staan. Dat geloof ik ook. Maar dat wil niet zeggen dat ze in de Bijbel staan. Er zijn veel Joodse geschriften die geen onderdeel van de Bijbel zijn. Jezus wijst vaker naar dat dingen in de schriften staan. Deze schriften hebben wij misschien nog nooit gelezen of gezien. Misschien zijn ze verloren gegaan, wie zal het zeggen. Maar iets wat je niet direct kunt vinden is geen reden om te zeggen dat het niet klopt. ANTWOORD REDACTIE: Quote: "Besef wel dat geloofsovergave riskant is. Je geeft jezelf weg aan iemand die je nog nooit gezien hebt. Het is zelfs op één na de meest riskante stap die je in je leven kunt nemen. De meest riskante stap is ... om het NIET te doen." (Sidney Wilson) Verkapte bangmakerij!
Comments: Kevin, je schrijft: Toch een knecht dus…
Comments: @Gelovige Goed je haalt een aantal passages aan over Jezus in het oude testament, ik raad je aan om eerst deze pagina te lezen: https://www.debijbelzegt.nl/valsheid_in_geschrifte.htm - Over Jesaja 7:14: het kindje zou Immanuel genoemd worden, sorry maar de centrale figuur in het NT heet Jezus en heet nergens Immanuel. Ten tweede was het in de context van koning Achaz en zijn politieke vijanden. Als het geboren kindje oud genoeg zou om onderscheid van het goede en slechte te verkrijgen dan zouden die politieke vijanden (koning van Israel en koning van Syrië) verslagen worden. Dat was het teken, geen messias die pas 700 jaar later een grote daad zou verrichten. Het teken van het kind was voor koning Achaz. - Over Jesaja 9:5: Er wordt besproken over een messias maar waar kan je uithalen dat het over Jezus zogezegd moet gaan? Jezus had een Joodse vader nodig die van David afstamde maar volgens de christelijke tradities had Jezus helemaal geen Joodse vader. En de stambomen in Mattheus en Lukas spreken elkaar tegen plus zijn ze nutteloos als Jezus niet van Jozef kwam maar de de geest van god. Twee kleine toevoegingen: de titel “Eeuwige Vader” kan niet op Jezus slaan want hij was een zoon van god (de “vader”) Jezus was zelf nooit vader van zijn geadopteerde volgelingen. De tweede toevoeging is dat Jesaja 9:5 over de opvolger van koning Achaz moest gaan, namelijk koning Hezekiah (dit is de Joodse uitleg over deze passage). Eeuwig(heid) is behorende tot een eeuw of eeuwen. - Over Jesaja 50: er staat nergens dat de messias dit allemaal moest overkomen, alleen de “knecht des heeren”, dit kan zowel Jesaja zelf zijn, andere profeten of andere “heiligen”. Alleen omdat dit er oa in staat: 5 De Heere HEERE heeft Mij het oor geopend, en Ik ben niet wederspannig, Ik wijk niet achterwaarts. 6 Ik geef Mijn rug dengenen, die Mij slaan, en Mijn wangen dengenen, die Mij het haar uitplukken; Mijn aangezicht verberg Ik niet voor smaadheden en speeksel. 7 Want de Heere HEERE helpt Mij, daarom word Ik niet te schande; daarom heb Ik Mijn aangezicht gesteld als een keisteen, want Ik weet, dat Ik niet zal beschaamd worden. dan moet het haast wel over Jezus gaan want dat staat beschreven in de evangeliën. Het woord “knecht des heeren” en "mijn knecht" kan op iedereen slaan die god dient, van een volk tot een profeet. Jezus werd nooit knecht genoemd in het NT, en iemand die een zoon van god die knecht wordt genoemd lijkt mij laag van aangezicht. Iets anders wat aan de tekst opvalt is dat de knecht door god rechtvaardig wordt gemaakt, ik dacht dat Jezus al rechtvaardig was (blijkbaar niet want anders liet hij zich niet dopen door Johannes) anders kon hij niet zogezegd niet voor onze zonden sterven. - Over Jesaja 53: ‘5 Maar Hij is om onze overtredingen verwond, om onze ongerechtigheden is Hij verbrijzeld; de straf, die ons den vrede aanbrengt, was op Hem, en door Zijn striemen is ons genezing geworden.’ - In het Hebreeuws in het niet om “voor onze overtredingen” en “voor onze ongerechtigheden” maar “door onze overtredingen” en “door onze ongerechtigheden”, lees maar de JPS vertaling van Jesaja 53. Jezus was naar mijn weten niet verbrijzeld, en van wat zijn wij genezen door zijn striemen? ‘4 Waarlijk, Hij heeft onze krankheden op Zich genomen, en onze smarten heeft Hij gedragen; doch wij achtten Hem, dat Hij geplaagd, van God geslagen en verdrukt was.’ - Volgens mij zijn er mensen in de tijd van Jezus en erna nog steeds krank geworden, evenals christenen en joden. Hetzelfde geld voor smarten. ‘10 Doch het behaagde den HEERE Hem te verbrijzelen; Hij heeft Hem krank gemaakt; als Zijn ziel Zich tot een schuldoffer gesteld zal hebben, zo zal Hij zaad zien, Hij zal de dagen verlengen; en het welbehagen des HEEREN zal door Zijn hand gelukkiglijk voortgaan.’ - ‘zo zal Hij zaad zien’ volgens mij had Jezus nooit nagelslacht, discipelen en volgelingen zijn geen “zaad”. ‘Hij heeft Hem krank gemaakt’ waaruit is te lezen dat Jezus ziek was of werd? Even ter toevoeging: Als Jezus het paaslam moest zijn, mocht hij niet krank of striemen of verbrijzeld worden, het paaslam moest zonder leed en gebreken zijn. Het paaslam’s bloed werd gebruikt zodat de eerstgeborenen niet werden gedood, heeft niks met zonde te maken. En het paaslam moest gegeten worden! Niet iets met gedenking met brood en druivensap te maken. Nogmaals geldt wat ik voor Jesaja 50 ook voor Jesaja 53 heb getypt. Nu heb ik een vraag aan jou, Gelovige: waar staat in het Oude Testament dat de messias na 3 dagen weer zal opstaan uit die dood? Volgens de schrijvers van Lukas 24 en 1 Korinthiërs 15 zou deze herrijzenis na 3 dagen ook in de Joodse geschriften moet staan. Gaarne hoofdstuk en vers waar dat te vinden is in het OT.
Comments: @ Redactie: Quote: "Nergens in het OT is er een spoor te vinden van een Zoon van God die dan ter vergeving van onze zonden aan een kruis doodgemarteld zou moeten worden." Deze lijn zie je wel in het oude testament in bijvoorbeeld Jesaja 7:14, 9:5, 50,53, Zacharia 9 en 12. Jesaja 53 is het duidelijkst waar dus wel staat dat Hij om onze zonden werd doorboord, om onze wandaden gebroken. De laatste jaren bekeren veel joden zich tot het christendom. Ook iets dat beschreven staat en in vervulling gaat. De Joden wouden vaak niet naar God luisteren waardoor ze gestraft werden. Quote: "God is Geest, dus kunnen we alleen communiceren met Hem via onze Geest." Het verstand wordt juist wel ingeschakeld om te beproeven of iets van de Geest uit de Goede Bron komt. Als het uit de Goede Bron komt ligt het in lijn met wat in de bijbel staat en gaat daar niet tegenin. Geloven gaat niet buiten het verstand om. Maar de communicatie gaat via de Geest. Wij zijn veel te veel 'grieks' gaan denken. Alles maar met verstand beredeneren waardoor we onze geest niet openstellen voor antwoorden van de HG in onze geest. Je kunt de bijbel verstandelijk niet helemaal bevatten, (zoals Jona in de vis) daar is geloof voor nodig en leiding door de Geest. Quote: "Vraag de Here om de Geest der Waarheid (de Heilige Geest)." U verteld dat de Geest hele verkeerde dingen heeft verteld. Bij zulk soort situaties kan gekeken worden naar de vruchten van de Geest (Galaten). Als ze hier niet op lijken dan is er waarschijnlijk een andere geest werkzaam die niet uit de Goede bron komt. Het is inderdaad zo dat er allerlei verschillende geesten aan het werk zijn op aarde. Goede en slechte. Helaas zijn ook in christelijke kringen veel verkeerde geesten werkzaam in mensen, zoals de geest van religie. God werkt door Woord en Geest. Als je alleen het Woord (bijbel) verstandelijk leest/beredeneerd, dan blijft het een dood boek. De Geest maakt het levend.
Als u gelooft dat het een verzonnen verhaal is, dan mist u nog de werking van de Geest. De Geest maakt het levend en dan zult u ervaren/geloven dat het geen verzonnen verhaal is. Hartelijke Groet, Gelovige. ANTWOORD REDACTIE: Beste Gelovige, dank voor uw antwoord. Op mijn vraag waar in het OT de zoon van God wordt genoemd die ter vergeving van onze zonden zou moeten lijden en sterven antwoord u met een lijstje teksten waarin dit volgens u het geval zou zijn. Nadere bestudering van die teksten laat echter zien dat het hier enkel vage verwijzingen betreft naar voorvallen over gebeurtenissen uit het leven van Jezus die in het NT worden beschreven. Bovendien staat nergens in deze teksten dat we hier te maken zouden hebben met een zoon van God. Het feit dat u zegt dat Jesaja 53 "het duidelijkste is" geeft aan dat uzelf ook de vaagheid van uw betoog wel inziet. Zie verder de reactie van Kevin hieronder en deze en deze pagina. Quote: "Als het uit de Goede Bron komt ligt het in lijn met wat in de bijbel staat en gaat daar niet tegenin." Welke lijn is dat dan? De Bijbel heeft helemaal geen lijn. Het is een verzameling boeken die door de eeuwen heen zijn geschreven door MENSEN met hele verschillende ideeen voor hele verschillende doeleinden. Op zich is dat zich geen probleem ware het niet dat er ook hele slechte ideeen tussen zitten. Neem als voorbeeld de slavernij. Die gruwel wordt nergens in de Bijbel (zelfs niet door Jezus) explicite verboden. Gevolg is dat men in de 19e eeuw de Bijbel kon gebruiken om de slavernij te verdedigen en in stand te houden. Hier te beluisteren. Quote: "Je kunt de bijbel verstandelijk niet helemaal bevatten, (zoals Jona in de vis), daar is geloof voor nodig en leiding door de Geest." Toch vreemd dat God zich aan de mensheid kenbaar wil maken middels een boek waar dingen in staan die het verstand zo moeilijk te verteren vindt dat je het uit moet schakelen en over moet gaan op blind geloof en leiding door de Geest. Maar..... om te bepalen of die Geest wel uit de Goede Bron put blijken we dat zelfde verstand ineens toch wel weer nodig te hebben want u zegt: "Het verstand wordt juist wel ingeschakeld om te beproeven of iets van de Geest uit de Goede Bron komt." Dat roept de vraag op hoe het verstand hierbij te werk moet gaan. U zegt dan dat het verstand moet kijken naar de vruchten van de Geest: Galaten 5:22 Maar de vrucht des Geestes is liefde, blijdschap, vrede, lankmoedigheid, goedertierenheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid, matigheid. Dat zijn hele mooie woorden van Paulus en het zou geweldig zijn als de complete mensheid zich daardoor zou laten inspireren maar mensen die wat assertiever zijn aangelegd kunnen teruggrijpen op allerlei andere teksten uit de Bijbel waarmee ze zich gemachtigd voelen om hun geloofsijver op anderen te botvieren. Zie volgende punt. Quote: "Het is inderdaad zo dat er allerlei verschillende geesten aan het werk zijn op aarde. Goede en slechte." Dat zal zo zijn maar wat nou zo jammer is dat die slechte geesten gewoon de Bijbel kunnen gebruiken om hun daden te rechtvaardigen. Zoals: (Leviticus 24:16) En wie den Naam des HEEREN gelasterd zal hebben, zal zekerlijk gedood worden; de ganse vergadering zal hem zekerlijk stenigen; alzo zal de vreemdeling zijn, gelijk de inboorling, als hij den NAAM zal gelasterd hebben, hij zal gedood worden. Of neem bijvoorbeeld Jezus eigen woorden: (Lukas 11:23) Wie met Mij niet is, die is tegen Mij; en wie met Mij niet vergadert, die verstrooit.
Comments: Goedemiddag, De bijbel is voor mij 30 jaar lang een dood boek geweest. Verstandelijk begreep ik (dacht ik) wel wat er zo ongeveer stond maar het deed me niets. Vraag de Here om de Geest der Waarheid (de Heilige Geest). Dit is de enige en onfeilbare Bron die er in je leven tot beschikking staat die de WAARHEID bevat. Hij wil het graag aan je geven, wil je het ook ontvangen? ANTWOORD REDACTIE: Beste Gelovige, dank voor uw reactie. Quote: "Maar de rode draad klopt en dit beamen alle christenen" Dat christenen iets beamen zegt me niet zoveel. Ik kijk naar de inhoud van de Bijbel en dan blijkt dat die "rode draad" compleet is verzonnen door de schrijvers van het NT. Nergens in het OT is er namelijk een spoor te vinden van een Zoon van God die dan ter vergeving van onze zonden aan een kruis doodgemarteld zou moeten worden. Het feit dat de joden, kenners bij uitstek van het OT, zich niet massaal tot het christendom hebben bekeerd mag hiervan getuigen. Quote: "God is Geest, dus kunnen we alleen communiceren met Hem via onze Geest." Toch vreemd dat God ons heeft uitgerust met verstand waarmee we van alles en nog wat kunnen beredeneren maar als we dan met God willen communiceren moet datzelfde verstand ineens worden uitgeschakeld en moeten we geloven wat erin een door mensen geschreven boek over God verteld wordt. Quote: "Vraag de Here om de Geest der Waarheid (de Heilige Geest)." Het probleem met die Geest is dat ze door de eeuwen heen de mensen hele verschillende dingen heeft verteld. Enkele voorbeelden: - antisemitisme Kijken we verder naar de onafzienbare lijst van christelijke stromingen dan lijkt het er sterk op dat hier een heel leger van Geesten met allerlei verschillende ideeen aan het werk is. Putten al deze Geesten uit die onfeilbare bron van de WAARHEID?
Comments: Geachte heer/mevrouw, Aangenaam, uw website is voor mij een verademing, heerlijk om alles wat ik wist met aanvullingen over de bijbel te lezen. Ergens op uw site heeft u het over de nadelen van het christelijk geloof in de huidige tijd. Een specifiek nadeel kan daar misschien bij en is zeer tekenend geweest voor de eerste helft van mijn leven tot nu toe. U hebt het over angst om in de hel te komen, dit gaat dan over het eigen zieleheil. Maar het kan evengoed ook een ernstige lijdensweg zijn om te proberen te aanvaarden hoe Gods rechtssysteem in elkaar zit. Het idee dat de eeuwige toekomst van de mensheid maar ook mensen direct om je heen, afhangt van of ze wel of niet het christelijk geloof gaan aanhangen, Jezus bloed aannemen, is voorbij onredelijk, deprimerend en gruwelijk. Ikzelf ben in mijn tienertijd jarenlang in ernstige depressies terecht gekomen toen ik achterkwam wat de officiële leer precies was: dat alleen gelovigen in de hemel komen en de rest verloren gaat. Ik ben niet de enige: ik ken volwassen mensen die niet kunnen genieten van een park in de lente omdat ze daar allemaal potentiële verdoemden om zich heen zien. Ook de oneerlijkheid dat dit hele fijne mensen kunnen zijn met zachtaardige/sympathieke karakters. Hoe ze zich ook inspannen, uiteindelijk worden ze verdoemd/gestraft of gaan op zijn minst verloren als ze niet tot Jezus bekeren (en die kans is statistisch heel klein). En lang niet iedereen krijgt een rustig sterfbed waarin ze eens even goed definitief hun keus kunnen maken, al gebruiken sommige christenen dat idee als sluiproute in een poging de gruwel wat te neutraliseren, de poort is eng. De oneerlijkheid dat je gemakzuchtige medechristen wel in de hemel komt maar je super lieve islamitische buurmeisje zich op gevaarlijk ijs begeeft heeft mij jarenlang achtervolgd. Hoe moet je gezond opgroeien als je dit echt serieus neemt? Ik kon het niet, ik ging eraan kapot. Achteraf voel ik me vreselijk voor de gek gehouden. Maar een traumatherapeut maakte ooit de volgende vergelijking: stel je zit in een bus en iemand komt binnen en houdt een handgranaat in de lucht. Deze persoon zegt dat hij deze handgranaat vast en zeker af laat gaan, en iedereen doodschiet die geen kleren aanheeft die hem toevallig bevallen. Je zit dagen in die bus. Dan blijken de wapens nep te zijn. Is het trauma dan minder erg? Hartverscheurende groeten, Ps. Jullie site is een enorme steun voor mij, ongelofelijk bedankt. Weet dat jullie daarmee, en dat bedoel ik zeker niet ironisch, licht brengen.
Comments: @M Scheiberlich
Ik zie uit naar je reactie.
Comments: Beste Geert, We hebben een duidelijke opdracht gekregen, deze is te vinden in Mattheus 28 Het belangrijkste is natuurlijk de inhoud van de boodschap, ik neem aan dat ik die niet aan jou hoef uit te leggen. Het is eveneens van belang hoe je die boodschap brengt. Wat nu volgt is goedbedoelde kritiek. Ik hoop dat je er wat mee kunt. In jouw bijdrage staan dingen, die je, denk ik, niet moet zeggen: Jouw bijdrage komt ook zo op mij over. Niets inhoudelijks, wel verwijten, zoals “wat ben je negatief”. Is het niet beter om te zeggen: “wat heb je een moeite gedaan om dit allemaal bij elkaar te zoeken, wat drijft je hiertoe?”, waarmee je nog helemaal niet zegt of je het eens bent of niet. In de lijst met tegenspraken staan “tegenspraken” die te weerleggen zijn. Daar ben ik het ook niet altijd mee eens. Dat is maar een voorbeeld en dan gaat het over inhoud. Ik ben het met veel dingen niet eens van deze site, wel vind ik dat hier veel werk is geleverd, veel studie is gedaan. Die inzet zie ik niet in jouw bijdrage. Dan sluit je af met “erger je niet zo”. Sorry, Geert, maar: wie ergert zich hier? Wil je eigenlijk wel een gesprek? Wil je een discussie? Wil je getuigen / je geloof delen? Wil je overtuigen? Jij vind de beheerder van deze site negatief. Dat mag je vinden, maar zorg dan zelf voor een positief geluid hier. Ieder schepsel heeft “gebrekkige ideeën” van God., of je nu kind bent in een zondagschoolklas of een belezen theoloog. Paulus zegt er dit over: “Nu zien wij nog door een spiegel in raadselen, maar straks van aangezicht tot aangezicht. Nu ken ik onvolkomen, maar dan zal ik ten volle kennen, zoals ik zelf gekend ben.” Zie je dat Paulus hier zegt: “wij zien nu door een spiegel”? Dat is toch wat anders dan: ga jij God eens dienen ipv gebrekkige ideeën daarover ventileren. Deze benadering slaat elke discussie dood, waardoor een gesprek niet meer mogelijk is. Ik heb gebrekkige ideeën over God, want ik ben God niet, ik ben een schepsel van hem. En ik mag over God spreken, dat is aan mij opgedragen zelfs, dat is aan mij toevertrouwd. Ik mag dat doen op mijn gebrekkige manier. Iemand die een andere mening is toegedaan mag dat ook. Op zijn gebrekkige manier, want ook hij is mens en ook hij is een schepsel van God, al ziet hij dat waarschijnlijk anders. Is dat wat je bedoelt met “vlees en geest verstaan elkaar niet”? Na dat Jezus zijn opdracht heeft gegeven, spreekt hij ook een belofte uit. Hij zegt: We zijn gebrekkig, maar we staan niet alleen! ANTWOORD REDACTIE: Beste M Scheiberlich, dank voor uw reactie.
Waarom heeft Jezus die taak om alle volkeren te onderwijzen niet gewoon zelf ter hand genomen? Als hij inderdaad ALLE MACHT heeft waarom delegeerde hij dit onderwijs dan aan "schepsels met gebrekkige ideeen"? Als je bedenkt dat miljarden mensen straks verloren zullen gaan of erger is het dan geen verwijtbare nalatigheid dat Jezus zich achter een 'spiegel in raadselen' verborgen houdt en zich enkel laat representeren door gebrekkige mensen en een oud boek? Wat zouden we zeggen van een volwassene die niet onmiddellijk ingrijpt wanneer hij een groep kinderen ziet spelen aan de rand van een gevaarlijke afgrond maar enkel een ander kind dat toevallig in de buurt is opdracht geeft die kinderen te waarschuwen voor het gevaar om dan vervolgens werkeloos te blijven toekijken.
Comments: Als je het er niet mee eens bent moet je bij God zijn.[1] Je bent zo ontzettend negatief.[2] Kan God uiteraard van je wegnemen.[3] Maar je zult altijd menselijke zwakten moeten erkennen die God uiteindelijk geheel niet heeft.[4] Geef het op en ga God dienen [5] ipv gebrekkige ideeen over God ventileren. [6] Vlees en Geest verstaan elkaar niet. [7] De letter maakt dood de Geest levend.[8] En geen Christen of Jood kijkt zo naar God. [9] Erger je niet zo dat is dwaasheid. [10] ANTWOORD REDACTIE: Beste Geert, dank voor je reactie. [1] Vertel ons eens hoe jij dat gedaan hebt dan want ik ga er vanuit dat jij net als alle andere weldenkende mensen het bijvoorbeeld ook niet eens bent met het verdrinken van kinderen. [2] Dat komt onder meer doordat de Bijbel vol staat met allerlei negatieve zaken zoals roof, genocide, discriminatie, kindermoord, verkrachtingen en slavernij die dan gebruikt worden om Gods uitverkoren volk vooruit te helpen in de wereld. [3] Je bedoelt dat God mijn geest zodanig kan manipuleren dat ik de onverkwikkelijkheden uit punt 2 in een minder negatief daglicht ga zien? [5] God dienen betekent dus dat je het heel normaal moet vinden dat God kinderen vermoordt? [6] Ik laat enkel zien wat erin de Bijbel over God is geschreven. Als dat op jou gebrekkig overkomt kan ik daar verder weinig aan doen. [7] Handige dooddoener als iemand iets beweert waar je het niet mee eens bent. Zou ik ook tegen jou kunnen zeggen maar ik hou me liever bij tastbare feiten. [8] Nog een dooddoener dus. Hoe doet die Geest dat dan. Is dat dezelfde Geest die in de middeleeuwen andersdenkenden liet martelen en levend verbranden? [9] Klopt, die hebben een heel vertekend beeld van God omdat ze alles bekijken door een christelijke cq joodse bril die ze kregen aangemeten bij hun jarenlange indoctrinatie door ouders, school en geestelijken. [10] Dwaasheid is dingen geloven zonder ze te onderzoeken.
Comments: Mensen lezen vaak de Bijbel hoe zelf beoordelen. De bijbel is gemaakt om te leren te begrijpen hoe God zelf denkt. [1] En helaas word de Bijbel meer gepresenteerd alsof deze makkelijk voor iedereen leesbaar is. [2] God leren kennen door de Bijbel en gebed tot God of we hem mogen leren kennen en hoe we dat mogen leren is vaak niet meer de motivatie. [3] De meesten denken geen antwoorden te krijgen. En naar mijn idee is dat omdat men niet zoekt. [4] Overigens de uitleg dat God blijkbaar vrouwen onrein ziet of lager is zeer grievend, God zal zelf oordelen over lichtvaardig denken en lezen met wat het oog dus wil zien als bewijs zonder zelf na te denken in wat goed is.[5] God is namelijk zonder aanziens des persoons verteld ook de Bijbel. [6] ANTWOORD REDACTIE: Beste Richard, dank voor je reactie. [1] Als de Bijbel laat zien hoe God Zelf denkt dan kunnen we niet anders concluderen dan dat we hier te maken hebben met een uiterst wraakzuchtige God die geen enkel probleem heeft met het uitmoorden van complete steden en volkeren inclusief babies, kleuters, kinderen, invaliden en bejaarden. (zonder aanziens des persoons, zie punt 6) [2] Het is op zich al verwonderlijk dat God zich aan de mensheid kenbaar zou willen maken via een boek maar nu wilt u ons ook nog vertellen dat het boek niet makkelijk te lezen zou zijn. Zou een almachtige God echt niet in staat zijn om een duidelijk boek te produceren dat voor iedereen ongeacht geestelijke capaciteiten en scholing te begrijpen is? [3] Probleem met het leren kennen van God middels de Bijbel en gebed is dat dit niet leidt tot een eenduidig resultaat. De enorme waslijst van christelijke stromingen mag daar van getuigen. Daar komt nog eens bij dat in de loop der eeuwen deze methode om God te "begrijpen" heeft geleidt tot onaangename zaken als kruistochten, godsdienstoorlogen inquisitie, geloofsvervolging, heksenverbranding, gedwongen bekeringen etc. [4] Als je maar hard genoeg op zoek gaat naar de God van de Bijbel krijg je dus wél antwoorden. Maar hoe betrouwbaar zijn dergelijke antwoorden als je bedenkt dat aanhangers van andere religies net zulke antwoorden van hun niet bestaande goden zeggen te ontvangen? [5] Dat God vrouwen als onreiner dan mannen ziet blijkt heel duidelijk uit de waanzinnige regels in (Leviticus 12) die gelden voor vrouwen na de geboorte van een kind. Heeft een vrouw een zoon gebaard dan is ze 7 dagen onrein en mag ze 33 dagen niets heiligs aanraken. Bij een dochter worden die aantallen dagen verdubbeld tot 14 respectievelijk 66 dagen. Met andere woorden een babie dochtertje maakt de vrouw dus 2 keer zo onrein als een zoontje. [6] Uw gebruik van het woordje "ook" is hier veelzeggend. Blijkbaar ziet u wel in dat er veel vrouwonvriendelijkheid is te vinden in de Bijbel en u denkt dat te compenseren door te wijzen op andere teksten die iets positiefs hebben te melden. (1 Petrus 1:17) En indien gij tot een Vader aanroept Dengene, Die zonder aanneming des persoons oordeelt naar eens iegelijks werk, zo wandelt in vreze den tijd uwer inwoning;Behalve dan als God de complete wereldbevolking in een zondvloed verdrinkt, of complete steden en volkeren laat uitmoorden. Alsof er onder al die mensen geen individuen zouden hebben bestaan die nog nooit een vlieg hadden kwaad gedaan en altijd goed waren geweest voor hun naaste. Waar is hier het "oordeelt naar eens iegelijks werk" te vinden?
Comments: Ik kan alleen maar zeggen. Blijf de Bijbel maar goed lezen en onderzoeken. Gods Woord roept ons ook op om de Bijbel te onderzoeken. Veel leesplezier.
Comments: Op de pagina over Bijbel en homoseksualiteit mis ik David en Jonathan. Voor David was Jonathan meer dan een vrouw. Ook is er is de geliefde leerling van Jezus in het Nieuwe Testament. ANTWOORD REDACTIE: Beste Daniël, dank voor je reactie. Het is wat je zegt speculatief en dat is koren op de molen van apologeten die dat zullen aangrijpen om te laten zien dat je dingen beweert die je niet hard kunt maken.
Comments: Geachte , ik lees over de wetenschappelijke onzin in de bijbel.....Ik ga met veel akkoord met wat je heb geschreven , er zijn echter wel ook foutjes door onwetenheid van u aanwezig , namelijk "En God zag het licht, dat het goed was;" Dit LICHT WAS NIET BEDOELD OP HET LICHT VAN DE ZON .....WEL LICHT ( FOTONEN ) ENERGIE WAARUIT ALLES IS OPGEBOUWD !!!!!!!!! DUS HET LICHT WAS GOED ....... EN VANDAARUIT WAS ER EEN SCHEIDING TUSSEN LICHT EN DUISTERNIS . Groetjes. ANTWOORD REDACTIE: Beste JvS dank voor je reactie. Je hebt helemaal gelijk als je zegt dat licht bestaat uit energie pakketjes die we fotonen noemen en uit Einstein 's beroemde formule E=MC2 kunnen we inderdaad concluderen dat alle materie uit energie bestaat. Van deze huidige kennis is in Genesis 1 echter niets terug te vinden. Daar wordt de aanwezigheid van fotonen (licht) bestempeld als "dag" en de afwezigheid als "nacht" en dat zijn termen die we hebben gereserveerd voor de positie van de zon boven of onder de horizon. Als iemand overdag het licht uit doet in zijn donkere kamer wordt het daar donker maar we zeggen dan niet dat het nacht is. Ook de termen "avond" en "morgen" uit vers 5 verwijzen naar de zon terwijl deze pas op dag 4 wordt geschapen en zijn we dus genoodzaakt om aan te nemen dat God tijdens de eerste 3 dagen van de schepping op gezette tijden zijn "fotonen lamp" aan- en uitzette om zo het effect van dag en nacht te simuleren. Waarom zo moeilijk en verwarrend doen zou je zeggen? Had God de zon op dag 1 geschapen dan was dat geheel in overeenstemming geweest met de kennis die we nu hebben over het ontstaan van ons zonnestelsel en zou het scheppingsverhaal een stuk geloofwaardiger zijn geweest. CONCLUSIE: het spreken over "dag", "nacht", "avond" en "morgen" terwijl de zon nog niet bestaat kan met een gerust hart als wetenschappelijke onzin worden bestempeld.
|
| < Previous 25 | Next 25 > |
