Comments: @Jelmer Ik leef volgens de agreements van Don Miguel Ruiz: integriteit, niets persoonlijk opvatten, geen aannames maken en geen dreiging maar een aanmoediging als vierde: doe je best. Ik breek natuurlijk regelmatig die eerste drie agreements, maar ik doe meestal mijn best.
Comments: @jacques Christendom IS een geloof van dreiging en angst. Je kunt heel goed in liefde en verdraagzaamheid geloven en hier naar proberen te leven zonder in een god te geloven. Er zijn miljoenen mensen dit iedere dag weer doen.
Comments: Ik ben niet tegen geloof. De religieuze oorlogen, inquisitie en wrede kerstening zijn hopelijk dingetjes van het verleden. Maar het geloof van liefde en verdraagzaamheid leidt nog steeds tot narigheid en een kleinburgerlijke houding tegenover anders denkenden, ongemotiveerde beschuldigingen en roddel. Recent heb ik er helaas weer me te maken gehad.
Comments: Voor degenen die het gemist hebben, de redactie heeft hieronder nog gereageerd op jacques bijdrage. @JvH @jacques
Comments: Beste JvH, Hoe herkent men een 'kracht van God', en hoe, precies, onderscheidt men deze van gewoon een zeer sterke overtuiging? En waarom laat het geloof geen rationele uitleg toe? Dit raakt aan mijn eerdere vragen, die u vooralsnog helaas nog niet volledig beantwoord hebt. Zouden we van een machtig wezen als uw God geen heldere, eenduidige communicatie mogen verwachten? Zo nee, waarom niet? Zo ja, waarom zijn het juist de 'rationele' mensen die bezwaren hebben tegen uw opvattingen over God? Zou een eenduidig communicerende en welwillende God er niet voor zorgen dat Hij het eindpunt van alle logische redeneringen zou zijn, of dat Zijn aanwezigheid in ieder geval overduidelijk na te gaan is? Waarom zijn er dan mysterieuze krachten nodig die we niet in woorden kunnen vatten? En denkt u dat moslims of hindoes niet ook soms de sterke kracht van hún God of goden kunnen voelen? Hoe kan iemand op een spirituele zoektocht dan de ware God en het ware geloof onderscheiden, volgens u?
Comments: Beste Jacques, Met instemming heb ik jouw bijdrage gelezen. Je hebt gelijk als je zegt dat die 2 werelden zich onmogelijk versmelten. Geloof en ongeloof gaat immers niet samen. Het geloof is niet alleen logisch redeneren, zoals het feit dat de aarde met alles wat er op is ooit door Iemand gemaakt moet zijn. Het is vooral een kracht van God en de Geest van God die in ons werkt. Dat is eigenlijk niet uit te leggen aan een ongelovige. Zoveel goedheid van God voor een zondaar. Zoveel liefde die Hij in ons hart geeft. Zoveel geluk dat we zijn kinderen mogen zijn en dat ons uiteindelijk niets kan deren, zelfs de dood niet. Zoveel vast vertrouwen op Hem! Zoveel reden om Hem te loven en te prijzen! Halleluja!
En inderdaad hoop ik dat ik mensen jaloers kan maken. Wellicht dat ik nog eens de weerlegging van die 59 paradoxen plaats, want daar was ik mee begonnen. Maar het is nu een verhitte discussie geworden, en daar kunnen we beter mee stoppen. Op basis van feitjes uit de Bijbel die waar zijn of niet waar zijn... daar gaan we elkaar niet mee overtuigen.[1] En sorry Rudi voor als misschien te fel was. Jouw scheldwoorden lokten een tegenreactie uit, maar jou een dwaas noemen is inderdaad wel heftig, ook al zie ik je niet als broeder..
De redacteur wil graag van me weten waarom God malariamuggen geschapen heeft.[2] Helaas heb ik daar weinig verstand van. Ik zou echt niet weten of dat beestje zo door God geschapen is of dat het een variatie binnen een soort is dat zich zo ontwikkeld heeft. Als ik kijk naar de enorm variatie in de hondenrassen, die toch allemaal naar hun aard een hond zijn met blijkbaar naar 1 voorouder, dan kan ik me goed voorstellen dat het met die muggen ook zo is.[3] Maar God heeft ook leeuwen en beren geschapen, ook al kunnen die mensen doden. Het zijn toch nuttige dieren in de natuur, die het zwakke opruimen zodat de sterken overblijven.[4] En elk mens gaat sterven.. Ik durf te betwijfelen of langzaam van ouderdom of door een ziekte sterven zoveel beter of fijner is dan in in korte tijd door bijvoorbeeld een roofdier of een overstroming of aardbeving..[5] --------------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: [1] Met "feitjes" hebben we elkaar niet kunnen overtuigen dus ik stel voor dat we overstappen naar het grotere werk. Laten we bijvoorbeeld eens kijken wat de Bijbel over slavernij te melden heeft. Hoe is mogelijk dat dezelfde God die je hierboven prijst om zijn goedheid en liefde de slavernij toestaat. [2] Je hebt het over de mug maar je vergeet de malaria parasiet die de ziekte veroorzaakt. Mug en parasiet zijn beide levende organismen die dus door de schepper gemaakt moeten zijn. Die parasiet kan zich alleen voortplanten via een ingewikkelde cyclus die zich gedeeltelijk in de mug en gedeeltelijk in de mens voltrekt. Dat ingewikkelde proces moet dus door de Schepper zo bedacht zijn. Moeten we een Schepper die speciaal ziektes gaat ontwerpen wel loven en prijzen om zijn goedheid en liefde? [3] Zelfs als ziekmakende organismen zich spontaan zouden ontwikkelen (evolutie heet dat), zoals jij suggereert, dan nog is het de Schepper die verantwoordelijk is voor alle ellende die dat veroorzaakt omdat Hij die mogelijkheid heeft ingebouwd bij de schepping. Verder kun je je afvragen waarom een goedwillende Schepper uberhaupt speciale insecten zou maken die mens en dier teisteren door bloed uit ze te zuigen. [4] Wat je daar beschrijft over de "sterken die overblijven" is ook weer precies in overeenstemming met die evolutietheorie waar jij zo op tegen bent. Zou de Schepper alles speciaal zo geschapen hebben om zoveel mogelijk mensen op een dwaalspoor te brengen denk je? De Schepper had ook alleen planteneters kunnen scheppen maar blijkbaar vond Hij het wel leuk om een voor zijn leven om daarna in stukken te worden gescheurd. [5] Jaja natuurlijk, iedereen gaat uiteindelijk toch dood dus het maakt niet uit dat de God van "goedheid en liefde" werkeloos toekijkt als rampen zich voltrekken terwijl Hij de mensen heel eenvoudig even had kunnen waarschuwen zodat ze zich in veiligheid hadden kunnen brengen. Naast de doden, voor wie het volgens jou allemaal niet zo erg is, zijn er bij dergelijke rampen ook veel overlevenden die hun leven lang de gevolgen blijven dragen. Ouders die hun kinderen verliezen, kinderen die hun ouders verliezen, blijvende invaliden, mensen die hun huis en bron van inkomsten hebben verloren. Het lijkt er sterk op dat "de kracht van God" je ongevoelig heeft gemaakt voor het lijden van de mensheid.
Comments: Dag meneer JvH Ik citeer: ...bent u een dwaas en een leugenaar Dergelijke verwijten naar iemands hoofd slingeren is meestal een teken van onkunde en onmacht en laten mij volledig koud. Het is niet omdat ik daar niet aan til, dat uw Bijbel dat niet doet. Want ik lees in: Matteus 5:22 NBG ...en wie zegt : Dwaas zal vervallen aan het hellevuur. Meneer JvH u moet daar mee oppassen of u gaat uw plaatske in dat Olam Koninkrijk nog verliezen en bij mij terecht komen in het Aionios Hellevuur. Maar geen nood ik zal een goed woordje voor u doen bij mijn baas als uitstekende pleitbezorger van de Duivel (uw verwijt aan mij in uw vorige bijdrage) U ziet dat het nog van pas komt , dat ik het in mijn CV heb toegevoegd Dat u de correcte betekenis van de begrippen: leugen, liegen en leugenaar niet weet, was mij al duidelijk met uw vruchteloze pogingen om tegenspraak 32 God liegt wel/niet in deze site te weerleggen. Nu komt u zelf voor de dag met het begrip (halve)leugen. Waar vinden we dat ergens terug in de Bijbel? Naast uw rammelbak van stukken en brokken van het internet samengelijmd met uw mening in uw bijdrage , moet ik u toch feliciteren, want u bent een stap dichter tot de waarheid gekomen. Ik citeer: " De getallen in onze Bijbels kunnen dus onmogelijk kloppen." Kort samengevat : Er zijn dus fouten in de Bijbel wat u uitlegt als vertaal en kopieerfoutjes. Tegenspraken waar u niet kan op antwoorden wat u uitlegt als onbelangrijke details en nu de getallen. Op veel reacties kan u niet antwoorden en smijt u het over een andere boeg in een volgende bijdrage. Staat u er dan nooit bij stil meneer JvH dat de rest van de Bijbel ook maar verdichtsels van mensen? Neem nu bvb een van de bijbelverzen die u aan Stijn schreef om uw geloof aan te tonen. zie: Johannes 3:16 NBG Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft,... Het nieuwe testament mag dan z'n uiterste best doen om deze onmetelijke liefde in de verf te zetten, maar wanneer wij het oude testament van kaft tot kaft lezen, dan hebben wij een ander verhaal, Moorden, oorlogen, plunderingen, verkrachtingen, martelingen, enz georkestreerd door God of met toestemming door God< Waar is die onmetelijke liefde van God hier ergens te bespeuren? In Genesis 1;31 In dat scheppingsverhaal naar de Bijbel, was alles goed wat God schiep Na de zesde dag wanneer hier dier en mens had geschapen was het zelfs zeer goed. Totdat de mens zich vermenigvuldigde en de aarde bewoonde, dan was het opeens niet meer goed. zie Genesis 6:5-8 vers 6: berouwde de Here dat Hij de mens op de aarde gemaakt had.. De almachtige en alwetende God had berouw ? Een eigenschap dat je nu niet direct aan een God toeschrijft! En dan hebben we nog de moeilijkheid dat dit in tegenspraak is met bvb Numerie 23:19 NBG God is geen man, dat Hij liegen zou of een mensenkind, dat Hij berouw zou hebben Dat Hij liegt en dat Hij berouw heeft is dus wel waar! Met zijn berouw besluit God de volledige aarde te vernietigen. Is dat nu werkelijk de oplossing van een liefdevolle Vader om miljoenen mensen te vernietigen? Wat hadden die dieren trouwens misdaan om in dat zelfde oordeel te vallen? Waarom kon God in Zijn almacht deze mensen niet helpen in plaats van ze van kant te maken. Want wij lezen in Exodus 32:14 En de Here kreeg berouw over het kwaad, dat Hij gezegd had zijn volk te zullen aandoen. En Jona 3:10 Toen God zag wat zij deden, hoe zij zich bekeerden van hun boze weg, berouwde het God over het kwaad dat Hij gedreigd had hun te zullen aandoen, en Hij deed het niet In beide boven genoemde gevallen kreeg God, jawel , berouw en Hij strafte niet. Waarom kon dat niet bij Noach ? Want wij kunnen lezen in 2 Petrus 2:5 ...en de wereld van de voortijd niet gespaard heeft, maar Noach, de prediker der gerechtigheid.... Van deze predikingen vinden wij niets terug in het boek Genesis, maar in plaats van dat sprookje om een boot te bouwen voor de beestjes kon hij net zoals Mozes en Jona het later in de geschiedenis deden , prediken tot het volk en bedelen tot die liefde volle Vader om de mens en dier niet te vernietigen. Noach en zijn gezin werden volgens dit verhaal alleen gered omdat hij rechtvaardig was. Het moet gezegd: de aarde was nog niet volledig droog en Noach lag in zijn tent in zijn blootje stomdronken Hi werd daarvoor niet gestraft, maar zijn zoon en nakomelingen werden wel vervloekt omdat hij zijn vader naakt en dronken had zien liggen! Wat mij dan ook tot het volgende feit brengt: Wat geeft deze Goddelijke ingreep van massa vernietiging nu opgeleverd? Helemaal niks! De wereld staat volgens de Bijbel opnieuw een massale vernietiging te wachten. Een almachtige en alwetende God? met een onmetelijke liefde voor de mens ? Alzo lief heeft God de wereld gehad, dat hij die volledig vernietigd heeft!
Comments: Hebben we hier een debat (welke mening is het best bevochten?) of een discussie (hoe komen we tot een gemeenschappelijk perspectief?)? Als beide groepen vanuit hun eigen wereld praten, dan komt er nooit een ontmoeting. Mensen die niet voldoende logica hebben en niet voldoende geloof, die moeten kiezen. Of zitten de christenen hierin omdat ze iedereen moeten 'redden'?
Comments: @ JvH Het zijn alleen maar christelijk ‘gekleurde’ wetenschappers waarmee je met de aanwijzingen voor een vloed, schepping en het sprookjes verhaal van Mozes aan komen kloppen. Kom zelf met de bewijzen dat ALLE verhalen van het “sprookjes boek voor volwassenen” kloppen. Geef je macht, leven, hart niet aan die neppe god van je, je verspeeld je tijd en vooral energie in iets wat niet de onze is. Namelijk een psueudohistorie van een ver volk. Herinner jezelf wie je bent JvH: je bent niet geschapen door jehova of jezus, laat staan dat je je leven moet geven voor die vals licht/duister entiteiten. Je heb ze ook niet eens nodig, het concept ‘zonde’ en ‘redding’ zijn hersenkronkels van de bovenste plank. Wordt onafhankelijk en vrij van yhwh/elohim, adonai/jebus
Comments: @JvH Ik herhaal hier een bijdrage van 5/9 waarop je nog geen antwoord hebt gegeven op de vraag waarom de Schepper zoveel ziekelijk vernuft heeft gestoken in de doelbewuste ontwikkeling van allerlei ziekmakende organismen die de mensheid teisteren. Hoe is dat te rijmen met het beeld van God als liefhebbende Vader die het beste voor heeft met de mensheid? Prima hoor, je wilt geen evolutie. Dus alles levende soorten zijn door God geschapen. Dit houdt dan wel in dat God speciaal zijn best heeft gedaan om allerlei verschillende soorten ziekmakende cq dodelijke organismen zoals bacterieen, virussen, wormen, schimmels, en parasieten te ontwerpen. Laten we als voorbeeld eens het ziekelijke vernuft bestuderen dat de intelligent designer heeft aangewend om de mensheid te kunnen teisteren met malaria. Wat zijn de ingredienten? Eerst heeft de schepper een zogenaamde malaria parasiet ontworpen. Dat is een ééncellig organisme dat zich alleen kan voorplanten via een ingewikkelde cyclus. Belangrijk onderdeel daarin is de speciaal ontworpen malariamug die via bloed de kiemen van de parasiet kan overdragen zodat mensen besmet raken. Die kiemen rijpen dan in de lever tot parasieten waardoor levercellen uiteindelijk openbarsten en de parasieten zich vermenigvuldigen. Één en ander zit nog een stuk ingewikkelder in elkaar dan dat ik het hier vertel. Het kan dus niet anders dan dat hier een intelligent designer aan het werk is geweest. Jaarlijks zijn er miljoenen mensen die ernstig onder deze ziekte lijden en vallen er een half miljoen doden waaronder veel kinderen. Het design kan dus met recht geslaagd genoemd worden. En zo heeft de Schepper honderden bacterieen, wormen, schimmels en parasieten uitgedokterd die op allerlei ingewikkelde manieren mens en dier ziek kunnen maken. Wat zegt dat volgens jou over het karakter van deze Schepper? NB: De zondeval kan niet als bron van al deze ellende worden aangevoerd! Door de zondeval kan namelijk niet opeens spontaan een malaria parasiet met bijpassende mug ontstaan want dan zou er sprake zijn van macro-evolutie. Het is dus allemaal Gods werk.
Comments: Rudi, je vind dat ik met argumenten moet komen waarom ik jouw bijdrage van 3 september benoem als onzin, leugens, verdraaiing en geloof in onmogelijkheden. Ik zal het kort proberen: 1. Hebreeën 11:1: Je hebt het over een predestinatielijst van alle personages vanaf de schepping tot en met de profeten aan geloofsgetuigenissen en dat jou vertelt is dat het een term is die bij christenen niet thuis hoort.. > Waar staat die term in de tekst, en waar heb je het over?? Conclusie: je schrijft onzin ! 2. Hebreeën 11:3: Het hoeft geen betoog dat het en belachelijke bewering is dat de Bijbel 3500 jaar voorop is tegenover de wetenschap, met het oog op kennis wij nu hebben over het ontstaan van de mens, aarde en heelal. Want de wetenschap geeft aan ons het 'bewijs dat WEL kan gezien worden'. > Wat de wetenschap zegt dat is blijkbaar jouw geloof.. (en van vele anderen) Het ontgaat jou en vele anderen blijkbaar dat die wetenschap van aannames aan elkaar hangt en aan alle kanten rammelt. Evolutie vanaf niets bijvoorbeeld is volstrekt onmogelijk. Zie bijvoorbeeld de 95 stellingen tegen evolutie: http://www.0095.info/nl/index_stellingen.html Conclusie: je bent in mijn ogen een dwaas en leugenaar.
> Sorry, maar ik ken geen tegenspraken en moeilijkheden over de zondvloed. Misschien bedoel je dat het eerste deel van de ark al verrot zou zijn geweest als Noach er 120 jaar over gedaan had. Maar die 120 jaar uit Genesis 6:3 gaat helemaal niet over de bouwtijd van de ark, dat is een vergissing die je nog wel eens hoort bij christenen. Als je goed leest dan zie je dat het de tijd is dat mensen nog zullen leven. God zegt dat Noach met zijn zonen en hun vrouwen in de ark moet gaan. Maar 120 jaar voor de zondvloed had Noach nog geen zonen, laat staan dat die zonen vrouwen hadden. Die 120 jaar kan dus onmogelijk over de bouwtijd van de ark gaan, Noach heeft véél korter over die ark gebouwd, samen met zijn 3 volwassen zonen. Want die 3 zonen had Noach zeker nodig om zo'n sterke constructie met grote balken te kunnen bouwen. Alle beesten konden er ook prima in, want ze kwamen erin naar hun aard. Alle variaties binnen een soort zijn dus niet in de ark geweest. En God bracht ze zelf naar de ark, zodat Hij van elk een spannetje kon nemen die goed gezond en vruchtbaar was zodat ze na de zondvloed de aarde weer konden bevolken. En Noach met zijn 3 zonen zijn samen met hun vrouwen druk geweest met het voeren van die dieren en de mest eruit te scheppen. Ze hoefden dus niet met hun armen over elkaar te zitten maar hadden elke dag nuttig werk te doen. Nog meer moeilijkheden?? Conclusie: je schrijft onzin. 4. Hebreeën 11:8: Abraham gehuwd met zijn half zuster. Maakte zijn slavin zwanger om haar daarna de woestijn in te sturen met wat water en brood. Twee maal dezelfde gigantische leugen vertelt in twee verschillende Koninkrijken die daardoor een straf moesten ondergaan, en enz. > Was het voor de wetgeving op de Sinaï verboden om met een (half)zuster te trouwen? De zonen van Adam moeten met hun volle zusters getrouwd zijn geweest. Dat klinkt misschien gek, maar het was geen probleem. Adam en Eva waren immers volmaakt geschapen, dus ze hadden nog geen erfelijke afwijkingen! Nu kunnen er gehandicapte kinderen geboren kunnen worden uit een relatie die teveel familie van elkaar is, doordat genetische afwijkingen van beide ouders geërfd kunnen worden. Maar dat was toen niet aan de orde. Abram had meerdere vrouwen, net als vele andere Bijbelse figuren. Dat was ook niet verboden. Hier ga ik nog eens meer over schrijven. Abraham vertelde (half)leugens, dat was wel verkeerd. Hij zei dat Sarai zijn zus was, wat op zich wel waar was, want ze was een halfzus van hem. Maar ze was bovenal zijn vrouw, en dat vertelde hij niet, dus was het een leugen. Maar Bijbelse personen zonder fouten gaan we niet vinden! Evenwel was Abram een geloofsheld! Dat is nu het schitterende van Gods genade: God neemt zondaren aan als Zijn kinderen en vergeeft ze hun zonden! Maar Hij neemt geen mensen aan die vinden dat ze zelf wel goed genoeg zijn, en denken dat ze geen vergeving nodig hebben. Conclusie: je probeert problemen in de Bijbel te vinden die er helemaal niet zijn, dus je schrijft onzin!
5. Hebreeën 11:12: Het ontelbare geslacht der Joden. Men begon met 70/75 al naar volgens welke tekst u wilt nemen, tegenspraak of kopieerfout ? En men vertrekt met meer dan 600.000 strijdbare mannen alleen geteld zonder de vrouwen, kinderen en priesterklasse uit Egypte na een paar honderd jaar. > het verschil tussen 70 en 75 is nieuw voor mij, waar staat dat in de Bijbel? Het waren er totaal 70 (zonder de vrouwen). Te weten 66 nakomelingen van Jacob + Jacob + Jozef en 2 zonen die al in Egypte waren. (Genesis 46:26-27) De getallen van ruim 600000 strijdbare mannen, dat is inderdaad een probleem. Hier is een heleboel over te zeggen, dus ik probeer het zo kort mogelijk te doen: Let op wie er geteld werden: Num 1:2-3: neemt óp: het hoofdenbestand van heel de samenkomst van de zonen Israëls, in hun families, in huizen-van-één-vader bij hen,- door een telling van namen, hoofd voor hoofd van al wat mannelijk is. Vanaf twintig jaar oud en daarboven, al wat bij Israël uittrekt ter strijdschaar: lijft die in voor hun strijdscharen, jij en Aäron. Geteld werden dus alleen de strijdbare mannen vanaf 20 jaar oud. Mannen die oud of ziekelijk waren en daardoor niet meekonden in de strijd werken niet meegeteld, evenmin als vrouwen en kinderen tot en met 19 jaar en de stam van Levi ook niet. Jongens onder de 20 jaar waren er veel bij een snelgroeiende bevolking, het totaal aantal zielen kan dus wel 5 tot 10 keer zo groot zijn geweest als degenen die geteld werden. Dus 3 tot 6 miljoen... en dat geeft meerdere onmogelijkheden: – Het is gewoon onmogelijk om in de jaren dat ze in Egypte geweest zijn zo snel te groeien. – Zoveel mensen in 1 nacht door de zee laten trekken is bijna onmogelijk. – Met zoveel mensen schuilen onder 70 palmbomen kan ook niet. – Of toegesproken worden door Mozes? Volstrekt onmogelijk. – Ook zegt God dat Hij de Kanaänieten geleidelijk uit zal drijven, opdat het land niet woest zal worden. Bij 3 tot 6 miljoen mensen is dat niet aan de orde. – Met het hele volk om het stadje Jericho trekken: Uit archeologische vondsten weten we dat Jericho in die tijd maar een doorsnede had van ongeveer 200 meter. Met miljoenen mensen daar omheen trekken is irreëel. – er waren 22273 eerstgeborenen (Num 3:43), wat zou betekenen dat elke vrouw ongeveer 50 zonen moest hebben en ook dochters... De getallen in onze Bijbels kunnen dus onmogelijk kloppen. De sleutel van het probleem zit waarschijnlijk in het Hebreeuwse woord eleph of elef, wat vertaald is met duizend. Die betekenis kan het hebben, maar ook 'groep' of 'eenheid', met name in de betekenis van 'huizen-van-één-vader'. En dat is precies wat de tekst zegt: God gaf opdracht ze te tellen per huizen-van-één-vader! Zolang een vader of opa nog leefde hoorde een familie bij elkaar, dan was het een 'elef'. Numeri 1:18 geeft aan dat ze dat ook gedaan hebben wat God gezegd had: dan schrijven ze hun geboorten ín, naar hun families, naar huizen-van-één-vader bij hen, door een telling van de namen hoofd voor hoofd van wie twintig jaar is en daarboven. Het zou dus erg onlogisch zijn dat de aantallen families niet vermeld zouden zijn. Voor mij is het dus geen vraag of 'elef' hier duizend betekend of 'huizen-van-één-vader'. Maar hoe groot het volk dan wel geweest is, dat is niet met zekerheid te zeggen. Ik zie 2 mogelijkheden: 1. het woord 'elef' moet gewoon vertaald worden met familiegroep. Dan zou het niet meer dan een vertaalfout zijn. 2. een kopiist van de Bijbel heeft bij alle stammen de verschillende 'elef' bij elkaar opgeteld omdat hij geen weet had van de oorspronkelijk betekenis van de woord. In het eerste geval kunnen we de aantallen 'elef' van de stammen bij elkaar optellen, dat is 598 elef met een som van 5550 strijdbare mannen van 20 jaar en ouder. Je zou dan op een totaal komen van 25.000 tot 50.000 Israëlieten. In het Hebreeuws zou de weergave zijn: 598 elef, 5 elef 550. Het eerste elef duidt op de families terwijl het tweede elef duizend betekend. De verklaring is dan dat een overschrijver dit onderscheid niet duidelijk was, en ze de tweede elef bij het eerste elef opgeteld heeft. En zo ontstond het getal 603.550. Dit klopt ook met Exodus 12:37: Als je duizend vervangt door families, dan klopt het want het waren 598 families, dat is ongeveer 600 zoals de tekst zegt. Maar je hebt dan wel een probleem met Numeri 3, waar de Levieten geteld worden: Al wat mannelijk is van een maand oud en daarboven. Dat moeten er meer zijn dan bij de overige stammen, want hier is het inclusief de jongens vanaf 1 maand t/m 19 jaar oud, en de ouden van dagen en degenen die door ziekte of anderszins niet mee konden in de strijd. En zoals al gezegd waren er in verhouding heel veel jongeren. Maar het waren en 22000, dus in plaats van 3 tot 5 keer zoveel als het gemiddelde van de andere stammen waren het er maar 40% vergeleken met de 'grote aantallen'. Dit is dus ook een bewijs dat 603550 strijdbare mannen onmogelijk is. Maar 5550 strijdbare mannen is in verhouding wel weer wat weinig, want dat zou betekenen dat de stam van Levi ongeveer net zo groot is geweest als de andere 11 stammen bij elkaar. Dat is ook niet geloofwaardig. Voor het aantal duizenden bij de tellingen van de Levieten staat in de Studiebijbel niet het woord elef, maar zoiets als äläpîm. Een verwisseling van verschillende soorten 'elef' kan dan niet aan de orde zijn, ook omdat je dan in de knoei komt met de rest van de geschiedenis. Het aantal mannelijke Levieten moet dus rond de 22.000 geweest zijn. Als de stam van Levi een gemiddelde grootte heeft gehad (wat niet zeker is) dan zou het totaal aantal Israëlieten van alle 12 stammen in de buurt van 500.000 tot 600.000 geweest moeten zijn. En dat brengt ons bij optie 2: Een kopiist heeft niet alleen het totaal aantal elef (groepen en duizenden) bij elkaar opgeteld, maar hij heeft dat bij alle stammen gedaan. Bijvoorbeeld bij de stam van Gad zou gestaan kunnen hebben: 40 elef, 5 elef 650. Dat zijn dan 40 families, 5650 man. Een kopiist heeft die getallen bij elkaar opgeteld en er in dit geval 45.650 man van gemaakt. Als het zo gegaan is dan zijn de aantallen niet meer te achterhalen. Tenzij er nog eens een boekrol opduikt waarop wel de juiste 'elefs' vermeld staan. Lijkt me niet waarschijnlijk, maar je weet nooit. De Dode Zee rollen waren ook een onverwachte verrassing. Zie ook: https://christenvandaag.nl/Artikelen/Is-de-Uittocht-van-Isra-l-uit-Egypte-historisch/ Conclusie: Dat het totaal aantal Israëlieten in onze Bijbels niet klopt is waar. Ik hoop nog eens de boeken Exodus t/m Jozua aandachtig te bestuderen, mogelijk zijn er nog meer aanwijzingen te vinden hoe het wel is geweest.
6. Mozes. Zelfde broek en laken als het leugen verhaal van de zondvloed. > Met zo'n summiere beschuldiging kan ik weinig. De zondvloed is een feit, er zijn talrijke aanwijzingen die bevestigen dat er eens een wereldwijde catastrofale watersnood is geweest. Als je dat een leugenverhaal noemt ben je in mijn ogen een dwaas. Ook hier merk ik weet dat je een onbeperkt vertrouwen hebt in de wetenschap, dat is blijkbaar jouw geloof.. Maar dat die wetenschappers onder geen voorwaarde in de Bijbel willen geloven, en daarom elk bewijs dat de Bijbel wel gelijk heeft negeren.. dat ontgaat je blijkbaar. Maar er zijn wel wat christelijke wetenschappers, en die komen vaak tot heel andere conclusies..
Comments: Dag meneer JvH Ik citeer: 'Je bent een uitstekende pleitbezorger van de duivel.' Ik zal dat bij mijn CV voegen. Een mens weet nooit waar dat goed voor is In mijn vorige bijdrage geef ik een beknopte uitleg over Hebreeen 11:3 met de volgende beschrijving: '....het hoeft geen betoog te weten welke kennis wij nu hebben over het ontstaan van de mens, aarde en heelal...want de wetenschap geeft aan ons het bewijs dat WEL kan gezien worden.' Daarop geeft u de volgende beschuldigingen: 'nog nooit heb ik zoveel onzin, leugens, verdraaiingen en geloof in onmogelijkheden bij elkaar gezien.' Meneer JvH ziet u dat allemmaal in dat ene hier boven vermelde zinnetje? Of verwijst dat naar de beschrijving van de onbestaande geloofsgetuigen met de vele tegenstellingen dat verder behandeld werden aan de hand van Hebreeen 11 waarop u WEERAL geen antwoord kan geven Het zou van heel wat meer respect getuigen als u dergelijke beschuldigingen uit, u deze ook in detail nader toelicht, Zo kan de lezer en ik daarop indien nodige een respons geven ter verdediging/verduidelijking. Dat houdt u echter niet tegen om in uw bijdrage aan Stijn een halve pagina aan bijbelteksten op te sommen om dat geloof van u aan te tonen. Is dat niet zoals het Nieuwe Testament leert: Een huis bouwen op zanderig ondergrond? Vervolgens blijft u op dat zelfde been zagen dat u een antwoord heeft op alle 59 tegenstellingen. Ik heb weet van 1-15 en die (specifieke????) lijst van 26-32 De rest heb ik nooit gezien! Uw antwoord op de tot nu toe gekende tegenspraken zijn uw mening en interpretatie maar GEEN weerlegging, De tegenspraak blijft alsnog bestaan! Als ik al iets haarfijn moet uitleggen op deze site meneer JvH is het aantonen dat de Bijbel van en door mensen gemaakt is en niet door God ingegeven en dat liefst met het aantonen door middel van de Bijbel zelf Dat we dat niet slecht doen mag blijken uit het volgende wat u aan Stijn schrijft: U noemt een reeks van tegenstellingen die dan toch niet uit te leggen valt en dat zijn dan opeens geen 'zogenaamde tegenstellingen' meer, maar 'onbelangrijke details'!!!! Zo houden christenen de dag van vandaag een Bijbelstudie. Over Bijbelstudie gesproken . Ik citeer: '...want anders moeten ze teruggaan naar de Bijbel....en dat willen ze..... NOOIT." Dan is dat buiten mij gerekend meneer JvH wij gaan nu eens in kort weliswaar die schepping bekijken in die Bijbel: Genesis 1:3-5 God maakte scheiding tussen licht en donker op de aarde. Noemde die dag en nacht, Zijn eerste schepping op de eerste dag. Geen probleem ware het niet dat wij een tegenstelling tegen komen in: Genesis 1:14 God maakte pas op de VIERDE dag de zon en het sterrenstelsel ! Dan kon men moeilijk van dag en nacht spreken op de EERSTE dag ! En het probleem houdt niet op> Want zie in : Genesis !:11,12 God maakte al het groen, planten , gewassen en bomen op de DERDE dag, Wat niet mogelijk is want de zon was maar pas later gemaakt. Dus het groen kon onmogelijk bestaan en groeien! Genesis2;1,2 God deed er ZES dagen over om het volledige universum met alles erin te scheppen. Hij was moe wat heel normaal lijkt na zo een arbeid, en moest rusten van al het werk dat Hij gedaan had. Jammer stuitten wij hier opnieuw op een paar andere problemen zie Genesis 3:17,18 Na de zondeval wordt er pas melding gemaakt van doornen en distels Die waren dus NIET geschapen in die zes dagen! En de Bijbel moet daar niet zo minachtend over doen. Wetende dat de distel de nationale plant/bloem is van mijn land van herkomst. Dat netelsoep heel hoog wordt aangeprezen en dat de mooiste bloem met name de roos ook van die doornen heeft. In Genesis 3:19 zien we het resultaat van de zonde door de eerste mens, De dood tot gevolg. Maakt dat die ziekte makende organismen dan pas hun bestaan kende, opnieuw na de ZES dagen van schepping, Door die zonde moeten wij als gevolg nu ook allen sterven. is dat ook niet in tegenspraak met: Ezechiel18:20 Niemand draagt de schuld noch straf van een ander! Hoe komt de mens tot de verleiding en de daad werkelijke zonde? Genesis 3:1 Juist door de slang. Er was in die tijd al een soort van barometer die kon uitmaken dat de slang het listigste dier was in het dierenrijk. Het kon spreken en verleiden! Nu zal de christen beweren dat , dat de duivel is. Mijn opdrachtgever meneer JvH. Maar een bewering dat je weliswaar niet kan terugvinden in het boek Genesis! Als het de duivel was dan dringt de volgende vraag zich op; zie Genesis 3;14 Waarom wordt dan die slang als dier gestraft? Stof eten en op zijn buik kruipen! Had dat beest dan voordien vleugels of pootjes misschien? Waar ik hier woon ben ik vrijwilliger spotter. Bij Typhoons ed wordt ik als eerste opgeroepen door de coast guards en mounteniers om mensen te helpen en die lieve beestjes te vangen en terug in hun omgeving te plaatsen, Er zijn hier slangen die op hun buik zich voort bewegen, maar we hebben er ook die in het water leven en een soort die zich van de ene boom naar de andere katapulteert en daar hun habitat hebben. Toch een erg gebrekkige beschrijving van God dat de slang zich voort beweegt op de grond. Stof eten doen die beesten ook niet en praten nog veel minder! En ik kan het weten meneer JvH Het is meer een gebrekkige kennis van de Genesisschrijver die daar helemaal geen verstand van had. Temeer dat we kunnen lezen in Genesis 2:18-20 God bracht alle dieren voor de mens en die mocht ze een naam geven. De slang is dan ook een zeer vaag begrip wetende dat er heel wat soorten van die slangen bestaan. Maw, Was het een wurgslang of giftige slang? Of had de schrijver in zijn beperkte kennis maar weet van de slangensoort in dat gebied waar hij vertoefde? Meneer JvH ik lees, ik vergelijk, ik constateer, dat de Bijbel aaneen hangt van tegenspraken en onzin ,heel haarfijn uiteen gezet!
Comments: @JvH Dat is juist. Volgens Genesis: "Op de zevende dag had God zijn werk voltooid, op die dag rustte hij van het werk dat hij gedaan had. God zegende de zevende dag en verklaarde die heilig, want op die dag rustte hij van heel zijn scheppingswerk." (Genesis 2:2-3, NBV2004) Denkt u meneer JvH, dat deze ziekmakende cq dodelijke organismen geen effect hadden op Adam, Eva? De natuur is één groot lijden, de natuur is niets anders dan wreed doodgaan, bruut sterven of langzaam bezwijken. De natuur is: verslinden of verslonden worden. Wat is er “zeer goed” aan een schepping waarin elk schepsel hetzij crepeert aan een vreselijke ziekte, of omkomt door verscheurd te worden van een of ander schepsel? Dan nog zo’n geval met deze teksten: Jesaja 11:6-9 Deze teksten uit Jesaja is een profetie over gebeurtenissen in de toekomst. Jesaja verwijst hier naar de dag waarop Christus zal terugkeren naar een nieuwe hemel en een nieuwe aarde. “Een wolf zal bij een lam verblijven, een luipaard bij een geitenbok neerliggen, een kalf, een jonge leeuw en gemest vee zullen bij elkaar zijn, een kleine jongen zal ze drijven. Koe en berin zullen samen weiden, hun jongen zullen bij elkaar neerliggen. Een leeuw zal stro eten als het rund.” Aangetoond is dat, de kaken en het gebit van een leeuw zijn gemaakt voor het grijpen, verscheuren en in stukjes 'knippen' van hun prooi. Hiervoor gebruiken ze hun hoektanden en knipkiezen. De knipkiezen zijn scherp en hebben geen maalvlak zoals bij planteneters. De lengte van het spijsverteringsstelsel van planteneters is dan ook opvallend lang. Dat is ook nodig want plantencellen zijn door de stevige celwand moeilijk te verteren. Vlees is gemakkelijker verteerbaar dan planten. U denkt toch niet dat de leeuw vlees is gaan eten door het gevolg van de zondeval. Gelooft u nu echt dat de leeuw voor de zondeval stro at of dat dit volgens Jesaja, wederom gaan gebeuren? Groetjes Edwin
Comments: @JvH, Met daarbij in gedachte de bevindingen van de geologen van zijn tijd (zoals Charles Lyell) dat de aarde niet 6.000 jaar oud was, zoals Darwin op de theologie faculteit had geleerd (Darwin was een afgestudeerde theoloog en zou dominee worden), maar honderden miljoenen jaren oud, waardoor kleine veranderingen binnen een bepaalde soort over hele lange periodes bij elkaar opgeteld grote veranderingen worden. Quote: "Micro-evolutie speelt zich af binnen een soort; het betreft veranderingen van onder invloed van selectie en omgeving. Micro-evolutie komt overeen met het klassieke beeld van evolutie door natuurlijke selectie dat beschreven is door Darwin." Ik neem aan dat je ook weet dat alle evolutie gebeurt via het DNA? Quote: "Als we kijken naar bijvoorbeeld een hond, dan zijn er vele soorten. Toch kunnen al de soorten met elkaar paren, wat aangeeft dat het naar zijn aard, zoals de SV zegt, één soort is." Zeehonden kunnen niet paren met gewone honden. Maar zeehonden zouden natuurlijk heel gemakkelijk een gemeenschappelijke voorouder kunnen hebben met gewone honden. Denk aan een groep hond- of wolf-achtigen die in een gebied komt te leven waar maar weinig vlees is als voedsel, maar waar wel heel veel vis is. Als die honden leren te leven van vis, en ze doen dat miljoenen jaren lang, en er zijn geen limieten in de mogelijkheid van het DNA om te wijzigen, dan zie ik niet in waarom heel veel kleine veranderingen een hond die op het land leeft niet kan veranderen in een hond die grotendeels in zee leeft. Quote: "Als voorbeeld een lichtgekleurde vos valt in de poolstreken minder op dan een donkere, dus de lichte heeft meer overlevingskansen en daardoor meer nakomelingen. Als dat eeuwen doorgaat, dan ontstaat een lichtgekleurde soort, zoals we die kennen en de poolvos noemen. Toch is het nog steeds een vos die kan paren met de ons bekende bruine vos." Heel fijn om te horen dat je het principe wel begrijpt. Maar waarom alleen die vos noemen? Wat bijvoorbeeld te denken van de Ensatina salamander Daar is het weer heel anders. Dat is een ringsoort waarbij de soorten Ensatina salamanders die dicht bij elkaars gebied leven wel met elkaar kunnen paren, maar de soorten Ensatina salamanders die ver van elkaars gebied leven niet meer met elkaar kunnen paren. Het is duidelijk dat je wel begrijpt hoe evolutie geacht wordt te werken. Je hebt er over nagedacht. Op de bezwaren die je oproept zijn alle antwoorden al gegeven. Een beetje zoeken op internet en je vindt ze. Wat je volgens mij nog niet echt goed doorhebt is dat tijd ook een onmisbaar onderdeel is van evolutie. Je schreef eerder over de vos: "als het eeuwen doorgaat... " Waarom beperk je je tot 'eeuwen'? Wat als kleine veranderingen niet een paar honderd jaar maar vele miljoenen jaren doorgaan?
Comments: Beste JvH, Wederom: voor u zijn fijnzinnige details over numerieke tegenspraken wellicht onbelangrijk. Voor een goedbedoelende doch kritische lezer echter is het een interessante vraag hoe zij het Woord van God kan onderscheiden van schrijfselen zonder enige goddelijke oorsprong (bijvoorbeeld de hofpropaganda van de Judese koning Josia of Babylonische mythen). Zouden we van het Woord van God niet een zekere samenhang mogen verwachten? Als bepaalde numerieke details, hoe irrelevant ook, niet kloppen, is dat niet een veeg teken? Als claims die we wél op waarheidsgehalte kunnen beoordelen incorrect zijn, in hoeverre kunnen we zo'n Woord dan vertrouwen als het gaat over zaken die we niét kunnen beredeneren? Verder nog: wat probeert God ons te zeggen met het summiere verhaal van Samgar, de zoon van Anath? Richteren 3:31 Na hem nu was Samgar, een zoon van Anath, die sloeg de Filistijnen, zeshonderd man, met een ossenstok; alzo verloste hij ook Israël. Wat heeft de schatmeester Sebna misdaan dat hij het verdient om op gênante wijze vereeuwigd te worden in het Woord van God? Jesaja 22:15 Alzo zegt de Heere, de HEERE der heirscharen: Ga heen, ga in tot dien schatmeester, tot Sebna, den hofmeester, en spreek: 16 Wat hebt gij hier, of wien hebt gij hier, dat gij u hier een graf uitgehouwen hebt als die zijn graf in de hoogte uithouwt, die een woning voor zich op een rotssteen laat aftekenen? 17 Zie, de HEERE zal u wegwerpen met een mannelijke wegwerping, en Hij zal u ganselijk overdekken. Hoe, denkt u, kunnen we deze teksten onderscheiden van andere teksten die volgens u géén bijzondere religieuze betekenis hebben? Dat is uiteindelijk de vraag: is de Bijbel het type boodschap dat we van een almachtige algoede God mogen verwachten? Zo ja, waarom? En vanwaar al die schijnbare tegenspraken die nadere uitleg behoeven?
Comments: @JvH
Comments: ik zie dat er een woordje weggevallen is: (mensen maken foutjes ![[wink]](https://cdn.websitetoolbox.com/images/boards/smilies/wink.gif "Wink - ;)") )En de Israëlieten, zonder enige kennis van bacteriën, virussen, enz., die zullen zeker ook niet hebben kunnen verklaren waarom God die wetten gegeven had, en waarom ze werkten. ---------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Hallo JvH, bedankt voor je uitgebreide reacties. Ik heb het gecorrigeerd. Lees je wel de antwoorden die ik steeds onder je reacties plaats??? Ik krijg weinig of geen response daarop, dat is jammer voor de lezers.
Comments: Rudi, sorry dat ik het zo zeggen moet, maar nog nooit heb ik zoveel onzin, leugens, verdraaiingen en geloof in onmogelijkheden bij elkaar gezien. Je bent een uitstekende pleitbezorger van de duivel.. Vind je dat ik er tijd in steken moet om dat allemaal te gaan weerleggen? Je schrijft: Onlangs heeft u nog beweerd dat de Bijbel 3500 jaar voorop is tegenover de wetenschap. Dat dit een belachelijke bewering is, hoeft geen betoog te weten welke kennis wij nu hebben over het ontstaan van de mens, aarde en heelal. Daarmee kan vers 3 naar die befaamde prullenmand verwezen worden. Want de wetenschap geeft aan ons het 'bewijs dat WEL kan gezien worden'. Voor mij is dit een bespottelijke bewering die bewijst waar jij in gelooft: In de sprookjes waarvan je denkt dat die bewezen zijn.. Het ontgaat je volledig dat die wetenschappers niet in God willen geloven en daarom een volstrekt achterhaalde theorie aanhangen... Ooit heeft ene Charles Darwin waargenomen dat er evolutie was binnen bepaalde soorten dieren en planten, en dat bracht hem op het idee dat er misschien ook wel evolutie geweest zou kunnen zijn vanaf niets naar een steeds 'hoger' niveau. Hij heeft er wel bij gezegd: “als ooit bewezen kan worden dat het niet kan, dan moeten we deze theorie verwerpen.”... Die bewijzen zijn er inmiddels bij honderden. Maar de theorie wordt met allerlei kunstgrepen overeind gehouden.. Want anders moeten ze terug naar de Bijbel... en dat willen ze … NOOIT. Is er dan geen evolutie? Volgens mij wel.. alleen binnen de soorten. Micro-evolutie speelt zich af binnen een soort; het betreft veranderingen van onder invloed van selectie en omgeving. Micro-evolutie komt overeen met het klassieke beeld van evolutie door natuurlijke selectie dat beschreven is door Darwin. God heeft ingeschapen dat dieren en planten zich aan kunnen passen aan de omgeving. Als we kijken naar bijvoorbeeld een hond, dan zijn er vele soorten. Toch kunnen al de soorten met elkaar paren, wat aangeeft dat het naar zijn aard, zoals de SV zegt, één soort is. De Naardense Bijbel vertaald het ook mooi met: naar zijn verschil. Dat geeft aan dat er een verschil is tussen bijvoorbeeld honden en andere diersoorten. Je kunt onmogelijk een hond met een kat paren, dan gebeurt er helemaal niets! De grens tussen de soorten is niet te passeren! Zo heeft God in de soorten evolutie als het ware ingeschapen, al is dat deels ook natuurlijke selectie. Als voorbeeld een lichtgekleurde vos valt in de poolstreken minder op dan een donkere, dus de lichte heeft meer overlevingskansen en daardoor meer nakomelingen. Als dat eeuwen doorgaat, dan ontstaat een lichtgekleurde soort, zoals we die kennen en de poolvos noemen. Toch is het nog steeds een vos die kan paren met de ons bekende bruine vos. Maar alle soorten honden die er zijn, dat is niet te verklaren door natuurlijke selectie, dat lijkt me toch echt is een vorm van micro-evolutie. Maar macro-evolutie is een ander verhaal. Dus de ontwikkeling van.. moleculen? naar een eencellige, en daarvandaan naar een ingewikkelder levensvorm. We weten nog maar voor een klein deel hoe ingenieus een mens of dier in elkaar zit. Alles werkt samen, en de eenvoudigste lichaamscel zit ingewikkelder in elkaar als de ingewikkeldste fabriek die op aarde te vinden is. En dan hebben we het nog niet over ingenieuze onderdelen zoals een oog, het gehoor, de voortplanting, enz. Hoe zou er ooit evolutie kunnen zijn vanuit een eencellige, als bijvoorbeeld die voortplanting zich nog ontwikkelen moet? Hoe moet zo'n half ontwikkeld dier overleven als andere lichaamsfuncties nog niet zouden werken? Hoe zou die eencellige kunnen zijn ontstaan? Laat Rudi hier maar eens haarfijn antwoord op geven... En waar zijn al die tussenvormen die er volgens de evolutietheorie geweest zouden moeten zijn? Ik ben benieuwd.. Als je er een poosje over nadenkt zie je hoe onmogelijk macro-evolutie is. Romeinen 1:20-21: Want vanaf de schepping der wereld wordt al wat onzichtbaar is van Hem aan zijn daden opgemerkt en gezien: én zijn altijddurende kracht én zijn goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn, omdat zij God wel kenden maar hem niet als God hebben verheerlijkt of gedankt, nee, zij zijn met hun overleggingen op niets uitgelopen, en hun onverstandig hart is verduisterd. En waarom de Bijbel 3500 jaar vooruit is op de wetenschap dat wordt bijzonder goed uitgelegd in het boek van Ben Hoobrink: 'Moderne wetenschap in de Bijbel' Ik merk dat je de Bijbel bestudeert, dus ben je ook de reinigingswetten tegengekomen in Exodus tot Deuteronomium. Je mag gerust van me aannemen dat de volken rondom Israël die volstrekt belachelijk hebben gevonden (als ze er al van wisten). En de Israëlieten, zonder enige kennis van bacteriën, virussen, enz., die zullen zeker ook niet hebben kunnen verklaren waarom God die wetten gegeven had, en waarom ze werkten. Maar ze waren in een primitieve samenleving de enigste mogelijkheid om verspreiding van besmettelijke ziektes te voorkomen! toepassing van die eenvoudige regels had in de loop van de eeuwen miljoenen mensen het leven kunnen redden, zodat ze niet vroegtijdig overleden waren aan allerlei ziektes die te voorkomen waren geweest met betere hygiëne. Wat we vooral opmerken en zien is een stuitend gebrek aan daden. In plaats van zijn "altijddurende kracht " aan te wenden kijkt God rustig toe hoe mensen omkomen tijdens aardbevingen of tsunamis. Zelfs een simpele waarschuwing zodat die mensen zich in veiligheid kunnen brengen is blijkbaar te veel voor zijn "goddelijkheid". Quote: "zodat zij niet te verontschuldigen zijn, omdat zij God wel kenden maar hem niet als God hebben verheerlijkt of gedankt" Iemand die wel in staat is om mensen van de hongerdood te redden maar dat nalaat is een harteloos monster dat moeilijk verheerlijkt en gedankt kan worden. Quote: "nee, zij zijn met hun overleggingen op niets uitgelopen, en hun onverstandig hart is verduisterd." Ik laat mij leiden door compassie met de medemens als dat onverstandig is dan zij het zo.
Comments: Beste Stijn, Bedankt voor je reactie! Ik reageer op jouw opmerking: "Voor meelezende derden echter lijken uw weerleggingen van allerlei ogenschijnlijke bijbelse tegenspraken sterk op ad hoc-verklaringen en, inderdaad, hypothetische scenario's."Het is goed om te beseffen dat deze site zijn best doet om de Bijbel belachelijk te maken door allerlei zogenaamde tegenstellingen op te dissen, meestal zonder goed de context gelezen te hebben. Als voorbeeld de 59 zogenaamde tegenstellingen: die verdwijnen nagenoeg allemaal als je de context leest, de bedoeling van de schrijver begrijpt en een beetje kennis hebt van de leefwereld van de Bijbelse personen. Enkele van die tegenstellingen zijn wat lastiger, dan kom je soms niet verder dan één of enkele scenario's van hoe het waarschijnlijk geweest is. Ik zal ze al de tegenstellingen waarop geen waterdicht antwoord is te geven even opnoemen: Punt 8. Hoe stierf Judas? Punt 11. Mochten de discipelen een staf meenemen ? Punt 41. Hoeveel generaties zaten er tussen David en Jezus? Punt 51. Wat horen de medereizigers van Paulus op weg naar Damascus? Vraag op forum: Hoeveel mensen stierven er bij Sittim? 23000 of 24000 ? Vraag op forum: Was het een echte ster die de wijzen uit het oosten voorging? Hoe is dat te verklaren? Vraag op forum: Hoe kan Matheus zeggen dat een bepaalde tekst in de profetie van Jeremia staat terwijl die tekst in werkelijkheid in de profetie van Zacharias staat? Zie je dat er van de 59 zogenaamde tegenstellingen er maar 4 overblijven waarop geen 100% zeker antwoord te geven is? En hoe belangrijk is het om tot in detail antwoord te hebben op bovenstaande vragen? Het lijkt wel dat de redacteur en Rudi de echtheid van de Bijbel willen toetsen aan de vraag of alle punten 'waterdicht' te beantwoorden zijn. Maar in werkelijkheid zijn die details onbelangrijk. Denk je soms dat God die details van jou gaat vragen als je straks voor Hem staat? Denk je dat God aan jou überhaupt gaat vragen hoeveel je van de Bijbel weet? Denk je dat geestelijk gehandicapten niet kunnen geloven, omdat de Bijbel voor hen veel te moeilijk is? Integendeel, zulke mensen schitteren vaak in hun geloof, wellicht omdat ze zich niet bezig houden met zogenaamde tegenstrijdigheden, en met 'wetenschappelijke' informatie die strijdig is met de Bijbel en ook niet zo druk zijn met het najagen van aard geluk en het verwerven van aardse bezittingen.Die details zijn dus onbelangrijk. Belangrijk is het geloof in God en Jezus Christus als onze Verlosser: vooral het Nieuwe testament staat vol met prachtige teksten die dit beamen, mag ik er een paar noemen? Habakuk 2:4: maar een rechtvaardige zal léven door zijn geloof. Joh. 3:16+18: Want zozeer heeft God de wereld lief dat hij de zoon, de eniggeborene, geeft,- opdat ieder die in Hem gelooft niet verloren gaat maar eeuwig leven heeft. 18 wie in Hem gelooft wordt niet veroordeeld; wie niet gelooft is reeds veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God!- Joh. 6:40: ja, dit is de wil van mijn Vader dat al wie de zoon aanschouwt en gelooft in Hem eeuwigheidsleven heeft; hem zal ík ten laatsten dage doen opstaan! Joh. 6:47: amen, amen, ik zeg u: wie gelooft heeft eeuwig leven!- Joh 8:24: dus heb ik u gezegd dat ge zult sterven in uw zonden; want als ge niet gelooft dat Ik-ben (Ex. 3,14) het is, gaat ge in uw zonden uw dood tegemoet! Joh. 11:25+26: Jezus zegt tot haar: ík ben de opstanding en het leven; wie gelooft in mij zal leven, ook als hij sterft; en al wie leeft en gelooft in mij zal niet sterven tot in de eeuwigheid; gelóóf je dat? Joh 12:46: Ik, als licht ben ik tot de wereld gekomen opdat ieder die in mij gelooft niet in de duisternis blijft; Hand 13:39: en ook van alle dingen waarvan ge door de Wet van Mozes niet gerechtvaardigd hebt kunnen worden, wordt in Hem ieder die gelooft gerechtvaardigd; Rom 3:21-24: Maar nu is buiten een wet om rechtvaardiging door God geopenbaard, betuigd door de Wet en de profeten, rechtvaardiging van Godswege door het geloof van Christus, voor allen die geloven. Want er is geen onderscheid: want allen hebben gezondigd en zijn verstoken van de glorie van God, en worden gerechtvaardigd om niet, uit zijn genade, door de verlossing in Christus Jezus. Rom 3:28: Want wij mogen er op rekenen dat een mens door geloof wordt gerechtvaardigd, los van werken van een wet. Laat ik maar stoppen, het zijn veel te veel teksten om ze allemaal op te noemen. Het geeft aan wat wel belangrijk is. --------------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Quote: "Denk je dat geestelijk gehandicapten niet kunnen geloven, omdat de Bijbel voor hen veel te moeilijk is? Integendeel, zulke mensen schitteren vaak in hun geloof" Je hebt helemaal gelijk. Het ontbreken van kritisch denkvermogen maakt het geloof in wat anderen je wijsmaken een stuk eenvoudiger. Jezus wist dat ook al: Zalig zijn de armen van geest; (Mattheüs 5:3) en Laat de kinderkens tot Mij komen (Marcus 10:14) Quote: "Belangrijk is het geloof in God en Jezus Christus als onze Verlosser: vooral het Nieuwe Testament staat vol met prachtige teksten die dit beamen" Het woordje "vooral" is hier zeker op zijn plaats want in het OT is er geen spoor te vinden van een Zoon van God die als Verlosser zou moeten dienen. Dat is een compleet nieuwe uitvinding van de schrijvers van het NT die dit concept onder allerlei valse voorwendselen proberen te verkopen.
Comments: Dag Meneer JvH Hebreeen 11:1 "Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt en het bewijs der dingen, die men niet ziet" NBG De hebreeenschrijver vervolgt dan met een predestinatielijst van alle personages vanaf de schepping tot en met de profeten aan geloofsgetuigenissen. Het toeval wil, excuseer, dat is een term die bij christenen niet thuis hoort heeft men mij vertelt . Beter is door Gods toedoen komen wij in die lijst heel wat personen of onderwerpen tegen die wij de afgelopen bijdragen belicht hebben. Hebreeen 11:3 Onlangs heeft u nog beweerd dat de Bijbel 3500 jaar voorop is tegenover de wetenschap. Dat dit een belachelijke bewering is, hoeft geen betoog te weten welke kennis wij nu hebben over het ontstaan van de mens, aarde en heelal. Daarmee kan vers 3 naar die befaamde prullenmand verwezen worden. Want de wetenschap geeft aan ons het 'bewijs dat WEL kan gezien worden'. Hebreeen 11:7 Onze vriend Noach/zondvloed. Naast de tegenspraken in dat verhaal heeft er tot op heden nog niemand een antwoord kunnen geven op de vele moeilijkheden en onmogelijkheden die zich in dat verhaal bevinden ! Kan tellen als een geloofsgetuigenis! Hebreeen 11:8 Abraham. Gehuwd met zijn half zuster. Maakte zijn slavin zwanger om haar daarna de woestijn in te sturen met wat water en brood. Twee maal dezelfde gigantische leugen vertelt in twee verschillende Koninkrijken die daardoor een straf moesten ondergaan, en enz. Ook een prachtig voorbeeld Hebreeen 11:12 Het Ontelbare geslacht der Joden. Men begon met 70/75 al naar volgens welke tekst u wilt nemen, tegenspraak of kopieerfout ? En men vertrekt met meer dan 600.000 strijdbare mannen alleen geteld zonder de vrouwen, kinderen en priesterklasse uit Egypte na een paar honderd jaar. De konijnen waren aan het panikeren tijdens deze periode omdat er een ras was dat zich vlugger vermenigvuldigde dan hen. De realiteit leert ons dat de Joden tot de kleinste bevolkingsgroep van de wereld kan geteld worden ! Hebreeen 11: 23-29 Mozes. zelfde broek en laken als het leugen verhaal van de zondvloed Veel tegenspraken en onopgeloste historische, archeologische en wetenschappelijke feiten Zo een verhaal zet kracht bij aan dat geloof Hebreeen 11:13 Op vele plaatsen in zowel oud als nieuw testament kunnen we lezen dat zij alle vreemdelingen en bijwoners waren. Ik zelf heb door beroep en keuze in verschillende landen gewoond, maar daar heb je de Bijbel niet voor nodig om te weten dat je opdat ogenblik een vreemdeling bent. Had men in hun kot gebleven dan moest er daar geen tientallen malen over geschreven worden. Maar de Bijbel zou de Bijbel niet zijn als men van een onbelangrijk gegeven als deze een profetie of dogma weet te creeren in het Nieuwe Testament. Meneer JvH of andere gegadigden kunnen jullie mij eens tonen waar dat in de desbetreffende teksten over deze personages in het oude testament staat dat zij ' beleden hebben dat zij vreemdelingen en bijwoners waren OP AARDE.' Dat zij verlangden naar een beter, dat is een HEMELS VADERLAND zoals vers 16 beweerd ? Hebreeen 11:5 Henoch wordt heel eventjes vermeld in het boek Judas vers 14. Het boek Henoch bestaat, maar is NIET opgenomen in de Bijbel. Terwijl wij met zekerheid kunnen beweren dat de eerste christenen dat boek en andere wel lazen die nu niet in de Bijbel staan. Hoe beweerde u dat ook weer meneer JvH: ' God waakt over zijn woord'. Henoch werd opgenomen. Elia werd opgenomen. Jezus werd opgenomen. Zelfs de gelovigen zullen worden opgenomen Een pittig detail. Jezus is NIET teruggekeerd wanneer hij beloofde terug te keren om de gelovigen met zich te nemen in dat ' olam' koninkrijk. Hebreeen 11:13 "In (dat) geloof zijn deze allen gestorven ZONDER de belofte verkregen te hebben." Ik constateer dat er door gans de Bijbel zowel door God de Vader als door God de Zoon veel belooft wordt maar niets wordt gegeven en dat , dat ook uiteindelijk uw lot zal zijn meneer JvH Een ijdele hoop!
Comments: Beste JvH, Dat u zelf geen hypothetische scenario's nodig heeft om uw eigen geloof te onderbouwen begrijp ik wel. Voor meelezende derden echter lijken uw weerleggingen van allerlei ogenschijnlijke bijbelse tegenspraken sterk op ad hoc-verklaringen en, inderdaad, hypothetische scenario's. Mijn ervaring is dat niet-gelovigen wel degelijk serieus in willen gaan op steekhoudende argumenten vóór het christendom. Begrijpt u echter, gelet op de door de redactie dikgedrukte woorden hieronder bij punt [1], dat uw weerleggingen niet op iedereen een robuuste indruk zullen wekken? En hoe verklaart u dat hier überhaupt ruimte voor twijfel is, gelet op het door mij aangehaalde vers uit 1 Korintiërs, of meer algemeen de communicatie die wij van een algoede, almachtige God zouden verwachten?
Comments: dag Stijn, Gods Woord vereist geen hypothetische scenario's..[1] Maar er zijn blijkbaar mensen die het lastig vinden dat Mozes zegt dat er 24000 mensen omkwamen en Paulus zegt: laat ons niet hoereren, gelijk sommigen van hen gehoereerd hebben, en er vielen op een dag drie en twintig duizend. Wat is de boodschap hier? Uiteraard dat we geen hoererij moeten bedrijven, en hoeveel mensen er nu precies omgekomen zijn dat doet weinig ter zake. En er zijn blijkbaar mensen die niet kunnen geloven dat een ster de wijzen de weg wees, omdat dat volgens hun logica niet kan. [2] Of mensen die beweren dat profetieën niet uitgekomen zijn omdat ze niet willen snappen dat het Hebreeuwse woord 'olam' geen oneindig tijdperk hoeft te betekenen. En zo kan ik nog wel even doorgaan. In feite zijn ze op zoek naar zogenaamde fouten en tegenstellingen omdat ze hun eigen ongeloof overeind willen houden..[3] Maar ik heb echt geen hypothetische scenario's nodig om voor 100% zeker te zijn van mijn geloof in de God van de Bijbel. [4] Daar veranderd een site als deze helemaal niks aan! [5] Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet. (Hebr 11:1 SV) [6] ---------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: [1] Beste JvH, Gods Woord heeft volgens jou geen hypothetische scenario's nodig maar zelf gebruik je ze om de haverklap als je datzelfde Woord aan het verdedigen bent. Wat voor indruk wekt dat bij de lezer denk je? Enkele voorbeelden: - Vermoedelijk hebben ze hun moeder het woord laten doen - Het lijkt ook dat Matheus, als hij het opschrijft, nog zo boos is over die vraag - 1 Kor 10:8 kan dus heel goed betrekking hebben op de plaag die genoemd in het laatste vers van Exodus 32 - en Mozes heeft dat naar boven afgerond, maar Paulus heeft het naar beneden afgerond. - Het is te vermoeden dat de rechters er duizend gestraft hebben - dus op de dag ervoor of erna zijn er ook een aantal gestorven. - Ik denk eerder dat het een wonderteken van God was - En dat terwijl ze van heel ver kwamen, mogelijk uit India. - Als David geen gehoor had gegeven .....dan had God wel op een andere manier het volk gestraft. - Het zou dus heel goed kunnen dat het de eerste oorlog van Amazia - dus het is erg voor de hand liggend dat het één van die duivelen is. - Blijkbaar verwachte hij een goede beloning wanneer hij vertelde dat hij zijn grootste vijand gedood had.. - Vermoedelijk bedoelde Achimelech ..... [2] HUN logica zeg je? Als je op het noordelijk halfrond naar het zuiden kijkt zie je de sterren net als de zon opkomen in het oosten en ondergaan in het westen. Kijk je meer naar het noorden dan zie je dat de baan van de sterren een cirkel beschrijft met de poolster als centrum. Leg jij nu eens met JOUW logica uit hoe je daarmee een plaats op aarde kunt aanwijzen. [3] Wij proberen hier met man en macht ons "ongeloof overeind te houden"? Ook weer zo'n typisch hypothetische scenario wat je hier schetst. Ik heb je al eens eerder gezegd dat het niet verstandig is om over elkaars beweegredenen te speculeren omdat die niet zijn te controleren maar nu je toch bezig bent: je projecteert hier je eigen manier van denken op anderen. JIJ bent bezig om je GELOOF overeind houden in de tegenwind die je hier ervaart en je denkt daarom dat anderen hun ONGELOOF ook op die manier in stand houden maar zo werkt het natuurlijk niet. ONGELOOF hoeft namelijk helemaal niet "overeind" gehouden te worden dat blijft staan totdat er degelijke argumenten worden aangevoerd die het omverwerpen. Denk eens na over het volgende: hoeveel uur per week besteed jij aan het "overeind" houden van je ONGELOOF in de andere niet-christelijke godsdiensten? [4] Netzo als de aanhangers van andere niet-christelijke religies voor 100% zeker zijn van het bestaan van hun goden(en). Blijkbaar kunnen mensen voor de volle 100% overtuigd zijn van dingen die toch niet kloppen. [5] Wie zal het zeggen, mosterdzaadje enzo...... [6] Alle (valse) geloven kunnen zich dus ook beroepen op die "vaste grond" als ze maar hard genoeg geloven? Of gaat dit pareltje van filosofische diepgang alleen op voor christenen?
Comments: Beste JvH, Waarom denkt u dat Gods Woord al deze hypothetische scenario's vereist om consistent te zijn? Waarom is het überhaupt mogelijk Gods Woord ter discussie te stellen? Uw God is toch geen God van verwarring (1 Korintiërs 14:33)?
Comments: Dag meneer Jvh Ik heb uw bijdrage(n) gelezen en de termen 'vermoedelijk','ik weet het niet' enz zetten meteen de toon voor de inhoud Kort samen gevat leren we van u het volgende: De zonen van Zebedeus en hun mama hebben de vraag in beide teksten tesamen gevraagd De 24 000 en de 23000 doden zijn twee verschillende verhalen en moest het toch hetzelfde verhaal zijn, dan hebben de schrijvers de getallen afgerond naar boven en beneden of er stierven ervoor en na de dag van die gebeurtenis Vervolgens een pummel die de geschiedenis wil herschrijven Een ster die geen ster is maar toch een ster. Indiers die de Joodse geschriften kennen Tenslotte eeuwig is niet eeuwig En dit allemaal aangespekt naarmate uw bijdragen elkaar opvolgen met die Naardense Vod en Hebreeuwse en griekse termen, terwijl u die talen niet kent. DAT is nu net wat ik bedoel met de zevende symphonie van een lege doos gebracht door een serenade van een machteloze man U wilt op alles een antwoord geven om toch maar uw geloof te verdedigen maar kan niet en het wordt discussieren om te discussieren Voor de lezers en ook u meneer JvH nu eens ernstig alles op een rij: Over de tegenspraak van de zonen van Zebudeus en hun mama heeft de redactie uitvoerig uitleg gegeven en gaan we niet in herhaling vallen, dat is niet leuk voor de lezers Op de historische en wetenschappelijke onzin kan u niet antwoorden, dus daar blijft het ook bij. Vuilbakbijdragen van het internet die noch Bijbels correct of wetenschappelijk onderbouwd zijn interesseren mij niet meneer JvH. Graag zou ik ook eens vernemen met welke vertaling u uw theorie zal hardmaken dat de wijzen uit India kwamen en kennis hadden van de Joodse geschriften ? Misschien gebruikten ze de septuaginta, maar dan waren zij al een heel stuk voor bij u want die is niet opgenomen in uw Bijbel. Dit alles terwijl er enkel staat in de Bijbel: de wijzen kwamen uit het oosten en volgden een ster! Beste lezers vermits meneer JvH verschillende mogelijke antwoorden formuleert op het gestorven aantal aan mensen door de plaag is een duidelijk teken dat hij ook hier op niet kan antwoorden Dat het hier over twee verschillende gebeurtenissen gaat is NIET WAAR Lees 1 Korintiers 10: 1-13 Paulus somt hier een lijst op van overtredingen door het Joodse volk in het verleden die moet dienen als voorbeeld, om niet dezelfde fouten te maken onder de christenen Dat het hier niet gaat over het gebeuren met het gouden kalf vermeld in Exodus 32 kunnen we afleiden uit de volgende details Lees Exodus 32:14 Nadat Mozes de oren van God z'n kop heeft gezaagd om het volk niet te straffen, stemt God daarin toe, Hij kreeg berouw en Hij strafte niet Lees Exodus 32:28 Het is door Mozes woede wanneer hij van de berg kwam dat er mensen gestraft werden voor hun ontucht, hoeveel ? 3000 niet door de plaag maar door het zwaard Uw tweede optie met diverse mogelijkheden is gewoon zever in zakskes Hoe kon Paulus weten dat er die dag 23000 gestorven waren en vervolgens voor die dag en na die dag de rest terwijl het boek Numerie daar helemaal geen melding van maakt? Het afronden naar beneden en boven is nog zo'n speculatieve bewering dat je niet kan hardmaken wanneer je beide teksten leest, maar ik heb een paar andere voorbeelden in dat verband: Lees Numerie 1:45,46 Hier worden de Israelieten een eerste maal geteld na de uittocht nl 603550 Lees Numerie 26;51 Hier worden ze opnieuw geteld nl 601730 Allemaal mooi afgerond naar boven en beneden!!! Eeuwig is niet eeuwig (altijd). is een bewering dat voor de christenen vooral van toepassing is. De Joden hebben daar geen probleem mee voor de eenvoudige redenen dat Jezus en het NT niet aanvaard wordt door hen Dus alle verbonden en gebeurtenissen met het thema eeuwig en altoos durend is voor hen nog altijd van tel. Niet dat zij ook nog alles zelf volgen omdat vele van de eeuwige voorschriften ronduit belachelijk zijn om na te volgen in de 21e eeuw. Maar daar kunnen ze dan een slachtoffer voor brengen wel of niet opgedragen aan de vaderen die uit Egypte geleid werden Maar meneer JvH uw theorie over het begrip eeuwig brengt u wel in nauwe schoentjes in dat NT Lees Matteus 25:46: En dezen zullen gaan in de eeuwige pijn; maar de rechtvaardigen in het eeuwige leven. Voor de goddelozen goed nieuws het is maar een bepaalde periode, voor mensen zoals U meneer Jvh gaat uw eeuwige toekomst de mist in, want die is ook maar voor een bepaalde tijd. Als u nu durft beweren dat de wet van de sabbat bvb, tijdelijk is, terwijl uw verblijf in dat onbestaande Koninkrijk wel eeuwig is. Dan toont u aan dat christenen een oneerlijk en onernstige benadering van de Bijbel erop na houden en enkel uitleggingen weergeven die hun het best uitkomt om hun geloofspunten te onderbouwen!!! NB Meneer ik smijt mijn Bijbel niet in de prullenmand, die heb ik nodig om u en uw broeders en zusters in Christus van antwoord te dienen, naar waarheid.
Comments: Geval zonen: En Hij zeide tot HEN (hen=autois) Geval moeder: En Hij zeide tot HAAR. (haar = aute) In de studiebijbel vind ik: oidate Geen idee of dat enkelvoud of meervoud is, dus ik ga er maar van uit dat de NB het goed vertaald heeft met 'jullie' |
| < Previous 25 | Next 25 > |
