Mogelijk was die ster dus wel echt een ster, zoals het artikel uit Weet aangaf. [1]
En jij vraag je af waarom God dingen doet zoals Hij ze doet, als ik jouw site lees doet Hij een heleboel dingen verkeerd....[2]

God is God en hoeft Zich niet te verantwoorden aan Zijn schepsel.. Wij zijn niet meer dan iets wat Hij gemaakt heeft..[3]
Of heeft de pottenbakker geen vrijmacht om uit hetzelfde leem het ene voorwerp te maken voor iets eervols en het andere voor iets on-eervols? (Rom 9:21) Lees ook Jeremia 18:1-9. [4]
Dat is wel een wat ander gezichtspunt dan wanneer jezelf met je eigen wereldbeschouwing en normen centraal zet.. [5]

Je suggereert dat een mens recht heeft op een gelukkig leven van zeg maar 80 jaar, en als mensen jong sterven dat God dan onrecht doet..[6] Maar dat is dwaasheid, God mag met zijn schepsel doen wat Hij wil [7] en uiteindelijk maakt het geen verschil of we hier op aarde 1 jaar geleefd hebben, of 80 jaar of 969 jaar..[8] Dat is een heel ander gezichtspunt als van een ongelovige die het alleen van het leven hier op aarde moet hebben..[9] En vergeet niet dat God de mens niet geschapen heeft om te sterven ! Dat is eigen schuld..[10]
---------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

[1] Ja, er is van alles mogelijk. Als we toch aan het speculeren gaan dan is het ook mogelijk dat Mattheus het verhaal van die wijzen gewoon verzonnen heeft. Hoe kan het dat de andere drie evangelies dit verhaal helemaal niet vermelden? Als drie opmerkelijke figuren uit een ver land in Jerusalem over de geboorte van een nieuwe koning komen vertellen en Herodes een vergadering  van overpriesters en schriftgeleerden bijeenroept dan kan dat toch moeilijk onopgemerkt zijn gebleven. En dan heb ik het nog niet eens over de kindermoord.

[2] Als jij deze dingen zou lezen over een andere god dan zou je ze ook verkeerd vinden maar de God van de Bijbel geef je een vrijkaart.
Ik neem bijvoorbeeld maar even aan dat je geen voorstander bent van het ziek maken cq vermoorden van kinderen.

[3] Blijkbaar vond God het belangrijk dat we zelfstandig ideeen en denkbeelden zouden kunnen vormen want Hij heeft ons bij de schepping voorzien van een stel hersens en vrije wil. Als we God oprecht willen liefhebben kan dat alleen als we die hersenen gebruiken om ons een oordeel over Hem te vormen want als we dat niet doen zouden we slecht automaten zijn. Wat is al het loven, prijzen en verheerlijken van Gods naam waard als we niet zouden mogen onderzoeken of Hij al die lofprijzingen ook waardig is? En wat is zo'n onderzoek waard als het alleen positieve resultaten mag opleveren?

[4] Als een pottenbakker niet tegen een beetje kritiek kan moet hij zijn potten niet uitrusten met het vermogen om hem te evalueren en gewoon met dikke letters op elke pot graveren: "I AM THE GREATEST".

[5] Met die wereldbeschouwing ben je het vast wel eens want die wordt bepaald door empathie voor de medemens. En dan medemens in de ruimste zin van het woord en niet enkel je buurman, stam of landgenoot zoals dat in het OT het geval is.

[6] Onrecht valt wat voor te zeggen maar laten we om niet verzanden in juridisch gehakketak en het een totaal gebrek aan empathie met de menselijke toestand noemen. God heeft ons zo geschapen dat het hebben van kinderen en die in leven houden zo'n beetje het allerbelangrijkste voor een mens in het leven is. Als diezelfde God dan kinderen vermoordt of dat laat doen dan getuigt dat niet van een groot empatisch vermogen om het met een understatement te zeggen.

[7] God kan idd doen wat Hij wil en het jammere is dat Hij zichzelf geen enkele beperking weet op te leggen. Bijvoorbeeld geen minderjarigen (laten) vermoorden.

[8] Mensen eerst zo maken dat ze kost wat het kost in leven willen blijven en dan middels ziektes ze laten leiden en sterven kun je moeilijk anders als sadisme bestempelen. Helemaal als je bedenkt hoeveel wonderlijk vernuft de Schepper heeft toegepast in het ontwerp van een veelvoud aan parasieten, virussen en bacterieen in combinatie met speciale organismen om die ziekteverwerkers zo efficient mogelijk te verspreiden. 

[9] Dat het voor jou niet uitmaakt of je 1 of 80 jaar leeft vindt ik een heel bedenkelijk gezichtspunt dat getuigt van een gebrek aan het respect voor het leven. Het is ook niet ongevaarlijk want fanatiekelingen kunnen er mee aan de haal gaan en aansturen op de totale vernietiging van de mensheid zodat ze eindelijk van dat langverwachte eeuwige leven kunnen gaan genieten.

[10] Andermans schuld zal je bedoelen. Als jouw vader een misdaad heeft begaan dan is dat toch ook niet jouw schuld? Waarom past God zijn eigen regels niet toe als het om Adam en Eva gaat?

(Ezechiel 18:20) De ziel, die zondigt, die zal sterven; de zoon zal niet dragen de ongerechtigheid des vaders, en de vader zal niet dragen de ongerechtigheid des zoons

Jezus sprak id geen Oud Nederland maar de Statenvertaling die je steeds gebruikt is Oud-Nederlands..
Inderdaad is u en jullie beiden meervoudsvorm, dus dat maakt juist WEL duidelijk dat Jezus antwoord gaf aan alle drie en niet aan de moeder alleen. Je schrijft onzin..
---------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Hoe Jezus antwoordde speelt geen enkele rol. De vraag was WIE Jezus om een gunst vroeg. Volgens Marcus waren dat de zonen en volgens Mattheus was dat de moeder. Hoe je het ook went of keert dat is met elkaar in tegenspraak.
Is dat belangrijk? Helemaal niet natuurlijk. We zagen hier enkel over door omdat jij bij hoog en bij laag blijft volhouden dat er geen tegenspraken in de Bijbel staan.

Overigens is het antwoord dat Jezus geeft geheel in overeenstemming met de vraagsteller(s). In het geval van de zonen meervoud (hen), in het geval van de moeder enkelvoud (haar).  

Geval zonen:   En Hij zeide tot HEN      (hen=autois)
Geval moeder: En Hij zeide tot HAAR.  (haar = aute)

@JvH

Quote: "Het laat je dus niet onverschillig, ergens heb je toch wat twijfels of jouw theorie wel waar is.."

Beste JvH, ik stel voor dat we speculaties over andermans beweegredenen achterwege laten aangezien er geen enkele manier is om te achterhalen of die speculaties ook correct zijn. Zo zou ik bijvoorbeeld, wellicht geheel ongegrond, over jou kunnen beweren dat je je eigen twijfels aan het projecteren bent op Rudi. Dus laten we dat maar niet doen.

Quote: "Jezus zegt niet: U weet niet wat u vraagt, maar 'jullie'. Het was duidelijk een vraag van hun drieën."

Ik moet je misschien toch even uit de droom helpen: Jezus sprak geen (oud)nederlands en "u" en "jullie" zijn beide meervoudsvormen dus er is hier helemaal niets waaruit blijkt dat de vraag "duidelijk van hun drieen" zou moeten zijn. Dat verzin je gewoon om de lege doos van je antwoord wat op te vullen.

Quote: "Markus noemt de moeder dus niet, waardoor het lijkt dat Jacobus en Johannes het zelf vroegen."

Het lijkt???? Markus noemt ze nota bene bij naam!!! Denk je nou echt dat dergelijke hersenkronkels overtuigend overkomen? Dat je bij zo'n eenvoudig tegenspraak al zulke onzin moet verkopen om je gelijk te halen werpt een heel ongunstig licht op de rest van je betogen.

Quote: "En als er fouten inzitten, dan is het niet het Woord van God, dus is die Bijbel maar een menselijk boek wat je wel in de prullenbak kunt gooien.."

Een weldenkend mens ziet in een foutje zoals in dit voorbeeld geen enkele aanleiding daartoe maar krijgt wel bedenkingen over de rest van de Bijbel als hij jou zo bezig ziet.

Quote: " Ik denk eerder dat het een wonderteken van God was dat dicht bij de aarde de wijzen vooruitgegaan is."

Dan was God daar wel erg vreemd bezig want hij leidde die wijzen eerst naar Jerusalem om daar te gaan vragen naar een pas geboren koning waardoor Herodes te weten kwam dat er een nieuwe koning was geboren. Als ze Jezus eenmaal hebben gevonden gaat God ze vervolgens in een droom vertellen dat ze niet terug moeten gaan naar Herodes om rapport uit te brengen. Je vraagt je af waarom God ze niet rechtstreeks naar Bethlehem leidde want dat had een hoop kinderlijkjes gescheeld. Maar ja, wel een minder spannend verhaal natuurlijk.

Verder is het ook vreemd dat alleen Mattheus gewag maakt van dit verhaal. Of zou zo'n kindermoord geen indruk hebben gemaakt op de andere drie evangelisten denk je?

Quote:"Ik weet het niet, maar vind het wel bijzonder knap dat die wijzen cq magiërs blijkbaar een tekst uit Numeri 24 kenden die een ster verbond met het volk van Jacob."

Inderdaad erg knap als die wijzen dat idd wisten maar de vraag is wat Numeri 24 met de geboorte van Jezus heeft te maken. Als we de tekst verder lezen dan zien we dat die ster uit Jacob de vijanden van het volk Israel een een lesje gaat leren, bezittingen gaat roven en steden gaat uitmoorden. 

(Numeri 24:17-19) Er zal een ster voortkomen uit Jakob, en er zal een scepter uit Israël opkomen; die zal de palen der Moabieten verslaan, en zal al de kinderen van Seth verstoren. En Edom zal een erfelijke bezitting zijn; en Seir zal zijn vijanden een erfelijke bezitting zijn; doch Israël zal kracht doen. En er zal een uit Jakob heersen, en hij zal de overigen uit de steden ombrengen.

Waar is Jezus in dit verband? Hebt u vijanden lief enzo.

Quote: "Olam wordt regelmatig vertaald met eeuwigheid of voor altijd, maar in de Engelse en de Nederlandse taal wordt dit ten onrechte opgevat te betekenen een vaste spanwijdte van tijd die nooit eindigt."

Dat kun je wel beweren maar er zijn tientallen teksten waarin "Olam" wel degelijk wordt gebruikt om iets aan te duiden wat nooit eindigt. Ik neem maar even aan dat je het wel met me eens zal zijn dat God in de verre toekomst niet plots over de horizon verdwijnt.

(Psalmen 10:16) De HEERE is Koning eeuwiglijk en altoos; de heidenen zijn vergaan uit Zijn land.
(Psalmen 45:7) Uw troon, o God! is eeuwiglijk en altoos; de scepter Uws Koninkrijks is een scepter der rechtmatigheid.
(Psalmen 48:15) Want deze God is onze God eeuwiglijk en altoos; Hij zal ons geleiden tot den dood toe.
(Psalmen 90:2) Eer de bergen geboren waren, en Gij de aarde en de wereld voortgebracht hadt, ja, van eeuwigheid tot eeuwigheid zijt Gij God.
(Genesis 21:33) En hij plantte een bos in Ber-seba, en riep aldaar den Naam des HEEREN, des eeuwigen Gods, aan.
(1 Kronieken 16:41) En met hen Heman en Jeduthun, en de overige uitgelezenen, die met namen uitgedrukt zijn om den HEERE te loven; want Zijn goedertierenheid is tot in der eeuwigheid.
(2 Kronieken 5:13) .....en als zij den HEERE prezen, dat Hij goed is, dat Zijn weldadigheid is tot in eeuwigheid; dat het huis met een wolk vervuld werd, namelijk het huis des HEEREN.

   
     

@ Meneer JvH

Na het aanhoren van de zevende symphonie van de lege doos, kan ik u vertellen dat ik hier nog een paar honderd tegenspraken liggen heb.  Ik ben overtuigd dat het u zal lukken om op elk een uitleg te geven.  De wijze en methode is mij bekend en dan kan ik moeilijk spreken van weerleggen.
    Het is kost wat kost gelijk willen halen voor uw geloof en/of geloofsgemeenschap.
    Dat brengt mij tot het volgende punt over de Bijbel.  De laatste decennia zijn er heel wat geloofsgemeenschappen dat toegeven , dat er onregelmatigheden in de Bijbel zijn, maar die worden dan ook sterk verbloemd met uitdrukkingen zoals: 'vertaalfoutje' of 'kopieerfoutje' of misschien een vliegenstront op  het oude perkament die daardoor een andere betekenis schijnt te geven.
     Het komt er dan op neer voor de christen/gelovige om een techniek te ontwikkelen om er naast, boven of onder te lezen en het probleem is opgelost.  Jammer voor jullie, en in tegenstelling wat u beweert  meneer JvH de kopieen van de originele manuscripten en de geschiedenis van het tot stand komen van de Bijbel leren een totaal ander verhaal!

1) Historische en wetenschappelijke blunders

     Meneer JvH ik wil de bezoekers van deze site er ook op wijzen dat u direct overspringt naar het einde van de opgesomde onregelmatigheden in de Bijbel, met name de onuitgekomen profetien en u rept maar geen woord over de historische en wetenschappelijke blunders,  Waarvan ik in de voorbije bijdrage een tipje van de sluier heb opgelicht:
     Een antwoord op de wetenschappelijke feiten over de ark/zondvloed.  zie Genesis 6:5 tot en met  8
     Het veranderen van een materie (houten of metalen staf) in een levend wezen (slang) door de geleerden van de Farao  zie: Exodus 7:9-13  En welke geleerde van nu doet dat ook ?
     De onmogelijkheden en tegenspraken van de tien plagen .  zie: Exodus7:14-25 tot en met hoofdstuk 12
     Een archeologisch (eentje maar) dat de joden ooit in die periode in Egypte zijn geweest.  Dat zou toch moeten als wij de Bijbel mogen geloven zijn ze daar 400 jaar geweest volgens 

     Genesis 15:13
     '.....en dat zij hen dienen zullen, en dat die hen zullen verdrukken, vierhonderd jaar.'
    Maar dat is in tegenspraak met:
    Exodus 12:40
    'De tijd dat de Israelieten in Egypte gewoond hadden, was vierhonderd en dertig jaar.'
     
Nu als wij daar naast of onder lezen dan is deze tegenstelling weg of ze
 kunnen de gekende wereldverspreide documenten erop nalezen, die dat ook zullen oplossen, terwijl men geen Hebreeuws of Oud Grieks kent.
 Het moet ook vermeld dat de septuaginta ( de geschriften die de eerste christenen hanteerden, maar niet in uw Bijbel zijn) nog een ander getal heeft.  Kwestie van het puntje op de i te zetten
    En misschien nog een historisch bewijs van de desbetreffende Farao die is omgekomen in de Schelfzee.  Daarmee kan het exodusverhaal bevestigd worden en niet gecatalogiseerd worden als leugenverhaal , zoals bv. de ark/zondvloed !

2) Niet uitgekomen profetieen wederkomst Jezus

 Meneer JvH volgens u moet de wederkomst van Jezus en het daarbij toebehorende science fictionverhaal nog komen.  Daarmee komen we bij de onuitgekomen profetieen

     Het enigste wat nog moet komen is het busje en dat busje komt zo

     Wij kunnen opmaken uit het nieuwe testament dat de volgelingen van  Jezus zijn terugkomst nog tijdens hun leven verwachtten.  Ook wordt er duidelijk gemaakt, dat men de juiste tijd niet kent.  Het is onverwachts!
 Niettegenstaande deze details kunnen we uit een paar teksten toch min of meer uitmaken wanneer die tweede komst van Jezus zou plaatsvinden:

     Mattheus 10:23
     '....want voorwaar ik zeg u, gij zult niet alle steden van Israel zijn rondgekomen, voordat de Zoon des mensen komt.'
 
    In vers 5 van hetzelfde hoofdstuk lezen we dat Jezus deze woorden richtte tot de 12 apostelen.  Israel is nu niet zo groot, integendeel en de twaalf apostelen leven al lang niet meer.  Eerste conclusie:  Deze profetie is NIET waar.  Maar dan krijgen we opeens een tegenspraak.  Zie:

      Mattheus 24:14
    ' En dit evangelie van het koninkrijk zal in de gehele wereld gepredikt worden tot een getuigenis voor alle volken, en dan zal het einde gekomen zijn."

    Nu is het opeens de gehele wereld.  Dan stel ik mij daarbij de vraag : Is het de gehele wereld met de bevolking die wij nu kennen of is het de wereld dat Matteus hier beschrijft met een beperkte kennis van de ware grootte van deze wereld ?  Deze vraag stel ik aan de hand van een andere tekst, nl;

     Genesis 41:57
    " En de gehele wereld kwam naar Egypte om bij Jozef koren te kopen, want de honger was sterk op de gehele aarde."

 Als het hier over de beperkte kennis van de omvang van de aarde gaat, dan konden de omringende landen koren kopen bij Egypte, maar dan moet u toegeven meneer JvH dat de Bijbel niet geinspireerd is door God.  Als het over de wereldomvang gaat die wij nu kennen, dan kwamen bvb China, Noord Amerika en Wit Rusland hun broodje kopen in Egypte. ?
     Wat u  er ook van brouwt  , na een paar honderd jaar moest dat evangelie ook verkondigd zijn geweest in de gehele wereld.  Conclusie deze profetie is NIET waar.

     Gelukkig helpt Jezus ons zelf iets vooruit in verband met zijn tweede komst.  Tot tweemaal toe bevestigd hij het volgende:

    Mattheus 16:27,28
    "....Voorwaar Ik zeg u: Er zijn sommigen onder degenen , die hier staan, die de dood voorzeker niet zullen smaken, voordat zij de Zoon des mensen hebben zien komen in zijn koninklijke waardigheid.'
  
     Marcus 13:30
     " ...Voorwaar Ik zeg u , dit geslacht zal geenszins , voorbij gaan, voordat dit alles geschiedt."

     Jezus beschrijft de vele tekenen die zijn tweede komst zullen voorafgaan.  Hij richt zich direct tot de aanhoorders.  Er is hier geen enkele aanwijzing dat het hier gaat over een symbolische of figuurlijke taal.  Sommigen die hier staan en dit geslacht.  Duidelijker kan het gespecifieerd worden, maar Jezus kwam niet terug
 Conclusie:  Deze profetie is NIET waar!

3) Niet uitgekomen profetieen OT

     In het oude testament  hebben wij een ganse lijst meneer JvH van  niet uit gekomen profetieen, waar u zo naar benieuwd was alsof het niet waar is.  Ik zal er in deze bijdrage een paar geven:

-  De vernietiging van de stad Tyrus
 Deze profetie kunnen we lezen in Ezechiel 7:14 doorlopend tot en met hoofdstuk 28   Een paar teksten uit deze hoofdstukken:
    Ezechiel 26:14
     'Ik zal  maken tot een kale rots, een droog plaats voor netten zult gij worden, gij zult niet meer worden herbouwd,.."
     Ezechiel 28:19
     "....een verschrikking zijt gij geworden, verdwenen zijt gij - voor altijd!'
     Een bloederig verhaal waarbij iedereen uitgemoord wordt en een aan de grond gemaakte ruine zou Tyrus worden na de aanval van de Babeloniers
     Deze profetie is NIET uitgekomen en we hoeven daarbij de geschiedenisboeken niet raadplegen want de Bijbel bevestigd dit ook:
     Ezechiel 29:17-18
    "...Mensenkind, Nebukadnezar, de koning van Babel, heeft zijn leger een zware strijd laten voeren tegen Tyrus, alle hoofden zijn kaal geworden en alle schouders ontveld, maar noch hem, noch zijn leger is uit Tyrus enig loon ten deel gevallen voor de strijd die hij daartegen gevoerd heeft."
     Mattheus 15:21
     "en Jezus ging vandaar en trok zich terug naar de omgeving van Tyrus en Sidon."
     Deze profetie is NIET uitgekomen, zelfs Jezus bezocht de stad Tyrus, dat volgens de profetie niet meer zou bestaan!

- Het uitmoorden van de resterende Judeers door God
    Een drietal hoofdstukken worden er geweid aan het afmaken van de vluchtende Judeers naar Egypte bij de inval van het Babelonische leger:
    Jeremia 42:15-16
     'nu dan hoort daarom het woord des Heren, gij overblijfsel van Juda, zo zegt de Here der heerscharen, de God van Israel; indien gij inderdaad uw aangezicht richt om naar Egypte te gaan en heengaat om daar te verblijven, dan zal het zwaard waarvoor gij bevreesd zijt u daar in het land Egypte achterhalen en de honger waarvoor gij beangst zijt, u daar in Egypte op de hielen zitten en daar zult gij sterven.'
     Deze profetie is NIET gebeurt, want laten dat nu juist de voorvaderen zijn van de gevestigde israelitische nederzettingen in Egypte

- Het droog zetten van de Nijl
    Meerder profeten in het oude testament hebben gedreigd met het droogzetten van de Nijl, die mag gerekend worden onder een van de grootse rivieren in de wereld
     Jesaja 19:5
    " Dan zal het water uit de zee verdrogen en de rivier zal drooglopen en opdrogen zodat de rivieren stinken, de Nijlarmen van Egypte leeglopen en droog worden, riet en biezen verwelken."
     Deze profetie is NIET gebeurt,  De Nijl noch aanpalende rivieren en zee hebben ooit droog gestaan, integendeel, door de jaarlijkse overstroming van de Nijl kon Egypte bestaan als een vruchtbaar land

- Egypte overmeesterd door Judea
     Jesaja 19:17-20
    ' ...en het land Juda zal voor Egypte een schrik zijn, zo dikwijls iemand het daaraan herinnert, zal het vrezen voor het besluit dat de Here der heerscharen ertegen neemt.  Ten dien dage zullen er vijf steden in het land Egypte zijn, die de taal van Kanaan spreken en die bij de Here de heerscharen zweren, een zal genoemd worden, stad der verwoesting, Ten dien dage zal er een altaar voor het midden in het land Egypte en aan zijn grens een opgerichte steen voor de Here."
    Deze profetie is NIET gebeurt.  Juda heeft nooit Egypte aangevallen, noch zijn er steden in hun bezit geweest om een altaar te bouwen.  Nooit is er de taal van Kanaan gesproken, noch hebben de Egyptenaren ooit God van Israel aanbeden zoals beweerd in vers 21.  Vergeet niet dat er bij de exodus 600 000 strijdvaardige israelieten op de vlucht sloegen voor 300 wagens van het Egyptische leger,, en nu zou een stam der israelieten Egypte binnenvallen!

- Het beloofde land aan Abraham
toegegeven er is een land toegeeigend aan Israel , maar het heeft toch een wrange nasmaak.  Ik wil dit lijstje dan daarmee afsluiten

     Genesis 13:15-16
    "...want het gehele land, dat gij ziet, zal ik u en uw nageslacht voor altoos geven.  En ik zal uw nageslacht maken als het stof der aarde, zodat, iemand het stof der aarde zou kunnen tellen, ook uw nageslacht te tellen zou zijn,"
     en ook: Genesis 21:10
     "....en zij zeide tot Abraham: jaag die slavin met haar zoon weg, want de zoon van deze slavin zal niet erven met mijn zoon, met Isaak."

     Als eerste opmerking hebben wij een tegenspraak te lezen in
     Handelingen 7:5
     ".... en Hij gaf hem geen erfdeel daarin, zelfs niet een voet....."
     Nochtans word aan Abraham in het boek genesis dit land belooft, meer nog hij heeft er na zijn vertrek uit Haran altijd gewoond, met een uitzondering van een periode in Egypte omwille van een hongersnood.
     Tweede opmerking 'zal geven' is hier een geweldig rekbaar woord.  Volgens de Bijbel zijn ganse volkeren uitgemoord om aan dat land te komen
     Derde, ik ben zelf een paar keer in Israel geweest.  Het is een klein woestijnachtige omgeving, een grote rots , een dode zee, een vuile muur en een miserable volk.  Land van melk en honing ,ik ken toch een hoop andere landen die meer aan die beschrijving voldoen.
     Vierde, een volk zo groot dat het eigenlijk niet te tellen valt als het stof der aarde?  Israelieten tellen ongeveer 8.500.000 .  Dat behoort ook tot de kleinste bevolkingsgroepen op aarde
     Slotsom  Uitgerekend moet dat stuk land van niets gedeeld worden de dag van vandaag met de Palestijnen,  Zijn dat ook niet ergens de nakomelingen van Ismael, dat volgens Sara geen erfdeel erin zou krijgen?

     Als dat behoort tot een vervulde profetie , zielig  heel ZIELIG
      
     

Jakobus 1 : 7
In de NWV staat In het Bijbelboek Jakobus ook 10 keer de Naam Jehovah, waar het Griekse grondwoord “Kurios” (=Heer(e)) staat. Maar Als het gecombineerd wordt met Christus of Jezus Christus, dan wordt het woordje “Kurios” wel naar “Heer(e)” vertaald.

NWV: Zo iemand moet niet verwachten dat hij iets van Jehovah zal krijgen.

SV:    Want die mens mene niet, dat hij iets ontvangen zal van den Heere.

De Statenvertaling vertaalt het Griekse woord “Kurios” wel consequent met “Heere”. In geen enkele grondtekst staat iets anders dan dit woord. Het Tetragrammaton “ JHWH” is Hebreeuws en komt niet in de grondtekst voor.

2 Timotheüs 4 : 1, 2

NWV: Ten overstaan van God en Christus Jezus, die de levenden en de doden zal oordelen, en krachtens zijn manifestatie en zijn Koninkrijk, beveel ik je plechtig: Predik het woord. Doe het zonder uitstel, in gunstige tijd en in moeilijke tijd. Wijs terecht, berisp en spoor aan, met veel geduld en onderwijskunst.

SV: Ik betuig dan voor God en den Heere Jezus Christus, Die de levenden en doden oordelen zal in Zijn verschijning en in Zijn Koninkrijk:
Predik het woord; houd aan tijdelijk, ontijdelijk; wederleg, bestraf, vermaan in alle lankmoedigheid en leer.

NWV: “En ik heb niet nagelaten om jullie alles te vertellen wat nuttig was* en om jullie in het openbaar en van huis tot huis te onderwijzen.”

SV: "Hoe ik niets achtergehouden heb van hetgeen nuttig was, dat ik u niet zou verkondigd en u geleerd hebben, in het openbaar en bij de huizen;”

NWV:"Ga dus en maak discipelen van mensen uit alle volken.o Doop zep in de naam van de Vader en van de Zoon en van de heilige geest, en leer ze om zich te houden aan alles wat ik jullie heb opgedragen"

SV: Gaat dan henen, onderwijst al de volken, dezelve dopende in den Naam des Vaders, en des Zoons, en des Heiligen Geestes; lerende hen onderhouden alles, wat Ik u geboden heb.

Zo zijn ook veel teksten gemanipuleerd in de NWV om het te verdraaien naar hun dogma.

En zo is het in de hele geschiedenis gegaan met vele geschriften, in de geschriften werden regels wegelaten, aangepast, bij geschreven om eigen dogmas beter te bekrachtigen.
   
      

@JvH

Meneer Jvh ik wil graag beginnen met het gezegde waarmee u geeindigd hebt in uw bijdrage van 29/07
    Ik citeer: maar ik heb het gevoel parels voor de zwijnen te gooien......
Dat dit een alles zeggende citaat is en terzelfder tijd een niets zeggende citaat is hoeft geen betoog.  Ik kan die net zo goed naar u verwijzen!
    Priet praat van de bovenste plank
 
    Als enerzijds, uw wijze van meningen te formuleren en het interpreteren van bijbelse teksten de  'parels' zijn en anderzijds de mensen oa ik u daarin niet volgen de  ' zwijnen'  zijn, dan kan dat tellen als een statement,  Waarvan akte genomen

    Ik wil de lezers dan eerst enkele feiten op een rijtje geven vanwaar u die parels vandaan haalt:

     De Bijbel is een verzameling van boeken geschreven in tijden waar de kennis die wij nu hebben er niet was en door joden met uitzondering van ene gatlikker Lukas.  Voor alle duidelijkheid niet door God

     Het is een groep van mensen die zich de autoriteit hebben toegeeigend  om die verschillende boeken als canoniek te verklaren en honderden andere apocrief te verklaren.  Derden hadden daar geen zeggenschap over  en  God heeft deze boeken niet tot een bijbel gemaakt

     Dat het in het begin al spaak liep bij het samenstellen van de Bijbel weten we uit het feit dat de Katholieke strekking meer boeken bevat dan de andere 

     Het is algemeen geweten dat de nieuw testamentische schrijvers de Septuaginta gebruikten als verwijzing vanuit het oude testament.  Deze is niet opgenomen in de Bijbel en houdt in dat er op vele punten verschillen zijn en dat er heel wat boeken die de septuaginta wel bevat niet opgenomen zijn in de Bijbel

    Nu weten we dat er grote verschillen zijn in de kopieen van de grondtekst en dat deze in het samenstellen van de Bijbel  angstvallig en vakkundig verborgen werden gehouden

    Dat de Bijbel als zogezegde boodschap van God flink te kort schiet is op te maken  door het feit dat er 1001 geloofsgemeenschappen zijn die zich allen beroepen op die Bijbel en de interpretatie ervan

     Dat de Bijbel helemaal niet kan geinspireerd zijn door God  is op te maken uit de honderden onregelmatigheden.  Telfouten, tegenstellingen, historische onjuistheden, wetenschappelijke blunders en onuitgekomen profetieen in zowel het oude als nieuwe testament.

 Meneer JvH dan hebt u het heel dikwijls over een correcte vertaling.  De vraag dringt zich op:  Van wat ?

     U verwijst naar de Naardense Bijbel als de correcte vertaling, terwijl u toch nog andere vertalingen gebruikt met naam en zonder naam om u standpunten kracht bij te zetten, maar we hebben al gezien tot waar dat toe lijdt.  Die NB ken ik niet door het feit dat die nog niet bestond toen ik christen was.  Vandaar heb ik wat opgezocht en die NB is in 2004 op de markt gekomen door een Nederlandse dominee en heeft ook al enkele jaren terug een herziening gehad.  Ik kan mij van de indruk niet ontdoen toen ik een paar sleutelwoorden heb gebruikt tot vergelijk dat deze sterk overeenkomt met de nieuwe wereldvertaling van de Jehovah's Getuigen. Een Bijbel dat de visie van een groep wat moet bevestigen waar je dat in een andere vertaling niet vindt

     Neem nu bvb de godsnaam JHWH.  In de NB wordt die weer gegeven met 'Ene' gebaseerd op de teksten;
   Zacharia 14:9
 "...ten dien dage zal de Here de enige zijn, en zijn naam de enige.'  En
   Deuteronomium 6:4
'Hoor israel , de Here is onze God; de Here is een.
     Dat Nederlandstalig 'Enige' en 'Ene' een verschil in uitleg kan geven is ook best mogelijk, maar waarom gebruikt de NB dan bv niet de tekst;
   Exodus 3:13,14
 '....hoe is Zijn naam, wat moet ik hun dan antwoorden?  Toen zijde God to Mozes :  Ik ben, die ik ben."
     Vanwaar haalt de vertalers van de NB de autoriteit om aan die ene tekst voorkeur te geven en de andere te negeren?
     Meer nog de tetragram JHWH is de godsnaam waarvan de uitspraak verloren is gegaan, daar men bang was om die verkeerd uit te spreken en zodoende God te beledigen .  Vermoedelijk is de juiste uitspraak JaHWeH.  Feit is zeker dat 'Jehovah" verkeerd, foutief en vals is. Net zoals 'Ene" verkeerd, foutief en vals is.
     De NB een correcte vertaling?  En meneer JvH u heeft zelf gezegd, geen Hebreeuws en grieks te kennen.  Vanwaar haalt u dan de autoriteit om te beweren dat die NB de correcte vertaling is?


     Opnieuw is het punt 32 God liegt wel/niet aan bod gekomen met vermelding van de tekst Jeremia 7:22  Het valt mij op en ik herhaal het hier opnieuw tot vervelens toe, dat u graag naast de correcte vertaling , de context vernoemd,   Een begrip dat u zelf niet volgt.  Meestal vermeld u een detail, swingt en draait het heen en weer, klopt het wat op, geeft je er een eigen interpretatie aan en daarmee is een antwoord geformuleerd in de hierboven vermelde tekst .  De context van Jeremia 7:22 is:
 
   Wie spreekt hier.?  Ik  (God)
   Over wie spreekt God hier?  Uw Vaderen
  Wanneer heeft God tot uw Vaderen gesproken?  Toen hij hen uit Egypte heeft geleid
   Wat heeft God niet gedaan ? Gesproken , noch een gebod gegeven terzake van brandoffer en slachtoffer
   Wat heeft God wel gedaan ? Hun het gebod gegeven, hoort naar Mijn stem.....
     Als wij dit gegeven overbrengen naar de boeken; Exodus, Numeri en Leviticus dan hebben we een probleem,  zie bvb
   Exodus 20:22-24
 "...zo zult  gij zeggen tot de Israelieten......een altaar van aarde zult gij voor Mij maken en daarop offeren uw brandoffers en uw vredeoffers, uw kleinvee en uw runderen."

     Meneer JvH dat is een tegenspraak .  God vertelt hier twee verschillende dingen die onder de noemer leugen valt.  Moest uw interpretatie enige waarheid inhouden, dan zou God dat dan ook anders geformuleerd hebben over de wandaden van de Judeers  Een andere tekst over een andere gebeurtenis toont aan dat God het wel zou doen,  zie
  Jesaja 1:10-13
 '......waartoe dient Mij de menigte uwer slachtoffers? zegt de Here. onverzadigd ben Ik van de brandoffers van rammen  en het vet van mestkalveren, en aan het bloed van stieren, schapen en bokken heb ik geen welgevallen."

   Meneer Jvh ik wil eindigen met u te citeren van dezelfde priet praat van de bovenste plank; " ....dat Hij , je nog niet weggevaagd hier uit Zijn schepping."
  Daarvoor moet er eerst een God bestaan die zich dan ook nog eens bezighoudt met het reilen en zeilen van deze wereld.  Het verleden heeft echter met een onuitwisbare geschiedenis bewezen dat dit niet zo is.
 Als er iets moet weggeveegd worden dan zijn het de kiezelstenen dat u parels durft te noemen.  Wanneer dat gebeurt is ben ik als zwijn altijd bereid terug te keren tot die modderpoel om een eerlijke en ernstige bijbelstudie

Met vriendelijke groet
---------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Ter aanvulling over het vertalen van het tetragram JHWH met "de Ene".

De vertaler legt hier uit hoe hij tot "de Ene" is gekomen. Niettegenstaande het feit dat de complete Bijbel geschreven is vanuit het oogpunt van de man en boordevol vrouwonvriendelijkheid staat vond hij het belangrijk dat de naam van God niet te masculien zou overkomen.

In het Nieuwe Testament wordt het natuurlijk wat lastiger om de mannelijkheid van God en zijn Zoon te verbloemen:

(Lucas 10:21) Dit eigen uur jubelt hij het uit, door de heilige geestesadem, en zegt: ik belijd van u, Vader, Heer van de hemel en de aarde, dat gij dit hebt verborgen voor wijzen en verstandigen en hebt onthuld aan onmondigen; ja, Vader, dat zó welbehagen is geschied ten overstaan van u!-

@JvH
Dank voor je response. 

Quote: “dat het wel lijkt dat het een onware uitspraak is dat God niet heeft gesproken van zaken des brandoffers of slachtoffers”.

Nee, het lijkt niet of dit een onware uitspraak is, het IS een onware uitspraak. God zegt dat hij niet gesproken heeft over deze zaken tijdens de Exodus, maar hij heeft wel gesproken over deze zaken. Deze uitspraak, van god zelf, is onwaar. Dat is simpelweg een objectief feit. Je schreef eerder: “Het lijkt een boute uitspraak van god” en “Dat kan hier dus niet bedoeld worden, god wist dat uiteraard ook”. Ook jij begrijpt dus dat deze uitspraak op zichzelf onwaar is.

In een poging om dit op te lossen verwijs je naar andere verzen. Maar dan begeef je je op het pad van de interpretatie. Het probleem met interpretaties is dat de bijbel op eindeloos veel manieren geïnterpreteerd kan worden. Dat is waarom we meer dan 45.000  denominaties hebben, en zelfs geloofsrichtingen die zo ver van jou afstaan als atheistische christenen. Er bestaat geen objectieve interpretatie of versie van de bijbel. 

Er is natuurlijk een manier om al deze dingen probleemloos te verklaren. Dat is als we aannemen dat de bijbel niets met god te maken heeft, maar gewoon een verzameling van oude verhalen uit verschillende periodes is van mensen die leefden in een tijd waarin ze nog niet zo veel kennis hadden over de wereld om hen heen en daarom met bovennatuurlijke verklaringen kwamen voor al hun vragen en problemen.  Dit gold niet alleen voor de oude Israëlieten, maar mensen over de hele wereld.
    
     

(Leviticus 4:1) Verder sprak de HEERE tot Mozes, zeggende:

(Leviticus 4:18-20) En van dat bloed zal hij doen op de hoornen van het altaar, dat voor het aangezicht des HEEREN is, dat in de tent der samenkomst is; dan zal hij al het bloed uitgieten, aan den bodem van het altaar des brandoffers, hetwelk is voor de deur van de tent der samenkomst. Daartoe zal hij al zijn vet van hem opnemen, en op het altaar aansteken. En hij zal dezen var doen, gelijk als hij den var des zondoffers gedaan heeft, alzo zal hij hem doen; en de priester zal voor hen verzoening doen, en het zal hun vergeven worden.

(Leviticus 4:25-26) Daarna zal de priester van het bloed des zondoffers met zijn vinger nemen, en dat op de hoornen van het altaar des brandoffers doen; dan zal hij zijn bloed aan den bodem van het altaar des brandoffers uitgieten. Hij zal ook al zijn vet op het altaar aansteken, gelijk het vet des dankoffers; zo zal de priester voor hem verzoening doen van zijn zonden, en het zal hem vergeven worden.

(Leviticus 4:35) En al het vet daarvan zal hij afnemen, gelijk als het vet van het lam des dankoffers afgenomen wordt, en de priester zal die aansteken op het altaar, op de vuurofferen des HEEREN; en de priester zal voor hem verzoening doen over zijn zonde, die hij gezondigd heeft, en het zal hem vergeven worden.

@JvH
Dank voor je reactie inzake Jeremia 7:22.

Quote: “Het lijkt een boute uitspraak van Jeremia als hij zegt dat God niet had gesproken van brandoffers en slachtoffers.”
De tekst zegt: “Zo zegt de HEERE der heirscharen, de God Israëls: Doet uw brandofferen tot uw slachtofferen, en eet vlees. Want Ik heb met uw vaderen, ten dage als Ik hen uit Egypteland uitvoerde, niet gesproken, noch hun geboden van zaken des brandoffers of slachtoffers.”
Waarom begin je over een boute uitspraak van Jeremia? Het is god zelf die hier spreekt. Het is dus geen boute uitspraak van Jeremia, het is een boute en vooral een onware uitspraak van god zelf.

Quote: “Want God had wel gesproken van het gedurig offer, en van offers op de nieuwe manen en op de hoogtijdagen (of feestdagen, te weten Pesach, feest van de oogst en feest van de inzameling) En ook van gelofte-offers, broodoffers en drankoffers cq plengoffers.”
Fijn dat je expliciet erkent dat god wel heeft gesproken van brandoffers en slachtoffers. 

Quote: “Dat kan hier dus niet bedoeld worden, Jesaja wist dat uiteraard ook.”
Nogmaals, het is god zelf die spreekt. Heeft niets met Jeremia (niet Jesaja) te maken. God zelf zegt: “ Want Ik heb met uw vaderen, ten dage als Ik hen uit Egypteland uitvoerde, niet gesproken, noch hun geboden van zaken des brandoffers of slachtoffers.”
Het staat in de eerste persoon enkelvoud: Ik, met een hoofletter i midden in de zin. Dat betekent: ik > god.
Jij hebt zojuist expliciet bevestigd dat god wel heeft gesproken en geboden van zaken des brandoffers of slachtoffers, en god zelf zal toch ook wel weten dat wat hij in Jeremia 7:22 niet waar is. 

God zelf spreekt dus bewust onwaarheid, en dat noemen we liegen.
  
     

Quoteok weer zo'n stellige bewering van jou die geen hout snijdt. In de reaktie hieronder heb ik duidelijk gemaakt dat God dat WEL doet als hij bijvoorbeeld David port om een volkstelling te houden. David doet dat en vervolgens gaat God straffen met een pestilentie die 70.000 mannen alleen al het leven kost. Wil je ons vertellen dat God hier David niet met het kwaad heeft beproefd? Ga daar eens op in.

Geachte redactie en Rudi,

Bedankt voor jullie reactie wat betreft punt 27, en ook voor het verbeteren van de opmaak van mijn vorige reactie. Ik ben daar niet zo handig in, maar gelukkig is het nu goed leesbaar.

Wat betreft punt 27 moet ik mijn excuses aanbieden, daar had ik meer studie van moeten maken. Ik las ergens dat het woord verzoeken in alle andere andere vertalingen vertaald was met beproeven en na enkele teksten gecontroleerd te hebben in de HSV, NBG-51 en ik dacht ook de Willibrordvertaling ben ik er vanuit gegaan dat het klopte wat die schrijver beweerde. Maar dat blijkt toch niet zo te zijn. Excuses.

Als ik goed geïnformeerd ben (want ik kan geen Grieks of Hebreeuws) dan gaat het in oude Testament om het Hebreeuwse woord 'nasah' en in het Nieuwe Testament steeds om het Griekse woord 'peirasmoo', met meerdere vervoegingen

Matheus 4: peiräseis

Matheus 6 en Lucas 11 en Jacobus 1:12: peirasmon

Handelingen 15: peirazete

Jacobus 1:13: peirazomenos, peirazomai en peirazei

Het woord kan een positieve en een negatieve betekenis hebben, waardoor het woord in verschillende vertalingen anders vertaald is: verzoeken en beproeven / op de proef stellen komen het meest voor, maar ook bekoren, verleiden, trotseren en tarten.

De basis betekenis is: testen of proberen, om te zien of iets lukt.

Als dat negatief is wordt het vaak vertaald met: verleiden of verzoeken (tot het kwaad), soms met tarten. Als dat positief is wordt dat vaak vertaald met: beproeven cq op de proef stellen.

In eerste instantie dacht ik dat er in Jacobus 1:13 een ander woord in de grondtekst zou staan dan in de overige teksten, omdat de Naardense Bijbel aangeeft gelijke woorden gelijk vertaalt te hebben en verschillende woorden verschillend. Deze vertaling heeft namelijk alleen in deze tekst van Jacobus het voord verzoeken, en verder overal: beproeven. Maar hier bleek dat niet zo te zijn, het gaat blijkbaat om hetzelfde woord in de brontekst, wat heel verdedigbaar op verschillende manieren wordt vertaald. De Statenvertaling heeft het dus overal vertaald met 'verzoeken', ook de HSV en de NBG-51 geven meestal het woord verzoeken, maar soms 'op de proef stellen'. De SV is bijna 400 jaar geleden vertaald, waarschijnlijk was het woord 'verzoeken' toen het meest geëigende woord, maar in de 21^e eeuw is de keuze van de Naardense Bijbel mijns inzien de beste.

Om de juiste betekenis te verstaan staat er in Jacobus 1:13: God kan niet verzocht worden met het kwade, en Hij verzoekt niemand (met het kwade). Die woorden 'met het kwade'geven dus aan dat het hier om een negatieven manier van beproeven gaat. De woorden tussen haken voeg ik hier toe omdat de tekst duidelijk maakt dat Jacobus dat bedoelt. Immers God beproeft wel eens iemand, dus op een positieve manier, denk bijvoorbeeld aan Job en aan Abraham. Maar God verleidt niemand tot kwaad doen, en God is Zelf ook niet te verleiden om kwaad te doen.

Maar zal iemand misschien zeggen: Waarom leert de Heere Jezus ons dan te bidden: Leid ons niet in verzoeking (SV) of leid ons niet in beproeving (NB)?

Jezus leert ons niet te bidden of God ons niet zal verleiden, dat zou dwaas zijn. Maar Hij leert ons bidden “bewaar ons voor de verleiding. Want er zijn veel dingen en personen die ons verleiden kunnen tot het doen van verkeerde dingen: ons eigen hart dat ons verleidt om te doen wat we zelf graag willen ook al gaat het tegen Gods geboden in. Ook de mensen om ons heen, die ons kunnen verleiden tot verkeerde dingen. En als belangrijkste de duivel die niet anders wil dan dat we zondigen tegen God. Het betekend of God ons leven zo wil leiden dat we niet in verleiding komen.

De conclusie is dat ook: Als Jacobus zegt: 'God kan niet verzocht worden met het kwade, en Hij Zelf verzoekt niemand', dan is dat niet in tegenspraak met de overige genoemde teksten.

En redacteur, ik weet zeker dat het zo vertaald is om de brontekst zo goed mogelijk weer te geven, en niet om zogenaamde tegenstellingen in de Bijbel glad te strijken zoals u zegt.
En God doet ook geen verkeerde dingen als Hij boos is.
---------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste JvH, dank voor je reactie.

Quote: "Maar hier bleek dat niet zo te zijn, het gaat blijkbaat om hetzelfde woord in de brontekst, wat heel verdedigbaar op verschillende manieren wordt vertaald."

Eerder zei je nog met uitroepteken dat "een letterlijke vertaling erg belangrijk is!" omdat het je goed uitkwam in je redeneringen maar nu is een niet letterlijke vertaling toch ook "heel verdedigbaar" dus.
Eén en ander geeft een goede indicatie hoe we jou stelligheden moeten interpreteren.

Quote: "De woorden tussen haken voeg ik hier toe omdat de tekst duidelijk maakt dat Jacobus dat bedoelt."

Je bedoelt: ik denk dat Jacobus dat bedoelt. Jammer dat hij het niet duidelijk zo heeft opgeschreven. Nu blijft het bij speculeren.

Quote: "Immers God beproeft wel eens iemand, dus op een positieve manier, denk bijvoorbeeld aan Job en aan Abraham."

Tjongejonge, wat een positiviteit heb je hier uitgekozen. Job z'n hele gezin laten vermoorden om een weddenschap te winnen en Abraham een toneelstukje laten opvoeren waarin hij zijn zoon de keel moet doorsnijden en verbranden.

Quote: "Maar God verleidt niemand tot kwaad doen"

Ook weer zo'n stellige bewering van jou die geen hout snijdt. In de reaktie hieronder heb ik duidelijk gemaakt dat God dat WEL doet als hij bijvoorbeeld David port om een volkstelling te houden. David doet dat en vervolgens gaat God straffen met een pestilentie die 70.000 mannen alleen al het leven kost. Wil je ons vertellen dat God hier David niet met het kwaad heeft beproefd? Ga daar eens op in.

Quote: "en God is Zelf ook niet te verleiden om kwaad te doen."

Nou daar anders is niet veel voor nodig. Gewoon kaalkop roepen tegen een profeet is al voldoende.

Quote: "Jezus leert ons niet te bidden of God ons niet zal verleiden, dat zou dwaas zijn."

Je voelt het heel goed aan. Het is absoluut grote dwaasheid dat een God die het beste voor heeft met de mensheid er voor zorgt dat diezelfde mensheid verkeerde dingen doet waar ze dan later voor gestraft gaan worden. Maar helaas staat dat wel zo in de Bijbel. Ook in de Naardense Bijbel dus:

(2 Thessalonicensen 2:11) En daarom zendt God hun een inwerking die misleidt, zodat zij in de leugen geloven

(Jesaja 19:14) De HEERE heeft een zeer verkeerden geest ingeschonken in het midden van hen, en zij hebben Egypte doen dwalen in al zijn doen, gelijk een dronkaard zich om en om wentelt in zijn uitspuwsel.

(Jesaja 63:17) HEERE! waarom doet Gij ons van Uw wegen dwalen, waarom verstokt Gij ons hart, dat wij U niet vrezen? Keer weder om Uwer knechten wil, de stammen Uws erfdeels.

(Exodus 4:21) En de HEERE zeide tot Mozes: Terwijl gij heentrekt, om weder in Egypte te keren, zie toe, dat gij al de wonderen doet voor Farao, die Ik in uw hand gesteld heb; doch Ik zal zijn hart verstokken, dat hij het volk niet zal laten gaan.

@JvH,
27. Kan God verzocht worden of iemand verzoeken?

Beste JvH, je denkt dat de tegenstelling is opgelost omdat de Naardense Bijbel (NB) in het ene geval "verzoeking" heeft gebruikt en in het andere geval "beproeving".

(Jakobus 1:13) Niemand moet als hij verzocht wordt zeggen ‘van Godswege ben ik in verzoeking’; want God is niet in verzoeking te brengen met kwaad en brengt zelf ook niemand in verzoeking;

(Mattheus 6:13) en breng ons niet in beproeving, nee, ontruk ons aan het boze!

(Hebreeen 11:17) In geloof heeft Abraham Isaak ten offer gebracht toen hij op de proef gesteld werd; de eniggeborene offerde hij die de aankondigingen had ontvangen

(Marcus 1:13) Hij is in de woestijn geweest, veertig dagen lang beproefd door de satan; hij is bij de (wilde) dieren geweest, ook hebben de aankondig-engelen hem bediend.

(Lucas 4:1-2) Vol van heilige geestesadem keert Jezus terug van de Jordaan; en in de geestesadem is hij geleid de woestijn in veertig dagen lang beproefd door de uiteenwerper;

3. Het verschil dat jij probeert te maken tussen "beproeving" of "verzoeking" is enkel gegoochel met woorden. In beide gevallen moet er namelijk een keus worden gemaakt. Het enige verschil volgens jou redenering is de intentie van degene die erachter zit. God wil graag dat je het goede kiest en satan juist niet. Aangezien God en satan even onzichtbaar zijn is er voor iemand die een "beproeving" of "verzoeking" ondergaat dus geen enkel verschil tussen de twee te ontdekken .

Quote: "Iemand verzoeken of verleiden is fout, en God doet geen foute dingen."

Behalve als Hij boos is dan:

(2 Samuël 24:1) En de toorn des HEEREN voer voort te ontsteken tegen Israël; en Hij porde David aan tegen henlieden, zeggende: Ga, tel Israël en Juda.

(1 Kronieken 21:1) Toen stond de satan op tegen Israël, en hij porde David aan, dat hij Israël telde.

Blijkbaar was die telling erg fout want als straf geeft God het volk Israel de pest waaraan 70.000 mannen sterven. (NB: dat zijn alleen nog maar de mannen!)

(1 Kronieken 21:15) Toen gaf de HEERE een pestilentie in Israël, van den morgen af tot den gezetten tijd toe; en er stierven van het volk, van Dan tot Ber-seba toe, zeventig duizend mannen.

Quote: "Alle andere vertalingen gebruiken het woord beproeven, zelfs de HSV."

Weet je dat zeker? Kijk hier eens: Mattheus 4:7 en Mattheus 6:13
    
     
    

@JvH

In punt 7 zegt u:

Quote: "maar God is een God van orde en van vrede en van liefde en van rechtvaardigheid"

Als God rechtvaardig is waarom bespaarde God dan niet de zuigelingen, runderen en schapen, kamelen en ezels van de Sodom en Gomorra , en de Amalekieten, enz?

God kondigde Abraham aan Sodom en Gomorra te vernietigen omdat de inwoners slecht waren "hun zonden zijn te erg". Abraham suggereerde dat er misschien een paar onschuldigen in de steden zouden kunnen zijn. Hij vroeg als er tien onschuldigen in Sodom en Gomorra woonden. God antwoorde als er 10 rechtvaardig zouden zijn zou hij Sodom en Gomorra besparen.

Gen 18:32-24 “Abraham zei: ‘Ik hoop dat u niet kwaad wordt, Heer, wanneer ik het nog één keer waag iets te zeggen: stel dat het er maar tien zijn.’ (God antwoorde) “Dan zal ik haar niet verwoesten omwille van die tien.”
..........
Toen deed de HEERE zwavel en vuur over Sodom en Gomorra regenen, van den HEERE uit den hemel. En Hij keerde deze steden om, en die ganse vlakte, en alle inwoners dezer steden, ook het gewas des lands.

Hieronder nog een voorbeeld dat God de opdracht geeft de onschuldigen zoals baby’s, en vee af te slachten.

(1 Samuel 15) 4 “Trek daarom op tegen de Amalekieten en versla ze. Wijd al hun bezittingen onvoorwaardelijk aan de HEER. Spaar ze niet, maar dood alles en iedereen: mannen en vrouwen, kinderen en zuigelingen, runderen en schapen, kamelen en ezels.”

Vraag: Zijn kinderen, zuigelingen en vee ook onrechtvaardig?

     

@JvH
26. Kan God vermoeid raken?

Heel goed dat je de Naardense Bijbel (NB) erbij hebt gehaald.

(Exodus 31:17) Tussen mij en de zonen Israëls is zij een teken voor eeuwig; want in zes dagen heeft de Ene de hemelen en de aarde gemaakt en op de zevende dag heeft hij sabbat gehouden en heeft bezieling gevonden!

We zien hier dat NB zijn uiterste best doet om te vermijden dat God in verband wordt gebracht met het woordje "rusten". Zoals jij ook zegt staat er in de grondtekst bij "sabbat houden" inderdaad iets dat wil zeggen dat je "je werk neerlegt". So far so good.

Maar laten we eens naar dat woordje "bezieling" kijken. Dat hebben de (NB) vertalers heel slim gekozen omdat het de suggestie wekt dat we hier te maken hebben met iets van een hogere orde dan het puur lichamelijke.
In de hebreeuwse grondtekst staat hier het woord "inphsh" wat zoveel betekend als "verfrist", "verkwikt" of "op adem komen" maar dat vonden de (NB) vertalers blijkbaar wat al te menselijk dus hebben ze er "bezieling" van gemaakt.

Als we nu even zoeken in de grondtekst op dat zelfde woordje "inphsh" dan zien we dat het ook gebruikt wordt in 2 Samuel 16:14 en daar blijken de (NB) vertalers ineens WEL te weten wat de juiste vertaling van dat woord is.

(2Samuel 16:14) De koning komt met heel de manschap die bij hem is, aan bij de Jordaan; uitgeput zijn ze; daar ademt hij op.

Tja, bij een leger van uitgeputte soldaten die net terug zijn van een veldtocht kun je natuurlijk moeilijk over "bezieling" spreken.

Quote: "Ook hier zie je dat een letterlijke vertaling erg belangrijk is!"

Helemaal mee eens. Waarom hebben de (NB) zich niet aan die regel gehouden denk je?

    

Beste lezers,

Ik krijg het verwijt dat ik niet antwoord: dat klopt ten dele omdat ik niet altijd tijd heb daarvoor.
Specifiek wordt gevraagd naar de 'tegenstrijdigheden 26 - 32 van de pagina tegenspraken, dus die zal ik hier beantwoorden. Over de ark en zondvloed hoop ik later te antwoorden.

[note redactie, zie deze pagina met alle weerleggingen JvH]


26. Kan God vermoeid raken?

Nee volgens Jesaja 40:28:Wel volgens Exodus 31:17

Antwoord:
Jesaja zegt het duidelijk: God wordt niet moe.

In Exodus 31 staat niet dat God moe was, er staat dat Hij sabbat heeft gehouden:

Tussen mij en de zonen Israëls is zij een teken voor eeuwig; want in zes dagen heeft de Ene de hemelen en de aarde gemaakt en op de zevende dag heeft hij sabbat gehouden en heeft bezieling gevonden! (NB) Ook hier zie je dat een letterlijke vertaling erg belangrijk is! Dat iemand gerust heeft veronderstelt vermoeidheid, maar sabbat houden betekend: al je werk neerleggen.

27 Kan God verzocht worden of iemand verzoeken?

Antwoord:
De auteur van de site doet zijn best om tegenstellingen te vinden in de Bijbel. Hij gebruikt vooral de verouderde en soms verkeerd vertaalde Statenvertaling.

Als we andere vertalingen ernaast leggen is het probleem opgelost: Er is een duidelijk verschil tussen iemand verzoeken, dat is in verleiding brengen tot het kwade of iemand op de proef stellen.

Iemand verzoeken of verleiden is fout, en God doet geen foute dingen. Iemand verzoeken is het werk van satan.

Maar iemand beproeven kan nuttig zijn! Op de proef stellen betekend: iemand in een situatie brengen waar een moeilijke beslissing genomen moet worden, bijvoorbeeld om te zien hoe sterk iemands geloof is. Als God ons beproefd is dat niet om ons tot zonde te verleiden maar voor ons bestwil, we leren ervan en ons vertrouwen in God neemt toe.

Alle andere vertalingen gebruiken het woord beproeven, zelfs de HSV.

28. Heeft God aan het volk Israel opdracht gegeven om brandoffers aan Hem te wijden?

Ja, zie Exodus 29:16-18

Nee, Jeremia 7:22: Want Ik heb met uw vaderen, ten dage als Ik hen uit Egypteland uitvoerde, niet gesproken, noch hun geboden van zaken des brandoffers of slachtoffers.

Antwoord:
Dat God de offerandes heeft ingesteld kunnen we lezen in diverse teksten van Exodus, Leviticus en Deuteronomium. God had gesproken van morgenoffer en avondoffer, ook genoemd het gedurig offer, en verder de offerandes voor de nieuwe maanden en de feestdagen (of hoogtijdagen).

Al die offerandes wezen op hét Offer dat komen zou, namelijk onze Heere Jezus Christus, die Zichzelf op zou offeren voor onze zonden!

Toch lezen we vaker in de Bijbel dat God kritiek heeft op het offeren:

Hosea 6:6: want in vriendschap heb ik behagen en niet in een offer,- in kennis van God meer dan in opgangsgaven!

Jeremia 14:12: Al vasten zij, Ik luister niet naar hun geroep. Ook al brengen zij een brandoffer en een graanoffer, Ik zal in hen geen behagen scheppen, maar door het zwaard, door de honger en door de pest zal Ik een einde aan hen maken. (HSV)

We lezen ook over goddeloze offers, bijvoorbeeld de vrouw uit Spreuken 7 die haar man bedriegt door op hoerenpad te gaan en dan zegt: vredesoffers had ik bij mij,- vandaag heb ik mijn geloften betaald; daarom ontmoette ik jou bij het weggaan,- jouw aanschijn is wat ik zocht, en nu vind ik je ook nog!- (NB)

Het is duidelijk dat er soms verkeerd werd omgegaan met de offerdienst: Er werd geofferd alsof ze God er iets mee konden geven, alsof dat een soort betaling was aan God voor hun goddeloze leven.

Hoofdstuk 7 van Jeremia is daar in zijn geheel een voorbeeld van:

Vers 3-7: Ze moesten hun handel en wandel verbeteren, dan zou de Heere bij hen willen wonen. Ze moesten niet vertrouwen op leugenachtige woorden, zoals dat er gezegd werd: 'Wij zijn de tempel van de Heere.. ' Maar ze moesten recht doen aan vreemdeling, weduwe en wees, geen onschuldig bloed vergieten en geen ander goden nalopen.

Vervolgens zegt God dat ze stelen, doodslaan, vreemdgaan, vals zweren, en wierook brengen aan de baäl, en dan aankomen in de tempel, het huis waarover Gods Naam is uitgeroepen, om te offeren en ze dan zeggen: 'wij zijn gered'... (vs 8-10) Ze dachten dus te kunnen betalen voor hun overtredingen met hun offers... Dat leek op de offers die de heidenen brachten aan hun afgoden. Die offerden soms zelfs hun eigen kinderen om hun goden tevreden te stellen.

Jeremia moest niet meer bidden voor dat volk, en God kondigt zijn oordelen aan (vs 12-16) en dan gaat God verder met opnoemen wat ze deden: God krenken door te offeren aan 'de godin des hemels' en andere goden.. (vs 17-19)

In vs 20 weer aankondigingen van Gods straf, en dan komt in vs 21-23 Gods bespottende woorden over dat offeren: Zo heeft gezegd de Ene, de Omschaarde, de God van Israël: voegt uw opgangsgaven bij uw slachtoffers en eet rustig het vlees op, want ik heb met uw vaderen niet gesproken en hun niet geboden ten dage dat ik hen uitleidde uit het land van Egypte,- over woorden betreffende opgangsgave en slachtoffer; alleen dít woord heb ik hun geboden, toen ik zei: hoort naar mijn stem, wezen zal ik u tot God en gij zult mij tot gemeente wezen; wandelen zult ge over heel de weg die ik u zal gebieden, opdat het u goed gaat!- Het is duidelijk dat God verontwaardigd is over de Judeeërs die tot Hem kwamen met hun brandoffers en slachtoffers.

Het lijkt een boute uitspraak van Jeremia als hij zegt dat God niet had gesproken van brandoffer en slachtoffer.. Want God had wel gesproken van het gedurig offer, en van offers op de nieuwe manen en op de hoogtijdagen (of feestdagen, te weten Pesach, feest van de oogst en feest van de inzameling; Ex 23:14-17) En ook van gelofte-offers, broodoffers en drankoffers cq plengoffers. Dat kan hier dus niet bedoeld worden, Jesaja wist dat uiteraard ook. Al die offers werden ook netjes volgens Gods regels door de priesters en levieten gebracht.

Maar daarnaast kwamen de Judeeërs met hun eigen offerdieren aanzetten, om daarmee als het ware te betalen voor hun goddeloos leven - om vervolgens even goddeloos verder te leven - en dáár heeft God niet van gesproken - daar gruwt Hij zelfs van! Dat is dus waarom Jeremia zegt: Ik heb met uw vaderen niet gesproken en hun niet geboden ten dage dat ik hen uitleidde uit het land van Egypte,- over woorden betreffende opgangsgave en slachtoffer.

29. Is God een God van oorlog of van vrede?

Iedereen die de Bijbel een beetje kent, weet dat God een vredelievend God is. God wil dat we in vrede samenleven en als we naar Hem luisteren zal Hij ons zijn vrede schenken. Hij wil niets liever dan dat we naar Hem luisteren, hem geloven en vertrouwen, en dan schenkt Hij ons eeuwige vrede!

Maar denk je dat God ook altijd liefdevol blijft voor zijn vijanden? Voor degenen die Hem blijven kleineren, bespotten, ongehoorzaam zijn, uitmaken voor een leugenaar ??

God kan heel lang geduldig zijn, heel lang zijn straf uitstellen- maar eens komt Zijn straf!

In Exodus 15 zingt Mozes het uit over de straf die God voltrokken heeft over Farao, de koning van Egypte. Het had lang geduurd, vele jaren waren de Israëlieten slaven geweest van Farao. Afgebeuld waren ze, en als er een jongetje geboren werd dan moest hij op bevel van Farao in de rivier gegooid worden.. Tien zware plagen had God over Farao en het land Egypte laten komen, voordat Farao het volk van Israël wilde laten trekken. En toen hij ze uiteindelijk liet trekken bedacht hij zich weer en joeg hij het volk achterna.. Het volk zat klem tussen de Schelfzee voor hen, de bergen links en rechts en het leger van Farao achter zich.. de zonen Israëls heffen hun ogen op: ziedaar Egypte!, opgebroken hen achterna!, en ze worden zéér bevreesd; de zonen Israëls schreeuwen het uit tot de Ene (Ex 14:10 NB) Maar God zorgde voor zijn volk, en verloste ze. Farao heeft Hij laten verdrinken in de Schelfzee, en is gezonken in het eeuwig verderf..  Daarom noemt Mozes God hier een Krijgsman!

In Jozua 42 wordt ons verteld dat de Heere oorlog gevoerd heeft voor Jozua en het volk Israël, tegen de inwoners van dat land. God had eeuwenlang geduld gehad met die volkeren, ondanks al hun gruweldaden. Tegen Abram zegt God: 'omdat hun ongerechtigheid nog niet volkomen is..” Maar ongeveer 300 jaar later is de maat vol bij God en heeft Hij bevolen deze volkeren geheel uit te roeien.. Vanwege hun vele zonden !

In Psalm 18 bezingt David hoe God hem had gered uit de hand van Saul en aan de greep van al zijn vijanden. Wie de geschiedenissen van David kent weet hoe vaak hij heeft moeten vluchten, en hoe vaak hij als het ware door het oog van de naald is gegaan. Maar God zorgde voor hem en daarom kon het niet gebeuren dat David zou omkomen!

Daarom zingt David: Ps 18:32-37: Ja, wie mag God heten buiten de Ene,- wie is een Rots dan alleen onze God? De God die mij omgordt met macht, hij geeft volmaaktheid aan mijn weg. Hij maakt mijn voeten als hinden, op bergkammen doet hij mij staan. Die mijn handen geleerd heeft te strijden, mijn armen te spannen de bronzen boog. Gij geeft mij het schild dat mij redt, uw rechterhand ondersteunt mij, uw wekroep maakt mij sterk! Mijn tred onder mij verruimt ge, mijn enkels verslappen niet. (enz.) Idem in Psalm 144: Gezegend de Ene, mijn Rots, die mijn handen geleerd heeft voor de aanval, mijn vingers voor het gevecht. Mijn vriend en mijn bastion, mijn hoge burcht voor mij, die maakt dat ik ontkom,- mijn schild, bij hem vind ik toevlucht, die manschappen neerstoot, mij onderhorig. (enz)

Conclusie: God is een God van vrede, maar dat betekent niet dat er met Hem te spotten valt, of dat Hij niet zorgt voor zijn volk, dat Hem liefheeft.. Voor zijn vijanden is Hij een wreker, een straffend God, ook al kan hij ze soms lange tijd hun gang laten gaan.En als die straf komt dan is Hij voor een nietig mens als een onstuitbare Krijgsman!

30. Hoe moeten de Edomieten worden behandeld?

Als broeders: Deut 23:7: De Edomiet zult gij voor geen gruwel houden, want hij is uw broeder;

Als vijanden: 2 Kon 14:7: Hij sloeg de Edomieten in het Zoutdal tien duizend, en nam Sela in met krijg, en noemde haar naam Jokteel, tot op deze dag. Obadja 1: Het gezicht van Obadja. Alzo zegt de Heere HEERE van Edom: Wij hebben een gerucht gehoord van de HEERE, en er is een gezant geschikt onder de heidenen: Staat op, en laat ons opstaan tegen hen ten strijde. Obadja 8: Zal het niet te dien dage zijn, spreekt de HEERE, dat Ik de wijzen uit Edom, en het verstand uit Ezau's gebergte zal doen vergaan?

Antwoord:
Wat wil de schrijver van de site hier bewijzen?

De Heere zegt in Deuteronomium 23 dat de Israëlieten niet zullen gruwen voor de Edomieten, want het was een broedervolk. Ze stamden immers af van Ezau, de broer van Jacob.

Ruim 600 jaar later staat er één zin opgetekend: koning Amazia versloeg de Edomieten in het zoutdal. Er staat niet bij wie de strijd begonnen is. In het vervolg van het hoofdstuk lijkt het dat het de eerste keer was dat Amazia een oorlog gewonnen heeft. Het zou dus heel goed kunnen dat het de eerste oorlog van Amazia was, en hij zich verdedigen moest omdat Edom de strijd begon. Dan is Amazia dus niks te verwijten. Het is ook mogelijk dat hij de oorlog begonnen is en fout zat.Maar mensen die geen fouten maken.. die komen we in de Bijbel niet tegen! Daarmee veranderd Gods bevel uit Deuteronomium 23 niet!

En wat zegt de profeet Obadja? Hij moet van de Heere de verwoesting van de Edomieten voorspellen. Wat heeft dat met gruwen van het volk van Israël te maken??Dat wegmaaien van de Edomieten heeft het volk van Israël immers niet gedaan.

Wel heeft de reden van dat wegmaaien met Israël te maken: zie vers 9: vanwege het geweld aan je broeder Jakob zal schaamte je overdekken,- en zul je worden weggemaaid voor eeuwig!(NB) Edom was dus niet als een broeder geweest tegen Israël!

31. Moeten we onze broeder liefhebben of haten?

Liefhebben, zie 1 Joh. 4:20-21: Indien iemand zegt: Ik heb God lief; en haat zijn broeder, die is een leugenaar; want die zijn broeder niet liefheeft, dien hij gezien heeft, hoe kan hij God liefhebben, Die hij niet gezien heeft? En dit gebod hebben wij van Hem, namelijk dat die God liefheeft, ook zijn broeder moet liefhebben.

Haten, zie Lucas 14:26: Indien iemand tot Mij komt en niet haat zijn vader, en moeder, en vrouw, en kinderen, en broeders, en zusters, ja, ook zelfs zijn eigen leven, die kan Mijn discipel niet zijn.

Antwoord:
Het is geen vraag of we onze broeder moeten liefhebben, zelfs onze vijanden moeten we liefhebben. Dit vinden we door de hele Bijbel, dus ik noem maar enkele teksten:
Leviticus 19:18: liefhebben zul je je naaste, zoals jezelf!-

Math 5:44: Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief; zegent ze, die u vervloeken; doet wel degenen, die u haten; en bidt voor degenen, die u geweld doen, en die u vervolgen;
Math 22:39: een tweede, daaraan gelijk: ‘liefhebben zul je je naaste als jezelf’

Die woorden uit Matheus zijn van de Grote Leermeester zelf! Hoe kan Hij dan in Lucas 14:26 zeggen dat we moeten haten? Onze vader en moeder terwijl het vijfde gebod luidt: Eert uw vader en uw moeder. Je vrouw haten? Je kinderen haten? je eigen vlees haten? In Efeze 5:28-29 staat: zo zijn ook de mannen verplicht hun vrouwen lief te hebben als hun eigen lichamen; want wie zijn vrouw liefheeft heeft ook zichzelf lief; want niemand heeft ooit zijn eigen vlees gehaat, nee, hij voedt het en verzorgt het ...

Dit staat dus zo haakt op de Bijbelse boodschap dat overduidelijk is dat Jezus een bedoeling heeft om het op deze manier te zeggen. Hij wil ons zonder dat we het ooit vergeten leren hoe groot onze liefde voor God moet zijn: groter dan de liefde voor vader, moeder, vrouw, kinderen en zelfs ons eigen lichaam!

Want als we tot God komen en Zijn zijn discipel (=leerling) zijn, dat moeten we Zijn geboden bewaren: 1 Joh 2: Die daar zegt: Ik ken Hem, en Zijn geboden niet bewaart, die is een leugenaar, en in hem is de waarheid niet;(SV)

En die geboden zijn samengevat in 'God liefhebben boven alles en onze naaste als onszelf'..

Het is dus volstrekt onmogelijk dat Jezus bedoelt dat we letterlijk onze broeder / zuster / vader / moeder / vrouw of kind moeten haten. Hij zegt het zo opmerkelijk om ons nooit te laten vergeten dat de liefde tot God nóg groter moet zijn dan de liefde tot onze broeder, zuster, vrouw, kind en onszelf! Haten betekend hier dus: minder liefhebben dan.

32. Kan God liegen?

Nee, zie Hebreeën 6:18 en Titus 1:2

Ja, zie 1 Koningen 22:22: En de HEERE zei tot hem: Waarmede? En hij zei: Ik zal uitgaan, en een leugengeest zijn in den mond van al zijn profeten.
Jesaja 37:7 Zie, Ik zal een geest in hem geven, dat hij een gerucht horen zal, en weder in zijn land keren; en Ik zal hem door het zwaard in zijn land vellen.
2 Tessalonicensen 2:11-12: En daarom zal God hun zenden een kracht der dwaling, dat zij de leugen zouden geloven; Opdat zij allen veroordeeld worden, die de waarheid niet geloofd hebben, maar een welbehagen hebben gehad in de ongerechtigheid.

Antwoord:
Iedereen weet dat liegen verkeerd is, dat liegen zonde is. Van de 10 geboden gaat er zelfs 1 over liegen: Ge zult geen vals getuigenis spreken tegen uw naaste. Zou het dan mogelijk zijn dat diezelfde God, die deze geboden gegeven heeft, zou liegen? Nee, dat is onmogelijk! Dat zegt Paulus dus ook in de brief aan de Hebreeën en in de brief aan Titus.

Wat gebeurt er dan in 1 Koningen 22? De profeet Michah zegt tegen koning Achab van Israël met naast hem koning Josafat van Juda: Daarom hoort het woord des HEEREN: Ik zag de HEERE, zittende op Zijn troon, en al het hemelse heir, staande aan Zijn rechter hand en Zijn linkerhand. En de HEERE zei: Wie zal Achab, den koning van Israël, overreden, dat hij optrekt, en valt te Ramoth in Gilead? Daarna zei Hij: Deze zegt aldus, en die zegt alzo. Toen kwam een geest voort, en stond voor het aangezicht des HEEREN, en zei: Ik zal hem overreden. En de HEERE zei tot hem: Waarmee? En Hij zei: Ik zal uitgaan, en een leugengeest zijn in de mond van al zijn profeten. En Hij zei: Gij zult overreden, en zult ook vermogen; ga uit, en doe zo. Nu dan, zie, de HEERE heeft een leugengeest in de mond van deze uw profeten gegeven, en de HEERE heeft kwaad over u gesproken.(1 Kon 22:19-23 en 2 Kron 18:18-22)

God wil de goddeloze koning Achab straffen, en Hij vraagt wie Achab wil overreden om oorlog te gaan voeren met Ramoth in Gilead. En dan komt er een geest die aanbiedt een leugengeest te zijn in de mond van de 400 profeten die Achab in dienst had. Wie deze geest was staat er niet bij, maar het kan niet de Heilige Geest zijn, want die is ook God en kan dus ook niet liegen. We weten wel uit de Bijbel dat er legioenen duivelen zijn, dus het is erg voor de hand liggend dat het één van die duivelen is. Hetzelfde zien we immers bij Job: in Job 1:6 wordt ons vertelt dat de satan zich opstelde voor Gods aangezicht, en toen liet God hem toe om Job alles af te nemen, om daardoor Jobs geloof te beproeven. (dat laatste had satan waarschijnlijk niet door) De Heere kan dus satan en valse geesten gebruiken. Het was dus niet God die leugens sprak of zelfs maar een leugengeest gaf in die profeten van Achab, maar er staat duidelijk dat het een geest was.

Verder wordt genoemd: Jesaja 37:7. Maar hier gaat het helemaal niet over iemand die liegt: Koning Sanherib van Asyrië is met een groot leger opgetrokken naar Jeruzalem om het in te nemen. Koning Hiskia laat dienaren sturen naar de profeet Jesaja, en die zegt onder andere in vers 7: zie, ik zal een geest in hem geven, iets ongehoords zal hij horen, en terugkeren naar zijn land; in zijn land zal ik hem doen vallen door het zwaard! (NB)

Dat ongehoorde is blijkbaar dat Tirhaka, de koning van Koesj is uitgetrokken om oorlog met hem te voeren (zie vers 9), dus dat Tirhaka het durfde opnemen tegen de machtige legers van Asyrie, die al zoveel landen hadden ingenomen.
Het is erg interessant dit hele hoofdstuk te lezen, maar dat is niet van belang voor deze zogenaamde tegenstelling. Want er is hier helemaal geen sprake van liegen.

Als laatste 2 Tessalonicensen 2, daar spreekt Paulus van de afvalligheid die zal komen, ook genoemd de mens der zonde/wetloosheid of de zoon van de ondergang.. die in de tijd van Paulus nog werd tegengehouden.
2 Tes. 2:8-12: En dán zal de wetloze worden geopenbaard, welke de Heer zal wegrukken door de adem van zijn mond en buiten werking zal stellen met de verschijning van zijn komst,- 9 hem wiens komst is, overeenkomstig de werking van de satan, in alle kracht en tekenen en wonderen van leugen, en in alle misleiding in ongerechtigheid voor wie verloren gaan, daarvoor dat zij de liefde voor de waarheid niet hebben willen ontvangen waardoor zij konden worden gered. 11 En daarom zendt God hun een inwerking die misleidt, zodat zij in de leugen geloven,- 12 opdat allen geoordeeld worden die niet in de waarheid geloven maar welbehagen hebben in de ongerechtigheid.

Ik weet geen beter passende woorden op de mensen van deze site en het forum: God zend je een inwerking die misleid, opdat je de leugens gelooft.... Aangrijpende woorden!
Satan wil graag dat je de leugen gelooft en de waarheid vertrapt..