Comments: @Thomas Quote:"@Johannes Jouw antwoorden zijn volstrekt onzin. Ik weet niet in hoeverre ik je serieus kan nemen, maar ik vind je lachwekkend. Je bent disrespectvol tegenover God en mij. Jij kent God niet, en blijkbaar snap jij het idee van God niet. Ik zou graag willen dat jij je er buiten houdt, mits je op een formele manier kan argumenteren." Fijn dat je je mening over mij deelt op dit forum en fijn dat je om me kunt lachen. Graag zou ik van je willen horen waar ik het mis heb in mijn redenering. In plaats van te huilen om de manier waarop ik dingen formuleer, zou je ook inhoudelijk op de zaken in kunnen gaan.
Comments: @Thomas Waarom is het ongepast om genocide te koppelen aan een god? Of het nu onderdeel is van een plan (zoals helpen om het beloofde land leeg te maken) of uit nijd (zoals bij de zondvloed). Hele volkeren worden doodgemaakt, hoe zou je het dan willen noemen?
Comments: @Jacques van der hofstede Koning David was inderdaad een Godvrezend man. Maar ook een indirecte moordenaar. Hij was geen haar beter als koning Herodes. Ook hij was met niets meer bezig dan met de "consolidatie" van zijn eigen positie. Die ging net zoals David ook over lijken als het moest. Het verschil tussen David en Herodus is, dat David een profeet had die hem een spiegel voor kon houden, waarin dingen woorden getoond zoals ze werkelijk zijn. Herodus niet. En als er zo iemand op kwam dagen liet hij hem de mond snoeren. Johannes de doper probeerde het nog bij zijn zoon, en werd onthoofd als gevolg. David is degene die in de spiegel durft te kijken, en ziet wat hij heeft aangericht. Hij incasseert de klapt, ook al stort hij daardoor helemaal in. Maar hij is te laat. Serieuze daden hebben serieuze consequenties. Nathan deelt de straf en er is geen excuus. David heeft gefaald als koning. Hij heeft gemoord vanwege zijn begeerte. Nu de straf Davids zoon sterft. Zijn familie breekt uiteen. Haat, nijd en geweld zullen hem vervolgen tot aan zijn dood. David vraagt God om vergeving, en krijgt dat ook. Dat neemt echter niet de straf weg die Nathan verkondigde. Hij krijgt vergeving van God over zijn zonden, en dit heeft een gevolg voor de eeuwigheid (zijn ziel). David heeft een verschrikkelijke straf gehad als gevolg van zijn zonden. Als hij om (oprechte)genade had gevraagd en dan gedood zou worden was het allemaal beter uitgepakt voor hem. David dacht misschien eerst een excuus te hebben voor het vermoorden van de generaal zoals: Ik heb hem teruggeroepen uit het leger maar hij wou niet komen. En ik heb hem niet gedood maar hij is in de strijd gestorven. Toen hij ontdekte wat hij daadwerkelijk had gedaan kreeg hij berouw. God schonk genade voor zijn ziel. Ik vind dat genocide ongepast is om aan God te koppelen (zie eerder gesprek). Daarnaast verteld God ons wat te doen, en wie zijn wij om te oordelen. Zijn wijsheid en intelligentie is eindeloos. Hij staat boven ons. Als vraag op jouw argument: Waarom zou dit in de Bijbel staan denk je? Kon deze geschiedenis er niet beter uitgelaten worden? Dit was positiever geweest voor Davids beeld. Dit maakt de Bijbel alleen maar realistischer, denk je niet? ---------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE Quote: "Nu de straf, Davids zoon sterft." U brengt het alsof het de normaalste zaak van de wereld is dat een kind wordt vermoord omdat de vader gestraft moet worden. Zou het God niet sieren als Hij zich aan zijn eigen regels zou houden: Deuteronomium 24:16 De vaders zullen niet gedood worden voor de kinderen, en de kinderen zullen niet gedood worden voor de vaders; een ieder zal om zijn zonde gedood worden. Gelukkig blijft het deze keer maar bij één kind. Bij een ander voorval wordt David door God gestraft met een pestilentie die alleen al onder de mannen 70.000 slachtoffers maakt. 2 Samuël 24:15 Toen gaf de HEERE een pestilentie in Israël, van den morgen af tot den gezetten tijd toe; en er stierven van het volk, van Dan tot Ber-seba toe, zeventig duizend mannen. Barmhartig en genadig is de HEERE.
Comments: @redactie Ik heb op mijn berichten enkele reacties gekregen, en wil daar het volgende over zeggen. Het valt mij op dat er verschillende atheïsten standaard reageren op het forum. Ik hoop echter niet dat dit 1 persoon is, die onder meerdere namen formeel en informeel reageert om een actieve sfeer te creëren. @Johannes Jouw antwoorden zijn volstrekt onzin. Ik weet niet in hoeverre ik je serieus kan nemen, maar ik vind je lachwekkend. Je bent disrespectvol tegenover God en mij. Jij kent God niet, en blijkbaar snap jij het idee van God niet. Ik zou graag willen dat jij je er buiten houdt, mits je op een formele manier kan argumenteren. @Jelmer Het heeft alles te maken met vrije wil! Adam en Eva werden in een perfecte wereld geschapen. Ze leefden dicht met God in een paradijs. Ze waren zonder zonden in het begin omdat er geen reden voor zonden was. Alles was volmaakt. De boom was geplaatst in het hof van eden om Adam en Eva een keuze te geven. God stond satan toe om Adam en Eva te verlijden, zodat zij zich gedwongen zagen om een keuze te maken. Adam en Eva kozen ervoor, uit vrije wil, om God niet te gehoorzamen. Na het eten van de verboden vrucht kregen Adam en Eva besef over kwaad. Het besef van goed en kwaad is dus ontstaan in het paradijs, na de zondeval. Atheïsten beweren dat hun ''normen en waarden bepaald worden aan de hand van zaken die wel of niet voordelig zijn voor de mens.'' Dit is erg onlogisch. @Redactie U probeert de bijbel te beschuldigen van haat. Beste man, u als atheïst kan niet eens vertellen of genocide of verkrachtingen verkeerd zijn, kijkende naar de toekomst. Op dit moment kan verkrachten als verkeerd worden gezien, maar wat als de samenleving haar normen in de toekomst verandert? We hebben dit al verschillende keren zien gebeuren door de geschiedenis heen. Dus volgens die normen zouden verkrachting als oké kunnen worden beschouwd in de toekomst, als genoeg mensen denken dat verkrachting oké is. Jullie hebben geen enkel moraal anker! Het is wel onze destructieve natuur die ziektes veroorzaakt. Als gevolg van onze zondige aard zijn deze parasieten en virussen komen opdagen. Darwin-evolutie is niks dan een geloof. Kunt u mij ook maar 1 waarneembaar bewijs geven dat evolutie waar is? Een verandering van soort? (Ik weet niet in hoeverre u bekend ben met evolutie) Darwins evolutie is simpelweg niet waarneembaar, dus geloof je dan niet dat het klopt wat Darwin beweert? (@kevin @jelmer op jullie late reacties reageer ik Z.S.M.) -------------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Beste Thomas, dank voor uw reactie. Ik kan u verzekeren dat Jelmer, Johannes, Kevin en Redactie allemaal verschillende bestaande personen zijn. Quote: "Na het eten van de verboden vrucht kregen Adam en Eva besef over kwaad. Het besef van goed en kwaad is dus ontstaan in het paradijs, na de zondeval." Voor de zondeval hadden ze dus nog GEEN besef van goed en kwaad. Hoe kun je iemand die het verschil tussen goed en kwaad niet kent aanrekenen dat hij/zij de verkeerde keuze heeft gemaakt. Hadden Adam en Eva niet eerst onderwezen moeten worden als er zo'n gevaarlijke boom in de tuin stond? Wie laat een kind dat niets over elektriciteit weet in de buurt van een stopcontact met breinaalden spelen. Quote: "U probeert de bijbel te beschuldigen van haat." Voor een boek waarin het uitroeien van complete volken en steden inclusief vrouwen en kinderen als de gewoonste zaak van de wereld wordt afgedaan lijkt me dat geen buitensporige kwalificatie. Helemaal niet als we in overweging nemen dat de mensen die dit boek schreven zelf voordeel hadden van deze misdaden. Quote: "maar wat als de samenleving haar normen in de toekomst verandert? We hebben dit al verschillende keren zien gebeuren door de geschiedenis heen." Het heeft even geduurd maar gelukkig heeft de samenleving heel wat bijbelse normen ten goede veranderd ja. Neem bijvoorbeeld de afschaffing van de slavernij. Volgens de Bijbel is daar niets verkeerd aan zolang die slaven maar niet van volk Israel zijn en ze na twee dagen nog leven nadat je ze met een stok hebt afgeranseld. Quote: "Jullie hebben geen enkel moraal anker!" U bent het vast wel met me eens dat de samenleving erop vooruit is gegaan sinds ze het "moraal anker" van de Bijbel heeft losgelaten. Ik neem maar even aan dat u ook geen voorstander bent van de verschillende doodstraffen die in bijbelse tijden gangbaar waren zoals voor waarzeggerij, opstandige jeugd, afvalligen, werken op zaterdag, homoseksualiteit etc. Mensen als straf doodgooien met stenen zien we nu als barbaars. Polygamie is bij wet verboden en onze maatstaven betreffende discriminatie zijn ook een heel stuk verbeterd. Quote: "Het is wel onze destructieve natuur die ziektes veroorzaakt. Als gevolg van onze zondige aard zijn deze parasieten en virussen komen opdagen." U maakt de indruk van een klein kind dat heel hard welles roept. Ziekmakende bacteriën komen niet zomaar vanuit het niets "opdagen" omdat iemand iets fout heeft gedaan. Bacteriën zijn levende eencelligen en die moeten volgens uw redeneringen dus speciaal door de Schepper zijn gemaakt. Dat roept de vraag op waarom die Schepper zoveel ziekelijk vernuft heeft gestoken in het ontwerp van cholera, pest, tuberculose, lepra, tyfus, difterie en diverse andere ziekmakende bacteriën. Het lijkt er sterk op dat deze Schepper met zijn uitvindingen zoveel mogelijk leed en ellende over dier en mens heeft willen uitspreiden. Quote: "Darwin-evolutie is niks dan een geloof." U bedoelt dat het net zo (on)zinnig is als alle andere geloven? Quote: "Kunt u mij ook maar 1 waarneembaar bewijs geven dat evolutie waar is? Een verandering van soort?" Neen, een proces dat zich volstrekt over miljoenen jaren kun je niet met eigen ogen waarnemen. Dus goed vasthouden aan dat "waarneembaar" en u vooral niet verder verdiepen in de theorie dan loopt u ook geen gevaar dat u er per ongeluk in gaat "geloven".
Comments: @WT Als nieuwkomer op deze site voeg ik me graag bij het gesprek. Citaten zijn uit de NBV. De HEER heeft dat foutje met de buren inderdaad meegewogen: Maar er is meer. In 1 Samuel 27: In 2 Samuel 8:4: 2 Samuel 8:6 en 14 benadrukken nog eens, dat de HEER alles steunde wat David ondernam. David krijgt wel straf van de HEER vanwege zijn gedoe met Batseba, de dochter van Eliam, de vrouw van de Hethiet Uria en natuurlijk Uria zelf. Afgezien van het foutje met de buurvrouw en haar man is er dus wel meer gebeurd: genocide, roofmoord, leugen en bedrog, dierenmishandeling op grote schaal...
Comments: @WT De redactie heeft u al verteld over David die door pure lust zijn getrouwde (zie NBV) buurvrouw zwanger maakt en vervolgens haar man Uria (één van Davids eigen bevelhebbers, zie NBV) op een hele listige manier om het leven laat komen. Hij geeft Uria (notabene) een brief mee voor Joab, en in die brief beveelt David aan Joab om Uria daar op te stellen waar het hardst gevochten wordt (2 Samuel 11:14-25), en hem geen rugdekking te geven (zie NBV), zodat hij het niet zal overleven. Nu schrijft u: "Uw mening tot bepaalde daden van deze krijgsheer en koning mogen niet leiden tot een dergelijk oordeel."
Dus wanneer iemand willens en wetens met een list een ander de dood in jaagt moet je hem volgens god zelfs van god’s heilige altaar halen om hem voor straf te doden. Dat altaar is toch zeker heiliger dan een troon, en dus is David ook volgens god zelf een enorme schurk. David had, volgens gods eigen richtlijnen, voor deze list van de troon gehaald moeten worden en gedood moeten worden.
Comments: Beste, Ik zag op het internet bij uw site mbt koning David dat u deze man als de grootste schurk van het Oude Testament aanduidt. Dat is niet correct en een belediging voor de man naar Gods hart. Graag zou ik zien dat u dit direct verwijderd.
Wat voor een verachtelijke smeerlap ben je als je op die manier misbruik maakt van de macht die aan het koningschap is verbonden.
Comments: @Thomas Je hebt heel wat reacties gekregen en dus genoeg materiaal om te reageren. Maar ik kan me ook voorstellen dat het misschien iets te veel is. Hopelijk wil je dan toch in ieder geval een reactie geven op drie punten die de redactie maakte. Ik noem ze hier voor de duidelijkheid nog even: Punt 1. Je schreef 'natuurlijk kunnen gelovigen de bijbel lezen' maar gaf vervolgens een lijst van dingen die dat lezen toch niet zo eenvoudig maakt. De redactie reageerde hierop als volgt: Punt 2. Je vroeg hoe vanuit het atheistisch 'worldview' bepaald kan worden of iets rechtvaardig is. De redactie heeft daar zeer adequaat op gereageerd. De redactie schreef dat als we het over rechtvaardigheid hebben jij en hij het ongeacht jullie verschillende 'worldviews' kennelijk op één punt eens zijn, en dat is dat god alleen rechtvaardig genoemd kan worden als de mensen die in opdracht van die god gedood worden daadwerkelijk een verkeerde keuze hebben gemaakt. En de redactie vroeg je vervolgens aan te geven welke keuze kinderen van zeg onder de 5 jaar (babietjes, peuters en kleuters) gemaakt kunnen hebben dat ze het verdienen om gedood te worden. Punt 3. De zondeval en de volgens jou 'destructieve natuur'. De redactie antwoordde hierop dat levende organismen zoals bacterien, virussen, parasieten, schimmels, wormen etc. niet 'gecreeerd' kunnen worden door onze keuzes. Ze moeten dus volgens jou door god gecreeerd zijn. Een aantal van deze organismen kunnen alleen overleven ten koste van een 'gastheer'.
Comments: @Thomas, Dat zijn er dan best veel reacties tegen jou, ik zat te twijfelen of ik het zou doen. Maar zie ik doe het gewoon met mijn eigen opmerkingen. Je had het over om geschriften van de oudheid te leren kennen: dan zou ik zeggen lees Atrahasis en Gilgamesh. Ze vertellen allebei over het welbekende vloedverhaal, alleen is Jehova gesplitst tussen Enki(Ea) en Enlil. De (mesopotamische) goden vonden de mensen rumoerig(!) en Enlil kwam met een plan om de mensheid uit te roeien. Maar Enki waarschuwde een man en zijn gezin voor dit plan zodat deze een soort boot ging bouwen. De vloed kwam (de overlever stuurde eerst een duif en toen een raaf of het water was gezakt) en deze man en een paar andere mensen hadden het overleeft. Tot ergernis van Enlil en de andere goden (behalve Enki met zijn plan). Atrahasis (de overlevende mens) kwam toen met een offer met welriekende reuk dat de meeste goden het niet konden weerstaan dat ze erop af kwamen. Een klein stukje plagiaat van de bijbelse schrijvers met een andere twist en de rollen van Enki en Enlil samengevoegd. De bijbelse god wordt niet voor niets Elohim genoemd: het is het meervoud van El(god). Kijk maar ook in Genesis: ‘laat ons mensen maken naar onze gelijkenis’ en ‘laat ons nederdalen’. Zo zijn er meer voorbeelden die ik op kan noemen van plagiaat en herziening van het ‘heilig’ boekwerk. Het raarste vindt ik dat een stel oosterse mythen zo’n invloed kregen op het westen. Met een volk met diens (pseudo)geschiedenis wat ons niet aanging. Het kwam merendeel door de hellenistische schrijvers (van oa het nieuwe testament) dat deze geschriften tot ‘ons eigen’ gingen behoren. En dan die Jezus figuur: hij ‘zei’ zelf dat hij alleen gekomen was voor de verloren schapen van Israël. En hij wist zogenaamd dat de meeste mensen verloren gingen en dat zijn leer een soort mysterie-religie was voor ingewijden. Zijn dood en tegenstrijdige opstanding is funest voor een soort redder van de wereld. Een jood die heidenen minder voor aanzien zag. En dan de evangeliën: de eerste drie zijn al helemaal niet te vergelijken met het laatste evangelie van het nieuwe testament. Zelf Origenes (kerkvader) zag dat de tegenstrijdigheden niet te harmoniseren viel. Hij zag ze daarom maar als ‘geestelijk’. Als laatste is er een enorme stilte over Jezus in de geschiedenis.. Philo een tijdgenoot (diens Logos idee gejat was door Johannes) zweeg over hem. Josephus schreef uitgebreid over de eerste eeuw tot de verwoesting van Jeruzalem: geen authentiek woord over de zogenaamde verlosser. Josephus’ Verhalen over Jezus waren of een late toevoeging of het was één of andere priester. Als volgens het Johannes evangelie de boeken niet konden bevatten wat Jezus allemaal zou hebben gedaan dan verklaar ik de schrijver als een leugenachtige propagandist.
Comments: @Johannes We kunnen god's betrokkenheid bij de zondeval nog wel wat concreter maken. Waarom bijvoorbeeld vond god het nodig om de boom van de kennis van goed en kwaad midden in de tuin te zetten? Als die boom er niet had gestaan had dit Adam en Eva op geen enkele manier van hun vrije wil beroofd. Adam had er bijvoorbeeld voor kunnen kiezen Eva te verkrachten, en Eva had er voor kunnen kiezen een abortus te doen mocht ze zwanger geworden zijn en het kind niet willen hebben. Of die boom nu wel of niet aanwezig is veranderd niets aan hun vrije wil. Maar god kiest er toch bewust voor om die boom daar te plaatsen.
Comments: @Thomas Even een korte samenvatting van een langere tekst die ik hier ooit schreef over de zondeval. Ik ga uit van de opvattingen van veel gelovigen, dus het is niet zo dat de aannames over god etc. mijn aannames zijn. De bijbelse god, die almachtig en alwetend is volgens christenen, heeft een defect product op de aarde gezet. De schepping kon niet meer of minder doen dan de dingen die de bijbelse god hier van tevoren in had "geprogrammeerd", inclusief de vrije wil. God WIST van tevoren hoe alles zou verlopen, dus ook dat, volgens de opvattingen van gelovigen, Adam en Eva er een zooitje van zouden maken, met alle gevolgen van dien, want god is alwetend. Toch presteert die amateurtovenaar het om A. zijn schepping, waarvan al vast stond dat het fout ging, de wereld in te trappen en B. vervolgens de fout van die mislukking te leggen bij zijn eigen product in plaats van bij zichzelf! Dat is hetzelfde als een computerprogrammeur die zijn computerprogramma de schuld geeft van de fouten die hijzelf heeft gemaakt. Hoe dan ook, de bijbelse god was van tevoren op de hoogte hoe alles ging verlopen, ongeacht vrije wil en noem maar op, en toch zet hij willens en wetens zijn plannetje door en staat als een kleuter te mekkeren dat het allemaal mislukt. De bijbelse god is een kinderachtige eikel.
Comments: @Jelmer U vraagt hier om een betere verklaring voor deze gruwelijke zaken. Vaak luidt de vraag: Indien God almachtig en barmhartig is, waarom staat hij dan ziektes en lijden toe? Het is onze eigen vrije morele wil die de sleutel versterkt tot het inzien waarom God kwaad en lijden toelaat te bestaan. Het is onze destructieve natuur en verstand die vanaf de zondeval bij ieder persoon is aangeboren. (De erfzonde) Vanaf de zondeval wordt de mens en dier omringt door deze destructieve natuur dat ziektes en lijden veroorzaakt. Enkel en alleen onze eigen keuzes hebben dit veroorzaakt. Oké, nu de verklaring. Een ziekte zoals bijvoorbeeld Malaria. Veroorzaakt door de parasiet en verspreidt door de mug. Persoonlijk kan ik mij goed vinden, in de wetenschappelijke verklaringen dat deze parasieten kunnen muteren of zijn gemuteerd, (lichtelijk) geëvolueerd. Ik ben een creationist dus verwerp ik het idee van een oude aarde en de evolutie van aap tot mens. (Dus ook de evolutionisten die verklaren dat het ''malariaproces'' in enkele miljoenen jaren plaatsvond) Waarom is de Bijbel zo accuraat in zijn voorspellingen over toekomstige valse leer en godsdienst zoals de evolutietheorie en islam? Van vele: Want er zal een tijd zijn, wanneer zij de gezonde leer niet zullen verdragen; maar ketelachtig zijnde van gehoor, zullen zij zichzelven leraars opgaderen, naar hun eigen begeerlijkheden. (4) En zullen hun gehoor van de waarheid afwenden, en zullen zich keren tot fabelen. 2 Tim. 4:3-4 Wees voorzichtig in uw oordeel over Hem en Zijn woord want: Die Mij verwerpt en Mijn woorden niet ontvangt, heeft die hem oordeelt: het Woord dat Ik gesproken heb, dat zal hem oordelen ten laatsten dage. Johannes 12:48 --------------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Quote: "Vaak luidt de vraag: Indien God almachtig en barmhartig is, waarom staat hij dan ziektes en lijden toe?" Wat kan de reden zijn dat iemand die wel bij machte is iets te doen toch niet ingrijpt als hij/zij ziet dat kinderen lijden en/of sterven? Haat? Wraakzucht? Sadisme? Gekrengt ego? Luiheid? Mentaal gestoord? Sensatie? Quote: "Vanaf de zondeval wordt de mens en dier omringt door deze destructieve natuur dat ziektes en lijden veroorzaakt. Enkel en alleen onze eigen keuzes hebben dit veroorzaakt." Ziektes worden niet veroorzaakt door een "destructieve natuur " of de erfzonde maar door levende organismen zoals bacterien, virussen, parasieten, schimmels, wormen etc. en aangezien onze "keuzes" geen levende organismen kunnen creeeren moet er een andere bron zijn. U geeft aan dat u niet wilt accepteren dat door evolutie nieuwe soorten kunnen ontstaan dus dan blijft voor u als enige verklaring over dat God bij de schepping zijn uiterste best heeft gedaan om een onafzienbare rij van ziekmakende organismen te scheppen. Om het helemaal af te maken heeft Hij ook nog wat een "lichte" evolutie toegestaan zodat die organismen fijn resistent kunnen worden tegen de medicijnen die de mens in de toekomst zou ontwikkelen. Dat is nog eens een vooruitziende blijk. En de dieren. Waarom moeten die net als de mens lijden onder die vreselijke door God bedachte ziektes? Waarom heeft God ook speciale dierenziektes ontworpen? Wat hebben die dieren in hemelsnaam misdaan? Quote: "Waarom is de Bijbel zo accuraat in zijn voorspellingen over toekomstige valse leer" Als je in een boek schrijft dat jouw leer de enige "ware leer" is en alles wat daar van afwijkt een "valse leer" noemt dan hoef je niet helderziende te zijn om te beseffen dat er dan in de toekomst "valse leren" zullen opduiken. Quote: "Wees voorzichtig in uw oordeel over Hem en Zijn woord want:" Hoe betrouwbaar is een boek waarin de schrijvers hun geloofwaardigheid proberen af te dwingen met dreigementen? Heeft een almachtige God zoiets nodig denkt u?
Comments: @Thomas Atheïsme houdt in dat er niet wordt geloofd in een god, omdat er geen enkel bewijs is voor een god. Een atheïst gelooft in 1 god minder dan een christen, terwijl een christen in duizenden goden minder gelooft dan een hindoe. Als een christen valt over het feit dat een atheïst niet in de christelijke god gelooft, dan heeft de christen heel wat uit te leggen over zijn/haar gebrek aan geloof in al die goden van het hindoeïsme. Verder heeft het atheïsme totaal niets te maken met een bepaald wereldbeeld (worldview) (ja, we hebben daar heel mooie Nederlandse uitdrukkingen voor. Maar echt knap dat je zo goed Engels spreekt!). Dat je atheïsten hebt die politiek rechts of links of in het midden zijn, heeft met dat atheïst zijn niets te maken. Atheïsme biedt verder ook geen raamwerk (framework. Kijk, weer zo'n mooi Nederlands woord. Maar nogmaals, knap van je Engelse woordjes!) voor bepaalde morele waarden, want atheïsme is alleen maar het gebrek aan geloof in een god. Atheïsten bepalen hun waarden en normen aan de hand van zaken die wel of niet voordelig zijn voor het welzijn van de mens. Dat kan op bepaalde punten verschillend zijn voor verschillende mensen en culturen, maar het is voor de meeste atheïsten bijvoorbeeld voordelig dat ze niet dood zijn. Dan kun je meer goede dingen doen voor de mensen om je heen bijvoorbeeld. En het fijne is dat dat zeer goed mogelijk is zonder dat daar een god bij wordt gehaald. Het is voor een weldenkend en moreel persoon volstrekt verwerpelijk dat complete volkeren, inclusief onschuldige kinderen (en paarden en geiten etc.) worden uitgemoord in naam of uit naam van een god. Zo'n god is compleet verwerpelijk en moreel fout. Als je echt gelooft dat er een argument te verzinnen is waardoor het moreel goed is om wel complete volkeren uit te moorden, dan deugen jouw denkbeelden net zo min als die van de god waar je zo'n groot fan (hé, ik kan het ook) van bent.
Comments: @Redactie
Comments: Hallo, Staat er in de bijbel ook iets over linkshandigen? Ik ben zelf linkshandig en heb wel vaker gehoord dat dat van de duivel of iets is, maar staat het ook echt ergens specifiek in de bijbel? ------------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Hallo Julia. Nee, dat linkshandigheid iets met de duivel te maken zou hebben staat beslist niet in de Bijbel. Ik vermoed dat dit idee uit middeleeuwse verhalen over rode gehoornde duivels met drietand en staart komt. De rechterhand wordt in de Bijbel wel vaak als belangrijker afgeschilderd maar dat komt gewoon omdat ze bij de meeste mensen sterker is dan de linker en dat wil dus niet zeggen dat linkshandigheid als iets negatiefs wordt gezien. Integendeel, er zijn zelfs 3 teksten waar linkshandigen als bekwame krijgers naar voren komen. Richteren 3:15 Toen riepen de kinderen Israëls tot den HEERE, en de HEERE verwekte hun een verlosser, Ehud, den zoon van Gera, een zoon van Jemini, een man, die links was. En de kinderen Israëls zonden door zijn hand een geschenk aan Eglon, den koning der Moabieten. Richteren 20:16 Onder al dit volk waren zevenhonderd uitgelezene mannen, welke links waren; deze allen slingerden met een steen op een haar, dat het hun niet miste. 1 Kronieken 12:2 Gewapend met bogen, rechts en links met stenen werpende, en met pijlen schietende uit den boog; zij waren van de broederen van Saul, uit Benjamin.
Comments: @Thomas Jij vroeg: De redactie antwoorde: Opmerkelijk genoeg blijf je volledig stil hierover. Graag alsnog jouw betere verklaring.
Comments: @Redactie "maar het eigenlijke doel is om de lezers van die discussies aan het denken te zetten" U bedoelt: Te overtuigen, anders zou u het vanuit een compleet neutraal standpunt benaderen. Dus de conclusie van een Atheïst en een Theoloog over hetzelfde onderwerp. [1] vermoorden van kinderen, genocide, discriminatie, slavernij en het straffen van onschuldigen. Genocide? De definitie van genocide is 'volkerenmoord'. [2] Laten we niet vergeten dat God een rechtvaardig God is in zijn oordeel. [3] Hoe kan dit dan moord zijn? [4] God is rechtvaardig dus de volkeren moesten iets gedaan hebben waarvoor ze moesten boeten. [5] Nogmaals dit is een rechtvaardig oordeel. De volkeren moesten ongeacht een keuze hebben gehad [6] of bewust zijn van hun zonde. [7] Dit maakt het geen moord maar een rechtvaardig oordeel, dus God heeft alle recht om deze mensen te straffen [8](Denk bijvoorbeeld aan de zondvloed). [9] Slavernij? Allereerst was slavernij hoe we het tegenwoordig kennen verboden in Israel (met de door het volk erkende omstandigheden). [10] De slavernij waar Exodus over spreekt gaat over schuldenaren. Mensen met een enorme geld schuld die hun schuld moeten afkopen met arbeid (slavernij). In vrijwel alle gevallen moesten deze mensen 6 jaar werken en kregen dan hun vrijheid terug. De ''gekochte slaven'' (Leviticus) zijn de naam slaaf niet waardig. Ja het was toegestaan om knechten te kopen uit het buitenland maar: Behandel als gelijke, rust op sabbat en uitgenodigd aan de offermaaltijden. Als de Israëlieten deze Bijbelse verplichtingen opvolgde hebben deze knechten nooit fysiek geleden. [11] ''Ik begrijp dat u graag had vernomen dat één of andere traumatische ervaring mij op dit smalle pad heeft gebracht'' Nee zeker niet. Mijn intentie was om er zo achter te komen vanwaar deze interesses omkomen. U geeft hier aan geen verleden te hebben met religie, dus u heeft de Bijbel vanuit een atheïstische optiek benaderd en bestudeert. Ik bedoelde respectvol inderdaad. Alhoewel ''respectievelijk'' niet incorrect is:) ------------------------------------------------------------------ ANTWOORD REDACTIE: [1] En welke "theoloog" had u daarbij in gedachten? Wat denkt u van bijvoorbeeld van deze? Theologen hebben net zoveel verschillende ideeen als dat er richtingen in het christendom zijn. Moeten we die allemaal in overweging nemen voordat we ons een mening kunnen vormen. En hoezo zijn daar theologen voor nodig? Waarom kan de Bijbel niet worden begrepen door hem gewoon te lezen? [2] Genocide en Volkerenmoord zijn synoniemen en de definitie daarvan is: "stelselmatige en opzettelijke uitroeiing van een etnische groep, of van een deel daarvan". Dat is precies het geval als de Israelieten opdracht krijgen om niets te laten leven wat adem heeft. [3] U bent van mening dat alles wat God doet of waar Hij opdracht toe geeft per definitie rechtvaardig is omdat iemand in de Bijbel heeft opgeschreven dat God rechtvaardig is in zijn oordeel. U voelde waarschijnlijk zelf al aan dat dit niet erg overtuigend overkomt want u blijft maar herhalen dat dit beslist het geval MOET zijn. [4] "Hoe kan dit dan moord zijn?" Heel eenvoudig omdat het uitroeien van complete bevolkingsgroepen gewoonweg nooit rechtvaardig KAN zijn. Ik daag u uit om ons eens een scenario te schetsen waarin dit WEL het geval is. [5] "Ze moesten iets gedaan hebben???" U komt hier zomaar met een aanname omdat u graag in die "rechtvaardigheid" wilt blijven geloven. Wat hebben ze volgens u dan voor verschrikkelijks gedaan dat het doden van kinderen rechtvaardigt? [6] "Ze moesten een keuze hebben gehad?" Welke "keuze" hebben mensen die in een bepaalde cultuur opgroeien volgens u? De mens is zo geschapen dat kinderen over het algemeen geloven wat hun ouders ze wijsmaken en ouders doen er alles aan om ze binnen die cultuur te houden. [7] "Of bewust zijn van hun zonde?" Welke zonde was dat dan. Als u het uitmoorden van complete steden wilt rechtvaardigen is het op zijn minst zaak dat u man en paard noemt. Die mensen leefden volgens hun eigen regels van goed en kwaad en aanbaden hun eigen goden omdat hun ouders dat ook deden. Als God dat als "zonde" ziet had Hij zich net zo moeten opbaren aan die volken zoals Hij dat aan het volk Israel had gedaan. Wat die "rechtvaardigheid" met name moeilijk te verteren maakt is het feit dat er hier sprake is van een ordinaire landje pik waar het volk Israel fijn de spulletjes van die mensen kon roven, in hun steden kon gaan wonen en de maagdelijke meisjes kon verkrachten. [8] "Dus God heeft alle recht om deze mensen te straffen" Waarom deed God dat dan niet gewoon zelf? Nu moeten we de Israelieten op hun woord geloven dat die moordpartijen in opdracht van God waren. Wie zegt dat ze dat niet later gewoon als excuus hebben opgeschreven in hun heilige boeken? [9] De zondvloed is wel zo'n beetje het ultieme voorbeeld van wat er mis is met die door u veronderstelde "rechtvaardigheid" van God. In iedere bevolkingsgroep, ongeacht van welke cultuur, zijn er altijd individuen te vinden die nooit een vlieg hebben kwaad gedaan en zich hun leven lang hebben ingezet voor hun medemens. Waar is de rechtvaardigheid als deze mensen dezelfde straf krijgen als dieven, moordenaars en schurken en nota bene worden verdronken. Hebben ik het nog niet eens over de kinderen. [10] "Slavernij hoe we het tegenwoordig kennen was verboden in Israel." Ik begrijp dat u kost wat het kost het slavernij verleden van de Bijbel wilt vergoeilijken maar wat u daar beweert is grote onzin. Laten we voor de zekerheid de definitie van slavernij er even bij nemen: "onvrije arbeid, waarvan het resultaat geheel of gedeeltelijk moet worden afgestaan en waarbij de werker lijfelijk eigendom is van de meester." Volgens Leviticus 25 mocht het volk Israel gewoon slaven kopen en verkopen zolang dat maar van de andere volkeren was en een slaaf werd gezien als bezit dat als erfenis aan de kinderen werd doorgegeven. Voor de duidelijkheid staat er dan ook nog bij: "gij zult hen in eeuwigheid doen dienen;" Hoezo verboden? Dat er ook allerlei fijne regeltjes waren voor schuldslavernij verandert daar niets aan. [11] "Als de Israëlieten deze Bijbelse verplichtingen opvolgde hebben deze knechten nooit fysiek geleden." ALS ze zich daar aan hielden ja. Maar blijkbaar deed niet iedereen dat gezien deze bepaling over het slaan met stokken. Doodslaan mocht niet maar als je maar zorgde dat ze na twee dagen weer konden lopen was er niets aan de hand. Die slaaf is immers het bezit (geld) van de eigenaar dus wat geeft het. Het verkopen en bezitten van mensen is een gruwel en je vraagt je af waarom een "rechtvaardige" God daar regeltjes voor gaat geven in plaats van het klip en klaar te verbieden. Maar u heeft daar vast en zeker wel een verklaring voor.
Comments: @Thomas - ouders die kinderen verstoten omdat ze het "verkeerde" of geen geloof hebben Het remedie tegen dergelijke zaken is laten zien dat de Bijbel een verzameling door MENSEN geschreven boeken is en dat MENSEN hebben bepaald welke boeken in de Bijbel precies werden opgenomen en dat honderden later weer andere MENSEN bepaalde boeken eruit hebben verwijderd.
Comments: Redactie Prima en juist antwoord op Thomas Bij de feiten blijven van wat er in de Bijbel staat en on doen van de onzin die er in geschreven is, het houd de mensen dom om niet zelf na te denken ,en angst aan te jagen. Goede site om de onzin en bedrog van Gods dienst uit te leggen . Ten slotte ben ik van mening dat alle Religie ontaard in moord, verderf en doodslag ...Amen Jhon
Comments: Beste redactie, Zo als vele Christenen heb ik ook eens een blik geworpen op deze website. Voordat we in de discussie fasen treden heb ik eerst een paar vragen.(Excuus als deze al eerder gevraagd zijn). Wat mij opvalt is dat er voornamelijk Christenen zijn die met u/jullie in discussie gaan. Is het u ooit gelukt om één Christen/twijfelaar te overtuigen (met bewijs van een eventueel zichtbare conversatie) dat de Bijbel een vals geschrift is, en zo van religie af te houden? Wat ik me voornamelijk afvroeg is: Wat is uw doel? Logische antwoorden: Mensen overtuigen dat de Bijbel een leugen is; meer haat strooien naar religies (Voornamelijk het Christendom). Logica dus. Als ik hier echter iets rationeler naar kijk kan ik de conclusie trekken, dat er een oorzaak moet zijn voor de haat die u op de Bijbel stempelt. Heeft dit een persoonlijke oorzaak? Bent u een sterk aanhanger van de evolutietheorie? U steekt hier erg veel tijd in en aangezien de vastberaden Christenen bij hun Bijbelse normen blijven is de volgende vraag: Wat is het nut? En hier de laatste vraag: Staat u open voor verandering? (Als mijn/mede-reaguurder argumenten beter zijn dan die van u, bent u dan bereid om dit te erkennen en alles aan te passen?) Wachtende op mijn antwoord, hoop ik op een respectievelijke manier van discussiëren. ------------------------------------------------------------------------------ ANTWOORD REDACTIE: Beste Thomas, dank voor uw reactie. Quote: "Is het u ooit gelukt om één Christen/twijfelaar te overtuigen" Als dat een enkele keer voorkomt is dat mooi meegenomen maar het eigenlijke doel is om de lezers van die discussies aan het denken te zetten. Gemiddeld zijn dat er zo'n duizend per maand. Quote: "Wat is uw doel" Gelovigen laten zien dat hun overtuiging niet direct volgt uit de inhoud van de Bijbel maar berust op een hele selectieve interpretatie daarvan. Quote: "dat er een oorzaak moet zijn voor de haat die u op de Bijbel stempelt." Die oorzaak is de inhoud van de Bijbel zelf. Wij haten net zoals u dat zeer waarschijnlijk ook doet zaken als het vermoorden van kinderen, genocide, discriminatie, slavernij en het straffen van onschuldigen. Quote: "Heeft dit een persoonlijke oorzaak?" Ik begrijp dat u graag had vernomen dat één of andere traumatische ervaring mij op dit smalle pad heeft gebracht zodat u de inhoud van de website als het product van een verknipte geest kunt negeren. Dit is niet het geval dus u kunt verdere psychologisering achterwege laten. Quote: "Bent u een sterk aanhanger van de evolutietheorie?" Wat u ook van de evolutietheorie mag denken zij geeft in ieder geval hele degelijke verklaringen voor het bestaan van allerlei gruwelijke ziektes die de mensheid teisteren zoals malaria parasiet met bijbehorende mug, gele koorst, lepra, polio, pokken, ebola, wormen, schimmels, bacterieen, virussen etc. Als u voor dit soort gruwelijke zaken die jaarlijks miljoenen slachtoffers maken een betere verklaring weet dan de evolutietheorie dan horen we dat graag. Quote: "Wat is het nut" Ter leering ende vermaeck. Quote: "Staat u open voor verandering?" In tegenstelling tot de "vastberaden christenen" waar u het hierboven over heeft ben ik bereid om mijn denkbeelden aan te passen vermits daar degelijke argumenten voor zijn. En hoe zit dat met u. Bent u zelf ook zo'n vastberaden christen die door niets en niemand aan het twijfelen gebracht kan worden? Quote: "hoop ik op een respectievelijke manier van discussiëren." Als u "respectvolle manier" bedoelt stem ik daar gaarne mee in.
Comments: Goede informatie, en terug koppeling naar originele tekst Bijbel . Ik zeg op mijn beurt .. Alle religie is uit eindelijk moord en doodslag.. Amen . Theo ....
Comments: Geachte heer, mevrouw Met veel plezier bezoek ik altijd uw site en leer hier ontzettend van. Ooit meen ik gelezen te hebben dat God zelf seks had met twee vrouwen, ook in de Bijbel. Ik kan mij herinneren dat jullie daar ook aandacht aan hebben besteed maar ik kan het vers niet terug vinden. Gaarne zou ik een link naar dat bewust vers vinden. Mvg, Francis -------------------------------------------------------------------- Antwoord Redactie: Klopt helemaal wat u zegt. In Ezechiel staat een gelijkenis waarin God zelf verteld dat Hij kinderen verwekt bij twee zusters die Ohola en Oholiba heten. Het is natuurlijk een metafoor maar het maakt in ieder geval duidelijk dat God zelf, net als de andere hoofdrolspelers in de Bijbel, geen probleem maakt van polygamie. Hier is de gevraagde link.
Comments: @Jacky --------------------------------------------------------------------------------- [1] Als de redactie van deze site (en alle andere mensen die het op andere manieren doen) daar niet in slaagt, waar maak je je dan druk om? Een almachtige god heeft jouw ongefundeerde gewauwel toch niet nodig om zijn werk voor hem op te knappen? En waarom vind je dat de redactie er “Helaas” niet in slaagt? Wil je diep in je hart eigenlijk dat ze er wel in slagen, zodat je verlost wordt van de last die je ouders op je schouders hebben geladen, door je te indoctrineren met hetzelfde geloof waar ze zelf al door waren geïndoctrineerd? De redactie doet niet anders dan de bijbel zelf te laten spreken en het blijkt dat de bijbel onfeilbaar goed is om zijn zogenaamde kracht en claims zelf onderuit te halen. [2] Als het een belemmering is dat de passages uit de bijbel in de context van die tijd zijn, wat zouden we er ons dan überhaupt in deze tijd druk om moeten maken? ALLE teksten uit de bijbel zijn uit “die” tijd. Zoals jij het hier brengt, lijkt het alsof ze daarom niet gelden of heel anders moeten worden opgevat, maar hierdoor haal je je eigen bewering, dat de bijbel een bepaalde kracht zou hebben, onderuit. Mocht je willen beweren dat de teksten inderdaad anders moeten worden opgevat, dan zou het fijn zijn als je een werkende methode kunt geven om te achterhalen hoe de teksten dan wel moeten worden opgevat en ook iedereen kunt uitleggen, waarom die methode de juiste is. [3] Wat doen verhalen van andere godsdiensten af aan alle wreedheden die in de bijbel worden beschreven? Als je de verhalen van die godsdiensten en de verhalen van de bijbel naast elkaar legt, zonder aan te geven uit welk religieus geschrift deze komen, dan zou je er wel eens achter kunnen komen dat het zo goed als niet vast te stellen is bij welke religie de teksten horen aangezien er veel van elkaar is overgenomen en lichtelijk aangepast aan de eigen cultuur/opvattingen. Wat zijn de criteria waarmee onomstotelijk kan worden aangetoond dat JOUW god de enige ware is? Iedere gelovige zal beweren dat zijn/haar god de enige ware is, of dat nu een katholiek, mohammedaan, islamiet, jood, gereformeerde of natuurgodsdienstaanhanger is. Kom maar op met het bewijzen van je claim. [4] Noem maar eens een paar bewijzen die niet anekdotisch zijn of die niet uit een preek komen van de dominee. Om iets als bewijs aan te merken, moet iets aantoonbaar falsifieerbaar en reproduceerbaar zijn. Alleen claimen dat het zo in de bijbel staat of dat de stem van je god je iets verteld heeft, is geen bewijs. [5] Je god heeft er lang genoeg voor nodig om aan het “kwaad” een eind te maken. Maar ik snap wel dat je graag terug wil naar de tijd dat complete volkeren, inclusief babies, jonge kinderen, mannen en vrouwen onschuldig werden afgeslacht in naam van een grote tovenaar in de lucht, puur omdat ze geloofden in de god waarover hun ouders ze hadden verteld. Dat waren nog eens prachtige tijden. [6] Ieder pasgeboren kind is weerloos, dus wat is je punt? Het lot van andere kinderen die volgens de verhalen in die tijd werden geboren is een stuk minder rooskleurig: omdat de bijbelse god het nodig vond om zichzelf in pasgeboren vorm te verstoppen en net te doen alsof ie weerloos was (terwijl hij een almachtige god is, zelfs als pasgeborene), werden duizenden andere kinderen afgeslacht, omdat de Romeinse leiders zogenaamd bang waren voor dat ene kind. De alwetende bijbelse god wist dat dit zou gaan gebeuren, maar heeft willens en wetens deze slachtpartij onder daadwerkelijk weerloze pasgeboren kinderen gewoon toegelaten zonder ook maar iets te doen, alleen maar om zichzelf te beschermen. Een waarlijk grootse daad van een waarlijk grootse god. [7] Alle bewijzen (iets waar je blijkbaar veel waarde aan hecht, gezien je opmerking bij punt 4) voor het ontstaan van het heelal en omstreken, wijzen in de richting van een explosieve expansie vanuit een punt en er is geen enkel bewijs voor een schepper. Mocht je daar wel bewijzen voor hebben, dan is dit je kans om iedere andersdenkende voor eens en altijd de mond te snoeren met dit bewijs. [8] Waar is het bewijs voor satan? Waarom grijpt je bijbelse god niet in met al zijn almacht en laat hij deze satan lekker zijn gang gaan? [9] zie punt 5. De bijbelse god doet er lang genoeg over. In de bijbel worden verschillende tijdstippen aangegeven waarop er dingen zouden gebeuren, maar dat gaat in enorm vage bewoordingen, dat iedereen die teksten op zijn/haar eigen manier uit kan leggen, zonder dat er daadwerkelijk iets duidelijk wordt. In de loop van de geschiedenis hebben talloze “profeten” al verkondigd dat het einde nabij is, maar gezien het feit dat ik dit nu kan typen, is dat einde nog steeds niet gekomen. Opmerkingen zoals jouw “Maar er komt een einde aan” zijn dus volkomen nietszeggend. [10] Ik zie geen kracht van een satan en ik zie geen kracht van een god. Hoe zou het ook mogelijk zijn om iets te zien van een fictief figuur? In de romeinse tijd zeiden ze zoiets waarschijnlijk ook als het bliksemde, maar gelukkig weten we tegenwoordig wel beter. Maar het schijnt dus dat er mensen zijn die nog 2000 jaar achter lopen. Dat geeft niets, want het einde komt er aan en dan wordt iedereen die het goede sprookje gelooft gered. [11] Ik kijk vooral om me heen met oversteken en zo, want dat heeft tenminste echt nut. Waarom zou ik buigen voor een verzinsel uit een van de vele oude religieuze boeken die bestaan uit een samengeraapt zooitje religieuze geschriften? En zelfs al zou een van de vele versies en vertalingen van de bijbel waar zijn, waarom zou ik dan buigen voor een god die er genoegen in schept weerloze babies af te slachten, geen probleem ziet in het bezitten als eigendom van andere mensen en mensen voor altijd wil laten branden in het vuur, alleen maar omdat ze niet het “juiste” geloof hebben? De bijbelse god is een immoreel monster en beslist niet iemand om voor te buigen. [12] Het hart is een pomp die het bloed rondpomp, daar zit geen vrede of wat dan ook in. Al je waarnemingen spelen zich in je hoofd af. Vragen om vrede in je hart is ook een nietszeggende uitdrukking om te verhullen dat je niets essentieels te melden hebt. [13] Dit kan zo in de zondagse preek. De bijbel staat vol met nietszeggende algemeenheden en dit is er een van. [14] zie 7.
Comments: Jullie mogen best een poging doen om de Bijbel van zijn kracht te ontdoen. Helaas voor jullie zullen jullie daar niet in slagen.[1] Alle passages die jullie aanhalen zijn in de context van die tijd.[2] Bestudeer parallelle oude geschriften van heidense beschavingen en je schrikt van de onbeschrijfelijke immoraliteit en misdaden die uit naam van een afgod gepleegd werden.[3] Daar is Israël voor apart gezet.[4] Daar zijn zo vreselijk veel bewijzen van dat God zijn weg met deze wereld is gegaan en gaat en de enorme vernietigende kracht van het kwaad eenmaal teniet zal doen.[5] Deze wonderlijke Weg[6] die in de gestalte van een weerloos Kind[7] kwam om u met de Schepper van hemel en aarde te verzoenen.[8] De destructieve macht van de satan is er. Maar er komt een einde aan.[9] U ziet natuurlijk de kracht van de satan wel.[10] Kijk om u heen. Buig voor Jezus en vraag om vrede in het hart.[11] Uw ogen gaan open en dan komt er licht. Mensen die in het duister wandelen kunnen het Licht niet zien. Zij zijn blind.[12] Laat het niet voor u gelden.. blijf niet vechten tegen de waarheidsvinding de Schepper van hemel en aarde. Hij is Immanuël.. God met ons.. in Jezus Ghristus! ----------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Beste Jacky, dank voor je reactie. [1] Wij laten enkel zien wat er in de Bijbel staat en als dat volgens jou ten koste gaat van de kracht van de Bijbel dan kunnen wij daar verder weinig aan doen. Blijkbaar kan de Bijbel alleen zijn kracht behouden als bepaalde passages worden vermeden. [2] Ja, de context van die tijd was nogal wreed en barbaars. Daar kon de God van het OT natuurlijk niet omheen en Hij moest net zoals iedereen in die tijd dat toen deed complete volken inclusief vrouwen, kinderen en bejaarden laten uitmoorden om zo plaats te maken voor zijn uitverkoren volk. Ook slavenhandel was toen heel gewoon dus doet diezelfde God daar gewoon aan mee door regels op te stellen voor deze misdaad tegen de menselijkheid in plaats van het voor eens en voor altijd te verbieden. Gevolg: tot in de 19e eeuw konden voorstanders van de slavernij zich op de Bijbel beroepen. [3] Heel goed, je weet blijkbaar hoe je immoraliteit en misdaad begaan uit naam van afgoden kunt bepalen. Pas diezelfde methode nu ook eens toe op de handel en wandel van God zoals die door de Bijbel wordt beschreven. Bijvoorbeeld hoe deze God omgaat met het (laten) vermoorden van kinderen. [4] Apart was dat zeker ja. Het volk Israël kreeg gratis en voor niks een mooi land kado waar ze alleen nog even de inwoners moesten vermoorden cq verdrijven zodat ze daarna fijn de huizen en spulletjes konden overnemen en de meisjes konden verkrachten. [5] Waar is het wachten op? Jezus heeft het kwaad toch al overwonnen. Iedere dag komen er duizenden mensen bij die uiteindelijk verloren zullen gaan (of erger) omdat ze domweg bij ouders met het verkeerde geloof zijn geboren. [6] Die Weg is met name nogal wonderlijk omdat er nergens in het OT sprake is van een Zoon van God, laat staan eentje die geofferd zou moeten worden als verzoening voor onze zonden. God had toch op zijn minst kunnen vermelden dat Hij een zoon had al was het maar om te voorkomen dat kwaadwillenden later zouden kunnen beweren dat die zoon een verzinsel is van de schrijvers van het NT. Een gemiste kans waardoor er miljoenen extra mensen verloren zullen gaan. [7] Voor de juiste beleving even een tekst die laat zien hoe de bijbelse God met weerloze kinderen om gaat: (Numeri 31:17) Nu dan, doodt al wat mannelijk is onder de kinderkens; en doodt alle vrouw, die door bijligging des mans een man bekend heeft. Doch al de kinderen van vrouwelijk geslacht, die de bijligging des mans niet bekend hebben, laat voor ulieden leven. [8] Jezus leerde dat we onze vijanden moeten vergeven en onze spullen moeten weggeven zonder dat daar iets tegenover staat maar de God van de Bijbel kan alleen vergeven als er daarvoor eerst iemand aan een kruis wordt doodgemarteld? [9] God kan morgenmiddag nog een einde maken aan die macht van satan maar om een of andere reden die wij niet begrijpen blijft Hij rustig toekijken hoe satan te werk gaat. Zelfs het waarschuwen voor een naderende tsunami of een aardbeving zodat mensen niet verdrinken of verpletterd worden in hun huizen is deze God, die zo goed voor de musjes zorgt, teveel. [10] De kracht van satan is overal te zien maar de kracht van God die per slot van rekening veel machtiger is dan satan zien we nergens. Hoe zou dat toch komen denk je? [11] Als dat "buigen voor Jezus" geheel vrijblijvend was geweest had ik daar eventueel wel over na willen denken maar maar het gedreig met hel en verdoemenis heeft me de lust geheel ontnomen. Ook begrijp ik niet hoe je "vrede in het hart" kun rijmen met de wetenschap dat er miljarden mensen verloren zullen gaan (of erger) omdat ze toevallig zijn geboren bij ouders die in andere goden geloofden. En dat terwijl die andere goden net zo (on)zichtbaar zijn als de God van de Bijbel. [12] Ik heb mijn licht laten schijnen op op wat je geschreven hebt. Doe jij nu eens hetzelfde op mijn reactie.
Comments: Jullie artikel 'Wetenschappelijke onzin in de Bijbel' is echt schandalig en ronduit belachelijk! [1] Staat de wetenschap boven God? Weten zij het beter dan onze schepper? [2] Je vergeet dat Satan hier op aarde een grote rol speelt en er alles aan doet om de schepping [3] en het bestaan van God voor ons verborgen te houden.[4] Wetenschap is helemaal geen gegarandeerde waarheid zoals veel mensen denken, [5] of denk je dat er geen leugen of corruptie bestaat in de wereld van de wetenschap? (Kennis is macht) [6] Als ik zo even kijk op jullie website vergelijken jullie de Bijbel wel vaker met wetenschappelijke theorieën, en vinden jullie het blijkbaar ook fijn om de woorden van God belachelijk te maken. [7] Ik weet niet wat de opzet is van jullie website maar mijn eerste indruk is dat het moet dienen om mensen weg te houden van de Bijbel en het geloof, [8] en dat ze hun vertrouwen maar moeten leggen op wat wetenschappers ons wijsmaken... [9] ----------------------------------------------------------------------- ANTWOORD REDACTIE: Beste E, dank voor je reactie. [1] Jij mag het "schandalig" en "belachelijk" vinden maar wij laten enkel zien dat er zaken in de Bijbel staan die niet overeenkomen met de huidige kennis van de werkelijkheid. [2] Of de wetenschap het beter weet dan de schepper is niet te bepalen want de schepper zelf houdt zich angstvallig verborgen en kan niet ondervraagd worden. We kunnen dus enkel afgaan op wat MENSEN beweren over deze schepper. [3] Als er dingen in de Bijbel staan die natuurkundig gezien niet kloppen dan heeft Satan dus de natuurwetten zodanig gemanipuleerd dat de wetenschap met foute resultaten komt? Of heeft Satan soms de MENSEN die de Bijbel hebben geschreven allerlei onzin ingefluisterd om ons aan het twijfelen te brengen? Leg ons eens uit hoe dat precies zit. [4] Hoewel er daardoor uiteindelijke miljarden mensen verloren zullen gaan (of erger) laat God dus gewoon toe dat Satan Zijn bestaan verborgen houdt. Als God begaan is met het lot van de mensheid waarom laat Hij zich dan ringeloren door Satan? [5] Dat is helemaal correct, wetenschap is inderdaad geen "waarheid" maar een doorlopend proces om kennis te vergaren. Dit doet zij in grote lijnen door: 1. het doen van observaties, 2. het opstellen van hypothesen die pogen deze observaties verklaren. 3. het doen van experimenten die deze hypotheses testen. 4. en weer terug naar punt 1. [6] Nee, ik ben niet zo naief om te denken dat de wetenschap heilig is en dat er daar geen leugen en/of corruptie zou voorkomen. Maar als jij denkt dat de zaken die wij aanvoeren weerlegt kunnen worden omdat ze wetenschappelijk niet kloppen dan hoor ik dat graag van je. Tot nu toe ben je niet verder gekomen dan aantijgingen en dooddoeners. [7] Wij geven enkel commentaar op hetgeen MENSEN honderden jaren geleden hebben opgeschreven in een boek. Als jij vindt dat we daar de waarheid geweld mee aandoen dan horen we graag van je WAAR en vooral WAAROM dat het geval is. [8] Welk geloof bedoel je precies? Er zijn honderden verschillende geloven die zich allemaal op één en hetzelfde boek beroepen. Een groot gedeelte daarvan denkt ook nog eens dat zij de enige juiste uitleg hebben gevonden en dat alle anderen het mis hebben. Ook zonder diepgaande wetenschappelijke kennis kunnen we dus concluderen dat ook de Bijbel geen bron kan zijn waar we een "gegarandeerde waarheid" uit kunnen putten. [9] Ons motto is dat je je NOOIT iets moet laten wijsmaken....
|
| < Previous 25 | Next 25 > |
