Comments: Beste redactie, In mijn zoektocht om beter de woorden van Jezus te begrijpen, kwam ik op deze site. Al sinds jongs af aan kon ik het OT niet begrijpen. Nu ik de afgelopen jaren wanhopig op zoek ben gegaan ben ik tot ontdekking gekomen dat wat ik hoorde klopte. JWHW (OT) is een andere God. En om meer specifiek te zijn.. Deze God lijkt zelfs meer op het beest uit openbaring 13 (Zie hosea 13:7 )( beer,luipaard,leeuw) [1] Het woord God is in hebreeuws soms elohim. Dit is een meervoudig woord. El is enkelvoudig. We zien dit ook bijv terug in Genesis (Laat Ons mensen maken naar ons beeld) dr M.Heiser heeft hier meerdere studies over. Het zijn verschillende "Goden". God zit in de "divine counsil" (psalm 82) Ook bij Job zie je dat Satan 1 van Gods zonen is. Maar goed nog even terug op OT God. [2] Jezus benoemde de priesters in johannes dat ze idd abraham zaad zijn maar dat ze een andere vader hebben namelijk van de duivel.. Jezus is duidelijk in dat goede bomen goede vruchten geven en slechte bomen niet. [3] Ik heb je site nog niet goed bekeken maar wil wel al reageren op het stukje incest bij Adam en Eva. Veel christenen denken dat Adam en Eva de eerste mensen waren maar dit is niet het geval. Zoals te lezen is is Kain bang dat zijn straf te groot is. Waarom zou hij bang moeten zijn? En ze waren een grote stad aan het bouwen. Waarom een grote stad? Omdat er mensen wilden wonen. [4] Als je God en Here God in Genesis ziet als verschillende goden zie je al verschillen in de tekst. Gr Christine Wat betreft het stukje incest ------------------------------------------------------------------------------ Beste Christine, dank voor je reactie. [1] In je zoektocht naar de waarheid van de bijbel vraag je je heel terecht af hoe de wraakzuchtige God van het OT te rijmen is met de God die door Jezus aan ons wordt geopenbaard. Al in het vroege christendom kwam Marcion van Sinope tot de overtuiging dat dit inderdaad twee verschillende goden zouden moeten zijn. [2] Zie ter illustratie de sporen van het polytheïstisch gedachtegoed waaruit de Bijbel is ontstaan. [3] Jezus is duidelijk vind je? Dat was het geval geweest als Jezus dan ook eens precies de eigenschappen van "goede" vruchten had beschreven maar Hij laat het enkel bij platitudes waar iedereen zelf kan invullen wat haar/hem van pas komt. [4] Wat het NT zegt over Adam en Eva en de door hen veroorzaakte erfzonde waarvan Jezus ons kwam verlossen is dus ook allemaal onzin? En hoe zit het met de woorden van Jezus zelf als Hij naar Adam en Eva verwijst: (Mattheus 19:4) Doch Hij, antwoordende, zeide tot hen: Hebt gij niet gelezen, Die van den beginne den mens gemaakt heeft, dat Hij ze gemaakt heeft man en vrouw? Als Adam en Eva niet de eerste mensen waren leg ons dan eens uit hoe het wel zit.
Comments: @ redactie over Job: goed zo , nog 40 hoofdstukken te gaan en dan kan je een antwoord proberen geven. @ Kevin : goed bezig, maar wat minder éénzijdige informatie vergaren en iets objectievere kijk op rechtvaardigheid zal je sieren. Verder opzoeken watdebijbelzegt over de mens, satan en de dood en Gods antwoord daarop kan verrijkend zijn. ------------------------------------------------------------------------------ Quote: "en iets objectievere kijk op rechtvaardigheid zal je sieren." En volgens jou "objectieve kijk" kan dus iemand die om één of andere reden kinderen vermoordt of dat laat doen toch als rechtvaardig te boek staan.
Comments: @ Geert Colle Dat de bijbel zegt dat god rechtvaardig is nemen gelovigen aan als zoete koek, ondanks alle wreedheden die diezelfde entiteit uitvoert of laat uitvoeren die tegenstrijdig lijken te zijn met zijn zogenoemde rechtvaardigheid: Dan zijn zijn wegen opeens ‘ondoorgrondelijk’. Ieder weldenkend mens die niet is geïndoctrineerd door de bijbel of een kerk kan lezen dat de methodes van hem niet zuiver zijn, het maakt niet uit hoe vaak erin staat dat god ‘rechtvaardig’ is. Dat is net zoiets als een dictator propagandeert van dat zijn methodes juist zijn door middel van het gebruiken van desinformatie en het verspreiden daarvan. Over satan en god: Drunk-with-blood-gods-killings-in-bible Examples_of_Satan_personally_killing_people Dat ik zei dat god’s alter-ego satan is klopt dan niet volgens Job, maar als we dan kijken naar wie volgens de bijbel de meeste slachtoffers heeft gemaakt dan kan het best eens zijn dat eigenlijk satan rechtvaardiger is dan god zelf. Dus wie is hier de echte satan en god? Het is niet voor niets dat Marcion en de Gnosisten het oude testament met diens god verwerpt als kwaadaardig. Maarja het nieuwe testament is niet veel beter met Jezus’ dreigementen van Gehenna en buitenste duisternis, laat staan de slachtingen en eeuwige folteringen die in het boek Openbaring staan.
Comments: @ Kevin Quote : Gods wegen zijn niet ‘ondoorgrondelijk’ Toch wel: dat is watdebijbelzegt , ' shame on you ', dat je dat niet weet staan. mss moeilijk om sommige teksten te aanvaarden en te combineren , maar context brengt raad: bvb Jes 45:7 &8 “Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen. Drupt, gij hemelen! Van boven af, en dat de wolken vloeien van gerechtigheid: en de aarde opene zich, en dat allerlei heil uitwasse, en gerechtigheid te zamen uitspruiten: Ik de Here, heb ze geschapen Quote :Het schijnt dat satan het alter-ego van god is Schijn bedriegt, Kevin. Lees watdebijbelzegt in het verhaal van Job . ------------------------------------------------------------------------------ Quote: "Schijn bedriegt, Kevin. Lees watdebijbelzegt in het verhaal van Job." Nou laten we het verhaal van Job dan eens nader bestuderen: een almachtige en alwetende God gaat een weddenschap aan met Satan om te bewijzen dat Job onder alle omstandigheden God trouw zal blijven. Satan krijgt hier geheel de vrije hand en God heeft er zelfs geen probleem mee als Jobs kinderen worden vermoord of verpletterd door een huis. De verzorgers van het vee overleven dit mooie verhaal ook niet.
Comments: @ redactie Quote Je vergelijking tussen de door God verordineerde moordpartijen en artsen die abortussen plegen lijkt me nogal ongelukkig gekozen. Toch wel: het is de bedoeling om aan te tonen dat er verschillende interpretaties mogelijk zijn en dat is door het antwoord 100 bewezen.
Comments: @ Geert Colle, Gods wegen zijn niet ‘ondoorgrondelijk’, zijn wegen laat zwart op wit zien dat hij niet verlegen is om genocide te gebruiken. Het is een kwaadaardige entiteit: Jesaja 45:7 7 “Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.” Het schijnt dat satan het alter-ego van god is wanneer hij duisternis en het kwaad schept om volkeren kapot te (laten) maken. En met (loze) dreigenenten zoiets als ‘op een dag zul je voor god verschijnen’ nu moeten we echt bang worden zeg, yeah right. Dream on Geert.
Comments: Goed nieuws voor de redactie dezer website en medewerkers: Thanx Geert, en jij weer bedankt voor de dooddoeners, altijd reuze leerzaam voor de geïnteresseerde lezer.
Comments: @ Geert Colle Heb je deze pagina gelezen? http://debijbelzegt.nl/abortus.htm De anti-arbortus beweging kent blijkbaar haar eigen brontekst niet eens zo goed. Die mensen halen hun 'inspiratie' niet van de bijbel, want die is niet zo respectvol voor het leven. Een 'god' die kinderen en babies laat doden is geen 'god' verdient geen enkel respect or 'praise', het is een empathie-loze maniak. Deze site laat dat voldoende zien lijkt mij, en zo zijn er gewoon doe dat duidelijk laat zien. Dat je omnicide en genocide goedkeurt omdat 'god' dat doet of laat doen laat zien dat je geïndoctrineerd bent door een verzamelboek vol absurditeit en immoraliteit. Laat staan de doctrine van beperkte 'zondes' tegenover een eindeloze foltering? Fascinerende fantasie, dat dan wel.
Comments: Barbaarse daden en toch rechtvaardig en goedertieren. Wat denk je dan van die dokter die dagelijks abortussen uitvoert? Volgens sommige weldenkende mensen een monster, volgens andere weldenkenden niet. In elk geval iemand met ook goede kanten en goede bedoelingen. ------------------------------------------------------------------------------ Je vergelijking tussen de door God verordineerde moordpartijen en artsen die abortussen plegen lijkt me nogal ongelukkig gekozen. Een abortusarts doodt slechts foetussen tot een bepaalde maximale leeftijd maar als God opdracht geeft om "alles wat adem heeft" te doden dan zitten daar dus ook zwangere vrouwen tussen met foetussen in iedere staat van ontwikkeling. Die worden dus samen met die vrouwen gedood. Zelfde verhaal voor de zwangere vrouwen die verdronken in de zondvloed. Ook laat de abortusarts in tegenstelling tot God de reeds geboren babies, peuters, kleuters en opgroeiende kinderen gewoon in leven. Quote: "Barbaarse daden en toch rechtvaardig en goedertieren." Eerst met een enkel individu een speciaal verbond sluiten Het is maar wat je rechtvaardig noemt.
Comments: Beste gelovigen, de God van de bijbel heeft reeds in het begin ( Genesis 6) het gehele mens'dom' = mannen , vrouwen én kinderen volledig weggeveegd.( behalve 8 personen en een dierentuin) . Is het dan verwonderlijk dat diezelfde God eeuwen later enkele 'genociden' laat uitvoeren door zijn volk ? Dat staat gewoon zwart op wit in de bijbel. Wat niet in de bijbel staat is dat die God een Genocidale psychopaat of monster zou zijn : dat is één van de zovele interpretaties. Veel gelovigen noemen de dokter die dagelijks abortussen uitvoert een ' monster ' Maar anderen , wss hemzelf incluis , denken daar anders over ; kwestie van subjectieve interpretatie. Zelfs een wetgeving ( bvb over abortus ) is niet objectief en zeker niet vrij van interpretatie. ------------------------------------------------------------------------------ Beste Geert, dank voor je reactie. Als iemand ziet hoe kinderen verdrinken, worden doodgeknuppeld, de keel wordt doorgesneden of anderszins worden vermoord en als diezelfde persoon in staat is om deze gruwelen te voorkomen maar desondanks werkeloos blijft toekijken dan zal ieder weldenkend mens concluderen dat we hier hebben te maken met een monster en een psychopaat. Nee, daar heb je helemaal gelijk in. Als God blijkens de Bijbel eerst de complete wereldbevolking laat verdrinken moeten we niet verbaasd reageren als Hij later een paar steden en volkeren laat uitmoorden om zo wat "lebensraum" te scheppen voor de nakomelingen van Abraham. Wat WEL verwonderlijk is dat diezelfde God niettegenstaande deze barbaarse daden dan toch graag te boek wil staan als rechtvaardig en goedertieren.
Comments: @ H.Ezori Quote: “Het wordt dan erg makkelijk God als genocidale psychopaat af te schilderen.” Quote: “betreffende de redactie: hermeneutiek en met name exegese worden bewust vermeden c.q. men heeft een (verborgen) agenda.”
Comments: Oh oh oh, wat een kliederboel. Na het lezen van enkele 'conclusies' kan alleen tot de volgende conclusie gekomen worden; betreffende de redactie : 1. Hermeneutiek en met name exegese worden bewust vermeden c.q. men heeft een (verborgen) agenda. 2. Redactie is door middel van hermeneutiek en exegese tot conclusies gekomen die haaks staan op exegese van theologen, ergo 'die theologen zijn maar dommertjes', echter redactie heeft geen theologische achtergrond wat de conclusies niet ten goede komt wanneer ze naast een Matthew Henry gelegd worden. Gezien er hier 'exegese' plaats vindt over Bijbelteksten die uit hun context zijn gerukt, neig ik sterk naar het eerste. Het wordt dan erg makkelijk God als genocidale psychopaat af te schilderen. Een goed voorbeeld hiervan zijn de activiteiten van het volk Israël in het land Kanaän. Wanneer we zaken als Genesis 6, de praktijken van de heidense volkeren en Israël als middel in Gods heilplan buiten beschouwing laten wordt het ontzettend makkelijk voor het klei om de pottenbakker te beschuldigen. Deze (bewuste?) onwetendheid is misleidend voor de leek die deze site bezoekt. U bent niet bijbels onderlegd, maar trekt wel conclusies. Ik zou u aanraden een cursus exegese te volgen. Diverse theologen bieden dit aan. Wellicht nog handiger: huur een theoloog in, die bij al u overtuigingen een andere uitleg aanbiedt (d.m.v. exegese) zodat lezers zelf hun conclusie kunnen trekken. Ik zal ook pogen van tijd tot tijd enkele van u publicaties te weerleggen. ------------------------------------------------------------------------------ ANTWOORD REDACTIE: Beste H. Ezori, dank voor uw reactie. Het staat u geheel vrij onze website als kliederboel te bestempelen. Er zullen vast wel een paar goedgelovige lezers zijn die zich door uw diepzinnige opmerkingen over hermeneutiek en exegese laten overtuigen. Voor de meer kritische lezers is het misschien zaak dat u ook laat zien WAAR en vooral WAAROM wij het mis hebben. Wat onze agenda betreft, die is uiterst simpel: we laten zien wat erin de Bijbel staat en trekken daar conclusies uit zonder dat we daar eerst de roze bril van 2000 jaar christelijke theologie bij opzetten. Dat die conclusies dan niet overeenkomen met wat theologen zoals Matthew Henry beweren nemen we maar op de koop toe. Quote: "tot conclusies gekomen die haaks staan op exegese van theologen" Welke exegese van welke theologen had u precies in gedachte? Theologen komen met allerlei verschillende exegeses die elkaar op cruciale punten tegenspreken wat heeft geresulteerd in een onafzienbare rij van verschillende christelijke denominaties. Quote: "Bijbelteksten die uit hun context zijn gerukt" Als dat zo is laat dan eens aan de lezers zien WAAR wij dat doen en hoe die context dan onze conclusies weerlegt. Quote: "Het wordt dan erg makkelijk God als genocidale psychopaat af te schilderen." Het zijn uw woorden maar het lijkt me een hele karakteristieke omschrijving voor een God die opdracht geeft tot roof en volkerenmoord om zo zijn lievelings volkje vooruit te helpen in de wereld. Quote: "Een goed voorbeeld hiervan zijn de activiteiten van het volk Israël in het land Kanaän." U gebruikt hier heel eufemistisch het woord "activiteiten" maar ik neem aan dat u doelt op het in opdracht van God uitmoorden van complete steden cq volkeren inclusief vrouwen en kinderen om zo wat ruimte te maken voor het volk Israel? Quote: "de praktijken van de heidense volkeren" U vervalt weer een beetje in eufemismen dus ik vul maar even in dat u van mening bent dat de "praktijken" van de heidense volken de "activiteiten" van het volk Israel wel zouden rechtvaardigen. Die volken hadden immers zulke slechte heidense gewoonten waaronder kinderoffers dat ze met een gerust hart uitgemoord mochten worden. Als u inderdaad deze mening bent toegedaan geef ik u het volgende ter overweging: 1. Deze "heidense" volken volgden gewoon het geloof en de overtuiging van hun ouders netzo als dat bij alle andere geloven toegaat. Kun je het deze mensen aanrekenen dat ze de verkeerde goden aanbaden als God zich enkel aan Abraham en zijn nakomelingen heeft geopenbaard. 2. Kun je die mensen aanrekenen dat ze kinderoffers brachten als ze dachten dat hun goden dat eisten? Hoe zouden ze trouwens op het idee om kinderen te slachten en te verbranden zijn gekomen? En deed het volk Israel dat aanvankelijk ook niet? 3. In iedere bevolkingsgroep (dus ook onder "heidenen") zijn er altijd een aantal hele brave en oppassende lieden te vinden die altijd klaar staan om hun naaste te helpen en nog nooit een vlieg kwaad hebben gedaan. Wat is de rechtvaardiging om deze mensen om zeep te helpen? Idem babies, peuters, kinderen en mensen met een geestelijke beperking. 4. Zelfs al zou het uitroeien van die volken volgens Gods oordeel geheel rechtvaardig zijn dan blijft nog de vraag waarom God het smerige werk niet zelf opknapt. Heeft u zich wel eens afgevraagd hoe "niets laten leven dat adem heeft" in de praktijk in zijn werk gaat met name in het geval van kinderen? Wurgen, verdrinken, keel doorsnijden, hart doorsteken, onthoofden of aan de beentjes rondzwaaien en dan hoofdje op een rots stuk slaan misschien? 5. Denkt u dat Jezus de "activiteiten van het volk Israël" ook zou proberen goed te praten met een verhaaltje over de context? Quote: "Israël als middel in Gods heilsplan" Dat hele "heilsplan" is in het OT nergens terug te vinden en is enkel verzonnen door de schrijvers van het NT om met veel kunst en vliegwerk er een doorlopend verhaal van te bakken. Hierbij gaan ze te werk volgens het volgende recept: pluk een zinnetje uit het OT, gebruik dat in je verhaal en schrijf er dan bij "opdat vervuld zou worden" of woorden van gelijke strekking. Quote: " ontzettend makkelijk voor het klei om de pottenbakker te beschuldigen." Als het een willekeurige pottenbakker zou betreffen zou u zeer waarschijnlijk tot precies dezelfde conclusies komen als wij dat doen maar omdat het uw favoriete pottenbakker betreft heeft u besloten om kost wat het kost zaken als genocide, slavernij en kindermoord goed te praten en dat noemt u dan "exegese". Quote: "Ik zal ook pogen van tijd tot tijd enkele van u publicaties te weerleggen." We zien er met spanning naar uit.
Comments: @Rudolf Quote: "Persoonlijk vind ik het onjuist om anoniem informatie te presenteren. Het internet hoort geen vrijplaats voor anonieme publicisten te zijn."
Comments: Persoonlijk vind ik het onjuist om anoniem informatie te presenteren. Het internet hoort geen vrijplaats voor anonieme publicisten te zijn. Overigens is dit een prima website. Als overtuigd atheïst zal ik hem dankbaar gebruiken. Met vriendelijke groet, Drs. Rudolf Kooijman Slowakije
Comments: De Nashville VerklaringMiddels de zogenaamde Nashville verklaring willen orthodoxe christenen ons vertellen wat God's exacte bedoelingen zijn met betrekking tot homo's en lhbt'ers. Laten we dus eens een paar artikelen van deze verklaring onder de loupe nemen en kijken wat de Bijbel erover te zeggen heeft.
[1] Behalve dan in het geval van lust opwekkende vrouwen in krijgsgevangenschap want die mogen eerst worden uitgeprobeerd voordat de "levenslange" verbinding wordt aangegaan. (Deuteronomium 21:11-14) Ook kan een MAN die iets onaangenaams in zijn vrouw ontdekt heeft van haar scheiden met een speciale "scheidbrief". Dat een VROUW zou kunnen scheiden omdat de man niet bevalt is natuurlijk ondenkbaar. (Deuteronomium 24:1) [2] Als de Bijbel iets zegt over God's bedoelingen dan kunnen we moeilijk anders concluderen dat één man net zoveel vrouwen mag hebben als hij er kan onderhouden want zo'n beetje alle hoofdrolspelers in het Oude Testament hadden meerdere vrouwen. [3] Hier wordt het verband tussen seks en het krijgen van kinderen gebruikt om te suggereren dat seks alleen op zijn plaats is als daar ook kinderen uit voort kunnen komen. Met dezelfde redenering kun je ook het gebruik van fietsen afkeuren: God heeft de mens benen gegeven om te lopen dus mogen ze alleen daarvoor gebruikt worden. [4] Wat God precies bedoelt blijft natuurlijk giswerk maar de Bijbel zegt in ieder geval dat praktiserende homoseksuelen gedood dienen te worden. (Leviticus 20:13)
[1] Er is de schrijvers van de Nasville Verklaring blijkbaar alles aan gelegen dat in huwelijk en kerk de man de baas blijft en vrouwen een onderdanige positie innemen. (Genesis 3:16) (1 Korinthiers 11:3-9) (Efeziers 5:22-23) LEES HIER VERDER
Comments: Bestmensen, Mijn broer David, zoon van Oud-Gereformeerde dominee Kruithof, stuurde mij de link naar jullie website. Huiveringwekkend. Opnieuw. Onbegrijpelijk hoe mensen blijven vasthouden aan waarden die klaarblijkelijk waardeloos zijn. Ach..godsdienst is het beste marketingconcept ooit. Ik ga jullie site nauwkeurig bestuderen. Hartelijk. Cornelis Samuel
Comments: Beste eigenaar van deze website, Wat jammer om te lezen dat u zo denkt over onze God, ik kan het goed begrijpen omdat ik veel mensen tref die zich kapot voelen. Soms door religie, kerksystemen, opvoeding, het niet krijgen van antwoorden etc. Als u behoefte heeft aan vrijheid of iets anders dan hoor ik dat graag, misschien kan ik helpen. Zelf heb ik in het verleden ook zware tijden gehad, maar ik ervaar nu vrede, rust en vrijheid. Dat gun ik u ook. Sorry als het opdringerig over komt. ------------------------------------------------------------------------------ Beste L., dank voor je reactie. Ik begrijp dat wat je op deze website over God leest graag wil afdoen als de hersenspinsels van getroebleerde en kapotte geesten die maar geen rust kunnen vinden en daarom hun frustraties afreageren op de God van de Bijbel. Blijkbaar kun je je met geen mogelijkheid voorstellen dat er ook maar iets van waarheid schuilt in onze bevindingen over die God en concludeer je daarom dat er dan met ons iets mis is wat gerepareerd moet worden zodat we net zo over God gaan denken als jij dat doet. Bij deze wil ik je graag uit de droom helpen. Wat wij over de bijbelse God schrijven berust puur op feiten zoals God die zelf heeft laten optekenen in de Bijbel en de conclusies die wij trekken over God's gedrag zouden ook door jou worden onderschreven als het een andere god of persoon zou betreffen. Alleen omdat het de God van de Bijbel is maak je voor Hem een uitzondering en praat je hetzelfde gedrag dat je in andere gevallen zou afkeuren nu ineens goed of sluit je je er voor af. Misschien kun je ons bijvoorbeeld eens uitleggen hoe je "rust", "vrede" en "vrijheid" denkt te kunnen vinden bij een God die massamoorden laat plegen en slavernij goedkeurt. En hoe kun je "vrede" hebben met het feit dat bij het laatste oordeel het overgrote deel van de mensheid wordt afgeslacht om vervolgens door Jezus zelf in de wijnpers geplet te worden. Ik hoor graag van je.
Comments: Hallo allemaal, Ik ben een hier poosje niet meer geweest, omdat ik een aantal jaar de tijd heb genomen om argumenten te verzamelen voor de waarheid van het christendom. De eerste sterke aanwijzing die ik jullie wil meegeven zijn de volgende graancirkels: link1 Hier staan graancirkels van het christelijke kruis en het gezicht van Jezus. Dat graancirkels een bovennatuurlijke oorsprong hebben, is al door meerdere graancirkelonderzoekers, waaronder de Nederlandse Janet Ossebaard bevestigd. (Denk bijvoorbeeld aan lichtbollen die zijn waargenomen en het feit dat de gewassen gebogen zijn ipv gebroken) Mogelijk zijn deze graancirkels dus of door God of één van zijn boodschappers gemaakt of laten ze zien dat zelfs aliens Jezus Christus als een realiteit zien.
Comments: Bedankt voor het antwoord. Ik heb het verhaaltje van die professor gelezen en hij doet erg zijn best om een banaan recht te praten. Zijn conclusie, het was geen incest, omdat de wetten van Mozes toen nog niet golden, heeft direct gevolgen voor de dood van Abel door zijn broer Kaïn. Toen dat gebeurde golden de wetten van Mozes ook nog niet, dus volgens dezelfde gedachtengang van professor Paul zou het dan volstrekt onzin zijn dat de bijbelse god of wie dan ook zich druk maakt over moord, want niemand had tot dan toe wetten gemaakt die moord verboden. ------------------------------------------------------------------------------ Je slaat de spijker op z'n kop. En wat te denken van de slachtoffers van de zondvloed? Volgens welke toen nog niet bestaande wetten verdienden deze mensen dat ze met uitzondering van één gezin allemaal verzopen moesten worden?
Comments: Hallo redactie, jullie kunnen me misschien wel helpen met mijn vraag. Ik vraag me namelijk het volgende af: hoe zit dat nou eigenlijk met Adam en Eva en hun nakomelingen? Adam en Eva kregen kinderen (volgens mij 2 zonen), maar wat gebeurde er daarna? Werd het een gezellige incestbende en verwekte iedereen maar kinderen bij Eva en daarna bij hun zusjes/dochters? Of heeft de bijbelse god stiekem een hele boel vrouwen geschapen die dienden als "voortplantingsfabrieken"? Als dat het geval zou zijn, dan zijn die vrouwen en hun nakomelingen niet belast met de erfzonde (het zijn namelijk geen nakomelingen van Adam en Eva). ------------------------------------------------------------------------------ Beste Willem, dank voor je reactie. Aangezien er in de Bijbel naast Adam en Eva nergens sprake is van andere door God geschapen mensen en Eva "de moeder aller levenden" wordt genoemd moeten we wel concluderen dat de rest van de mensheid afstamt van deze 2 individuen. Je vraag over de erfzonde lijkt me hiermee beantwoord. Volgens Genesis 5:4 kregen Adam en Eva naast 2 zonen ook dochters dus laten we maar aannemen dat Kain en Abel geen kinderen bij hun moeder hebben verwekt en zich tot hun zusters hebben beperkt. Volgens de gangbare definitie is er dan inderdaad sprake van incest (=geslachtsverkeer tussen naaste bloedverwanten). Mocht je dat niet zo'n fijn idee vinden dan kun je hier lezen hoe Prof. dr. M.J. Paul daar toch een draai aan weet te geven door te stellen dat dit geen incest is zolang er maar nette "huwelijken" zijn gesloten.
Comments: Beste redactieleden, U voert een interessante site die ik graag bezoek maar ik vroeg mij af wat de theologische en/of kerkelijke achtergrond van de redactie is. Zelf ben ik RK pastor en gepromoveerd theologe (KUN). Wat u schrijft boeit mij. Ik ben voorstander van contextueel bijbellezen. Graag een reactie. Groeten Myriam Steemers ------------------------------------------------------------------------------ Beste Myriam Steemers, dank voor uw lovende woorden. Ik ben bang dat u ons iets te hoog inschat. De redactie heeft geen formele theologische opleiding genoten en kerkelijke achtergrond speelt hier geen enkele rol. Onze enige maatstaf is wat erin de Bijbel staat en wat je daar redelijker wijs over kunt concluderen. Theologen mogen graag speculeren over wat het allemaal ZOU KUNNEN betekenen maar daar doen wij niet aan mee omdat met geen mogelijkheid is uit te maken welke van die "theologen" het bij het rechte eind heeft. Deze site is met name gericht op de groep mensen die de Bijbel letterlijk nemen en die zijn helaas, om het met een understatement te zeggen, niet zo ontvankelijk voor contextueel bijbellezen. (als dit een juiste weergave is wat u met cb bedoelt)
Comments: Kwinkslagen, dit zegt veel over uw achtergrond beste redactie. Ik ga geen enkele discussie starten op dit forum. U hebt namelijk altijd gelijk. Theologisch armpje drukken is verre van succesvol, wij allen kennen de waarheid niet ... hooguit een persoonlijke beleving ervan. Tabee, succes met uw leven. ------------------------------------------------------------------------------ Beste Harry, dat u niet geïnteresseerd bent in discussies had ik al zo'n vermoeden van dus dat wilde ik nog even zwart op wit hebben. Dat "wij allen de waarheid NIET kennen" ben ik helemaal met u eens. Als iedereen er zo over dacht zou deze site volstrekt overbodig zijn maar helaas is de wereld vol met mensen die de "waarheid" WEL menen te kennen en zijn er diverse beroepsgroepen druk in de weer om anderen van die vermeende "waarheid" te overtuigen. Vraag: moeten we de "persoonlijke beleving" van de aanhangers van al die verschillende elkaar vaak tegensprekende godsdiensten even serieus nemen?
Comments: Waarom maakt u zich zo druk om God, de Bijbel en alles wat daarmee samenhangt? Volgens u is het allemaal onzin. Tekeer gaan tegen iets dat niet bestaat ... daar hebben artsen een medische term voor :-) ------------------------------------------------------------------------------ Beste Harry, gezien de "drukte" die dominees en theologen aan de dag leggen om de mensheid van alles en nog wat over God en de Bijbel wijs te maken leek mij een beetje "tegendruk" wel op zijn plaats.
Comments:
Beste Rob, dank voor je antwoorden. Laten we eens kijken hoe jij als "ziende" ons "blinden" de weg kunt wijzen. [1] Blijkbaar vindt ook jij het veroordelen van mensen die door geboorte in de verkeerde goden geloven niet zo'n fijn idee want je draait om de vraag heen en maakt er "mensen die menen" van zodat het lijkt of deze mensen opzettelijk de God van de Bijbel afwijzen en daar dus voor gestraft mogen worden. En je bewering dat ze "zelf wel voor verzoening zouden zorgen" is helemaal bespottelijk want ze weten niet eens dat een dergelijke verzoening noodzakelijk is omdat ze daar gewoon nog nooit van gehoord hebben. Quote: "Buiten Christus lijden en sterven is er geen behoud." Even voor de duidelijkheid: dus ook niet voor mensen die geboren zijn in andere geloven? Antwoord daar eens op zonder er omheen te draaien! [2] Nee. dat heb je niet gezegd maar je zei:
dus ik dacht laten we eens kijken wat de stichter van dit geloof daar zelf over heeft te melden maar die zegt daar dus niets over. Toch vreemd dat die stichter zo'n 30 jaar op aarde heeft rondgelopen maar nooit de moeite heeft genomen om zijn ideeën duidelijk op papier te zetten zodat we nu met diverse door MENSEN ontwikkelde elkaar tegensprekende geloofspraktijken zijn opgezadeld. Quote: "En door deze praktijk gaan we andere teksten beter begrijpen die we anders niet makkelijk konden begrijpen." Deze praktijk enkelvoud? Welke van de honderden praktijken bedoel je precies? Tweeduizend jaar theologisch gepuzzel op die teksten heeft geresulteerd in een kakofonie van praktijken waarvan de aanhangers denken dat zij de enige en juiste weg hebben gevonden in de doolhof van de Bijbel. [3] De vraag was: WAAR vertellen wij onwaarheden over God? Blijkbaar heb je die niet kunnen vinden en kom je met "kwaad daglicht" op de proppen en "het probleem" dat door de mens is veroorzaakt. Nu kan het zijn dat de mens ergens oorzaak van is maar is dat ook een vrijbrief om alle mogelijk denkbare ellende over de mensheid uit te storten? Door wie is de malaria parasiet inclusief de bijbehorende mug geschapen? Je analogie van God als hemelse Agent die bekeuringen uitdeelt mist een paar saillante details: deze Agent maakt namelijk zelf eerst een paar wetten die hij dan aan een klein deel van van de bevolking kenbaar maakt en vervolgens gaat hij iedereen bekeuren die in overtreding is ongeacht of ze op de hoogte waren van die wetten of niet. Verder is de Agent compleet op hol geslagen want ongeacht aard of aantal overtredingen kent hij maar 1 soort bekeuring en dat is eeuwige verbanning. Bekeuring kan wel afgekocht worden maar dat kan alleen als je de wetten kent. [4] En weer draai je er omheen. De vraag gaat over het vermoorden cq het opzettelijk ziek maken van kinderen en dan kom jij met een verhaaltje over boetes en celstraf. In humane samenlevingen vermoorden we geen kinderen omdat hun ouders iets fout hebben gedaan. Hoe kan het zijn dat een almachtige God die volgens jou 100% liefde en rechtvaardigheid is niet tot dat inzicht is gekomen? Quote: "Als God u zou vragen: Hoe vaak heb ik u laten waarschuwen?" God kan dat vandaag nog met donderend geweld vanuit de lucht aan de complete mensheid vragen en dan zou iedereen weten waar zij/hij aan toe was maar om een of andere reden werkt Hij liever via tussenpersonen met als gevolg dat die de mensen van alles wijs kunnen maken. Quote: "Als u verwacht genoeg kennis van God te hebben om Hem er van te overtuigen dat Hij het mis heeft." Een God die kinderen vermoord en daar ook nog over opschept ergens van overtuigen is misschien wat al te hoog gegrepen dus ik beperk me maar tot het overtuigen van Zijn aanhangers zelfs als dat op een jammerlijk falen uitloopt. Quote: "Ik waag het erop dan is dat niet Gods verantwoordelijkheid maar die van u." Je standpunt is duidelijk: God mag nooit verantwoordelijk worden gehouden als het vervelende zaken betreft. Zinkt er een schip en verdrinken er honderden mensen dan is dat te wijten aan de zondeval maar als 5 mensen het drama in een roeibootje overleven dan moeten we daar Gods hand in zien.
Comments: @Rob Beste Rob, je beweert van alles maar als we daar kritische vragen over stellen blijf het oorverdovend stil. Geef eens antwoord op de volgende openstaande vragen uit vorige bijdrages van je: 1. Gaan mensen die in andere goden geloven omdat hun ouders dat ook deden verloren? 2. Waar zegt Jezus dat het de bedoeling is dat er niets van een mens over moet blijven? Hoofdstuk en vers graag. 3. Je beschuldigt ons dat we Gods naam door het slijk zouden halen. Laat eens aan de lezers zien WAAR wij onwaarheden over God vertellen. 4. Je zei: God is 100% rechtvaardig? Als dat zo is schets ons dan eens een scenario waar het vermoorden of ziek maken van kinderen als rechtvaardig gezien kan worden. Geen doorverwijsbriefjes deze keer maar duidelijke antwoorden. Ik weet het niet mag natuurlijk ook. |
| < Previous 25 | Next 25 > |
