@Jack
Dank voor je reactie.

Quote: “Heb je er ook al eens over nagedacht dat deze Farao ook nog in het bezit van stallen was? Iedere koning heeft stallen voor al zijn vee. Er staat duidelijk in de tekst : dat in het veld is.”

In Exodus 20:18-33 lezen we over plaag 7, de hagel.
Exodus 9:20-21 “Wie onder Farao's knechten des HEEREN woord vreesde, die deed zijn knechten en zijn vee in de huizen vlieden; Doch die zijn hart niet zette tot des HEEREN woord, die liet zijn knechten en zijn vee op het veld.”
Vee neem je niet mee je huis in als je keurige stallen hebt waar je het naar toe kunt brengen. De 'knechten van de farao' hadden blijkbaar geen stallen. 

Overigens is de plaag met de hagel (plaag 7) NA de veepest (plaag 5). En bij de veepest was ‘AL HET VEE der Egyptenaren’ dat in het veld was al gestorven.
Exodus 9:6 “En de HEERE deed deze zaak des anderen daags; en AL HET VEE der Egyptenaren stierf....”
God is waarlijk groot. Bij plaag 7 tovert hij toch weer vee tevoorschijn dat eigenlijk al dood was gegaan bij plaag 5.

Redactie,
Ik begin deze bijdrage met een stukje oud nieuws: Op 5 augustus 2010 in San José gelegen in het land Chili vond een mijnramp plaats. 33 mijnwerkers kwamen op een diepte van 700 meter vast te zitten. Nadat bleek dat de arbeiders in leven waren, werd een reddingsoperatie op touw gezet. Op 14 oktober lukte het om alle 33 mensen via een kooi weer boven te krijgen. Hierover werd later (begrijpelijk) veel met familie en kennissen over gesproken. Mijnwerker X vertelt: ik ben gered doordat er een schacht werd geboord. Mijnwerker Y zegt: ik moest het zelf doen door in een kooi te stappen. Wie van de twee heeft nu gelijk?

Dit voorbeeld gebruikte Henk Binnendijk toen hij afgelopen zondagavond te zien was op TV. Deze mensen waren afhankelijk van boven. Ze konden zichzelf niet redden. Maar toch konden ze wel iets doen, zei hij. Ze moesten in de kooi stappen die hen naar boven bracht. Ze moesten het kleine stukje vrijheid van de mijn prijsgeven.

Hij trok daaruit een geestelijke les: Als je echte geestelijke vrijheid wilt kennen, moet je de kooi in en leren van God afhankelijk te zijn. Vaak voelen we ons heel goed met beperkte vrijheid en willen we die niet prijsgeven. Wil je je vrijheid opgeven en in de kooi stappen, zodat je de rest van je leven weet dat je afhankelijk van Boven bent?

Redactie, net als ik heb je heel veel vragen. In alle eerlijkheid heb ik daar geen antwoord op. Maar Het is niet belangrijk als de mijnwerker niet weet hoe die schacht geboord is, wat voor steensoort en al die technische problemen. En of de kooi het houd en … en … Daarover moet hij zich niet druk maken. Hij moet instappen en de rest aan zijn redder overlaten. Ik heb ook geen zin om me heel lang druk te maken over de grootvader van Jozef, over de doortocht door de Rode Zee, het vee van Egypte, of over de drie-eenheid.  Voor mij is één ding belangrijk.

Welke mijnwerker had gelijk? Ze hadden beide gelijk! De redding komt van twee kanten! Er is weg bereid (actie van God) en we moeten die weg gaan (actie van ons).

Ik hoop dat je begrijpt dat het hier om een vergelijking gaat. Het mooie van vergelijkingen is dat e.e.a. duidelijker wordt. Ik hoop dat dit nu ook zo is. Het vervelende van vergelijkingen is dat ze altijd wel ergens mank gaan.

De volgende Schriftplaats laat zien dat Jezus, Gods Zoon, Zich opgesteld heeft als een Knecht: 
Maar heeft Zichzelven vernietigd, de gestaltenis eens dienstknechts aangenomen hebbende, en is den mensen gelijk geworden; en in gedaante gevonden als een mens, heeft Hij Zichzelven vernederd, gehoorzaam geworden zijnde tot den dood, ja, den dood des kruises. Fl 2:7-8

Een goed voorbeeld, ook voor ons:
Doch alzo zal het onder u niet zijn; maar zo wie onder u groot zal willen worden, die zal uw dienaar zijn. en zo wie van u de eerste zal willen worden, die zal aller dienstknecht zijn.  Mk 10: 43-44

Groet,
S
------------------------------------------------------------------------------

ANTWOORD REDACTIE:

Beste S, dank voor je reactie.

Quote: "Mijnwerker Y zegt: ik moest het ZELF doen door in een kooi te stappen."

Als dit verhaaltje werkelijk gebeurd is dan is die meneer Y een ongelofelijke zelfingenomen eikel. Dat hij uberhaupt na 69 dagen onder de grond nog in leven was is enkel te danken aan het vakwerk van zijn collega's boven de grond die in staat waren de mijnwerkers te localiseren en een schacht te boren waardoor water en voedsel kon worden aangevoerd. Dat was op de 18e dag. Daarna waren diezelfde collega's nog eens 51 dagen bezig om een schacht te boren waardoor die kooi kon afdalen om de mijnwerkers één voor één naar boven te halen. En dan heeft meneer Y het lef om te beweren dat hij het ZELF heeft gedaan? Zelfs al was hij bewusteloos geweest dan nog hadden zijn collega's hem in de kooi gezet en was hij heelhuids boven gekomen zonder ook maar iets te doen.

Quote: "Dit voorbeeld gebruikte Henk Binnendijk"

Dat Henk Binnendijk graag wil dat we ons spiegelen aan een dergelijke narcistische praatjesmaker spreekt mijns inziens boekdelen.

Quote: "Ze moesten het kleine stukje vrijheid van de mijn prijsgeven."

Je fantasie moet wel compleet op hol zijn geslagen als je honderden meters onder de grond vastzitten in een ingestorte mijn gaat benoemen als een "klein stukje vrijheid" en vervolgens de redding uit die penibele situatie beschrijft als het "prijsgeven van die vrijheid". Henk Binnendijk zet hier de wereld op zijn kop door het begrip "vrijheid" zodanig te verdraaien dat het in zijn verhaaltje past.

Quote: "Hij trok daaruit een geestelijke les"

De enigste en weinig opzienbarende les die hier te trekken valt is dat die mijnwerkers best wel een uurtje in een benauwde kooi wilden doorbrengen omdat ze ZEKER wisten dat die kooi hen naar boven zou brengen.

Quote: "Vaak voelen we ons heel goed met beperkte vrijheid en willen we die niet prijsgeven"

Jaja, net zoals die mijnwerkers eigenlijk veel liever in die "beperkte vrijheid" onder de grond hadden willen blijven. Denk je dat daar onder de grond bij hen ook een "Henk Binnendijk" nodig was om ze te overtuigen dat het toch echt beter voor ze was om in die kooi te stappen?

Quote: "Wil je je vrijheid opgeven en in de kooi stappen, zodat je de rest van je leven weet dat je afhankelijk van Boven bent?"

Die mijnwerkers hoefden helemaal niet in die kooi te stappen om te weten dat ze afhankelijk waren van boven. Dat wisten ze vanaf de eerste minuut dat ze beseften dat ze opgesloten zaten. Ook gaven ze geen vrijheid op voor de rest van hun leven maar enkel voor een uurtje ofzo en die vrijheid kregen ze juist zodra ze boven waren beland.

Quote: "Als je echte geestelijke vrijheid wilt kennen, moet je de kooi in en leren van God afhankelijk te zijn."

Toch vreemd dat voor het verkrijgen van geestelijke vrijheid er "kooien" en "afhankelijkheid" nodig zijn. Dat klinkt nogal tegenstrijdig maar om dat op te lossen heb je natuurlijk het woordje "echt" toegevoegd.

Quote: "Maar Het is niet belangrijk als de mijnwerker niet weet hoe die schacht geboord is ....... Hij moet instappen en de rest aan zijn redder overlaten."

Dat geldt inderdaad voor de mijnwerker want die heeft geen keuze en moet gewoon vertrouwen op de vakmanschap van zijn collega's. Er is hier ook maar één kooi.
Dit in tegenstelling tot religie. Daar barst het van de verschillende type kooien en er is helemaal geen sprake van vakmanschap want iedere theoloog beweert dat zijn specifieke kooi de redding gaat brengen en dat de meeste andere kooien nep zijn.

Quote: "Het vervelende van vergelijkingen is dat ze altijd wel ergens mank gaan."

Deze vergelijking laat duidelijk zien dat je met een beetje kunst en vliegwerk eruit kunt halen wat van pas komt in je verhaaltje. Dat roept de vraag op waarom Jezus zoveel in gelijkenissen sprak in plaats van duidelijk te vertellen wat de bedoeling was.

Quote: "De volgende Schriftplaats laat zien dat Jezus, Gods Zoon, Zich opgesteld heeft als een Knecht"

Die Knecht dreigt wel met eeuwige martelingen als we zijn diensten niet willen afnemen. Hetzelfde lot dreigt voor de miljarden die geboren zijn cq worden bij ouders met een niet-christelijk geloof en die dus geloven in de goden die ze daar krijgen wijsgemaakt.

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Jack, dank voor je reactie.

Quote: "Nou hier is geen schoonvader ingeslopen hoor."

Nee hoor, deze keer heb je voor een "grootvader" gekozen zie ik.  Niets meer dan speculatie met lange uitweidingen om kost wat het kost de Bijbel kloppend te krijgen.

Quote: "Dit is alleen mogelijk wanneer Assir met Neri is getrouwd."

Zolang je niet laat zien waar dat zwart op wit staat is het niets anders dan speculatie.

Quote: "Omdat vrouwen niet als stamhouder in een geslachtsregister worden vermeld"

Als vrouwen niet worden vermeld in geslachtsregisters wat doet Neri dan in het geslachtsregister van Lucas?

@John
Quote: “Oh, riep die jongen hem achteraan:, ‘dan is God nog groter dan ik dacht: Hij heeft het hele Egyptische leger in 30 cm water laten verdrinken....’”
God is zelfs NOG groter. Hij kan zelfs paarden die al lang dood zijn toch nog laten verdrinken in de rode zee.
Bij de vijfde plaag wordt al het Egyptische vee getroffen door de pest.

Exodus 9:4-6 
“(4) Zie, de hand des HEEREN zal zijn over uw vee, dat in het veld is, over de paarden, over de ezelen, over de kemelen, over de runderen, en over het klein vee, door een zeer zware pestilentie…. (6) En de HEERE deed deze zaak des anderen daags; en AL HET VEE der Egyptenaren stierf....”

En wat lezen we een stukje verderop, als de Israëlieten het land uit zijn en de farao toch weer achter ze aan wil? 

Exodus 14:6-9 
"(6) En hij spande zijn wagen aan, en nam zijn volk met zich.
(7) En hij nam zeshonderd uitgelezene wagens, ja, al de wagens van Egypte, en de hoofdlieden over die allen.
(9) En de Egyptenaars jaagden hen na, en achterhaalden hen, daar zij zich gelegerd hadden aan de zee; al de paarden, de wagens van Farao en zijn ruiters, en zijn heir"

Huh? Paarden?!?! Waar komen die opeens vandaan? Staat er in Exodus 9:4-6 niet dat al het vee van de Egyptenaren, ook de paarden, was gestorven door de pest? En toch kan de farao met zeshonderd wagens die getrokken worden door paarden uitrijden? En deze paarden, die dus al lang dood waren, kunnen door god nog een keer worden gedood door ze in 30 cm water te laten verdrinken?
God is waarlijk groot ;-)

-------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste John, dank voor je reactie.

Quote: "Het zijn de oordelen die over de wereld gaan om de zonden van mensheid."

God straft met zijn "oordelen" in de vorm van epidemieën complete bevolkingsgroepen zonder onderscheid des persoons. Gelukkig is de mensheid tot inzicht gekomen dat dergelijke bacteriologische oorlogsvoering een grove misdaad tegen de menselijkheid is en heeft deze middels een verdrag verboden.

Quote: "Onschuldige mensen? Nou, die bestaan niet, dat bewijzen alle verschrikkingen van elk volk op z’n tijd wel!"

Als jij net als God niet kunt inzien dat kinderen onschuldige en kwetsbare wezens zijn die onder alle omstandigheden onze liefde en bescherming verdienen dan is er iets grondig mis met jullie karakter.

Quote: "God wil alleen maar het beste voor ons, als gelovige ondervind je dat dagelijks."

Als God het beste voor de mensheid wil dan moet Hij beginnen met zich duidelijk kenbaar te maken aan de wereld. Er zijn in de loop van de geschiedenis al miljarden mensen geweest die geboren zijn bij ouders met het verkeerde geloof en die dus geheel buiten hun schuld om nooit in de enige en ware God hebben geloofd. En daar komen er dagelijks miljoenen van bij. Waarom houdt God zich zo angstvallig verborgen en kunnen alleen gelovigen Hem waarnemen?

Quote: "Wat zorgt Hij voor alles, er valt heen haar van mijn hoofd, zonder Hij het wil."

Bij jou misschien niet maar ga eens een keer kijken in een ziekenhuis waar ze kinderen met kanker behandelen.

Quote: "En die wil is goed."

Die wil van God wil in ieder geval geen kinderen redden als Hij ziet dat ze door ziekte, honger of rampen omkomen. Of is dat juist goed dat God dat niet wil?

 -------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste John, dank voor je reactie.

Quote: "Ik hoorde net een leuk verhaal:"

Als je een zwak hebt voor verhalen waarin grote groepen mensen door de bijbelse God om zeep worden geholpen dan is dit inderdaad dolkomisch.
Andere leuke verhalen in dit genre: zondvloed, Sodom en Gomorra, Jericho.

Quote: "dan is God nog groter dan ik dacht: Hij heeft het hele Egyptische leger in 30 cm water laten verdrinken...."

Wel eens nagedacht over al het leed dat door God wordt aangericht?
Wat hadden deze mensen fout gedaan dat ze allemaal moesten verdrinken? Daar zaten ongetwijfeld net zoals in iedere bevolkingsgroep ook brave en oppassende lieden tussen die nog nooit een vlieg hadden kwaad gedaan en die enkel in dat leger zaten omdat de Farao dat zo had bepaald.

Daar komt nog eens bij dat de Farao min of meer door God wordt verleidt tot het nemen van verkeerde beslissingen want God verstokt keer op keer het hart van de Farao. En dat alles doet God om eens fijn die door jouw zo geprezen "grootheid" te kunnen demonstreren:

(Exodus 4:21) En de HEERE zeide tot Mozes: Terwijl gij heentrekt, om weder in Egypte te keren, zie toe, dat gij al de wonderen doet voor Farao, die Ik in uw hand gesteld heb; doch Ik zal zijn hart verstokken, dat hij het volk niet zal laten gaan.

 -------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Jack, dank voor je reactie.

Quote: "Waar staat, volgens jou, dat God géén Zoon heeft?"

Dat staat nergens maar dat wil niet zeggen dat Hij er WÉL een zou hebben. Heeft God bijvoorbeeld ook een vrouw omdat er nergens staat dat Hij géén vrouw heeft?

Quote: "Als God zegt laat Ons mensen maken, dan wordt hiermee bedoeld.......

Waarom maakt God zich aan de mensheid bekend middels een boek waarvan we de "bedoeling" zelf moeten invullen. En hoe bepalen we welke "bedoeling" de juiste is? Nog niet zo heel lang geleden dachten sommige christenen dat het de "bedoeling" was om andere christenen om zeep te helpen.  

Quote: "Ik ben toch heel benieuwd wie die andere personen dan zijn die jij dan bedoelt."

Ik bedoel helemaal niets. Wie die "Ons" zijn moet je aan de schrijver van de Bijbel vragen. Dat we niet weten wie die "Ons" zijn is geen bewijs dat God een Zoon zou hebben.

Quote: " Dit kan je allemaal nalezen in de kerkgeschiedenis. "

Daar kun je ook nalezen dat sommige protestanten het nodig vonden om andersdenkenden de brandstapel op te jagen.

Quote: "Dat waken van God gaat als volgt: Hij waakt enkel en alleen over de ware Kerk en dat is waar het Woord zuiver gepredikt wordt."

Waar blijkt dat waken dan uit? Al die kerken waar volgens jou het Woord NIET zuiver wordt gepredikt  bestaan gewoon naast de "ware Kerk". Verder is er geen enkele manier om uit te maken wat dan de leer van die "ware Kerk" zou moeten zijn. Waarom schept God niet gewoon duidelijkheid?

Quote: "Antwoord : Jezus is God de Zoon en Hij bad tot God de Vader."

Als volgens de drie-eenheid de Vader en de Zoon één zijn dan is dat gebed in Gethsemane niets meer dan een toneelstukje waarin Jezus iets aan Zichzelf vraagt. 

Johan,
Over de drie-eenheid zijn we het nog steeds niet eens. De Geest is werkzaam in ons, schrijf je in één van je reacties. Daarom kunnen we elkaar broeders noemen! Maar je schrijft elders over nauwkeurige kennis die hebben wij toch echt nodig om tot God te naderen.
Vind jij nu echt dat (juist) begrip van de drie-eenheid daar onder valt? Begrijp ik uit jouw aanhaling van o.a. Rm 10:1 - 2 dat juist inzicht voor redding noodzakelijk is.
Wij maken fouten
jij
ik
iedereen
en staan daardoor niet rechtvaardig tegenover God, die immers heilig is. Er is één uitweg, dat is niet het begrip van de drie-eenheid, dat is niet goed(e werken) doen hoe nobel dat ook is. De uitweg is ook niet: veel aan Bijbelstudie doen, geregeld naar de kerk gaan of veel naar lezingen gaan. Ik denk dat één ding nodig is: erkennen dat je een probleem hebt: de (macht van de) zonde. En de uitweg is Jezus Christus. Johan, dat weet jij ook.
Een van de bezoekers van dit forum schreef dat hij de Bijbel meerdere keren heeft gelezen. Deze persoon zal ongetwijfeld veel weten, veel meer dan jij en ik bij elkaar. Maar het zal hem niet baten zolang hij niet tot de Heer gaat en bekent dat hij fouten maakt en REDDING nodig heeft.

Redactie
Je schrijft aan Johan: Onze stelling is dat NERGENS in het OT sprake is van een Zoon van GOD die voor onze zonde geofferd gaat worden. Gaarne hoofdstuk en vers waar dat volgens jou dan wel duidelijk staat.

Welnu:
Om den arbeid Zijner ziel zal Hij het zien, en verzadigd worden; door Zijn kennis zal Mijn Knecht, de Rechtvaardige, velen rechtvaardig maken, want Hij zal hun ongerechtigheden dragen.

Daarom zal Ik Hem een deel geven van velen, en Hij zal de machtigen als een roof delen, omdat Hij Zijn ziel uitgestort heeft in den dood, en met de overtreders is geteld geweest, en Hij veler zonden gedragen heeft, en voor de overtreders gebeden heeft. Js 53:11-12.

Alsjeblieft.

 -------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste S, dank voor je reactie.

- Je hebt helemaal gelijk als je zegt dat het juiste begrip van de drie-eenheid niet cruciaal is voor je redding. Jezus zegt immers: die geloofd zal hebben en gedoopt zal zijn, zal zalig worden; maar die niet zal geloofd hebben, zal verdoemd worden. (Marcus 16:16)
Blijft natuurlijk wel de vraag wat er gebeurd met al die miljarden mensen die geboren zijn bij ouders die een niet christelijke godsdienst aanhangen en dus ook niet in Jezus geloven. Gaan die allemaal voor eeuwig verloren?

- Die drie-eenheid is niets anders dan een door mensen bedachte constructie die met veel kunst en vliegwerk er voor moet zorgen dat het christendom ondanks het feit dat God een Zoon heeft toch gezien kan worden als een monotheïstisch godsdienst.

- Wat Jesaja 53 betreft: geen Zoon van God te bekennen. Niets dan losse zinnetjes waarin iets staat dat met een beetje fantasie ook van toepassing gemaakt kan worden op gebeurtenissen uit het leven van Jezus. Als dat een "voorspelling" moet voorstellen dan is dat een hele slechte want in diezelfde tekst staan ook zinnetjes die helemaal NIET van toepassing zijn. Zie reactie 22/12. Waarom heeft Jesaja het over Mijn Knecht als hier de Zoon van God bedoeld wordt?

@ Redactie,

Eerst nog even dit over de drieeenheid :

Al in het jaar 313 was er een strijd tussen Arius en Athanasius. [1]
Dit vers wordt al gevonden voor dat Arius ter wereld kwam, en wordt in meest alle Griekse boeken gevonden. En wordt ook door vroege kerkvaders Athanasius en Tertullianus e.a. verdedigd. Tertullianus die leefde tussen 160 en 230 verdedigde toén al de leer van de Drieéenheid. [2]

In het Oude Testament staan genoeg aanwijzingen van de Drieéenheid. [3]

(Genesis 1:26) waar God zegt: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld en naar Onze gelijkenis. Daar spreekt God over Zichzelf in het meervoud.
(Gen.11:7) Het gebeurt ook bij de torenbouw van Babel als Hij zegt: Laat Ons nedervaren. [4]
(Psalmen 33:6) Door het Woord des HEEREN zijn de hemelen gemaakt, en door de Geest Zijns monds al hun heir. In deze tekst staat de drie-eenheid, want er wordt gesproken van de Here, van het Woord, dat is Christus, en van de Geest. [5]
(Jesaja 63:16) Gij zijt toch onze Vader, want Abraham weet van ons niet, en Israël kent ons niet; Gij, o HEERE, zijt onze Vader, onze Verlosser van ouds af is Uw naam. [6]
(Psalm 110:1) De HEERE heeft tot mijn Heere gesproken: Zit aan Mijn rechterhand, totdat Ik Uw vijanden gezet zal hebben tot een voetbank Uwer voeten. [7]
(Psalm 45:8) Daarom heeft U, o God, Uw God gezalfd met vreugdeolie boven Uw medegenoten. Dan spreekt daar God tegen God, de Vader tot de Zoon. Dan spreekt daar God in Zichzelf. [8]
(Num.6:24-26) De HEERE zegene u, en behoede u. De HEERE doe Zijn aangezicht over u lichten, en zij u genadig. De HEERE verheffe Zijn aangezicht over u, en geve u vrede. Dat is God de Vader Die zegent, God de Zoon Die genade geeft en God de Heilige Geest Die vrede geeft. [9]
(Handelingen 8:36) Toen de Moorman vroeg om gedoopt te worden wordt hij gedoopt in de naam van een Drieéenig God. [10]
 
Deze drie Personen zijn de enige, waarachtige en eeuwige God. Zo heeft God zich in Zijn Woord geopenbaard. De leer van Arius en Pelagius hield geen stand, het waren dwaalleraren, want God waakt over Zijn Kerk.

 -------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Jack, dank voor je reactie.

[1] Het feit dat er vanaf het begin van het christendom tot nu toe wordt gediscussieerd over die veronderstelde drie-eenheid geeft wel aan dat de Bijbel hierover geen uitsluitsel kan geven.

[2] Daarnaast waren er ook andere theologen zoals Arius die het op Bijbelse gronden niet met deze kerkvaders eens waren. 

[3] Een belangrijk onderdeel van die drie-eenheid is dat God een Zoon zou hebben. Waar staat dat in het OT?

[4] Dat God in meervoud spreekt betekend alleen dat er hier meerdere personen deelnemen. Ten eerste is hier nergens sprake van een Zoon en ten tweede staat nergens dat die meerdere personen ook samen een eenheid zouden vormen.

[5] De schrijver van deze Psalm had geen idee dat God een Zoon had laat staan dat die actief deelnam aan het scheppingsproces. Er is geen enkele rede om aan te nemen dat met het "Woord des HEEREN" iets anders wordt bedoeld dan dat God door Zijn stem te gebruiken de wereld heeft geschapen. En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht. etc.

Hier zien we ook mooi hoe de statenvertalers te werk gaan om het OT in verband te brengen met het  NT. Overal staat "woord des HEEREN" met een kleine "w" maar toevallig in deze tekst is dat ineens met hoofdletter "W".

[6] Ook hier is geen Zoon te bekennen. Jesaja spreekt enkel zijn vertrouwen in God uit omdat Hij het volk Israel van af het begin heeft geholpen en betitelt daarbij God als een Verlosser. Dat heeft niets te maken met een Zoon van God die ons komt verlossen van onze zonden.

[7] Met die tweede "Heere" wordt gewoon koning David bedoeld en niet Jezus want waarom zou God tegen Jezus zeggen wat er in vers 6 en 7 staat:

5 De HEERE is aan Uw rechterhand; Hij zal koningen verslaan ten dage Zijns toorns.
6 Hij zal recht doen onder de heidenen; Hij zal het vol dode lichamen maken; Hij zal verslaan dengene, die het hoofd is over een groot land.

En als God en Jezus één zijn waarom spreekt de één dan de tegen de ander en wat is de betekenis van het zitten aan de rechterhand?

[8] Hier hebben de statenvertalers de "U"s wat door elkaar gehaald vrees ik. Zie andere vertalingen.
Als daar Jezus wordt bedoeld wie zijn dan die "medegenoten" van Jezus? Waren er behalve Jezus ook andere gegadigden voor die zalving met vreugdeolie dan?

[9] Er staat hier drie keer "HEERE" en er is geen Vader, Zoon en Geest te bekennen.

[10] Er staat alleen dat die Moorman geloofde dat "Jezus Christus de Zoon van God is" en dat hij gedoopt werd. Waar staat dat hij gedoopt werd in de naam van een Drieéenig God??

Quote: "Deze drie Personen zijn de enige, waarachtige en eeuwige God."

Drie Personen? God zelf en Jezus lijken daar toch anders over te denken.

Quote: "Zo heeft God zich in Zijn Woord geopenbaard."

Nou, als die openbaring niet meer is dan die teksten die jij hierboven hebt gegeven dan heeft God dat bijzonder knullig gedaan. Waarom heeft Jezus toen Hij op aarde was die drie-eenheid niet gewoon duidelijk gedicteerd.

Quote: "De leer van Arius en Pelagius hield geen stand, het waren dwaalleraren,"

Wat jij beschouwd als de "rechte leer" is een leer die is bepaald door middel van "meeste stemmen gelden" in vergaderingen van de toenmalige kerkleiders.

Quote: "want God waakt over Zijn Kerk."

Meervoud "Kerken" lijkt hier me hier beter op zijn plaats.
Dat "waken" van God gaat als volgt: de kerk van de wereldse machthebbers weet wat de "ware leer" is, bestempelt de andere leren als "dwaalleer", en heeft dan als opdracht om de aanhangers van deze "dwaalleren" te vuur en te zwaard uit te roeien. 

 -------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Jack, wederom dank voor je reactie.

Quote: "Kijk maar eens goed naar de twee geslachtregisters. Dan zie je dat Salátiël en Zorobábel allebei in die twee geslachtregisters staan."

Volg je eigen advies eens op en beantwoord dan de vraag wie de vader van Salátiël is geweest volgens diezelfde registers. Volgens Mattheus was dat Jechonias maar volgens Lukas zou dat Neri moeten zijn. Hoe zit dat? Is er ook hier weer een schoonvader ingeslopen?

Quote: "Dat de vader van Maria Heli was klopt ook want er bestond geen Grieks woord voor schoonzoon."

Dat Heli de vader van Maria zou zijn is niets meer dan een verzinsel om het verschil in de geslachtregisters van Mattheus en Lukas te verklaren. Ik heb je al eerder gevraagd om aan te tonen hoe je aan die wijsheid komt. Dat het grieks geen woord voor schoonzoon heeft zegt helemaal niets over wie de vader van Maria was. Ook je verhaaltje in een vorige reactie over moederbelofte en vrouwenzaad doet dat niet.

Quote: "Thamar, Rachab, Ruth, en Bathseba. Maar deze vier vrouwen worden specifiek genoemd in het geslachtsregister omdat uit deze zondige vrouwen de volmaakte Christus is geboren. "

Als Matheus om deze reden die vier vrouwen vermeldt dan heeft hij wel een denkfoutje gemaakt want het zaad van Josef is helemaal niet gebruikt bij de bevruchting van Maria. Dat is op miraculeuze wijze (ongevraagd) door de Heilige Geest gedaan. Vanuit deze lijn is er dus helemaal geen genetisch materiaal in Jezus terecht gekomen en is Hij dus ook geen zoon van David.

Beste redactie, jij ook dank voor je reactie

… dat was Hij bepaalt niet

Nee, een gewoon mens was Jezus idd niet, en de verwijzingen die je erbij geeft zijn me uit het hart gegrepen: Hij is niet bang voor natuurgeweld, Hij is niet machteloos bij ziekte en dood. Hij maakt Zich geen zorgen over eten en kleding. Hij is niet onzeker over het leven na het sterven hier op aarde. Daarom mogen we zingen: Hand in hand met Jezus, kom ik veilig thuis.

Overigens zijn er genoeg mensen geweest die ondanks dagenlange verschrikkelijke martelingen de handdoek NIET in de ring hebben gegooid en zich levend hebben laten verbranden voor hun geloof. En dat dus zonder die kennis en zekerheid die Jezus wel had. 

Je vergeet een essentieel verschil: Jezus heeft de schuld die de MENSEN tegenover God hadden, tegenover God hebben en later tegenover God zullen hebben, op Zich genomen. Hij was onder de toorn van God. God, die de zonde niet kan zien, moest Zich van Hem afwenden. En de kennis die Jezus had? Hij had rustig bij God in de Hemel kunnen blijven, maar Hij koos om de wil van de Vader te doen, WETENDE wat over Hem heen zou komen en dat is niet alleen fysieke pijn, dat is niet alleen vernedering, dat was ook ALLE zonden van DE HELE MENSHEID.

Laten we nu de profetie eens aan een nader onderzoek onderwerpen.

Was Jezus was een lelijk en afzichtelijk mannetje? Ja, dat was Hij toen Hij murw geslagen, onder gespuugd, gekroond en in een spotkleed voor Pilatus stond. Ik stel me voor dat velen hun gezicht hebben afgewend: dit is té erg.

Werd Jezus veracht?
Ja, zelfde commentaar als hierboven.

Had Jezus een ziekelijke aanleg?
Nee, Hij werd verzocht door Satan toen Hij 40 dagen in de woestijn was. Hij was ziek van honger en dorst. Hij, die Zich geen zorgen hoefde te maken over voedsel en water gaf NIET toe aan de verzoekingen van Satan.

Ik dacht juist dat de mensen hem opzochten om naar Zijn preken te luisteren en om Hem zieken te laten genezen. 
Zeker, dat deden ze. Dit vers heeft betrekking op wat daarna met Hem gebeurde. Heden Hosanna, morgen Kruisig Hem. Wat denk je: hoe zal Jezus eruit gezien hebben, hangende aan drie spijkers, de rug stukgeslagen en vol splinters, stekels die door Zijn hoofdhuid staken en bovendien: beladen met zonden, zonder God. God moest Hem daar alleen laten. Wat denk je zelf?

Jezus werd niet door God maar door de mensen geslagen.
Niet waar, God liet onze schuld op Hem neerkomen. Dat deze straf door mensen werd uitgevoerd doet daar niets aan af. God had de regie.
Hij ging samen met dieven en moordenaars dood
Ja, Hij werd met de misdadigers gerekend, Lk 22:37

Behaagde het God om zijn eigen zoon te verbrijzelen?
Ja, God kon niet anders. Toen Jezus de zonden droeg, kon God niet meer naar Hem kijken als naar Zijn Zoon, maar als naar een zondaar beladen met alle zonden van alle tijden begaan op alle plaatsen.

God maakt jezus ziek?
Ja, om ons te redden!!!

Voor zover ik weet had Jezus geen kinderen.
Wie Jezus aanneemt is kind van Hem!!!

Jezus zal oud worden? 
Sterker nog: Hij leeft in eeuwigheid.

Jezus is een plunderaar die de buit verdeeld?
Het gaat om een heel andere strijd. De macht der zonde is verslagen. De buit is het eeuwig leven met Hem.

Absurde gedachte. 
Is dat een manier om aan te geven dat je het niet begrijpt?

Ik eindig met het 

1.
Hand in hand met Jezus over 't ruwe pad,
Jezus houdt vol liefde trouw mijn hand omvat
Onder blauwe hemel, onder stormgebruis,
Hand in hand met Jezus, kom ik veilig thuis.

2.
Hand in hand met Jezus, steunend op zijn kracht,
Zie 'k de sterren fonk'len in de zwartste nacht.
Stormen mogen woeden, woest de golven slaan,
Hand in hand met Jezus kan ik veilig gaan.

3.
Hij gaat aan mijn zijde, draagt met mij de last.
Nimmer kan ik wank'len, want Jezus houdt mij vast.
Hand in hand met Jezus, waar 'k mijn voet ook zet.
Naar mijn zwakke schreden, regelt hij zijn tred.

4.
't Hart vervuld met vreugde tors ik stil mijn kruis.
't Zwaarste eind draagt Jezus, op de weg naar huis,
Daarom juicht mijn ziele, waar 's een Vriend als Hij?
Hand in hand met Jezus, tot aan d'overzij.

Groet,
S

-------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Nee, een gewoon mens was Jezus idd niet"

Als Jezus geen gewoon mens was dan is het feit dat Hij verleidingen heeft weerstaan en zonder zonden was van weinig of geen betekenis.

Quote: "God, die de zonde niet kan zien, moest Zich van Hem afwenden."

God MOEST helemaal niets want God is almachtig en kan door niets en niemand ergens toe worden gedwongen. Ook de zonde van de mensheid kan een almachtige God niet dwingen. Als God iemand aan een kruis wil zien sterven dan is dat enkel omdat Hij dat Zelf zo heeft bedacht.

Quote: "Jezus heeft de schuld die de MENSEN tegenover God hadden, tegenover God hebben en later tegenover God zullen hebben, op Zich genomen."

Fijne gedachte dat alle zonden die de mensheid in de toekomst nog zouden begaan al reeds bij de kruisdood van Jezus zijn afbetaald maar had God niet beter iets kunnen doen om die zonden eenvoudigweg te voorkomen. Hoeveel leed zou dat wel niet hebben bespaard?

Quote: "WETENDE wat over Hem heen zou komen en dat is niet alleen fysieke pijn, dat is niet alleen vernedering, dat was ook ALLE zonden van DE HELE MENSHEID."

Hoe zou dat praktisch in zijn werk zijn gegaan? Moeten we ons voorstellen dat God alle pijn en zonden van de complete mensheid in verleden, heden en toekomst op één of andere manier heeft samengebald tot een gigantische marteling die dan vervolgens op het lichaam van Jezus werd losgelaten?

Quote: "God maakt Jezus ziek? Ja, om ons te redden!!!"

Waarom heeft een almachtige God een zieke Jezus nodig om ons te redden. Dat kan Hij toch ook zonder ziekte en pijn doen als Hij dat zou willen?

Quote: "Jezus zal oud worden? Sterker nog: Hij leeft in eeuwigheid."

Precies, en dagen verlengen, zoals Jesaja zegt, is geen uitdrukking die je gebruikt bij iets dat al eeuwig leeft. Daar valt helemaal niets te verlengen namelijk.

Quote: "Ja, God kon niet anders. Toen Jezus de zonden droeg, kon God niet meer naar Hem kijken als naar Zijn Zoon, maar als naar een zondaar beladen met alle zonden van alle tijden begaan op alle plaatsen."

God KON niet anders zeg je? God is almachtig die kan doen en laten wat hij maar wil. En hoezo was Jezus ineens een zondaar omdat Hij met zonden werd beladen? Zou God werkelijk niet kunnen inzien dat iemand die nog nooit heeft gezondigd ook geen zondaar kan zijn?

Quote: "Het gaat om een heel andere strijd. De macht der zonde is verslagen."

Het gaat dus om heel iets anders dan Jesaja heeft opgeschreven. Waarom zegt hij hier niet gewoon dat "de zonde verslagen is" dan was het voor iedereen duidelijk geweest en was deze discussie overbodig.

@ Jack,

Dat heb ik vaker gelezen dat het geslachtsregister van Lukas dat van Maria moest voorstellen. Weer een aanname van de kanttekeningen zonder echt bewijs. Ze beweren het zelf:

“Jozef wordt Matth. 1:16 gezegd van Jakob gewonnen of geboren te zijn, maar wordt hier genaamd een zoon van Heli, omdat, gelijk velen menen, hij Maria, die ene dochter van Heli was, getrouwd had; gelijk Ruth ene dochter van Naomi genaamd wordt, omdat zij den zoon van Naomi gehad had, Ruth 1:11.”

‘Velen menen’ maar er worden geen bronnen vermeld alleen aannames. Hoe kun je weten als je het geslachtsregister van Lukas leest dat het via Maria gaat? Dat is giswerk. Mattheus’ geslachtslijn meld ook vrouwen in zijn register dus waarom Lukas ook niet met Maria? Dus zo ongebruikelijk was het niet om vrouwen te melden in een geslachtsregister.

Zo simpel is het dan ook weer niet, wel volgens de statenvertalers die van alles wegmoffelen. Zie ook de reactie van de redactie op Johan van 23/12.

-------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Thanks Kevin, de spijker op z'n kop.

Naast "velen menen" wordt op diezelfde kanttekeningen pagina ook "sommigen menen" en "anderen menen" gebruikt als bron van kennis. Zoek maar eens op "menen". (CTRL-F)

-------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Jack, het verschil tussen Wikipedia en de Kanttekeningen is dat Wikipedia de bronnen vermeldt en dat je dus kunt controleren of het ook klopt wat daar beweerd wordt.

De schrijvers van de Kanttekeningen daarentegen fantaseren er lustig op los met zinnetjes als "schijnt door de Arianen uit enige boeken uitgelaten te zijn" zonder te vermelden hoe ze aan die wijsheid komen. Zie ook reactie hierboven van Kevin.

Quote: "De Arianen hebben dat gedeelte er gewoon uit geschrapt"

Tja, in navolging van de eerbiedwaardige schrijvers van de kanttekeningen zou ik kunnen zeggen: het SCHIJNT dat de NIET-Arianen het er gewoon bij verzonnen hebben omdat ze het idee van de drie-eenheid wilden propageren. Wie zal het zeggen? Had de Heilige Geest niet kunnen voorzien dat een enkel zinnetje over zo'n belangrijk onderwerp niet voldoende is om dit soort discussies te beslechten?

Quote: "Gods woord houd stand in eeuwigheid en zal geen duimbreed wijken."

Gods Woord is niets meer dan woorden in een boek, die zullen inderdaad nooit ergens voor wijken maar de interpretatie ervan is in de loop der eeuwen alle kanten opgegaan en wat jij doet is niets anders dan één van die vele verschillende kanten met huid en haar verdedigen omdat je in de veronderstelling leeft dat jouw kant de enige juiste en ware uitleg heeft gevonden en dat al die andere dwaalleren zijn.

-------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Jack, dank voor je reactie.

Quote: "En Heli was de vader van Maria."

Je hele redenering staat of valt met deze bewering. Gaarne hoofdstuk en vers waar we kunnen lezen dat Heli de vader van Maria was. Of heeft de Heilige Geest dat opzettelijk niet laten optekenen om zo onze goedgelovigheid te testen? 

Quote: "En het is juist daarom niet toevallig, maar de onnaspeurlijke leiding van de Heilige Geest"

Onnaspeurlijk is hier idd het juiste woord. Net zo als deze website het onnaspeurlijk werk van de Heilige Geest is.

-------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Zie hier hoe de schrijvers van de kanttekeningen een valse voorstelling van zaken geven. Toch vreemd dat het Woord van God dergelijke kanttekeningen nodig heeft om begrepen te worden. 

-------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Johan, dank voor je reactie.

Quote: "Ik heb de Bijbel grondig bestudeerd inderdaad.

Als dat zo is dan zal het je toch opgevallen moeten zijn dat de Bijbel zichzelf hier en daar ietwat tegenspreekt. Daarom stelde ik je de vraag wie volgens de Bijbel de grootvader van Jezus was. Volgens jou staat dat duidelijk in de geslachtslijn maar er staan dus 2 van die geslachtslijnen in de Bijbel en die leveren verschillende (stief)grootvaders.  Zie reactie Kevin hierboven. 

Een ander opvallende verschil tussen die geslachtslijnen zijn het aantal generaties tussen David en Jezus. In Matheus zijn dat er 28 en in Lukas 43.

En van welke zoon van David is Jezus een directe afstammeling.

Kortom allemaal tegenspraken terwijl jij met droge ogen in reactie 20/11 beweert dat er TOTAAL GEEN tegenspraken in de bijbel staan.
Hoe zit dat?

-------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Ook hier weet de redactie inderdaad weinig van de Bijbel af. In het OT wordt zo ontzettend veel opgeschreven over Jezus."

Waardan? Onze stelling is dat NERGENS in het OT sprake is van een Zoon van GOD die voor onze zonde geofferd gaat worden. Gaarne hoofdstuk en vers waar dat volgens jou dan wel duidelijk staat.

Deze hebben we al uitgebreid behandeld dus die kun je overslaan:
link1  link2  link3  link4  link5  link6  link7  link8  link9

-------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Jezus is inderdaad de ZOON van God. Oftewel niet God zelf."

Moet je ons alleen nog even duidelijk maken wat Johannes 1 dan zegt:

(Johannes 1) In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.
......14 En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond.

Woord = God
vlees = Woord
Conclusie: vlees=God

Met andere woorden: Woord = God = Jezus.

Ik had graag een reactie van Johan gehad, ik hoop dat je mijn reactie op jouw stelling dat de 3 eenheid niet klopt gelezen hebt en dat we elkaar als broeders in de Heer kunnen zien.

[1] Jezus heeft niet gedaan wat Hij zelf wilde als mens (hij heeft alle verleidingen doorstaan) maar Hij was trouw aan Zijn opdracht. Dit WILDE Hij, ondanks dat Hij als mens opzag tegen pijn en vernedering. Dat maakt Zijn werk oneindig veel groter. Wij zouden allang de handdoek in de ring gegooid hebben, Jezus niet!!!! Een toneelstukje was het zeker niet. Vergelijk ook eens het “offer” van Abraham, ik plaats het tussen aanhalingstekens omdat dit offer uiteindelijk niet door ging. Wat gebeurde er: God voorzag Zich van een lam ten brandoffer, zoals ook later Hij Zelf zorgde voor een Lam. Dit bevatten? Dat kunnen we niet. Jij niet. Ik niet.

[2] God zal Zijn reden hebben om iemand een leugengeest te geven, ik lees: om de tuin leiden. Maar het onderwerp was toch de 3eenheid. Ik wil me hier nog wel eens over buigen, over die leugengeest. Laten we voor nu, voor deze discussie bij het onderwerp blijven.

[3] God was de vader van de zoon, via de Heilige Geest, de moeder was Maria.

[4] Je stelt dat in het OT nergens iets over een Zoon staat. Lees a.u.b. dit eens: http://www.wimjongman.nl/nieuws/2013/profetielijst.html

Vooral het laatste punt laat eea heel goed zien, bv Js 53:5

Hij (Jezus) is om onze (de mensen) overtredingen verwond, om onze ongerechtigheden is Hij verbrijzeld; de straf, die ons den vrede aanbrengt, was op Hem, en door Zijn striemen is ons genezing geworden.

Vergelijk dit nu eens met Jh 3:16 een zo overbekend vers dat ik het hier niet hoef te citeren. Leg het nu eens gewoon naast elkaar. Neem die moeite. Voordat je zulke dingen stelt als: ik kan in het hele OT niks vinden over de Zoon van God.

[5] Jezus was, toen Hij hier op aarde was, God en mens in één persoon. Hij was enerzijds de Zoon van God van eeuwigheid af, zo lezen we ook in Jh 1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God. Dit was in den beginne bij God. Hij was anderzijds ook mens en heeft in die hoedanigheid al onze tekorten. Pijnen, moeilijkheden Zelf aan den lijve gevoeld. Vers 14 zegt: En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als des Eniggeborenen van den Vader), vol van genade en waarheid.

Als mens trouw zijn aan een goddelijke opdracht. Een toneelstuk???

[6] Sorry redactie, maar verschil moet er zijn. God is almachtig, wij zijn beperkt. God is zonder zonde, wij maken fouten. God komt naar ons toe, terwijl wij ons van Hem afkeren. God overziet, ons kennen is onvolkomen (1 Kr 13:9).

En wat is fundamenteel voor onze zaligheid? Nou, dat is niet dat je de leer van de 3 eenheid goed kunt begrijpen en uitleggen. Wat zegt jezus tegen Petrus in Mattheus 16: Hij zeide tot hen: Maar gij, wie zegt gij, dat Ik ben? En Simon Petrus, antwoordende, zeide: Gij zijt de Christus, de Zoon des levenden Gods. Daarop zei Jezus dat Hij zalig zou worden. Jezus heeft al zoveel gedaan. Het enige dat wij moeten doen is: AANNEMEN en DANK U WEL zeggen. Dat wordt on heel duidelijk op meerdere plaatsen uitgelegd!

[7] De Joden hebben de profeten uit het OT, waarin, in tegenstelling tot wat door jou onder [4] wordt beweerd, verwezen wordt naar Jezus de Messias.

[8] Ja, met David zeg ik De kennis is mij te wonderbaar, zij is hoog, ik kan er niet bij.

De mens moet erkennen dat de schepper meer is dan het schepsel. Zie ook [6]

[9] Het is maar een vergelijking. Dat jij iets niet snapt wil nog niet zeggen dat God een stoornis zou hebben. Sorry, maar dit argument (DIS) raakt kant noch wal.

Groet,
S

-------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste S, dank voor je reactie.

Quote: "Jezus heeft niet gedaan wat Hij zelf wilde als mens (hij heeft alle verleidingen doorstaan) maar Hij was trouw aan Zijn opdracht. Dit WILDE Hij, ondanks dat Hij als mens opzag tegen pijn en vernedering."

Dat is alleen een indrukwekkend gegeven als Jezus inderdaad een gewoon mens was geweest maar dat was Hij bepaalt niet:

Gewone mensen zijn bang voor natuurgeweld.
Jezus niet: (Marcus 4:35)
Gewone mensen zijn nagenoeg machteloos in geval van ziekte.
Jezus niet: (Marcus 1:40)
Gewone mensen zijn machteloos in geval van dood.
Jezus niet: (Johannes 11:1)
Gewone mensen maken zich zorgen of er wel genoeg te eten is.
Jezus niet: (Johannes 6:1)
Gewone mensen zijn onzeker over wat er na de dood volgt.
Jezus niet: (Lukas 23:43)

Quote: "Wij zouden allang de handdoek in de ring gegooid hebben, Jezus niet!!!!"

Nee, want Jezus wist al van te voren dat het uiteindelijk goed met Hem zou aflopen en Hij snel weer heelhuids bij Zijn Vader zou zijn. (Johannes 16:16)

Overigens zijn er genoeg mensen geweest die ondanks dagenlange verschrikkelijke martelingen de handdoek NIET in de ring hebben gegooid en zich levend hebben laten verbranden voor hun geloof. En dat dus zonder die kennis en zekerheid die Jezus wel had. 

Quote: "Je stelt dat in het OT nergens iets over een Zoon staat. Lees a.u.b. dit eens. Vooral het laatste punt laat eea heel goed zien, bv Js 53:5"

Die zogenaamde "profetieën" zijn niets meer dan losse uit het verband getrokken zinnetjes die op één of andere manier in verband worden gebracht met voorvallen uit het leven van Jezus. Als je het complete hoofdstuk van Jesaja 53 leest dan vindt je zaken die onmogelijk op Jezus van toepassing kunnen zijn.

- Vers 2 "Hij had geen gedaante noch heerlijkheid;" Was Jezus was een lelijk en afzichtelijk mannetje?
- Vers 3 "Hij was veracht, en de onwaardigste onder de mensen" Werd Jezus veracht? - Vers 3 "en verzocht in krankheid;" Had Jezus een ziekelijke aanleg?
- Vers 3 "en een iegelijk was als verbergende het aangezicht voor Hem;" Ik dacht juist dat de mensen hem opzochten om naar Zijn preken te luisteren en om Hem zieken te laten genezen.
- Vers 4 "van God geslagen"?? Jezus werd niet door God maar door de mensen geslagen.
- Vers 9 "En men heeft Zijn graf bij de goddelozen gesteld, en Hij is bij den rijke in Zijn dood geweest" Bij Jezus ging het precies andersom, Hij ging samen met dieven en moordenaars dood en werd begraven in het graf van een rijke.
- Vers 10 "Doch het behaagde den HEERE Hem te verbrijzelen;" Behaagde het God om zijn eigen zoon te verbrijzelen? Ook hier zie je dus duidelijk dat het niet over Jezus kan gaan.
- Vers 10 "Hij heeft Hem krank gemaakt;" God maakt jezus ziek?
- Vers 10 "zo zal Hij zaad zien" Voor zover ik weet had Jezus geen kinderen.
- Vers 10 "Hij zal de dagen verlengen;" Jezus zal oud worden?
- Vers 12 "en Hij zal de machtigen als een roof delen" Jezus is een plunderaar die de buit verdeeld? Absurde gedachte.

Kijk ook eens naar vers 11 dan zie je dat dit hoofdstuk over "Mijn Knecht" gaat. Dat is op zich al een vreemde benaming om de Zoon van God aan te duiden vind je niet? Als je dan in Jesaja gaat zoeken naar "knecht Israel" of "Mijn Knecht" dan zul je ontdekken dat hiermee het volk Israel of personen zoals Jesaja zelf, Jacob, David etc. worden aangeduid.

Zie hier voor meer voorbeelden hoe de schrijvers van het NT zinnetjes uit het OT in hun verhalen hebben verwerkt: link1  link2  link3  link4  link5  link6  link7  link8  link9

Johan, ik citeer van jou het volgende:

Bv de 3-eenheid. Iedereen snapt dat dit geen Christelijke leerstelling is. Elke zogenaamd Christelijke stroming die de 3-eenheid als standpunt heeft is geen Christelijke stroming.

Het woord drie-eenheid vinden we niet expliciet in de Bijbel. [1] Wat we wel lezen is dat God één is en toch uit drie personen bestaat: Vader, Zoon en Heilige Geest. [2]

Toen God de wereld schiep zei Hij niet: Laat Ik mensen maken naar Mijn beeld. Nee, Hij zei: Laat Ons mensen maken naar Ons beeld en Onze gelijkenis (Gn 1:26) [3]

In Jh 1:1 lezen we: In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God. In vers 14 staat: En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond.

Wie is als kind op aarde gekomen? Dat is Jezus, Gods Zoon! [4]

Wie is vlees geworden? Dat is Jezus, God in de gedaante van een mens. Lees in dit verband ook eens Fp 2: 7 - 8

Wie heeft onder ons gewoond? Hij was bij God, Hij wás God. [5]

In Jh 14 kunnen we over de Heilige Geest lezen. Vers 26 zegt: Maar de Trooster, de Heilige Geest, Welken de Vader zenden zal in Mijn Naam, Die zal u alles leren, en zal u indachtig maken alles, wat Ik u gezegd heb.

Het is dezelfde Geest die zweefde over de wateren toen God de wereld schiep.

De drie-eenheid is iets moeilijks wat we nooit zullen begrijpen. Dat ligt niet aan God maar aan ons menselijk verstand. En dat verstand, ons voorstellingsvermogen is beperkt. [6]

Elke zondag mogen we beginnen met de woorden:

Onze hulp, troost en verwachting is in de naam van des Heren, die hemel en aarde gemaakt heeft. die trouw houd tot in eeuwigheid en die niet laat varen de werken Zijner handen. Genade, barmhartigheid en vrede zij u van God de Vader en van Christus Jezus, de Zoon onze Heere, door de Heilige Geest. Amen.

Dit is voor mij en velen met mij zeer waardevol. Ik kan niet over God, mijn Vader spreken als Zijn Geest mij daartoe niet inspireert.[7] In Mk 13:11 staat te lezen: Doch wanneer zij u leiden zullen, om u over te leveren, zo zijt te voren niet bezorgd, wat gij spreken zult, en bedenkt het niet; maar zo wat u in die ure gegeven zal worden, spreekt dat; want gij zijt het niet, die spreekt, maar de Heilige Geest. Zelfs in de moeilijkste omstandigheden. Wanneer Jezus, Zijn Zoon, niet was gekomen, wie kon ons redden van het oordeel?

Voor mij is de drie-eenheid een feit, laten we elkaar dan ook broeders noemen, Johan! [8]

Misschien helpt de volgende vergelijking:

Je kunt de drie-eenheid vergelijken met vloeibaar water, stoom en ijs. Het gaat steeds om hetzelfde, maar wordt steeds in een andere vorm zichtbaar. God kan Zich ook op drie verschillende manieren laten zien. Ze zijn alle drie God, maar in een andere hoedanigheid.[9]

Een hartelijke groet,
S

-------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste S, dank voor je reactie.

[1] Niet alleen het woord "drie-eenheid" is nergens te vinden maar ook wordt het hele idee dat God en Jezus één en dezelfde persoon zouden zijn door de Bijbel tegengesproken. Bijvoorbeeld:
- Jezus wordt door God gestuurd.
- Jezus voert de Wil van God uit en niet die van Hemzelf.
- Als iemand Jezus "Goed" noemt dan antwoordt Jezus dat ALLEEN God "Goed" is.
- En als God en Jezus één zijn wat was dit dan voor toneelstukje?

[2] Je vergeet de boze Geest en de leugen Geest.

[3] Zullen we aan dan "Ons" dan ook maar gelijk een vrouw toevoegen? Is wel zo logisch in verband met dat evenbeeld en tevens hebben we dan ook een moeder voor de zoon.

[4] Toch opzienbarend dat God al die duizenden jaren voor de geboorte van Jezus het nooit heeft gehad over een "Zoon". Die "Zoon" is namelijk nergens in het Oude Testament terug te vinden. Blijkbaar heeft Gods voorzienigheid niet begrepen dat het erg ongeloofwaardig overkomt als je eerst net doet of je alleen bent, dat zwart op wit laat optekenen in een dik boek en dan later via een ander boek laat weten dat je ook nog een "Zoon" blijkt te hebben. Hoe zou het komen dat de Joden niet massaal in die "Zoon" zijn gaan geloven denk je.

[5] Als Jezus God was in de gedaante van een mens dan is het feit dat Hij zonder zonden was helemaal geen kunst en is de lijdzaamheid waarmee Hij zich liet offeren aan het kruis niets meer dan een toneelstukje.

[6] Als ons voorstellingsvermogen te beperkt is om iets te begrijpen dat van fundamenteel belang is voor onze zaligheid dan ligt dat dus WEL aan God want die heeft 1. ons dat beperkte voorstellingsvermogen gegeven 2. nergens duidelijk die drie-eenheid uitgelegd.

[7] Waarom neemt Gods Geest wel de moeite om jou te inspireren maar niet de Joden, Zijn uitverkoren volk nota bene, zodat ze Jezus als zaligmaker zullen accepteren?

[8] Je bent dus overtuigd van iets dat niet te begrijpen is.

[9] Als je dan toch perse die onbegrijpelijke drie-eenheid ergens mee wilt vergelijken dan ligt DIS meer voor de hand dan de aggregatietoestanden van water. 

 -------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Johan, dank voor je reactie.

Quote: "Tegenstrijdigheden zijn er totaal niet in de Bijbel."

Je geeft de indruk dat je de Bijbel grondig hebt bestudeerd en begrepen. Misschien kun je ons dan eens vertellen wie volgens de Bijbel de (stief)grootvader van Jezus was.

Quote: "Iedereen weet dat hoewel gezegd wordt dat God rechtstreeks sprak en dus verscheen. In andere teksten duidelijk gemaakt wordt dat God via een struik sprak, of via engelen. En er dan toch gesproken wordt over dat God letterlijk er was."

Er staan dus dingen in de Bijbel die niet waar zijn?

@RHvR

Dank voor je reactie. 

Quote: “Al op dogmavrij geweest?”
Ja. Alle respect voor mensen die frustraties hebben over hun christelijke opvoeding, maar ik heb dat probleem niet en nooit gehad, en voor iemand als ik die daar nooit last van heeft gehad is dogmavrij…… oersaai.

Er leven zo’n 7 miljard mensen op deze aarde. Krap een derde daarvan is christen. Al deze mensen (ruim 2 miljard!) baseren hun geloof op verhalen die 5000 tot 2000 jaar oud zijn en zo’n 2000 jaar geleden bij elkaar gebonden zijn in één boek. In dat boek wordt een god beschreven. Al die 2 miljard(!) mensen vinden dat we uit die beschrijving mogen opmaken dat die god rechtvaardig en liefdevol is.
Waar halen ze dat vandaan?! Elk weldenkend mens die de bijbel leest kan onmiddellijk zien dat dit van geen kanten klopt. De god zoals deze beschreven wordt is wraakzuchtig, wispelturig, gemeen, spreekt zichzelf continu tegen, is op allerlei manieren onrechtvaardig, en is overduidelijk een verzonnen god, net zoals al die andere goden.  

Op dogmavrij lezen we hier nauwelijks wat over, dus waarom zouden we dogmavrij vervangen door deze site? Ik denk dat deze site veel beter het echte probleem aankaart. Het echte probleem is dat de meeste gelovigen  hun eigen bijbel niet goed lezen en zich maar wat laten aanpraten door priesters en dominees.Een site als deze blijft daarom hard nodig.