-------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Je manier van redeneren is duidelijk:

als God in het OT wrede en barbaarse dingen zegt of doet dan zijn die wandaden NIET bepalend voor het beeld van God maar.....

als God mooie dingen zegt of doet op andere plaatsen in de Bijbel dan is dat opeens WEL bepalend voor het beeld dat we van Hem moeten vormen.

En wat is dat voor uitvlucht van die gerechtelijke daad? Als een rechter als straf kinderen laat vermoorden dan is dat gewoon een barbaarse, inhumane, gevoelloze, genadeloze, hardvochtige en harteloze rechter. Kortom een monster.

 

------------------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE:

Beste Jack, die quote is uit een reactie van Hector de 2e van 23/4 waarin hij "quotes" van de redactie heeft verzonnen om zo zijn frustratie te uiten dat ik gepoogd heb hem te blokkeren omdat hij enkel antwoordde met preken en vermaningen zonder in te gaan op de kern van de discussies.

Als je de reacties volgt zult je zien dat ik hoogst zelden iemand blokkeer en ook geen moeite heb om te bekennen dat ik ergens een fout heb gemaakt. Het feit dat alle reacties van Hector de 2e gewoon terug te lezen zijn mag daar van getuigen. Ook kun je in de reacties zien dat Hector de 2e alle ruimte heeft gekregen om zijn ideeën te presenteren.

Als je denkt dat we ergens fouten maken dan gaarne laten zien WAAR en vooral WAAROM dat het geval is dan kunnen we ze corrigeren. 

@Geert Colle

In je reactie van 8/7 zei je het volgende:

Quote: "God zij gedankt, dat er zoveel denominaties en gedachten zijn als kleuren van de regenboog. Samen kunnen we meer vatten van Hem......."

Een dergelijke opmerking doet vermoeden dat het volgens jou helemaal niet uitmaakt waarin je precies geloofd. Mijn vraag aan jou is dus:

worden de aanhangers van al die verschillende christelijke denominaties uiteindelijk gered en opgenomen in het Koninkrijk der Hemelen of zijn er denominaties waarvoor de poort gesloten blijft?

Dat heb ik je al eerder gevraagd dus gaarne een duidelijk antwoord deze keer.

@Geert Colle 
Dank voor je reactie.

Quote: “Iedere autoriteit , die het moorden verbiedt, behoudt zich het recht om onderdanen wapens te geven en desnoods te doden (politie, leger). Dat is normaal en niet inconsequent.“
Dat is inderdaad normaal en niet inconsequent. Maar er is voor een menselijke autoriteit ook een goede reden om wapens aan onderdanen te geven. De reden is dat die menselijke autoriteit niet alles zelf kan doen. Voor god geldt dat niet. God is volgens jullie almachtig. Als god vond dat het leven van al die Kanaänitische volkeren beëindigd moest worden dan had hij dat zelf kunnen doen (wat niet betekend dat het ook gelijk rechtvaardig is). Hij had ze dood op de grond kunnen laten vallen en hun zielen tot zich kunnen nemen om er mee te doen wat hij wilde. Maar god geeft in plaats daarvan opdracht aan zijn Israëlitische soldaten om die volkeren, inclusief kinderen en baby’s en ook zwangere vrouwen, met zwaarden en messen de kelen door te snijden en de buiken op te rijten. 
God is hiermee een moreel en sadistisch monster. Een moreel monster omdat hij tegen zijn volk zegt ‘gij zult niet doodslaan’, en ze vervolgens geheel onnodig (want hij had het zelf kunnen doen) opdracht geeft andere mensen te doden. Dit is inconsequent. God is ook een sadistisch monster omdat hij kennelijk graag mensen (waaronder kinderen en baby’s en ook zwangere vrouwen) liever met zwaarden en messen vermoord ziet worden door zijn Israëlitische soldaten dan dat hij zelf, zonder bloedvergieten, het leven van die mensen beëindigd. Dit is niet normaal maar sadistisch.

Quote: “Als je zelf kinderen hebt merk je van heel dichtbij hoe zelf zeer kleine kindjes door verkeerde motieven gedreven worden. Als echter een kind sterft is het altijd te vroeg en zeggen onze emoties dat het niet rechtvaardig is.” 
Als een kind door soldaten met zwaarden en messen wordt opengereten dan zeggen onze emoties inderdaad dat dit onrechtvaardig is. Maar af en toe twijfel ik helaas wel aan wat jouw emoties jou zeggen als het over het afslachten van kinderen gaat. Is het volgens jou bijvoorbeeld rechtvaardig als alle IS kinderen en baby’s worden uitgemoord door westerse soldaten? Je opmerking naar de redactie toe doet dit vermoeden.

Quote: “Num 5: uitleg is reeds gegeven.”
Een uitleg van Numeri 5 is inderdaad gegeven. Niet door jou, maar door ons. We hebben hier uitgebreid over gediscussieerd, en jij schreef uiteindelijk dit: “De vrouw echter die overspel pleegde en het water dronk, werd onvruchtbaar doordat haar buik opzwol en haar heup instortte . Indien zij zwanger was kreeg zij daardoor een natuurlijke miskraam of in de volksmond gewoon een miskraam genoemd. Het heeft niet tot doel tot plegen van abortus ( provocatus) of het uitlokken van een miskraam.”
Jij kwam dus met het onzinnige argument dat de miskraam niet opgewekt is omdat het water niet tot doel had om een miskraam op te wekken. Zowel de redactie als van Rheden als ik hebben hierover gezegd dat als de miskraam wordt veroorzaakt door het 'vallen van de heup', en het 'vallen van de heup' wordt veroorzaakt door het drinken van het water je niet van een natuurlijke miskraam kunt spreken. Deze miskraam is opgewekt.
Maar belangrijker nog is dit. De instructies voor het bereiden en drinken van het water komen direct van god, en god is volgens jullie alwetend. God weet dus van te voren dat een overspelige vrouw die zwanger is geworden van haar overspel een miskraam zal krijgen wanneer zij de instructies volgt die god zelf gegeven heeft. 
Nadat ik je hierop gewezen had (mijn reactie van 25-01-17) heb je niks meer over Numeri 5 gezegd, maar begon je ons er van te beschuldigen dat wij de bijbelverzen niet serieus onderzochten en kondigde je aan te vertrekken. Iedereen kan het nalezen hier en hier. 

Quote: “Hosea 14:1 en 2Kon 8:12 = context lezen en historische achtergrond opzoeken aub alsook het vervolg.”
Misschien kun je ons op weg helpen en alvast de context geven waarvan jij denkt dat het de juiste context is. Ondersteund door bijbelverzen natuurlijk.

Quote: “Er zijn zelfs mensen die veel teksten van de bijbel kennen, maar dan nog niet geloven.”
Er zijn ook mensen die veel teksten van de bijbel kennen en daarom niet geloven.

plunderen en uitmoorden bevolking welvarend land

deze volken hadden zelf het land geplunderd en gemoord, te vergelijken met IS. Wat is uw maatstaf ten aanzien van IS?
Voor of tegen?
Wat is uw maatstaf ten aanzien van het ongeboren leven?

------------------------------------------------------------------------------ANTWOORD REDACTIE:

Beste Geert, een "volk" is geen entiteit waaraan je zomaar karakter eigenschappen of handelingen zoals plunderen en moorden kunt toedichten. Een volk bestaat uit grote schakering van verschillende individuen zoals babies, kleuters, kinderen, pubers, mannen, vrouwen, bejaarden, zieken, invaliden, zwakzinnigen etc. die onderling weer op allerlei manieren van elkaar zullen verschillen. Binnen al deze groepen zijn er mensen te vinden die goed, slecht, wreed, zachtaardig, gierig, vrijgevig, egoïstisch, altruïstisch, hatelijk, menslievend, gewelddadig, oorlogszuchtig, vredelievend, arrogant, ijdel, nederig, slim, dom, volgzaam etc. zijn.

Door een complete bevolking die uit zoveel verschillende elementen bestaat gelijk te stellen met een groep radicale moslims (waar ieder weldenkend mens op tegen is) doe je onrecht aan de vele goede en onschuldige mensen die er in iedere bevolkingsgroep te vinden zijn.

Wat jij probeert te verdedigen is dat de goeden dan maar onder de kwaden moeten lijden en dat ze dus gerust allemaal om zeep geholpen mochten worden.

Wat zou Jezus vinden van een dergelijk onverdraagzaam standpunt? 
Lukas 6:27   Mattheus 5:44

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Geert, als je de tegenstrijdigheden ivm het gekukel van de haan in de 4 evangeliën beter begrijpt aan de hand van een analogie met een voetbalelftal dan wil ik dat graag voor je uitwerken:

FC de Kemphanen heeft als mascotte een levende haan die bij iedere wedstrijd wordt meegenomen in een kooi met een microfoon die is aangesloten op de geluidsinstallatie van het stadion. Als de haan kraait is dat keihard te horen en de fans gaan dan compleet uit hun dak.

Vier verslaggevers genaamd Matt, Luke, Jan en Mark doen verslag van een belangrijke wedstrijd en interviewen voor het begin van de wedstrijd de trainer die zijn visie geeft op de kansen van het elftal. Volgens de eerste drie reporters zegt de trainer: "let maar op, VOORDAT onze haan kraait hebben wij al drie doelpunten gemaakt". In de verslagen die deze drie reporters na afloop van de wedstrijd hebben gemaakt kunnen we lezen dat dit inderdaad het geval was en dat de haan pas kraaide NA het derde doelpunt precies zoals de trainer had gezegd.

Maar lezen we het verslag van reporter Mark dan kukelt de haan gelijk al een keer na het 1e doelpunt. De vier verslagen komen op dit vlak dus niet met elkaar overeen wat te denken geeft over de betrouwbaarheid van de reporters.

-------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Geert, laten we je analogie van de autoriteit eens nader bekijken.

Ja, het is een normaal en niet inconsequent standpunt dat een overheid er politie en een leger op na kan houden en desnoods mag overgaan tot het gebruik van dodelijk geweld. Maar.......

Het gedrag van een autoriteit die zijn bevolking de opdracht geeft om een ander welvarend land te plunderen en de bevolking uit te moorden zodat ze er zelf kunnen gaan wonen zal door ieder weldenkend mens als inhumaan, afkeurenswaardig en ONRECHTVAARDIG worden bestempeld. Dat lijkt me een maatstaf waar jij het in dit geval toch ook mee eens zult zijn?

Diezelfde maatstaf hanteren voor we iedereen dus ook als we de handel en wandel van de bijbelse God beoordelen en heeft dus niets te maken met of we al dan niet VOOR of TEGEN deze God zijn zoals jij suggereert.

Maar hoe zit het met jouw maatstaf?  In hoeverre laat jij je leiden door VOORS en TEGENS bij het goedpraten van de moord op babies en kinderen?

-------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "God zij gedankt, dat er zoveel denominaties en gedachten zijn als kleuren van de regenboog."

Dat is geruststellend nieuws. Het maakt dus helemaal niet uit hoe of wat je precies geloofd want uiteindelijk worden de aanhangers van al die denominaties gered. Calvinistische zwartkijkers die denken dat er slechts enkelen zijn uitverkoren maken zich dus zorgen om niets?

@Geert Colle
Dank voor je reactie

Quote: “De enige onschuldige baby ' s in Gods ogen zijn de baby ' s die nog niet geboren zijn . Deze wil God net beschermen,”
Voordat we dit van jou aannemen kijken we eerst even wat de bijbel hier zelf over te zeggen heeft: 
Hosea 14:1 “Samaria zal woest worden, want zij is wederspannig geweest tegen haar God; zij zullen door het zwaard vallen, hun kinderkens zullen verpletterd, en hun zwangere vrouwen zullen opengesneden worden.”
2 Koningen 8:12 “Toen zeide Hazaël: Waarom weent mijn heer? En hij zeide: omdat ik weet, wat kwaad gij den kinderen Israëls doen zult; gij zult hun sterkten in het vuur zetten, en hun jonge manschap met het zwaard doden, en hun jonge kinderen verpletteren, en hun zwangere vrouwen opensnijden.”
En Numeri 5:11-31 waar god in hoogsteigen persoon gedetailleerde instructies geeft die tot abortus provocatus leiden.

Quote: “De volken , die uitgeroeid moesten worden waren trouwens de eersten om kinderoffers te brengen.”
Als jij schrijft ‘de volken’, wie bedoel je dan eigenlijk? Het waren toch zeker de volwassenen van die volkeren die kinderoffers brachten. De KINDEREN van die volkeren brachten natuurlijk niet zelf kinderoffers, of wel? Zij WERDEN geofferd. Leg nu eens uit waarom niet alleen de volwassen uitgeroeid moesten worden, maar ook de kinderen zelf, die geofferd WERDEN.

Quote: “Dat Jezus niet écht aan het kruis stierf en later terug in de hemel ging zitten ( dus niet echt mens geworden is) komt uit het 'diocisme ' een oude dwaalleer,”
Wat een onzin. Het is gewoon een taalkundige kwestie. Sterven heeft een algemeen aanvaarde betekenis in de Nederlandse taal. Planten sterven, dieren sterven, en mensen sterven, en altijd als we het bij planten, dieren en mensen over ‘sterven’ hebben bedoelen we dat het leven in definitieve zin eindigt. Dat definitieve aspect, dat het leven niet meer terug komt, is onlosmakelijk verbonden met de betekenis van het woord ‘sterven’. Als jij gaat beweren dat iemand gestorven is en toch weer levend werd, dan verander je de betekenis van het woord ‘sterven’, want je snijdt het definitieve aspect (dat het leven niet meer terug komt) er van los. Het woord ‘sterven’ betekend in die ene situatie opeens niet meer wat het in al die andere gevallen betekend, en waarom zouden we dan nog het woord ‘sterven’ voor die ene situatie gebruiken? Het is ten slotte niet echt 'sterven' zoals we dat in al die andere gevallen bedoelen.
Als het hele verhaal van Jezus al een ware kern heeft dan was hij waarschijnlijk gewoon in een diepe coma geraakt waar hij na drie dagen weer uit was gekomen.

Quote: “Voorbijziend aan wetenschappelijke achtergrondstudie laat men bewust de schijnbare tegenstrijdigheden bestaan die door vertaling en historisch-culturele onwetendheid zijn ontstaan.”
Die ‘men’ die je hier noemt, dat zijn in de eerste plaats de gelovigen zelf. Zij kunnen het onderling nooit eens worden over wat de bijbel zegt of welke vertaling de juiste is. Dat is de reden dat we alleen al in Nederland zoveel verschillende denominaties hebben. Het pleit niet voor de geloofwaardigheid van een god als zijn eigen aanbidders continu met elkaar overhoop liggen over wat die god nu eigenlijk wil.

-------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Geert, dank voor je reactie weer.
Ik neem maar even aan dat je in punt 2. het docetisme bedoelt. Jij noemt dat een "dwaalleer" omdat het niet past in de uitleg die jij toevalligerwijze aan de Bijbel geeft.

Jouw specifieke uitleg wordt in grote lijnen bepaald door een aantal concilies uit de vroege jaren van het christendom waarin een vergadering bisschoppen (gekozen door een keizer) heeft bepaald wat de enige en juiste uitleg zou moeten zijn. Alle afwijkende leren werden toen tot "dwaalleer" verklaart en de aanhangers tot ketters bestempeld en vervolgd.

Als je wilt beweren dat de duivel deze "dwaalleren" in de wereld heeft geholpen dan geldt dat net zo goed voor de leer waarvan jij denkt dat het de enige en juiste is. Zie het grote aantal stromingen in het christendom die zich allemaal op één en hetzelfde boek beroepen zonder dat het mogelijk is om te bepalen wie er nu gelijk heeft.

Quote: "Dat er niet gezien wordt dat de bijbel klopt"

Je hebt helemaal gelijk, de Bijbel klopt in zoverre dat iedere "(dwaal)leer" er zijn gelijk kan halen door nadruk op bepaalde verzen te leggen die goed van pas komen en andere verzen die het tegenspreken te negeren.

@Raphael
Dank voor je reactie.

Quote: “Wel staat het dat Jezus de zwaarden liet kopen als 'symbool'. Dat klopt dan.”
Wat klopt er dan?

Quote: “Ga er even vanuit dat God de Allerhoogste is. Alleen al voor het idee. Als God alles gemaakt heeft, dan mag Hij beslissen wat Hij ermee doet. Hij mag dan mensen gebruiken om anderen te richten. Het gaat erom of het oordeel en/of de strijd rechtvaardig is.”
Gelovigen komen ons hier keer op keer vertellen dat omdat god alles gemaakt heeft hij daarom ook alles mag doen wat hij wil. Maar ze leggen nooit uit hoe het een uit het ander volgt. Als god almachtig is en alles gemaakt heeft dan KAN hij alles doen wat hij wil. Maar dat is niet hetzelfde als alles MOGEN. Bijvoorbeeld: hij KAN zeggen dat mensen niet mogen doden, en een hoofdstuk later KAN hij diezelfde mensen tegen wie hij dat gezegd heeft als instrument gebruiken om massaal andere mensen te doden, maar hij MAG dan niet van ons verwachten dat wij hem betrouwbaar vinden. Hij zegt het één, en handelt vervolgens recht tegen zijn eigen woorden in, en dat is zo’n beetje de definitie van onbetrouwbaarheid. Er zijn legio van dit soort argumenten te bedenken die duidelijk maken dat een almachtige wezen weliswaar alles KAN doen, maar daarom nog niet zomaar alles MAG doen of verwachten.

Quote: “Wel weet ik dat het lastig oordelen is; Hoe was het in die tijd? Wat hadden anderen gedaan om straf te verdienen?”
Goeie vraag! Wat hadden die kinderen en babietjes van al die Kanaanitische volkeren gedaan om straf te verdienen. Wat hadden de Egyptische eerstgeboren babietjes gedaan om straf te verdienen? En waarom zouden antwoorden op deze vragen voor die tijd anders zijn dan voor onze tijd? We zien je uitleg tegemoet.

Quote: “Ik las wel sommige stukken 100 maal. En zie soms opeens het licht: Het zit zó! Zo klopt het! Het moet namelijk 100% kloppen.”
100% kloppen hé? Ik wens je veel succes, maar ik schat je kans van slagen in op nul. Mensen proberen al 2000 jaar de bijbel kloppend te maken. Er zijn er ontelbare geweest die net als jij opeens het licht dachten te zien, maar het is toch nog nooit iemand gelukt om het ook maar een beetje kloppend te krijgen. Is het niet hoogdravend te denken dat het jou wel zou lukken?
Mocht je er zoals we verwachten niet uitkomen dan heb ik een suggestie voor je. Neem eens, alleen voor het idee, even aan dat de god van de bijbel helemaal niet bestaat, en dat de bijbel een verzameling teksten is die door een heleboel verschillende en tamelijk onwetende mensen in heel verschillende en lang vervlogen tijden geschreven zijn, waarbij het die mensen helemaal niet zoveel kon schelen of hun geschrijf wel in overeenstemming was met wat anderen al hadden geschreven. Dat zou heel goed verklaren dat er zo veel tegenstrijdigheden en ongerijmdheden in de bijbel staan is het niet?

Quote: “God zegt dat de bijbel waarheid is.”
Wanneer hebben je god dat horen zeggen? Er zijn MENSEN geweest die dit een paar duizend jaar geleden hebben opgeschreven. En dat waren natuurlijk ook feilbare mensen, net als iedereen.

Quote: “'Onderzoek alles'. 'Zoek de Waarheid'.”
Waarom onderzoek je dan ook niet eens andere teksten uit de oudheid? Daar vind we allerlei dingen die lijken op wat we in de bijbel lezen. Zo legde de Griekse koning Agamemnon voordat hij met zijn vloot naar Troje vertrok (± 1200 v.Chr.) zijn dochter Iphigenia op een brandstapel om haar te offeren aan de goden. Voordat het vuur aangestoken werd moest ze gedood worden met een zwaard. Vlak voordat het zwaard haar nek raakt verdwijnt Iphigenia als bij toverslag, en ligt er in plaats van Iphigenia een bloedende en trappelende hinde op de brandstapel. Doet dit je ergens aan denken? Of neem Hesperia, een land uit de Griekse mythologie waar de TUIN van godin Hera te vinden is, waar een BOOM met gouden APPELS groeide die de eter ervan ONSTERFELIJK maakten. Doet dat een belletje rinkelen? Of wat te denken van het Gilgamesj epos, een uitgebreide Sumerische tekst die veel ouder is dan de oudste Hebreeuwse teksten van de bijbel, waarin Oetnapisjtim een BOOT bouwt en daarin het zaad van alle levensvormen onderbrengt omdat hij weet dat er een VLOED zal komen die al het leven zal vernietigen. Klinkt bekend? Of hoe zit het met de ontelbare andere verhalen over het ontstaan van universum/aarde/mensheid? Allemaal mythes natuurlijk volgens jou. Alleen dat ene verhaal met een vrouw die uit de rib van een man wordt gemaakt in een tuin met een boom en een pratende slang…. dat is geen mythe, dat is echt gebeurd.

Quote: “Doe net alsof je God als de Allerhoogste ziet en lees dan wat Hij allemaal doet. Is het dan goed of slecht? (Is er wel goed en slecht? (Voor God)”
Vervang ‘god’ door ‘universum’ en je krijgt: doe net alsof je het universum als het allerhoogste ziet en kijk dan wat er allemaal in het universum gebeurt. Is het dan goed of slecht? (Is er wel goed en slecht? (Voor het Universum).
Met deze benadering zul je je prima thuis kunnen voelen bij het atheïsme.

Quote: “Ik hoop je enigszins een (denk-)richting te hebben gegeven.”
Dit is wederzijds.

-------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "En Hij gebruikt de mens om zijn wil te doen."
Waarom zou een almachtige God überhaupt mensen gebruiken als Hij het ook gewoon zelf kan doen? Daarmee zou Hij twee vliegen in één klap slaan: 1. het zou voor iedereen duidelijk zijn wie de Enige en Ware God was.
2. mensen zouden niet meer kunnen beweren dat ze in opdracht van hun god(en) handelden zoals dat nu het geval is met alle ellende van dien.

Quote: "De mens die dan de wil van God doet is dan geen misdadiger meer, maar een werktuig."
In het geval van het vermoorden van kinderen is dat dan wel een misdadig werktuig.

Quote: "Het gaat erom of het oordeel en/of de strijd rechtvaardig is."
Verzin voor de lezers eens een geval waarin het vermoorden van kinderen rechtvaardig is.

Quote: "Wel weet ik dat het lastig oordelen is; Hoe was het in die tijd? Wat hadden anderen gedaan om straf te verdienen?"
Ja, dat vragen wij ons ook af. Wat kunnen babies, peuters en kleuters voor ergs hebben gedaan dat hun keeltjes moesten worden doorgesneden?

Quote: "God zegt dat de bijbel waarheid is."
God zwijgt in alle talen, het zijn MENSEN die beweren dat een door MENSEN geschreven Bijbel de waarheid is.

Quote: "Doe net alsof je God als de Allerhoogste ziet en lees dan wat Hij allemaal doet."
Wat moeten we dan denken van een Allerhoogste die slavernij goedkeurt en complete volkeren laat opruimen omdat ze op een stuk land wonen dat Hij aan zijn lievelings volkje kado heeft gedaan. 

@Raphael

Quote: “Om hieraan te voldoen moest er een 'misdaad' begaan worden: een zwaard hebben.”
Oh, dus het hebben van een zwaard maakt van een mens een misdadiger? Leg eens uit hoe je dat met het OT verenigt, waar we talloze keren lezen over Israëlieten die hele volkeren uitroeien door de ‘scherpte des zwaards’, en maar al te vaak in directe opdracht van god!!!
God geeft mensen opdracht zwaarden te gebruiken en geeft ze dus kennelijk opdracht om misdadigers te worden. 

 -------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Om hieraan te voldoen moest er een 'misdaad' begaan worden: een zwaard hebben."

Als het hebben van een zwaard al een misdaad is dan zijn diverse engelen, God zelf en Jezus ook misdadigers:

(Genesis 3:24) En Hij dreef den mens uit; en stelde cherubim tegen het oosten des hofs van Eden, en een vlammig lemmer eens zwaards, dat zich omkeerde, om te bewaren den weg van den boom des levens.

(Exodus 22:24) En Mijn toorn zal ontsteken, en Ik zal ulieden met het zwaard doden; en uw vrouwen zullen weduwen, en uw kinderen zullen wezen worden.

(Numeri 22:23) De ezelin nu zag den Engel des HEEREN staande in den weg, met Zijn uitgetrokken zwaard in Zijn hand;
(Deuteronomium 32:41)Indien Ik Mijn glinsterend zwaard wette, en Mijn hand ten gerichte grijpt, zo zal Ik wraak op Mijn tegenpartijen doen wederkeren, en Mijn hateren vergelden.

(Deuteronomium 33:29) Welgelukzalig zijt gij, o Israël! wie is u gelijk? gij zijt een volk, verlost door den HEERE, het Schild uwer hulp, en Die een Zwaard is uwer hoogheid; daarom zullen zich uw vijanden geveinsdelijk aan u onderwerpen, en gij zult op hun hoogten treden!

(Psalmen 7:13) Indien hij zich niet bekeert, zo zal Hij Zijn zwaard wetten; Hij heeft Zijn boog gespannen, en dien bereid.

(Psalmen 17:13) Sta op, HEERE, kom zijn aangezicht voor, vel hem neder; bevrijd mijn ziel met Uw zwaard van den goddeloze;

(Jesaja 27:1) Te dien dage zal de HEERE met Zijn hard, en groot, en sterk zwaard bezoeken den Leviathan, de langwemelende slang, ja, den Leviathan, de kromme slomme slang; en Hij zal den draak, die in de zee is, doden.

(Jesaja 66:16) Want met vuur, en met Zijn zwaard zal de HEERE in het recht treden met alle vlees; en de verslagenen des HEEREN zullen vermenigvuldigd zijn.

(Jeremia 12:12) Op alle hoge plaatsen in de woestijn zijn verstoorders gekomen; want het zwaard des HEEREN verteert van het ene einde des lands tot aan het andere einde des lands; er is geen vrede voor enig vlees.

(Ezechiël 21:5) En alle vlees zal weten, dat Ik, de HEERE, Mijn zwaard uit zijn schede getrokken heb; het zal niet meer wederkeren.

(Openbaring 19:15) En uit Zijn (=Jezus) mond ging een scherp zwaard, opdat Hij daarmede de heidenen slaan zou. En Hij zal hen hoeden met een ijzeren roede; en Hij treedt den wijnpersbak van den wijn des toorns en der gramschap des almachtigen Gods.

 -------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Raphael, dank voor je reactie.

Quote: "Het gaat er niet om hoe vaak de haan kraaide......
              Ik zie heus geen tegenstrijdigheid......."

Je hebt helemaal gelijk, de tegenstrijdigheid zit niet in het AANTAL keren dat de haan kraaide. Bij vraag 1 had moeten staan WANNEER kraaide de haan en niet hoe vaak. Ik heb dat inmiddels aangepast. Dank voor de tip.

Volgens Mathheus, Lukas en Johannes zegt Jezus dat EER de haan zal kraaien Hij 3 maal verloochent zal zijn maar volgens Marcus kraait de haan al gelijk een keer na de 1e verloochening.

Als de evangeliën details vermelden die met elkaar in strijd zijn dan zegt dat iets over de betrouwbaarheid van de Bijbel in het algemeen ook als het ogenschijnlijk onbelangrijke zaken betreft zoals het gekukel van een haan.  

-------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Er staat namelijk geschreven dat Jezus onder misdadigers wordt gerekend."

Oh ja, waar staat dat dan? Als je Jesaja 53 bedoelt dan kun je hier lezen waarom dit niets van doen heeft met een Zoon van God die voor onze zonden geofferd zou worden. Het zijn enkel losse zinnetjes uit dat hoofdstuk die de schrijvers van het NT op creatieve wijze in hun verhalen hebben verwerkt.

Overigens is het interessant om te zien hoe de schrijvers van de evangeliën proberen deze "misdadigers profetie" in vervulling te laten gaan. Lukas doet dat dus door het kopen van zwaarden maar voor Marcus is het voldoende dat Jezus tussen twee moordenaars aan het kruis hangt.

@ van Rheden,

Meent niet dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder. En zij zullen des mensen vijanden worden, die zijn huisgenoten zijn..

Dat is, onenigheid en vervolging, die op de predicatie zou volgen, waarvan oorzaak is, niet eigenlijk Christus, Die de Vredevorst is, Jes. 9:5, of Zijn Evangelie, hetwelk een Evangelie des vredes is, Ef. 6:15, maar de moedwil dergenen die hetzelve verwerpen en de gelovigen haten en vijandelijk vervolgen.
Mattheüs 10 met kanttekening.

-------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Jezus zegt zelf dat Hij geen vrede brengt maar zwaarden, tweedracht en vijanden en toch hebben we volgens de schrijvers van de kanttekeningen te maken met een "Vredevorst" die een "Evangelie des vredes" predikt. Ongelukkig gekozen beeldspraak van Jezus?

Overigens is die Vredevorst uit Jesaja 9:5 ook weer een voorbeeld van een zinnetje uit het OT dat van toepassing wordt gemaakt op Jezus terwijl niets in het verdere hoofdstuk ook maar iets van doen heeft met een Zoon van God die voor onze zonden geofferd gaat worden. Het gaat hier enkel over de oorlogsgod van het volk Israel en de interactie met zijn vijanden.

-------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Jack, dank voor je reactie. Het blijft altijd weer interessant om te zien met welke gedachten kronkels de schrijvers van die kanttekeningen komen om van de Bijbel één geheel zonder tegenspraken te maken.

Quote: "Gij hebt gehoord dat van den ouden gezegd is....De ouden, hier genoemd, zijn de Farizeeën en de Schriftgeleerden."

Wat een onzin, waarom zou Jezus de farizeeën en schriftgeleerden betitelen als oude mannetjes en waarom noemt Jezus ze hier ineens niet meer bij naam terwijl Hij dat anders wel gewoon doet? Dit is enkel verzonnen om het verdere verhaal zo te laten lijken dat Jezus hier de farizeeën en schriftgeleerden aan het corrigeren is terwijl Hij in werkelijkheid tegenspreekt wat erin het OT geschreven staat.

Met "de ouden" wordt hier net als op andere plaatsen in het NT de voorvaderen van het volk Israel bedoeld aan wie God in het OT zijn wetten heeft gegeven.

Quote: "Gij hebt gehoord dat gezegd is: Oog om oog en tand om tand. Deze wet, die de overheden gegeven was, werd van de farizeeën en schriftgeleerden misduid tot eigen wraak; maar wordt in vers 39 door Jezus bestraft. "

Als het al zo is dat die foute farizeeën en schriftgeleerden deze wet voor eigen wraak gebruikten dan nog kun je ze niet beschuldigen van misduiding want het is gewoon de strekking van de wetten die God in het verleden aan zijn volk heeft gegeven.

Quote: "Gij hebt gehoord dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben en uw vijand zult gij haten. Dat was een wet van de Farizeeën en de Schriftgeleerden en niet van God."

Het haten van vijanden is dan misschien geen expliciet gebod maar als we het OT mogen geloven zal God er in die tijd weinig op tegen hebben gehad. 

Quote: "Jezus zegt juist; heb u vijanden lief. "

Jezus zegt ook:

Quote: "Dus van Rheden:            
            Het is niet: God zegt dit en Jezus zegt dat.            
            Het is: de farizeeën en schriftgeleerden zeggen dit, maar                       Jezus zegt dat. "

Jezus leert hier dingen die lijnrecht in tegenspraak zijn wat er in het Oude Testament zwart op wit geschreven staat. De schrijver van Mattheus weet dat handig te verbloemen door Jezus te laten zeggen "Gij hebt gehoord" terwijl hij in andere gevallen het OT er met de haren bij sleept en dan maar al te graag "er is geschreven" gebruikt. 

Of wil je beweren dat het Oude Testament kletskoek van de farizeeën en schriftgeleerden is waar we ons niets van aan hoeven te trekken?

@Mark
Dank voor je reactie

Quote: "Wat vind je van Mattheus 5?"
Er staan goeie dingen in, en er staan hele foute dingen in.
Zie deze link voor een stap voor stap bespreking van de bergrede.

Verder sluit ik me aan bij wat de redactie al vroeg: welk punt wil je maken met het citeren van de bergrede.

@Jack
Dank voor je reactie.

Ik hoor je niet meer over Copan. Kunnen we het dan eens zijn dat het stuk van Copan linea recta de prullebak in kan omdat het onbedaarlijke apekool is? Steden zijn steden, geen forten, en in de steden wonen mannen, vrouwen, kinderen en oude van dagen, niet alleen soldaten. Als de bijbel over de vernietiging van Jericho zegt:  “En zij (de Israëlieten) verbanden alles, wat in de stad was, van den man tot de vrouw toe, van het kind tot den oude, en tot den os, en het klein vee, en den ezel, door de scherpte des zwaards.” dan bedoelt de bijbel gewoon dat alle mannen, vrouwen, kinderen, ouden van dagen, en dieren die in Jericho leefden volledig werden uitgeroeid.
Vind je Copan niet ook misleidend? Waarom noemt hij Deut 20:10-15 nergens in zijn artikel? We mogen toch wel van hem verwachten dat hij weet wat daar staat? En toch zwijgt hij er in alle talen over. Hij houdt welbewust informatie voor de lezers achter die zijn hele verhaal ondermijnt. Wat een bedrieger!!
En als hij helemaal niet wist wat er in Deut 20:10-17 staat dan kan hij maar beter helemaal stoppen met boeken schrijven, want dan is hij totaal ongeschikt voor zijn beroep.

Bijbelquote van jou:
Deut 20:18: "Opdat zij ulieden niet leren te doen naar al hun gruwelen, die zij hun goden gedaan hebben, en gij zondigt tegen den HEERE, uw God."
Dus: God vond het bij de Kanaanitische volkeren een gruwel dat de volwassen hun eigen kinderen doodden en offerden. Zoiets doe je toch niet! Je eigen kinderen doodden en offeren, afschuwelijk! En omdat god het zo gruwelijk vond dat die volwassenen hun kleine onschuldige kinderen vermoordden en offerden, besloot hij in te grijpen. Hij stuurde de Israëlieten op die volkeren af. En welke opdracht gaf god de Israëlieten mee? De Israëlieten moesten nu diezelfde kleine onschuldige kinderen met speren en messen doorboren en open rijten en ze vermoorden!!!
Als die kleine en onschuldige kinderen door hun eigen ouders worden vermoord dan vind je dat onrechtvaardig, maar als diezelfde kleine onschuldige kinderen vervolgens door de Israëlieten in directe opdracht van hun god met messen en speren worden vermoord dan vind je dat opeens volledig rechtvaardig?
En dat terwijl diezelfde god, notabene een paar hoofdstukken voordat hij opdracht geeft om deze volkeren en hun kinderen volledig uit te roeien, ook nog eens zegt "Gij zult niet doodslaan"????
Het is gewoon bizar, en ik vind het ook beschamend, hoe ver gelovigen bereid zijn te gaan om de Kanaanitische genocide, en de rol van hun god daarin, te verdedigen.

Ik zal later nog bespreken wat van Veluw te melden heeft, maar ik kan je nu al verklappen dat het net zulke onbedaarlijke lariekoek is als het waar Copan mee kwam.