@ van Rheden,

Meent niet dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder. En zij zullen des mensen vijanden worden, die zijn huisgenoten zijn..

Dat is, onenigheid en vervolging, die op de predicatie zou volgen, waarvan oorzaak is, niet eigenlijk Christus, Die de Vredevorst is, Jes. 9:5, of Zijn Evangelie, hetwelk een Evangelie des vredes is, Ef. 6:15, maar de moedwil dergenen die hetzelve verwerpen en de gelovigen haten en vijandelijk vervolgen.
Mattheüs 10 met kanttekening.

-------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Jezus zegt zelf dat Hij geen vrede brengt maar zwaarden, tweedracht en vijanden en toch hebben we volgens de schrijvers van de kanttekeningen te maken met een "Vredevorst" die een "Evangelie des vredes" predikt. Ongelukkig gekozen beeldspraak van Jezus?

Overigens is die Vredevorst uit Jesaja 9:5 ook weer een voorbeeld van een zinnetje uit het OT dat van toepassing wordt gemaakt op Jezus terwijl niets in het verdere hoofdstuk ook maar iets van doen heeft met een Zoon van God die voor onze zonden geofferd gaat worden. Het gaat hier enkel over de oorlogsgod van het volk Israel en de interactie met zijn vijanden.

-------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Jack, dank voor je reactie. Het blijft altijd weer interessant om te zien met welke gedachten kronkels de schrijvers van die kanttekeningen komen om van de Bijbel één geheel zonder tegenspraken te maken.

Quote: "Gij hebt gehoord dat van den ouden gezegd is....De ouden, hier genoemd, zijn de Farizeeën en de Schriftgeleerden."

Wat een onzin, waarom zou Jezus de farizeeën en schriftgeleerden betitelen als oude mannetjes en waarom noemt Jezus ze hier ineens niet meer bij naam terwijl Hij dat anders wel gewoon doet? Dit is enkel verzonnen om het verdere verhaal zo te laten lijken dat Jezus hier de farizeeën en schriftgeleerden aan het corrigeren is terwijl Hij in werkelijkheid tegenspreekt wat erin het OT geschreven staat.

Met "de ouden" wordt hier net als op andere plaatsen in het NT de voorvaderen van het volk Israel bedoeld aan wie God in het OT zijn wetten heeft gegeven.

Quote: "Gij hebt gehoord dat gezegd is: Oog om oog en tand om tand. Deze wet, die de overheden gegeven was, werd van de farizeeën en schriftgeleerden misduid tot eigen wraak; maar wordt in vers 39 door Jezus bestraft. "

Als het al zo is dat die foute farizeeën en schriftgeleerden deze wet voor eigen wraak gebruikten dan nog kun je ze niet beschuldigen van misduiding want het is gewoon de strekking van de wetten die God in het verleden aan zijn volk heeft gegeven.

Quote: "Gij hebt gehoord dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben en uw vijand zult gij haten. Dat was een wet van de Farizeeën en de Schriftgeleerden en niet van God."

Het haten van vijanden is dan misschien geen expliciet gebod maar als we het OT mogen geloven zal God er in die tijd weinig op tegen hebben gehad. 

Quote: "Jezus zegt juist; heb u vijanden lief. "

Jezus zegt ook:

Quote: "Dus van Rheden:            
            Het is niet: God zegt dit en Jezus zegt dat.            
            Het is: de farizeeën en schriftgeleerden zeggen dit, maar                       Jezus zegt dat. "

Jezus leert hier dingen die lijnrecht in tegenspraak zijn wat er in het Oude Testament zwart op wit geschreven staat. De schrijver van Mattheus weet dat handig te verbloemen door Jezus te laten zeggen "Gij hebt gehoord" terwijl hij in andere gevallen het OT er met de haren bij sleept en dan maar al te graag "er is geschreven" gebruikt. 

Of wil je beweren dat het Oude Testament kletskoek van de farizeeën en schriftgeleerden is waar we ons niets van aan hoeven te trekken?

@Mark
Dank voor je reactie

Quote: "Wat vind je van Mattheus 5?"
Er staan goeie dingen in, en er staan hele foute dingen in.
Zie deze link voor een stap voor stap bespreking van de bergrede.

Verder sluit ik me aan bij wat de redactie al vroeg: welk punt wil je maken met het citeren van de bergrede.

@Jack
Dank voor je reactie.

Ik hoor je niet meer over Copan. Kunnen we het dan eens zijn dat het stuk van Copan linea recta de prullebak in kan omdat het onbedaarlijke apekool is? Steden zijn steden, geen forten, en in de steden wonen mannen, vrouwen, kinderen en oude van dagen, niet alleen soldaten. Als de bijbel over de vernietiging van Jericho zegt:  “En zij (de Israëlieten) verbanden alles, wat in de stad was, van den man tot de vrouw toe, van het kind tot den oude, en tot den os, en het klein vee, en den ezel, door de scherpte des zwaards.” dan bedoelt de bijbel gewoon dat alle mannen, vrouwen, kinderen, ouden van dagen, en dieren die in Jericho leefden volledig werden uitgeroeid.
Vind je Copan niet ook misleidend? Waarom noemt hij Deut 20:10-15 nergens in zijn artikel? We mogen toch wel van hem verwachten dat hij weet wat daar staat? En toch zwijgt hij er in alle talen over. Hij houdt welbewust informatie voor de lezers achter die zijn hele verhaal ondermijnt. Wat een bedrieger!!
En als hij helemaal niet wist wat er in Deut 20:10-17 staat dan kan hij maar beter helemaal stoppen met boeken schrijven, want dan is hij totaal ongeschikt voor zijn beroep.

Bijbelquote van jou:
Deut 20:18: "Opdat zij ulieden niet leren te doen naar al hun gruwelen, die zij hun goden gedaan hebben, en gij zondigt tegen den HEERE, uw God."
Dus: God vond het bij de Kanaanitische volkeren een gruwel dat de volwassen hun eigen kinderen doodden en offerden. Zoiets doe je toch niet! Je eigen kinderen doodden en offeren, afschuwelijk! En omdat god het zo gruwelijk vond dat die volwassenen hun kleine onschuldige kinderen vermoordden en offerden, besloot hij in te grijpen. Hij stuurde de Israëlieten op die volkeren af. En welke opdracht gaf god de Israëlieten mee? De Israëlieten moesten nu diezelfde kleine onschuldige kinderen met speren en messen doorboren en open rijten en ze vermoorden!!!
Als die kleine en onschuldige kinderen door hun eigen ouders worden vermoord dan vind je dat onrechtvaardig, maar als diezelfde kleine onschuldige kinderen vervolgens door de Israëlieten in directe opdracht van hun god met messen en speren worden vermoord dan vind je dat opeens volledig rechtvaardig?
En dat terwijl diezelfde god, notabene een paar hoofdstukken voordat hij opdracht geeft om deze volkeren en hun kinderen volledig uit te roeien, ook nog eens zegt "Gij zult niet doodslaan"????
Het is gewoon bizar, en ik vind het ook beschamend, hoe ver gelovigen bereid zijn te gaan om de Kanaanitische genocide, en de rol van hun god daarin, te verdedigen.

Ik zal later nog bespreken wat van Veluw te melden heeft, maar ik kan je nu al verklappen dat het net zulke onbedaarlijke lariekoek is als het waar Copan mee kwam.

------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Jack, complete bevolkingsgroepen inclusief kinderen om hun geloof vermoorden is een barbaarse misdaad en staat in schril contrast met het beeld van een liefdevolle God die het beste voor heeft met de mensheid.

Deze volkeren begingen die gruweldaden omdat ze ervan uitgingen dat ze op die manier hun goden gunstig zouden stemmen net zoals Abraham er goed aan dacht te doen zijn zoon Izak de keel door te snijden en te verbranden op een altaar. En wat konden deze mensen eraan doen dat ze in de verkeerde goden geloofden? God heeft de mens immers zo ontworpen dat kinderen over het algemeen geloven wat ouders hen wijsmaken over het bestaan van goden en wat deze goden wel/niet willen.

Hoeveel moeite heeft de Bijbelse God zich getroost om deze mensen van Zijn bestaan te overtuigen? God laat zich enkel zien aan Abraham en zijn nageslacht en de rest van de wereld weet gewoonweg niets van Zijn bestaan. Bovendien maakte God de communicatie over Zijn intenties nog eens extra moeilijk door de mensheid te verblijden met een spraakverwarring.

En dan kom je weer met die vergeefse poging van dr. AH van Veluw om al het Goddelijke geweld in het OT op één of andere manier in lijn te brengen met de God van het NT. In een reactie van 04/06 heb ik al laten zien dat de dr. dat bijvoorbeeld doet door te beweren dat de schrijvers van het OT in hun geloofsijver soms dingen verzonnen en/of overdreven.

Maar laten we nog eens een andere uitvlucht van de beste dr. bekijken. Zo zegt de hij in het hoofdstuk "Alles in proportie zien (2)" het volgende:

Daarmee komen we tegelijk op het tweede punt, namelijk dat de tijd waarover de vroegste delen van het Oude Testament schrijven een vreselijk
ruige tijd was.

Als je dat bedenkt, dan valt het geweld in het Oude Testament zelf nogal mee.

Kortom: er is sprake van zoveel geweld in het
Oude Testament, omdat er sprake is van nog meer geweld in de samenleving van die tijd.

Hele volkeren worden uitgemoord in opdracht van God maar het valt allemaal best mee en het had blijkbaar nog veel erger gekund. Moeten we dus geloven dat een eeuwige en onveranderlijke God zich laat leiden door de grillen van een barbaarse tijd?

Is een God die zich aanpast aan de wreedheden van een tijdperk en bijvoorbeeld kinderen laat vermoorden wel barmhartig, genadig, lankmoedig en groot van weldadigheid en waarheid te noemen?

Mark, je citeert:
U hebt gehoord dat er gezegd is U moet uw naaste liefhebben en uw vijand moet u haten, maar Ik zeg u: Heb uw vijanden lief; zegen hen die u vervloeken; doe goed aan hen die u haten; en  bid voor hen die u beledigen en u vervolgen.

Dus: God zegt DIT, Jezus zegt DAT.
Toch niet dezelfde God, denk ik dan.

Ik ben nieuwsgierig naar jouw mening over Mattheus 10:34

@onbelangrijk
Dank voor je reactie.

Quote: “kortom een blinde mol ziet meer dan jij ziet”
Misschien verklaart dat hoe mijnheer en mevrouw Mol (die niet in het Midden Oosten leefden ) de Ark van Noach wisten te vinden, zo’n 4000 jaar geleden  

@Mark
Dank voor je reactie.

Quote: “Je bent toch geen evolutionist die klakkeloos Darwin's theorie aanneemt zonder deze eens kritisch onder de loep te nemen?”
Ook al zou er van de evolutie theorie niets waar blijken te zijn, dan nog maakt dat niet automatisch dat de bijbel de waarheid verkondigt. De bijbel moet je op zijn eigen merites beoordelen.

Quote: “Wat is het doel van de website? Anti-christen propaganda?”
We lezen in de bijbel over massale genocide en kindermishandeling en moord in directe opdracht van god. We zien ook veel tegenspraken in de bijbel, van het soort waarbij god het ene zegt, maar het tegenovergestelde doet.
Wat vind jij van een god die opdracht geeft om zeven volkeren volledig uit te roeien?

-------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Mark, ik begrijp dat je de dingen graag kritisch bekijkt dus ik raadt je aan om het scheppingsverhaal eens wat nader onder de loep te nemen.  

 -------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Mark, het doel van deze site is om te laten zien wat erin de Bijbel staat en wat die onwetendheid van de gemiddelde christen betreft raadt ik je aan de reacties eens grondig door te nemen. Verder staat het je geheel vrij om ons ongelijk aan te tonen. 

@Jack (reactie 30/5)

Quote: "Je valt herhaaldelijk zeer vele male in herhaling, je zet continu het zelfde neer."

Blijkbaar is het nodig om mensen zoals jij erop te wijzen dat de God van de Bijbel geen enkel probleem heeft met het vermoorden van onschuldige kinderen.

Quote: "Het volk van Israël werd constant getreiterd door de omringende volkeren. De Babyloniërs en hun maatjes met name de Assyriërs waren een zeer wreed volk"

En als ouders slechte en/of wrede mensen zijn mogen we dus hun kinderen vermoorden? Is dat niet in strijd met wat de Bijbel zegt:

(Deuteronomium 24:16) De vaders zullen niet gedood worden voor de kinderen, en de kinderen zullen niet gedood worden voor de vaders; een ieder zal om zijn zonde gedood worden.

Quote: "Dit laatste vers van Psalm 137 is géén regelrechte opdracht van God zelf, maar een bede van de Israëlieten zelf."

Als Psalm 137 een gebed is waarin God wordt gevraagd om gruweldaden te organiseren dan heeft God in Zijn Woord gebeden laten opnemen die duidelijk in strijd zijn met wat wat Jezus later leert over het liefhebben van vijanden:

(Mattheüs 5:43) Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben, en uw vijand zult gij haten. Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief; zegent ze, die u vervloeken; doet wel dengenen, die u haten; en bidt voor degenen, die u geweld doen, en die u vervolgen;

Of was God in die tijd nog niet op het idee gekomen dat kinderen verpletteren tegen een rots een beestachtige misdaad is?

Quote: "Ze hebben daar de zwakkeren, zieken, kinderen, vrouwen en de bejaarden in de achterhoede op een laffe manier in de rug aangevallen."

En welke heldendaad verrichtte God met de zwakkeren, zieken, kinderen, vrouwen en de bejaarden tijdens de zondvloed of de vernietiging van Sodom en Gomorra?

Quote: "De bedoeling was ze van de aardbodem weg te vagen maar dat is niet gelukt en dat zal ook nooit iemand lukken."

Je probeert hier vergeefs het volk Israel een slachtofferrol aan te meten. Daar is tijdens de verovering van Kanaan helemaal geen sprake van want hier is de God van Israel de agressor die het volk een welvarend stuk land aanwijst met de opdracht het aan te vallen in bezit te nemen en alle inwoners te vermoorden.

 -------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Jij moet eens een heel hoofdstuk lezen voordat je je conclusies trekt."

Je verwijt Jelmer dat hij niet het hele hoofdstuk heeft gelezen maar het blijkt dat jij dat zelf niet hebt gedaan. (Zie reactie Jelmer hieboven)

Jezus had een heel toepasselijk spreekwoord voor dergelijk gedrag. 

@Jack

Dank voor je reactie.

Quote: “Hier het antwoord op je altijd gestelde vragen over de kwestie genocide”.
Als ik dit verhaal lees krijg ik gewoon medelijden met de schrijver. Copan doet ontzettend zijn best om de lezers te overtuigen dat de Israëlieten niets fout hebben gedaan, maar niet alleen weet hij de lezer niet te overtuigen, hij weet zichzelf niet eens te overtuigen. Ik heb op bijna iedere alinea van die tekst wel wat aan te merken. Maar het zou een veel te lang verhaal worden om hier neer te zetten.

Kort samengevat probeert Copan ons wijs te maken dat als er in de bijbel staat: “Wij namen in die tijd al zijn steden in en sloegen elke stad met de ban: mannen, vrouwen en kleine kinderen. Wij lieten niemand overblijven” dit spreekwoordelijk is bedoeld. Eigenlijk betekend 'mannen, vrouwen en kleine kinderen' gewoon de hele bevolking.
Vervolgens gaat hij beweren dat met het woord ‘stad’ een fort wordt bedoeld waar alleen strijdbare mannen verblijven. Dus alleen ‘de hele bevolking’ van een fort wordt uitgeroeid, en dat zijn dan alleen strijdbare mannen.

Copan: “De uitdrukking ‘man en vrouw’ of soortgelijke zinsdelen (Copan ‘kleine kinderen’ niet eens te benoemen) blijken typisch gebruikt te worden om alle bewoners van een dorp of stad te beschrijven, ‘zonder de lezer iets te willen laten aannemen over hun leeftijden of zelfs hun geslacht.”
EN
“in Jericho of Ai (6:21; 8:25).8 Het woord ‘stad’ [‘ir] in deze tijd in Kanaän werd gebruikt voor de plaats waar de (militaire) koning, het leger en de priesters residentie hielden.”
EN
“Dit typische, oude taalgebruik uit het Nabije Oosten van 'alle' mensen beschrijft aanvallen op wat militaire forten of garnizoenen soldaten – en geen complete bevolking, inclusief vrouwen en kinderen blijken te zijn.”

We hebben slechts één vers nodig om dit hele verhaal volledig de grond in te boren. Een vers waar Copan gemakshalve volledig over zwijgt.
Deut 20:10-16 “Wanneer gij nadert tot een stad om tegen haar te strijden, zo zult gij haar den vrede toeroepen. En het zal geschieden, indien zij u vrede zal antwoorden, en u opendoen, zo zal al het volk, dat daarin gevonden wordt, u cijnsbaar zijn, en u dienen. Doch zo zij geen vrede met u zal maken, maar krijg tegen u voeren, zo zult gij haar belegeren. En de HEERE, uw God, zal haar in uw hand geven; en gij zult alles, wat mannelijk daarin is, slaan met de scherpte des zwaards; Behalve de vrouwen, en de kinderkens, en de beesten, en al wat in de stad zijn zal, al haar buit zult gij voor u roven; en gij zult eten den buit uwer vijanden, dien u de HEERE, uw God, gegeven heeft. Alzo zult gij aan alle steden doen, die zeer verre van u zijn, die niet zijn van de steden dezer volken (de volkeren in het beloofde land). Maar van de steden dezer volken (de volkeren in het beloofde land), die u de HEERE, uw God, ten erve geeft, zult gij niets laten leven, dat adem heeft. Maar gij zult ze ganselijk verbannen (dat is: niets in leven laten, dus alles uitmoorden): de Hethieten, en de Amorieten, en de Kanaänieten, en de Ferezieten, de Hevieten, en de Jebusieten, gelijk als u de HEERE, uw God, geboden heeft;”
Hieruit blijkt ten eerste dat met een ‘stad’ gewoon een stad is, met mannen, vrouwen en kinderen. Verder wordt hieruit overduidelijk dat van steden buiten het beloofde land alleen de mannen hoeven te worden gedood, maar van alle steden in het beloofde land alle bewoners, dus ook weerloze vrouwen en kinderen, moeten worden vermoord.

Jozua 6:21 “En zij verbanden alles, wat in de stad was, van den man tot de vrouw toe, van het kind tot den oude, en tot den os, en het klein vee, en den ezel, door de scherpte des zwaards.”
Jericho is de eerste stad die de Israëlieten innemen in het beloofde land. Dit vers sluit natuurlijk keurig aan bij Deut 20:10-16. Maar volgens Copan zou dit dan alleen spreekwoordelijk bedoeld zijn, en was Jericho een fort en waren er alleen strijdbare mannen in Jericho? Dit is hoe ver gelovigen willen gaan om hun geloof overeind te houden.

Jozua 23:13 “Dus heb Ik u een land gegeven, waaraan gij niet gearbeid hebt, en steden, die gij niet gebouwd hebt, en gij woont in dezelve; gij eet van de wijngaarden en olijfbomen, die gij niet geplant hebt”
Deze ‘steden’ zijn allemaal alleen forten? Er zijn nog vele van dit soort verzen, waar god de Israëlieten steden geeft waarin ze kunnen wonen. Dit zijn allemaal forten?

Copan: “Bij de Israëlitische aanval op Kanaän bereikte God twee dingen. Ten eerste bracht hij een rechtvaardig oordeel over de Kanaänieten, die dit verdienden – een soort van groepsdoodstraf.”
Een soort van groepsdoodstraf… ja ja. Hoe hebben die kinderen en baby’tjes een doodstraf ‘verdient’? Wat hebben ze misdaan?

En Copan vermeld het natuurlijk niet, maar voordat Jozua de Kanaänieten aanviel hadden de Israëlieten onder leiding van Mozes al minstens zestig steden volledig uitgeroeid die niet in het beloofde land lagen. Dat ook de vrouwen en kinderen werden vermoord kunnen we weer opmaken uit het hierboven geciteerde Deut 20:10-16. Waarom hadden al die mensen een ‘groepsdoodstraf’ verdient?

Copan: “Elke verovering in Kanaän was minder groot en bruut dan veel mensen aannemen.”
Minder groot en bruut dan veel mensen aannemen? Dus wat was het dan? Maar een klein beetje groot en bruut? Wat een marchandeur.

Over de Amalekieten schrijft Copan: “Heeft Saul hen echt allemaal uitgeroeid (behalve Agag, wie de profeet Samuel doodde)? Wel, er is hier meer aan de hand. Ondanks alle schijn komen de Amalekieten weer ter sprake in 1 Samuël 27:8 en opnieuw in hoofdstuk 30:1-18.”
Oh, dus omdat de Amalekieten na een poging tot uitroeiing toch weer op het toneel verschijnen kunnen we concluderen dat ze niet allemaal uitgeroeid zijn, en dus dat Saul/Israëlieten eigenlijk niet echt van plan waren geweest ze uit te roeien? Laten we deze redenering eens op Hitler toepassen. Die heeft 6 miljoen Joden vermoord in een poging ze volledig uit te roeien, maar 50 jaar later zijn er nog steeds een heleboel Joden. Dus het was blijkbaar niet Hitler’s bedoeling om de Joden uit te roeien? Wat een onzinnige redenatie.

Copan: “…. non-combattanten…. ”
Copan bedoelt hier weerloze oude van dagen, vrouwen en volstrekt weerloze kinderen en babietjes, maar die bij naam noemen zou voor zijn gelovige lezers wel eens wat te confronterend kunnen zijn, dus gebruikt hij liever het klinische woord ‘non-combattanten’, dat klinkt veel minder verontrustend.

Copan: “en eerste, het feit dat Kanaänitische vrouwen niet vochten betekent niet dat ze moraal onschuldig waren (let bijvoorbeeld op de verleidende vrouwen in Numeri 25)”
Tuurlijk. Om je geweten te sussen zeg je gewoon dat elke vrouw die door die Israëlieten werd vermoord moreel schuldig was. Ook al die vrouwen in die zestig steden ten westen van de Jordaan en alle vrouwen in de eindeloze reeks steden ten Oosten van de Jordaan (Jozua 5 tm/ 24). Allemaal op basis van een tekst over een paar Midianitische vrouwen die Israëlitische mannen hadden verleid.  
Overigens de Midianieten waren geen volk dat in het beloofde land woonden. Maar om een heel volk inclusief de kinderen uit te roeien is dat blijkbaar helemaal niet nodig. Het enige wat nodig is zijn een paar vrouwen die Israëlitische mannen verleiden. Dat is genoeg om ze allemaal er aan te laten geloven. 

Copan: “Ten tweede, als Israël ook kinderen aanviel, moeten we onthouden dat dit uniek was en niet weer zou gebeuren in de geschiedenis van Israël – en dat Gods bedoeling was om redding te brengen.”
Ah, het is maar eenmalig, dus dan is het ok.
En redding? Hoezo!!?? Die kinderen werden met messen, bijlen, zwaarden en speren door volwassen mannen aangevallen? Ervaarden die kinderen dat zelf als ‘redding’?

Copan: “Wat als de korte beschrijving hierboven niet waar blijkt te zijn, en dat Israël wel non-combattanten aanviel? We moeten onthouden dat het antwoord hierboven het grootste deel van het Kanaänitische probleem in ieder geval deels verklaart. Maar laten we aannemen dat Israël ook non-combattanten aanviel. Wat voor andere overwegingen zijn er dan?”
Eerst probeert Copan uitgebreid de lezer gerust te stellen dat Israël geen vrouwen en kinderen zou hebben aangevallen, en dat dit allemaal oud taalgebruik is, maar just in case het toch gebeurd zou zijn…
Copan weet zichzelf niet eens te overtuigen. Het hele stuk is van het begin tot eind tenenkrommend.

@Jack

Quote: "Mensen zoals o.a. deze DR. AH van Veluw die in de geschiedenissen spitten weten er meer van dan jij. "

Beste Jack, je lijkt nogal onder de indruk van de wijsheden van dr. van Veluw en ik moet zeggen dat hij naast allerlei onbedaarlijke apekool ook hier en daar wel iets zegt wat we ter harte kunnen nemen. Met name in het hoofdstuk "5. God voor je karretje spannen" slaat hij de spijker op zijn kop. Enkele quotes::

- In het Oude Testament komen we teksten tegen, die doen vermoeden dat het volk Israël ook wel eens te veel aan Gods wil heeft willen toeschrijven

-Op soortgelijke wijze schrijven bepaalde oudtestamentische schrijvers ook wel eens te veel aan God toe, terwijl andere oudtestamentische schrijvers daar dan weer kritiek op hebben.

- De schrijver van 1 Kronieken vond blijkbaar dat de schrijver van 2 Samuël verkeerd geïnterpreteerd zou kunnen worden, namelijk dat men te direct het machtsvertoon aan God zou kunnen toeschrijven

- Met andere woorden: al lijken sommige schrijvers van het Oude Testament bepaalde handelingen direct aan God toe te schrijven, dat wil nog niet zeggen dat deze handelingen ook zo direct door God gewild zijn.

Al onze problemen in één klap opgelost. Volgens de goede dr. is de Bijbel dus is een door mensen geschreven boek waarin ze dingen aan God hebben toegeschreven die helemaal niet zo zijn gebeurd.

10 En Elisa zeide tot hem: Ga, zeg, gij zult ganselijk niet genezen; want de HEERE heeft mij getoond, dat hij den dood sterven zal. 11 En hij hield zijn gezicht staande, en zette het vast tot schamens toe; en de man Gods weende. 12 Toen zeide Hazaël: Waarom weent mijn heer? En hij zeide: omdat ik weet, wat kwaad gij den kinderen Israëls doen zult; gij zult hun sterkten in het vuur zetten, en hun jonge manschap met het zwaard doden, en hun jonge kinderen verpletteren, en hun zwangere vrouwen opensnijden.

13 En Hazaël zeide: Maar wat is uw knecht, die een hond is, dat hij deze grote zaak doen zou? En Elisa zeide: De HEERE heeft mij getoond, dat gij koning zijn zult over Syrië.

-------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Beste Jack, wat Jelmer zegt is inderdaad niet helemaal correct daar had moeten staan:

In 1 Koningen 19 lezen we namelijk dat die Hazaël een gezalfde is, een messias dus, die God als instrument gebruikt om het volk Israel te straffen voor zijn afvalligheid. Als Elisa wist dat deze Hazaël zwangere vrouwen ging opensnijden dan kunnen we aannemen dat God ook van deze gruwel op de hoogte was en daarmee instemde. Blijkbaar gaat de bijbelse God uit van het principe: "het doel heiligt de middelen"

-------------------------------------------------------------------------------
ANTWOORD REDACTIE:

Quote: "Micha was een profeet en wist wat er zal gaan gebeuren en wat er nog komen gaat.............Daar lees je over het Assur van toen en over het Assur in de eindtijd dat verslagen zal worden door Christus zelf dat voorspeld is door de profeten Daniël, Ezechiel, Joél, e.a."

Of Micha en al die andere profeten ook daadwerkelijk "wisten wat er komen gaat" zullen we pas weten zeker weten als het ook zover is. Tot die tijd is het niets anders dan speculatie.
Iedereen kan iets beweren over de toekomst en als je zo verstandig bent om bij die "voorspelling" geen concreet tijdstip te noemen kan niemand je beschuldigen dat je een valse profeet bent want je kunt altijd zeggen dat het nog te gebeuren staat.

Overigens is die zogenaamde eindtijd al vele malen aangekondigd maar tot nu toe nog nooit verwezenlijkt. Maar wat niet is kan nog komen natuurlijk......

Quote: "En wie was die wereldse leider dan? Waar is dat geschied dat hij Israël beschermende tegen vijanden zoals Assur?"

Geen flauw idee, Micha zegt dat die persoon "heerser in Israel" zal zijn maar noemt er helaas geen naam bij dus we kunnen er vrijelijk op los fantaseren wie dit is. Misschien moet het allemaal nog gebeuren. Wie zal het zeggen.......

Wat we wel kunnen zeggen is dat Micha niet spreekt over een Zoon van God die voor onze zonden geofferd gaat worden. Dat is enkel wat de schrijvers van het NT er van gemaakt hebben.

 

@Jack
Dank voor je reactie.

Quote: “Heb je jezelf ook weleens afgevraagd wat er zich, voor dat de Israëlieten gevankelijk werden weggevoerd naar Babel, heeft afgespeeld? Het volk van Israël werd constant getreiterd door de omringende volkeren.”
Babel? Als we het over genocide en kindermoord op grote schaal hebben dan hebben we het over de periode dat Israël het ‘beloofde land’ innam. Dat was, als we de chronologie van de Statenvertaling moeten geloven, ruim 700 jaar voordat de Israëlieten naar Babel werden weggevoerd. Toen was de situatie volledig anders. God had de Israëlieten een stuk land beloofd   maar daar woonden helaas al zeven andere volkeren: de Hethieten, de Girgasieten, de Amorieten, de Kanaänieten, de Ferezieten, de Hevieten, en de Jebusieten (merk op dat de Amelekieten en Midianieten niet in dit lijstje staan). Al deze volkeren hadden helemaal niets gedaan tegen te Israëlieten, maar toch moest alles en iedereen dood: mannen, vrouwen, oude van dagen, kinderen, kleuters, peuters, en babietjes, en soms ook nog eens de dieren. 
Heb jij jezelf wel eens afgevraagd hoe dat ongeveer gegaan moet zijn? Hoe roei je zeven volkeren uit met zwaarden, messen, speren en knotsen? Die Israëlieten sloegen en hakten blijkbaar in op iedere vrouw, kind, kleuter, peuter en baby die ze konden vinden. Keeltjes werden met messen doorgesneden, schedeltjes werden met knotsen ingeslagen, maagjes werden met speren doorboord… Dat ‘beloofde land’ was al voordat het helemaal ingenomen was volledig doordrenkt met bloed. Allemaal IN DIRECTE OPDRACHT VAN GOD. En het bleef niet bij de volkeren in het beloofde land. In Deut 3:3-7 lezen we over ZESTIG steden waar de Israëlieten al hadden huisgehouden voordat ze het beloofde land introkken, en waarvan ook de hele bevolking inclusief vrouwen en kinderen volledig over de kling is gejaagd. Wat hadden al die mensen misdaan? En in Numeri 31  lezen we dat de Midianieten volledig moeten worden uitgeroeid. Wat hadden die misdaan?

In Deutoronomium 5 herinnert Mozes zijn volk aan gods gebod “Gij zult niet doodslaan”. Hoe cynisch, want in de hoofdstukken ervoor en erna geeft Mozes, in opdracht van diezelfde god, vele gedetailleerde instructies over hoe de volkeren in het beloofde land volledig uitgeroeid moeten worden. Geen genade.
De god van het OT is een vreselijk monster, een genadeloze bruut, een onbetrouwbare en dubbelhartige despoot. Niet de moeite waard om in te geloven en al helemaal niet om te vereren.

Quote: “De Babyloniërs en hun maatjes met name de Assyriërs waren een zeer wreed volk die lippen afsneden en gezichten verminkten om die daarna met hete pek te begieten. Ze sneden zwangere vrouwen open en de baby's verpletterden ze tegen de rotsen.”
Oh, dus als anderen Israëlitische kinderen verpletteren tegen de rotsen dan is dat vreselijk, maar god vind het wel prima als de Israëlieten dat vervolgens zelf bij die anderen doen? Hoe zit het met god’s boodschap “Hebt uw vijanden lief; zegent ze, die u vervloeken; doet wel dengenen, die u haten; en bidt voor degenen, die u geweld doen, en die u vervolgen"?

Overigens, wij onderbouwen onze argumenten telkens keurige met directe linkjes naar citaten in de bijbel. Als je met verhalen komt over afgesneden lippen en verminkte gezichten die daarna met hete pek worden begoten dan verwachten we dat je laat zien waar je dit in de bijbel hebt gelezen. Als je hiervoor geen citaten kunt geven mogen wij dit beschouwen als ongefundeerde zwartmakerij. En als de Babyloniërs/Assyriërs al zwangere vrouwen opensneden dan hadden ze dat waarschijnlijk geleerd van de Israëlieten, want die deden dat al veel eerder.

Quote: “Dit laatste vers van deze Psalm was namelijk een GEBED tot de God van de weggevoerden ISRAËLIETEN in Babel …. “
En dus? Vind jij het ok om tot god te bidden en te vragen of mensen die kinderen tegen rotsen te pletter slaan gelukzalig mogen zijn?

Quote: “Dit laatste vers is géén regelrechte opdracht van God zelf, maar een bede van de Israëlieten zelf.”
God is anders niet vies van om aan dit soort gruwelijke wensen ook daadwerkelijk en onmiddellijk tegemoet te komen. Zo laat hij 42 kleine jongens door twee beren verscheuren nadat Elisa ze in de naam van god had vervloekte. En waarom moesten die kleine jongens door beren verscheurd worden? Omdat ze ‘kaalkop’ naar Elisa hadden geroepen. Hoe rechtvaardig.

Quote: “Ook hier weet je weer niet wat er zich éérst heeft afgespeeld. Kijk eerst maar eens even wat Amelek eerst allemaal heeft uitgespookt vóórdat God opdracht gaf aan Saul om de Amelekieten uit te roeien.”
Oh, dus als Amelek iets uitspookt dan moeten ook de Amelekietische babytjes, peuters, kleuters en jonge kinderen daarvoor boeten? Wat hadden die gedaan dat ze moesten worden afgeslacht? En gaat god hier niet tegen zijn eigen woorden in dat de kinderen zullen worden gestraft voor het kwaad van de ouders?